Documentário: Os Incrédulos (Completo) – Dawkins e Krauss

Prova auto-contida

Ser cientista e criacionista ao mesmo tempo e’ prova de que a evolucao realmente nao existe. Para algumas pessoas…

Ciencia?

Bispo,

Confesso que não vejo grandes motivos para discutir este vídeo. O vídeo e’ apenas uma leitura de um capítulo do livro do Kardec, livro este que se afirma baseado em revelações de espíritos, sem qualquer evidencia. Só por ai, só por ter a base em algo que não se preocupa demonstrar, já fica explicitado seu caráter não-cientifico.

Para entender isso melhor, porém, há um caminho meio longo, que implica questionar o significado da palavra ciência, os objetivos de ambos os campos, a qualidade do método e o apego a verdade factual. Você vai precisar de uns 40 minutos para ler, mas e’ justo, já que me fez gastar quase isso assistindo o vídeo… 🙂

SOBRE O “DESAFIO”

Sei que você usou a palavra “desafio” de maneira tranquila, simpática até. Mas, não vejo nenhum confronto a não ser de ideias, nem vejo que isto seja um desafio na acepção da palavra. Não espero “vencer”. E na verdade, nem acho que e’ um “debate”, palavra que eu havia usado. E’ mais um diálogo.

TEMA

Vamos também deixar claro que eu não quero discutir se o espiritismo está “certo” ou “errado”. Nem vou me aprofundar nas origens e consequências da doutrina espírita – a qual, desde logo, admito desconhecer sequer superficialmente. E não vamos fazer julgamentos ad hominem ou esconder atrás de uma aura de autoridade.

Esse último ponto e’ muito importante, porque quando você diz que “falta conhecimento”, você esta implicitamente questionando a capacidade do interlocutor, sem na verdade dizer o que e’ esse algo. Se “falta conhecimento”, traga o conhecimento para a luz da discussão, mas não vamos ficar discutindo que os seus 30 anos de espiritismo ou os meus 30 anos de interesse em ciência por si só nos dão um conhecimento inacessível ao outro e indiscutível.

Estamos analisando uma única pergunta, baseada na discussão que tivemos anteriormente: “O espiritismo e’ tão ciência quanto astrofísica, paleontologia, etc.?”

Então, vamos lá.

QUESTAO DE AUTORIDADE

O vídeo, como disse, e’ apenas um esclarecimento quanto a um capítulo do livro dos espíritos, que versa sobre a habilidade dos cientistas de proferir julgamentos ou opiniões sobre o espiritismo. Seu argumento principal e’ que os cientistas não estariam capacitados a emitir tais julgamentos porque está fora de seu âmbito de conhecimento. O apresentador passa mais da metade do tempo reafirmando esta mesma tese – que existe um abismo entre o campo de estudo da ciência e o campo de estudo do espiritismo.

Neste ponto, fica claro que tanto eu quanto o apresentador concordamos que espiritismo não e’ ciencia, embora por motivos bem diferentes. Ele inclusive critica os espiritas que querem igualar os dois tipos de “conhecimento” (bem entre aspas).

A ciência usa o método cientifico, coisa que vou discorrer mais abaixo. O espiritismo usa premissas fixas, “codificadas” por Kardec há mais de 100 anos e que são uma “guia” pratica imutável. Qualquer coisa que não se encaixe nestas guias, o apresentador sugere que deva ser tratada com muita desconfiança. Isto e’ correto, tudo deveria ser tratado com desconfiança, mas o problema e’ que implicitamente ele está dizendo que aquilo que esteja DE ACORDO com a doutrina de Kardec e’ automaticamente confiável.

Esse não e’ um ponto trivial. Se você perguntar a um espirita se tudo o que Kardec codificou deve ser tomado como verdade imutável, sou levado a crer que a resposta será não. E o próprio Kardec, tendo tido formação cientifica, e’ suficientemente inteligente para não afirmar isso. Entretanto, como se pode ver no vídeo, a mensagem subliminar e’ exatamente essa: a ciência e’ incapaz de opinar sobre espiritismo, nós somos capazes e codificamos aqui toda a base. Se algo vai contra isso, não e’ confiável e (implicitamente) se vai a favor, e’ confiável.

E nem se venha dizer que a ciência também faz isso, porque não e’ verdade. Esse ponto vai ficar mais claro mais a frente, mas só para começar, em ciência não existem livros sagrados. Durante 400 anos, os físicos adotaram os princípios da mecânica newtoniana, mas não porque fossem sagrados, mas sim porque eles foram testados milhares de vezes e continuavam funcionando de acordo com a realidade observável. Mas quando observações mais precisas começaram a ser feitas e se mostraram incompatíveis com aqueles princípios, elas não foram jogadas para baixo do tapete, mas sim passaram a ser discutidas em todo o mundo. Levaram-se algumas décadas até que Albert Einstein por um lado e Max Planck por outro conseguissem explicar aquelas diferenças e proporem uma visão completamente diferente do Universo.

Entendo que para você talvez seja difícil aceitar que a codificação de Kardec seja equiparada a um “livro sagrado” de verdades imutáveis. O livro não tem 4000 anos e não se auto afirma como verdade absoluta explicitamente. Mas esta e’ a proposta do vídeo e, independentemente das “palavras” do livro, na pratica e’ sugerido que o livro tem a verdade confiável e que o resto não e’ confiável.

QUESTAO DE SEMANTICA

O vídeo não discorre sobre o que seria a “ciência espirita”. O único que se pode depreender e’ que seria o estudo de certos fenômenos ditos “espirituais”. E também não explica qual o “método” para guiar este estudo – a menos que se considere a fé’ no livro do Kardec como método. Com isso, fica difícil apontar diferenças mais profundas entre o espiritismo e a ciência.

Mas pelo menos uma confusão a gente pode tirar – a de que qualquer forma de estudo e de conhecimento e’ ciência. E’ uma ciência “diferente”, ou ciência “alternativa”. Ciência e’ o estudo das CAUSAS, PROCESSOS e INTERRELACOES entre os objetos de estudo.

Vejamos: dizer “O SOL EXISTE” não e’ ciência. De fato, o sol existe, mas este fato isolado não significa nada. Para fazer ciência sobre o sol, eu tenho que estudar sua composição, sua relação com os demais astros, suas similaridades com outras estrelas, seus processos de geração de energia, sua gravidade, seus movimentos.

Se preferir, podemos pensar em outras atividades do conhecimento humano que não são ciência. Jornalismo e’ ciência? Na verdade, um bom jornalista até utiliza princípios parecidos de apuração da realidade. Mas ele não está fazendo ciência, ele está apenas buscando descobrir e relatar certos fatos de interesse presumivelmente público.

E esporte, e’ ciência? Ha várias especialidades de conhecimento envolvendo o esporte. O atleta precisa desenvolver certas habilidades e precisa conhecer as regras do jogo, as características do adversário, etc. O técnico pode não ter as habilidades, mas precisa saber como desenvolve-las em seus atletas e ainda como montar estratégias para vencer partidas e campeonatos. O comentarista esportivo precisa conhecer os atletas, suas histórias, os processos de evolução das carreiras, etc. Tudo isso e’ conhecimento e tem muito valor. Mas acho muito difícil alguém tentar afirmar que qualquer desses profissionais está fazendo ciência.

O médico esportivo, esse sim, precisar saber ciência e transformar em aplicações praticas para os atletas. Fornecedores de equipamento precisam de cientistas dispostos a encontrar materiais mais resistentes ou mais flexíveis ou, em geral, mais adequados a pratica do esporte. Às vezes, eles precisam fazer ciência, as vezes aplicar ciência, mas e’ apenas uma parte pequena de todo o conhecimento necessário a pratica do esporte.

Aqui, nesta pequena questão de semântica, a dúvida fica mais clara. Sem um estudo sistemático de causas, processos e inter-relações, o espiritismo e’ tão ciência quanto o jornalismo ou o esporte.

QUESTAO DE METODO

Além das questões acima, a ciência se distingue do espiritismo pelo seu apego ao método cientifico. Paleontologia e mecânica quântica, química e antropologia são muito diferentes entre si, mas comungam do mesmo apego a realidade factual, ao empirismo, a consistência logica.

Veja bem, os temas tratados pela paleontologia e pela mecânica quântica, por exemplo, talvez não tenham como ser mais diferentes. Também são diferentes suas técnicas e a própria forma de aplicação do método cientifico. Um físico pode repetir um experimento quântico em laboratório milhares de vezes, apenas limitado pela capacidade do equipamento que possui. Um paleontólogo não pode repetir um experimento. Ele tem que se contentar com a pouca informação que sobrou da realidade passada que ele estuda. Não há como reproduzir o ambiente, os animais e plantas, a composição da atmosfera para fazer experimentação.

Da mesma forma, um químico pode misturar os elementos que tenha a mão de milhares de formas diferentes até entender suas propriedades e inter-relações. Um antropólogo não pode separar um grupo humano num ambiente controlado e ficar fazendo experimentos para entende-los; ele tem que se contentar em analisar as relações humanas conforme elas ocorrem na realidade e tentar extrair daí a informação que precisa. Na verdade, mesmo dentro da paleontologia e da antropologia, existe uma certa possibilidade de experimentação, mas infinitamente menos relevante que nas ciências ditas exatas.

Mas tanto uns quanto outros aplicam o mesmo método geral: levantar hipóteses baseadas nas observações já existentes, comparar com as previsões das teorias geralmente aceitas, estudar as contradições para avaliar a consistência logica e propor experimentos que reforçarão ou contrariarão a hipótese. A isso se chama de “falseabilidade”, ou seja a possibilidade teórica de provar que a hipótese e’ falsa. Uma hipótese que não e’ falseável está fora do âmbito da ciência, já que não e’ possível obter um grau de confiabilidade.

Mas não e’ apenas isso. O método cientifico ainda pressupõe um sistemático tratamento dos dados observáveis ou experimentais para permitir uma ampla discussão das hipóteses levantadas. Tanto a paleontologia quanto as ciências físicas se baseiam em um grande número de observações e re-testam praticamente todas as suas hipóteses sempre que novos e melhores dados são disponibilizados. Os dois conceitos – falseabilidade e tratamento sistemático de dados – são a base do desenvolvimento do conhecimento.

Foi assim que a física postulou a existência de átomos como unidades indivisíveis, e depois corrigiu para o modelo atômico como prótons, elétrons e nêutrons, para mais tarde descobrir as partículas quânticas ainda mais elementares. Ao mesmo tempo, os estudiosos da evolução inicialmente pensaram que o homem evoluiu dos neandertais e hoje, com muitos mais fosseis descobertos e datados, já se sabe que eram duas espécies diferentes e contemporâneas que evoluíram de um ancestral comum.

Do ponto de vista da ciência, quando os antigos diziam que o sol girava em torno da terra, eles não estavam errados, eles tinham uma hipótese que condizia com os dados disponíveis a época. Mas quando novos dados foram sendo descobertos, essa hipótese já ficou menos provável, até que milênios mais tarde já se tinha dados suficientes para mostrar que era a terra que girava em torno do sol e não o contrário. E ainda levou algumas décadas para mostrar que essa translação tinha forma elíptica e não circular como se acreditava. E mais algumas décadas para alguém propor que existia uma lei física – gravidade – que comandava este movimento.

A ciência, portanto, não apenas não se julga portadora da verdade absoluta, como ainda inclui a DUVIDA, na forma da falseabilidade de suas afirmações, como parte fundamental do processo de acumulação do conhecimento. Toda empreitada humana e’ falha e existe sempre a possibilidade de um cientista famoso conseguir manter de pé’ uma hipótese errada apenas fazendo uso de sua fama. Mas com o tempo, mesmo esses erros são extirpados, porque há um mecanismo dentro do próprio método cientifico para se autocorrigir.

O espiritismo, por sua vez, carece de um e de outro. Quando o apresentador no vídeo declara que o cientista não consegue “ainda” entender o espiritismo, tentando dar a impressão de que isso se deve a alguma inferioridade do cientista, e’ porque ele mesmo não entendeu que o espiritismo tem sido incapaz de propor qualquer coisa que faça sentido logico, baseado na realidade observável e testável, falseável.

Veja bem, eu não estou dizendo que não existem observações de fenômenos chamados espirituais. Eu nunca vi, mas não estou discutindo se as alegações de quem viu são verdadeiras ou não. O ponto e’ que apenas observar sem documentar com qualidade e sem propor hipóteses que possam ser falseáveis por futuros experimentos e observações, simplesmente não e’ ciência.

QUESTAO DE COERENCIA

O problema final que desejo abordar e’ que a ciência forma um todo coerente. A divisão entre as ciências e’ puramente arbitraria. O objetivo e’ facilitar a observação e construção de teorias, mas o que existe e’ um continuo de objetos de estudo e a fronteira entre o que uma ciência ou a outra devem focar e’ bastante indefinida. A paleontologia obtém e fornece conhecimentos para a biologia, que baseia seus processos em conhecimentos de química, que no fundo são processos físicos. Entre uma ponta e outra há uma grande diferença, mas apenas de ordem pratica. O conjunto de conhecimentos tem que manter coerência e consistência logica.

Um paleontólogo não pode partir do pressuposto que a terra tem 6000 anos de idade. Ou 1 milhão de anos. Ou que o carbono radioativo usado para datar seus fosseis decai mais rapidamente que o determinado pelos físicos. Se isso ocorrer, ele tem que provar suas premissas e explicar porque existem milhares de observações contrarias a sua tese. Ele não pode simplesmente dizer: ah, mas essas observações são dos físicos, na paleontologia isso funciona de outra forma!

Até a psicologia hoje aceita contribuições da neurociência, que no fundo e’ outra forma de estudo físico-químico. Todo o conhecimento forma um continuo coerente e as especializações são apenas visões parciais deste continuo, por motivos práticos.

O interessante e’ que o vídeo e’ repete ad nauseaum que a realidade tratada pelo espiritismo e’ totalmente dissociada da realidade tratada pelas outras ciências. Não admite qualquer hipótese de continuidade, de intersecção. Como consequência, a tese do vídeo e’ de que existe um mundo espiritual que não pode ser estudado a partir do mundo material.

Meu primeiro impulso e’ concordar com isso, porque apenas reforça a minha tese de que espiritismo não e’ ciência. Afinal, se existe uma divisão indissolúvel entre a realidade física e espiritual e, porque insistir em usar a mesma palavra, como para dizer que os estudos são equivalentes? Evidentemente não seriam.

Mas se eu desse vazão a esse impulso, estaria sendo desonesto, porque esse argumento de que existe uma separação intransponível entre a realidade material e espiritual e’ uma grande baboseira, destinada apenas a blindar as hipóteses do espiritismo de qualquer crítica científica.

Se fossem mundos realmente separados não existiria comunicação. Se existe comunicação, está e’ a janela de ligação entre dois mundos, que pode sim ser usada para testar as hipóteses. As estrelas estão a milhões e bilhões de anos-luz de distância e conseguimos estuda-las ainda assim, porque uma fração infinitamente pequena de sua luz chega até nós. O que impediria de estudar os espíritos pela influência que tem nos objetos e pessoas?

A ideia de que o mundo espiritual e’ inacessível e’ contraria aos próprios princípios do espiritismo, que alega frequente interação entre os dois mundos. E se não e’ inacessível, a ideia que são campos incongruentes de estudo cai completamente por terra. Se for verdade que os espíritos conseguem mover objetos ou comandar um outro corpo vivo (e, curiosamente, não conseguem comandar um corpo morto), se isso for verdade, existe SIM a possibilidade de estudar as CAUSAS, PROCESSOS e INTERRELACOES envolvidas nestes fenômenos.

E ainda que fosse difícil fazer este estudo e que as técnicas de experimentação tivessem obviamente que se adaptar, não existe razão para não se exigir de tal estudo o mesmo apego a consistência logica, abrangência de dados e falseabilidade que em qualquer outro campo. Livrar-se desses requisitos e do escrutínio serio de quem sabe como se faz ciência e’ o objetivo dessa alegação de “campos diferentes de estudo”. Se a antropologia e a física tem inter-relação e comungam de princípios semelhantes, porque uma suposta ciência espirita seria diferente?

Entretanto, o fato e’ que o espiritismo apenas descreve os tais fenômenos espirituais (com baixa qualidade de documentação) e assim sendo não faz ciência. Para o espiritismo, apenas a existência do fenômeno e’ suficiente. E’ mais ou menos como se apenas dizer que o sol existe fosse ciência… Não, não e’. Apenas acreditar no espiritismo pode ser suficiente do ponto de vista moral ou espiritual, mas não o torna uma ciência.

CONCLUSAO

Acho que está mais que claro porque não se pode considerar qualquer coisa que se intitule estudo como sendo ciência. Ciência prescinde de autoridade, apesar de aceitar especialidades. Ciência se apega aos dados e observações da realidade para montar suas teses e não o contrário. Ciência busca entender causas, processos e inter-relações e não apenas descrever fenômenos. Ciência tem método e o método, apesar de imperfeito, e’ o que melhor conseguimos até hoje para permitir discernir hipóteses possíveis de hipóteses falsas. Ciência acredita na falseabilidade como forma de aferir confiabilidade de uma hipótese. E ciência reúne um todo coerente e não contraditório, independentemente das suas especializações.

O espiritismo… bem o espiritismo não faz nada disso. E nem tem o objetivo de fazê-lo. Seus objetivos são relacionados a moralidade e comportamento, a relações humanas e sociais. E isso pode ter o seu valor intrínseco, independentemente de se suas hipóteses principais são reais ou não. Assim como o jornalismo e o esporte tem valor fundamental para o bem estar geral sem necessariamente serem ciência.

O que leva a um ponto que eu preferi não abordar em detalhe, mas que e’ na verdade a raiz da discussão: porque o espiritismo se interessaria em ser reconhecido como uma ciência? Objetivos diferentes, campos de estudo diferentes, visões diferentes, métodos diferentes. Porque insistir em usar a mesma palavra?

Nisso, só’ posso concordar com o apresentador do vídeo: porque e’ bonitinho.

Porque dá uma aura de respeitabilidade. Se e’ ciência, e’ verdade. E’ serio. E’ real. Diminui a resistência. Já reparou que todo vendedor de óleo-de-cobra cita “dezenas de estudos” de universidades famosas que comprovaram a eficácia daquele placebo? E’ apenas da natureza humana querer se auto afirmar – e e’ um desejo tão mais forte quanto mais baseadas em “fé” sem evidencia nossas ideias são….