produtos
Do Vermelhos Não!
Alguns doutores morte do crescimento econômico:
henry waxman, democrata, deputado, califórnia.
charles hendry, conservador, ministro da energia do reino unido
connie hedegaard, conservadora, comissária européia da mudança climática
Estes são alguns dos que estão induzindo e acompanhando o suicídio econômico da maiora dos países ocidentais.
harry waxman teve uma idéia brilhante para reduzir a emissão de CO2 e o deficit público americano. Taxar a emissão de carbono das usinas de energia e das refinarias. Inicialmene pretende arrecada US$ 200 bilhões por ano e chegar aos trilhões até 2050. Está um pouco triste, pois nenhum republicano apoiou a sua proposta até o momento, apesar desta declaração:
“Poderíamos reduzir nossa dívida fazendo as usinas e as refinarias de petróleo pagarem pelas emissões de carbono que põem em perigo a nossa saúde e o meio ambiente. Esta política iria fortalecer nossa economia, diminuir a nossa dependência do petróleo estrangeiro, manter limpo nossos céus e aumentar muito as nossas receitas.”
Este é um gênio. Retirar dinheiro da sociedade para entregar ao governo e aumentar o custo da energia fortalece a economia… quanto mais caros forem os produtos, maiores as vendas e a competitividade…
Faça a indústria pagar pelas emissões de carbono
charles hendry (alguém poderia me explicar o quê significa ser conservador no reino unido?), não é tão criativo quanto o democrata americano, apenas mantém a política energética do consenso político britânico. 31% de geração elétrica movida a vento e a muitos subsídios até 2020. Para alcançar esta meta serão necessários 40 Gw, a um custo estimado de US$ 120 bilhões para concretizar os cata-ventos que faltam, reduzindo em 86 megatoneladas anuais as emissões de CO2. Considerando como verdadeiros os modelos climáticos, o esforço dos súditos da rainha, irá adiar por 10 dias, isto mesmo, dez dias, o cataclisma ambiental em 2100. O custo da energia continuará aumentado, visto que as melhores áreas em terra já estão visualmente poluídas pelos monstros mecânicos, restam as menos eficientes e as offshores, com menor produtividade ou instalação mais cara.
E o vento levou as metas de energia
connie hedegaard, sobre os dinamarqueses repito a pergunta acima, além do conjunto da obra, disse:
“Algumas pessoas tendem a acreditar que a energia nuclear é muito, muito barata, mas a energia eólica marítima é mais barata que a energia nuclear. As pessoas devem acreditar que ela é muito, muito barata.“
Ela só esquece de dizer que uma usina nuclear gera a mesma energia em qualquer local onde esteja. Angra II, no Brasil, em 2011, produziu 94% da sua capacidade instalada. No mundo oscila ao redor de 90%. Para a usina eólica offshore london array, no reino unido, a estimativa é de 40%, antes de iniciar a produção. O problema é que para as eólicas os melhores locais são ocupados primeiro. A partir daí o fator de capacidade diminui, visto que o vento não se distribui por igual. Para 630 Mw, um custo de 2,2 bilhões de euros. 630 X 0,4 = 252 Mw., 2.200.000.000€ /252 = 8.730.000€ por megawatt. Um reator areva, com capacidade de 1 Gw tem um custo de aproximadamente 3,5 bilhões de euros. Considerando o fator de capacidade teremos aproximadamente 3.900.000€ por megawatt. Realmente é preciso levar as pessoas a acreditarem que a energia eólica offshore é realmente muito, muito barata…
Energia eólica é mais barata que a nuclear
Os americanos e europeus precisam torcer para que o aquecimento global antropogênico venha com força total, caso contrário morrerão congelados no inverno, por total incapacidade para arcarem com o custo da tarifa da energia para calefação.
china constrói reator nuclear por 40% a menos do que na frança
O valor de london array é bom?
site ecológico, este é uma piada
P.S. Não fiz nenhuma alteração na foto do henry waxman, é realmente a cara dele.
Faça login para comentar ou Registre-seVocê pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
