A presidente em seu labirinto, por Ricardo Cavalcanti-Schiel

Nassif, quem é essa figura?

Nassif, quem é essa figura?

Pós rancor fantasiado, auto referenciado e horizontalizado

Algumas respeitosas considerações a respeito do post em questão: 

1) Não há entrega nenhuma do Ministério da Agricultura para o ”arquirruralismo”. Desde o primeiro minuto do governo Lula, em 2003, o Ministério da Agricultura teve um representante diretamente ligado ao setor agropecuário. Roberto Rodrigues, primeiro ministro da Agricultura de Lula, é mais conservador ainda que Kátia Abreu e fez campanha em 2014 para Aécio Neves. Qual a diferença entre Roberto Rodrigues, Luis Carlos Guedes Pinto, Reinhold Stephanes, Wagner Rossi, Mendes Ribeiro Filho, Antônio Andrade e Neri Geller, ministros de 2003 para cá, e a sra. Kátia Abreu? A rigor, não há diferença nenhuma a não ser o merecido estigma que Kátia carrega por seus discursos passados. Justamente por isto é que existe o Ministério do Desenvolvimento Agrário, responsável pela pequena e média agricultura familiar, pelo PRONAF e, entres outras atribuições, pela demarcação de terras quilombolas. E este ministério sempre esteve e continuará a ser comandado pelo Partido dos Trabalhadores.

2) Junho de 2013: o grande embuste para pseudo acadêmicos se jactarem e venderem imprestáveis e pueris brochuras… O junho de 2013 foi o ponto de inflexão mais importante desde a redemocratização do Brasil. Foi a partir dali que a direita mais retrógrada, mais reacionária, mais fascista e mais golpista finalmente saiu do armário. Hordas de camisas pardas e negras, mais contingentes expressivos de militantes do tal de ”sem partido” resolveram inundar as ruas a partir de junho de 2013 (o ápice aconteceu no dia 20 de junho). Passado o idílico mês de junho, cujo saldo para a esquerda é uma soma de zero mais zero, o que se viu foram as massas refluírem e o que restou nas ruas foram grupúsculos de fantasiados queimando reacionárias lixeiras, conservadoras paradas de ônibus e depredando direitosos museus… O junho de 2013 é um nada que se pretende elevar a tudo. É um evento que não modificou o caráter microscópico das nano agremiações de ”esquerda” que se vendem como a vanguarda da vanguarda da vanguarda do não sei o que lá. Quem se beneficiou do junho de 2013? Basta ver a composição do Congresso Nacional a partir de 2015 e a resposta está ali, indesmentível. 

3) Joaquim Levy foi Secretário do Tesouro Nacional no primeiro mandato de Lula. Lula, aliás, que nomeou o ex presidente mundial do BankBoston e deputado federal eleito pelo PSDB de Goiás, em 2002, Henrique Meireles, como o seu presidente do Banco Central (onde ficou por 08 anos). Logo, a figura de Joaquim Levy não é nova nos governos do PT e, como já foi dito, fez parte até do governo Lula. O governo Lula, por acaso, pode ser acusado de ”ter se rendido” ao capital financeiro ou de ter praticado uma ”ortodoxia neoliberal”? Evidente que não! E então porque acusam Dilma disso? Porque Dilma virou uma espécie de Geni. O governo Dilma, em matéria econômica, foi mais à esquerda que o governo de Lula, daí o surgimento do pleno emprego mais vigoroso que o existente nos governos de Lula, daí a manutenção de todos os programas sociais e da política nacional de valorização do salário mínimo, daí a continuação da diminuição das desigualdades sociais e regionais, daí a política de incentivo para setores estratégicos da indústria nacional, etc. Dizer que o governo Dilma se rendeu à ortodoxia e que é ou será neoliberal é uma monstruosa e rotunda falácia. Quanto ao ”agronegócio”, a falácia já foi desmontada em parágrafo anterior. Não há entrega alguma, apenas a manutenção de uma política que iniciou com Lula em 2003, tendo como contraponto as ações do Ministério do Desenvolvimento Agrário.

4) O ”progressismo” (sabe-se lá o que isto quer dizer…) foi generoso com Dilma. Uau! Entre Dilma e Aécio, infere-se, o ”progressismo” optou por ‘dar uma segunda chance’ para Dilma… Pretensão pouca é bobagem! Pelo jeito o ”progressismo” (sabe-se lá o que isto significa) tem uma generosidade instrumental, sem convicção alguma num projeito político de médio e longo prazo. Exaurida a generosidade do ”progressismo”, pelo jeito, serão capazes de apoiar Aécio ou Alckmin em 2018! Mas como é progressista esse ”progressismo”, não?

5) As primeiras atitudes de Dilma são uma facada nas costas da sua própria militância, nos diz o douto militante do ”progressismo” (sabe-se lá o que é isto). É um discurso voluntarista, arrivista e puramente retórico. Entra no rol dos mesmos enfadonhos discursos que víamos e ouvíamos contra Lula em 2002 e 2003, quando o mesmo nomeou Henrique Meireles para o Banco Central, Joaquim Levy para a Secretaria do Tesouro Nacional, Roberto Rodrigues para a Agricultura, etc. O que diz e dirá se o governo do PT dará uma facada nas costas da militância é o conjunto das políticas públicas implementadas, não a crítica vazia e retórica de quem se apresenta como representante da militância petista. 

6) Novamente a retórica vazia e descompromissada. Comparar o sistema político norte-americano com o brasileiro é uma tontería digna dos filmes de Cantinflas! Nos EUA só existem 02 partidos no Congresso; no Brasil, ao contrário, existirão a partir de 2015 uns 22 ou 23, se não me falha a memória. Comparar situações tão absurdamente distintas é como pedir a um dromedário para tocar uma guitarra elétrica. O discurso do ”pato manco” tampouco chega a ser novidade. Foi dito e comemorado pela direita e pela ”esquerda” em 2006 e 2007, quando Lula foi reeleito mesmo com a bancada do PT perdendo representação em relação ao pleito de 2002. É mais um reacionário e escondido desejo que uma constatação empírica da história recente. 

7) As pautas do ”progressismo” (o que isto quer dizer?) são difusas e desconexas. Reclamam do pleno emprego, reclamam das políticas de incentivo à indústria nacional, reclamam dos problemas ambientais (mesmo sabendo que a legislação ambiental brasileira é uma das mais restritivas e rigorosas de toda a face da Terra). Reclamam da agricultura, fazendo brilhar os olhos do setor agrícola e pecuário da Austrália, dos EUA, e da Europa, etc. E a questão da conciliação é bastante simples: quantas divisões tem o PT? O PT pode ir para a guerra aberta contra os seus inimigos na mídia, no judiciário, no ministério público, na oposição, nas forças armadas, em Washington ou em Londres? Quem dará sustentação ao programa partidário do PT, as poderosas divisões das nano agremiações de ”esquerda”? Se a presidenta fosse hoje a Luciana Genro, com meia dúzia de deputados federais e senadores, ela iria partir para o confronto e implementar a pauta do ”progressismo” na marra, sem considerar a correlação de forças? Se a ideia fosse esta, ótimo, Luciana seria derrubada em menos de 06 meses de governo (isto se não caísse antes ainda em função das críticas do próprio ”progressismo”, quando visse que o governo do PSOL não teria força para aprovar sequer o nome de uma rua no Distrito Federal). 

8) A Presidenta Dilma Rousseff mantém e manterá interlocução com todos os movimentos sociais, sindicais e estudantis que queiram manter uma interlocução. E é o que tem feito desde o fim da eleição. O que é certo é que existem alguns grupúsculos de ”revolucionários” e de adeptos do ”progressismo” que não pretendem manter interlocuções políticas nenhumas. Preferem o arrivismo e o mantra de considerar, a priori, o governo Dilma como sendo um governo de traição nacional (posição ridícula que só isola cada vez mais as nano agremiações das massas, proletárias ou não). O PT terá um comportamento em relação ao governo Dilma, isto é certo. Como certo também que este comportamento é o mesmo que o partido tinha em relação aos governos de Lula. Ou seja, o comportamento de reivindicar mais espaço para as pautas e políticas públicas identificadas com o posicionamento histórico do partido. E nem poderia ser diferente visto que não se trata de analisar um governo do PT, mas sim um governo de coalizão capitaneado pelo PT. 

9) Cita o douto adepto do ”progressismo” uma suposta interlocução do governo federal, segundo ele prioritária, com os setores financeiro, midiático e empresarial. Em que mundo vive este rapaz? Em primeiro lugar qualquer governo mantém interlocução com os seus adversários (Evo Morales faz isto, Hugo Chávez fazia, etc). Em segundo lugar, e qualquer estudante do segundo semestre do curso de História deveria saber, mesmo numa guerra civil ou entre países a porta da interlocução sempre permanece entreaberta. Manter interlocução com inimigos políticos não é algo que se faça pro prazer ou capricho, mas sim é algo que a necessidade do dia a dia induz a que se faça. Isto não quer dizer que estes setores sejam os únicos e manter interlocução, ao contrário. Todos os sindicatos de trabalhadores, o MST, a Marcha Mundial de Mulheres, ongs diversas, UNE, UBES, enfim, toda uma miríade de movimentos sociais, estudantis, de mulheres, quilombolas, indígenas, de sem terra e sindicais mantém uma interlocução direta com o governo federal. São recebidos desde sempre pelos governo do PT e eles sabem muito bem disso. O que eles deveriam saber é que não basta a vontade política do PT para aprovar tais ou quais pautas, afinal de contas o PT não tem 350 deputados federais, tampouco 50 senadores que lhe permitiriam aprovar o seu programa partidário sem tais ou quais alianças. 

10) Novamente se tem a irritação dos setores do ”progressismo” com a elevação da condição material das classes laborais. Isto deveria de fato ser melhor estudado. Quando se fala em ”consumismo”, nota-se alta e forte carga de preconceito contra parcelas expressivas da população brasileira. Qualquer estagiário do IBGE sabe que no Brasil ainda impera o subconsumo, não o consumo! O povo brasileiro consome menos, nem se compara com o que se consome em outros países na Europa, ou com o que se consome no Japão ou na Coréia do Sul. Porque cargas d’água o ”progressismo” trata como um crime inafiançável o fato de milhões de pessoas terem tido acesso, nos últimos 12 anos, a bens de consumo duráveis como máquinas de lavar roupa, máquinas de lavar louça, fornos de microondas, computadores, telefones celulares, automóveis, roupas diversas, calçados diversos, geladeiras mais modernas, chuveiros mais econômicos, enfim, porque se trata a melhoria nas condições de vida dos mais pobres como um crime? Porque os mais pobres não podem ter mínimos confortos que os bacanas já tem há muito tempo? Porque não podem andar de avião ou comprar um veículo melhor que o Fusca 68 ou o Corcel 73 de sempre? Porque não podem consumir mais leite, frango, ovos, iogurte, bolachas, frutas, vinhos, cervejas, leites condensados e outros alimentos e bebidas? O ”progressismo” chama a melhoria de vida do povo brasileiro de ”consumismo”! Essa é uma visão atrasada e reacionária, que pretende manter afastados grandes contingentes populacionais das melhorias materiais nas condições de vida e de conforto. Tudo em nome, obviamente, da ”preservação do meio ambiente”…

11) Não há capitulação alguma no governo Dilma. Há capitulação num governo que institui a Comissão Nacional da Verdade? Hà capitulação num governo que bate o pé para incluir a Venezuela no Mercosul, de forma oficial, logo após o golpe que derrubou Lugo no Paraguai? Há capitulação num governo que fortalece a agenda multilateral no mundo, em especial através dos BRICS? Há capitulação num governo que mantém absolutamente todos os programas sociais que vieram da era Lula, criando, inclusive, vários outros? Há capitulação num governo que mantém a política nacional de valorização do salário mínimo? Essa tese da ”capitulação” não tem base nem amparo algum na realidade concreta e objetiva dos fatos. 

12) O último parágrafo do missivista não merece maiores considerações, pois trata-se de um exercício de futurologia. Só não se sabe se o mesmo apelou para as runas, o tarô ou para a astrologia a fim de elaborá-lo.