produtos
Primeiro vão ser colocadas algumas partes de um texto, depois comentários.
“…Mas, se a mãe decidir que ela não deseja mais o feto ali, então o feto se torna um invasor parasitário de sua pessoa, e a mãe tem o pleno direito de expulsar o invasor de seu domínio. O aborto não deveria ser considerado o “assassinato” de uma pessoa, mas sim a expulsão de um invasor não desejado do corpo da mãe….
…
Aplicando nossa teoria .(parte suprimida).. Os pais, portanto, não podem assassinar ou mutilar seu filho, e a lei adequadamente proíbe um pai de fazer isso. Mas os pais deveriam ter o direito legal de não alimentar o filho, i.e., de deixá-lo morrer. A lei, portanto, não pode compelir justamente os pais a alimentar um filho ou a sustentar sua vida. (Novamente, se os pais têm ou não têm mais propriamente uma obrigação moral ao invés de uma obrigação legalmente executável de manter seu filho vivo é completamente outra questão.). Esta regra nos permite resolver aquelas questões complicadas como: será que os pais deveriam ter o direito de deixar um recém-nascido deformado morrer (e.g., ao não alimentá-lo)? A resposta é claramente sim, resultando a fortiori do direito mais amplo de permitir que qualquer recém-nascido, deformado ou não, morra. (Não obstante, como iremos ver a seguir, em uma sociedade libertária a existência de um livre mercado de bebês irá fazer com que tal “desprezo” seja mínimo.)
…
Então, na sociedade libertária a mãe teria o absoluto direito sobre seu próprio corpo e, portanto, o absoluto direito de fazer um aborto; e teria a propriedade da guarda de seus filhos, uma propriedade limitada somente pela ilegalidade da agressão contra suas pessoas e pelo absoluto direito de a criança fugir ou deixar o lar a qualquer momento. Os pais poderiam vender seus direitos de guarda das crianças a qualquer um que desejasse comprá-los por um preço acordado reciprocamente….
…
E segue daí por diante.
Se alguém tiver estomago para aguentar este exemplo clássico de total falta de Humanidade pode ler o texto em http://www.mises.org.br/EbookChapter.aspx?id=18, é uma tradução do livro, A Ética da Liberdade de Murray N. Rothbard escrito em 1982.
Murray N. Rothbard (1926-1995) foi um decano da Escola Austríaca e o fundador do moderno libertarianismo. Também foi o vice-presidente acadêmico do Ludwig von Mises Institute e do Center for Libertarian Studies.
Ou seja, este amor de criatura, que qualquer um poderá ler todo o seu livro ou pelo menos o capítulo 14 intitulado As crianças e seus direitos, de onde foram extraídas as citações, tem acesso livre no link citado. Recomenda-se a leitura principalmente para pessoas que não acreditam na possibilidade da existência das citações acima, achando impossível que alguém, dentre muitas coisas concorde que os pais têm o direito de deixarem seus filhos morrerem de fome se eles não atingirem um padrão mínimo de qualidade, ou mesmo que uma criança pode ser vendida a quem quiser comprar pelos pais dentro do mercado livre, ou ainda um monte de merda que se esparrama ao longo do texto, se não quiserem acreditar mesmo sigam o link e leiam.
Agora qual a importância disto? A importância está em que este livro foi traduzido e colocado a disposição no Site do Instituto Ludwig von Mises Brasil, o site dos chamados liberais em que se alinham outros amores de criaturas, os militantes do movimento MBL ou Movimento Brasil Livre, se alinham a esta ideologia simpática.
O que fica mais aparente é que segundo um dos coordenadores deste Movimento, não se deva tentar explicar muito que é liberalismo (leia isto em Radicalismo na teoria = pouco resultado prático), mas sim se deve simplificar o máximo possível e aceitar num momento de discussão o consenso médio, em outras palavras, escamotear a teoria e dourar a pílula.
Pois bem, para quem for até uma manifestação qualquer, e ouvir jovens liberais, não esqueçam que por trás deles tem teorias como a de Murray N. Rothbard sobre “O direito das crianças”.
Depois falam que comunistas comem criancinhas assadas na brasa!
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Canalhice
Vocês são tão canalhas que o recorte é específico em um capítulo de um autor de uma ideologia inteira, sendo essa a que mais defende direitos INDIVIDUAIS INALIENÁVEIS, vulgo direitos de primeira geração -, que são os ÚNICOS direitos reais, são direitos negativos que não obrigam outras pessoas a agirem para que sejam concretizados na ordem social. Pelo contrário, limitam a ação apenas ao espaço, à auto-propriedade dos outros indivíduos.
Mas preferem ser demagógicos. Um jogo baseado num questionamento simples: hoje em dia, se uma mãe tem um filho e deixa de o alimentar, qual vai ser a reação da sociedade ao redor dela?
Entendam que Rothbard não é apenas um libertário mas um anarco-capitalista, um sistema heterotópico de sociedade (assim como o comunismo e o anarquismo clássico) e, nesse sistema, o boicote social (por meio de registros gerais, internet, diários comunitários e outros meios) seria a maior arma da sociedade contra aqueles que atentam contra a moral, e NÃO um estado centralizador e coercitivo (na prática, uma milícia armada que domina determinado território de forma aceita pela sociedade com regimentos estabelecidos historicamente) expropriando a produção de todos pelo “bem comum”. Portanto, a lei máxima do ultraliberalismo (sim, eu admito ser o termo correto, tanto que agorismo significa contra-economia e todo “ancap” que se preste deveria usurpar o termo “capitalismo” tanto quanto um esquerdista, e lutar pela retomada do termo “liberalismo”, INCLUSIVE nos EUA) é a propriedade e os direitos individuais (vulgo “direitos de primeira geração”).
Portanto, a afirmação de que ocorreria um “LIVRE mercado” de crianças é demagógica e sem noção, visto que o produto seriam INDIVÍDUOS dotados de direitos. Um contrato não passa por cima das leis naturais de uma sociedade conduzida pela ordem espontânea.
não respondeu
Prezado ele realmente disse tudo isso. Você simplesmente fugiu do questionamento. Ele disse ou não disse?
O próprio Alexandre Porto admitiu isso. Daniel Fraga defende a venda de crianças. ISSO É IMORAL!
ANARCO-CAPITALISMO É IMORAL!
https://www.youtube.com/watch?v=bkgsytfZiLs
Olha o comentário do Alexandre Porto, admitindo o q o site falou
Quanta besteira. Não há consenso sobre o aborto (boa parte dos anarcocapilistas são contra). E há também más interpretações sobre a parte de alimentar o bebê. Não confunda obrigação moral com obrigação legal caro estatista. Se eu ver um pai que não alimenta o filho, serei o primeiro a enxe-lo de porrada.
E quanto a venda de GUARDAS, está totalmente correto. Hoje essa transferência já existe e se dá por monopólio estatal, por isso a ineficiência na distribuição da guarda dos bebês. Um livre mercado/descentralização na atribuição das guardas, só traria benefícios para todos os envolvidos. (Pais, crianças e pais adotivos).
sou de direita e esse texto se refere a libertários, não liberais, porém o texto fala verdades, e se for ver os libertários de internet tem coisa pior ainda.
Mesmo eu discordando radicalmente do autor, não tem como dizer que as citações não correspondem e que essas pessoas defendem isso! A grande mídia se cala quanto a isso!