A política nacional de defesa e o desenvolvimento

POLOS DE DESENVOLVIMENTO NA BASE

Vamos Produzir e consumir aço?

Ao invés de ficar aguardando preços da China deveríamos estar pensando em incrementar o consumo de aço dentro do Brasil, comprando e usando cada vez uma maior parte do minério de ferro aqui produzido. Brasil tem um consumo pífio, de perto de 130 Kg*ano/habitante (contra 170 no Chile e México e mais de 500 na própria China e no Japão).

Em tempos de crise é que temos que ser criativos. Brasil deve hoje repensar a sua base industrial, a sua verticalização e, em particular, a sua matriz de transporte: urbano, interestadual, de carga, etc. para o transporte ferroviário, em geral, entre outras atividades de consumo de aço: construção civil (repensar o crescimento urbano, reduzindo mega cidades e partindo para cidades de porte médio – na faixa de 1 milhão de habitantes, comunicadas por trem) e construção naval.

Vagões de trem, da Romênia?

Poucos meses atrás, em agosto de 2014, foi noticiado o fato que a VALE importou vagões de trem para passageiros desde a Romênia (terra do Drácula). Seria cômico se não fosse trágico, pois, de modo quase sistemático VALE tem importado trilhos e até locomotivas usadas, para poder atender este “festival” de bitolas diferentes que existe na rede ferroviária do Brasil, uma espécie de torre de babel na forma de trilhos. Adicione-se a isso a construção dos navios gigantes VALEMAX no exterior (e agora colocados à venda). Ou seja, a VALE parece fazer de tudo para não utilizar aço produzido no Brasil. Vende-se minério e compra-se no exterior produto manufaturado de aço, e o Brasil fica onde mesmo, com maiores buracos nas jazidas.

Consumo per capita de aço

Acontece que o consumo anual no Brasil patina (nestes últimos 4 anos) na casa dos 130 kg de aço por habitante (embutido em carros, construção civil, manufaturados e outros); contra 170 no Chile e no México; quase 500 na China e no Japão; e nada menos que 1.100 kg de aço per capita na Coréia do Sul, por conta da enorme expansão industrial, com ênfase na indústria naval. Brasil poderia elevar o seu consumo justamente com base na indústria ferroviária e naval, que é quase incipiente tratando-se de um país deste tamanho e, ainda, utilizar para isso a produção local de minério de ferro, estimulando a fabricação de aço.

Por que não anda isso pra frente?

Embora o anterior pudesse estimular enormemente a economia, acontece que, de acordo com as regras do “mercado” (mercado manipulado, em minha opinião), existiria um “excedente” de mais de 570 milhões de toneladas de aço no planeta (ano 2013). Número acachapante, que começa a aparecer, metendo medo ao mundo, nas estatísticas apenas a partir de 2009, e que bota freio nas iniciativas do Governo Brasileiro para incentivar a produção de aço localmente, como pode ser observado em entrevistas do Governador Pimentel (MG) quando ainda era o Ministro de Desenvolvimento.

“Já tentei de tudo para induzir a fabricação de trilhos no Brasil, mas as empresas não se animaram. Acho essa situação um absurdo, o certo é produzir aqui”, diz José Francisco das Neves, presidente da Valec (2011). Já em novembro 2014, segundo o presidente-executivo do IABr (Instituto Aço Brasil), Marco Polo de Mello Lopes: “o consumo de aço evolui junto com o desenvolvimento econômico” (ou seja, divagar quase parando). Bobagem! O problema é inverso, e seria justamente o aumento de consumo de aço (através de ferrovias e indústria naval, entre outras) e a maior produção de aço local, uma das molas que poderia alavancar a decolagem da indústria nacional, como aconteceu na Coréia e na China, nestes últimos anos.

E o preço da commodity?

Nenhuma equação econômica que estabeleça o custo/beneficio de uma atividade industrial qualquer poderia tolerar uma variação abrupta, arbitrária e global do preço da commodity da forma em que aconteceu. Ou seja, o preço do minério cai de 140 para menos de 70 dólares a tonelada; e tudo fica por isso mesmo? Ninguém reage não? Que tipo de “mercado” é esse?

Pior ainda; numa espécie de sadismo, alguns pensam que as pequenas mineradoras deveriam cortar a própria carne, demitir gente, reduzir a refeição do operário ou cortar o café, para reduzir em um ou dois dólares o OPEX e trazer a menos de 20 dólares o concentrado de minério de ferro até a entrada do porto. Enquanto isso, de uma penada, o “mercado” tira 70 dólares do preço final. Tem algo errado em tudo isso!

Com esses baixos preços, apenas as grandes mineradoras podem hoje subsistir, durante o tempo suficiente para aguardar a falência das empresas “novatas”, que iniciaram a caminhada para entrar nesse “mercado” pouco tempo atrás, quando o preço sinalizava 140 dólares, como uma cenoura ou um arco-íris na frente, que nunca conseguiram alcançar.

Porém, aquele preço bom foi justamente para as grandes mineradoras – que já estavam em plena produção – encherem de dinheiro e acumularem gordura para o período que vemos hoje. Logo neste momento, quando os novos projetos estavam prontos para aparecer: quando o Minas-Rio fazia o primeiro embarque; quando a Bamin conseguia aprovar o porto Sul; quando a Zamin estava pronta para elevar o PIB do Estado do Amapá; quando a Ferrous começou a sair do papel; quando a Vetria tinha montado uma complexa arquitetura para trazer minério desde Corumbá; quando Manabi já tinha resolvido a sua logística; de pronto o tal de “mercado” faz cair o preço? Isso é uma sacanagem mesmo! Alguém comanda este “timing” macabro! Só pode!

Ação do Governo

O Governo deve pensar em algo mais abrangente que a mera equação entre a manutenção de emprego dos metalúrgicos do ABC, orbitando ao redor do carro. Isso já deu o que tinha que dar! (política e economicamente). Agora devemos mesmo pensar na industrialização efetiva do Brasil. Os economistas de governo têm que sair do ar condicionado e do notebook, sujar as mãos, vestir capacete, e olhar o Brasil industrial primário, a partir do minério e do aço, e não como até agora, visando vitrines bonitas de produtos de linha branca ou de carros. Grande industrialização! Brasil virou uma loja de produtos importados – alguns apenas montados aqui.

O maior problema é a manipulação global do preço da commodity, de modo que nenhuma mineradora poderá enfrentar individualmente este assunto. Cabe aqui ao Governo, de maneira decisiva, partir para a criação de pólos de desenvolvimento, em determinadas regiões do país, onde consiga estimular a geração de atividade econômica ao redor da fabricação de ferro gusa e/ou aço, por exemplo.

·         Gerar poder de compra de minério de ferro em regiões chave, com garantia de preço que viabilize todas as partes envolvidas;

·         Estimular a implantação de fábricas de alta utilização de ferro e aço: trilhos, chapas, locomotivas, vagões, construção civil, navios (ressuscitar a “Santa Matilde”).

·         Exigir ferro/aço de fabricação nacional na implantação de ferrovias, metrôs e todo tipo de transporte sobre trilhos.

·         Exigir ferro/aço de fabricação nacional na implantação de qualquer obra pública (PAC).

O fato que exista excedente (supostamente) de aço no mundo não altera as premissas acima. Aço fabricado no Brasil constitui um investimento e não uma despesa. Um alto forno para produzir 1 milhão de t/ano de aço atenderia a construção de 83 prédios residenciais, anualmente, por exemplo. Outros consumos interessantes são: trilhos, corpos moedores (para moinhos), locomotivas e vagões, equipamentos de mineração, navios, etc.

Apenas para empatar com o consumo de aço per capita do Chile (170 Kg/ano per capita, contra 130 Kg/ano no Brasil), o Brasil precisaria colocar dentro do mercado brasileiro mais 40 Kg de aço por cada habitante (façam as contas), permitindo a geração de 8 novos altos fornos, com 1 milhão de toneladas/ano de aço, em cada um. Centenas de pequenas mineradoras de ferro, ao longo do Brasil, seriam viabilizadas, gerando emprego e atividade econômica em outras centenas de municípios, os quais, ainda, conhecerão de perto o milagre da verticalização industrial no Brasil.

Alexis P. Yovanovic

Uma sugestão

O Nassif escreveu: “A nova etapa da industrialização precisará ser efetiva em desenvolvimento tecnológico. Por aí se insere a indústria da defesa e seus múltiplos avanços na integração de sistemas, sensores, optronicos, sistemas de navegação, de comando e controle, processos relacionados a biotecnologia e química avançada, novos materiais e materiais especiais, de inteligência artificial, nanotecnologia, robótica e a área cibernética.”

Por que não criar uma agência como a DARPA americana por aqui, com prêmios e incentivos?

Agora o cacht up na tecnologia, na minha opinião, só como os japoneses e chineses fizeram, compiando e com reengenharia, em uma zona franca ou centenas como sempre proponho.