Fora de Pauta

Já está preparando o horário

Já está preparando o horário político… Depois chora….

[video:https://www.youtube.com/watch?v=DcbQwotkzdk%5D

Um post do dia 17 de agosto

Um post do dia 17 de agosto que, para minha surpresa, não teve um comentário sequer…

Ele tem informações muito interessantes e intrigantes.

https://jornalggn.com.br/blog/antonio-ateu/polemica-a-rede-de-marina-silva-e-o-ambientalismo-de-mercado-3#comment-414112

(Sem título)

 
Cinco locais são candidatos

Cinco locais são candidatos à primeira aterragem de uma sonda num cometa

Teresa Firmino 28/08/2014 – 08:52

Até Novembro, ultimam-se os preparativos para o momento mais alto da missão da Roseta, quando um aparelho humano irá tocar num corpo preservado desde o início do sistema solar.

O núcleo do cometa com alguns dos locais possíveis de aterragemESA 

A Agência Espacial Europeia (ESA) já seleccionou cinco locais possíveis para a primeira aterragem de uma sonda num cometa — uma estreia absoluta na história da exploração espacial, marcada para meados de Novembro. Os cinco locais agora divulgados resultam já de informações recolhidas pela sonda europeia, a Roseta, desde o seu encontro no início de Agosto, ao fim de uma década em viagem pelo espaço, com o cometa 67P/Churiumov-Gerasimenko.

A Roseta não fez essa viagem sozinha, em que percorreu mais de 6000 milhões de quilómetros, com algumas passagens pela Terra e por Marte para ganhar impulso, usando a gravidade destes planetas, que a ajudasse a chegar até ao cometa — e que, na altura do encontro, a 6 de Agosto, estava a 540 milhões de quilómetros do Sol, entre Júpiter e Marte. A Roseta levou consigo uma sonda mais pequena, a File, e é ela que protagonizará a aterragem no cometa.

Os cinco locais já são uma escolha entre dez apontados inicialmente, aos quais tinha sido atribuída uma letra, sem nenhuma ordem de classificação. A partir de imagens de grande resolução da superfície do cometa, de medições da temperatura e dos gases à volta do núcleo e de outros parâmetros como a sua rotação e massa (tem cerca de 10.000 milhões de toneladas, pelo que a sua pouca densidade pode indicar que é poroso), a lista mais reduzida foi decidida pelo Grupo de Selecção do Sítio de Aterragem numa reunião no último fim-de-semana.

Ao chegar perto do núcleo do cometa em Agosto, ficando só 100 quilómetros, a Roseta revelou um corpo com uma forma extremamente irregular, muito longe da ideia da bola de gelo suja de poeiras geralmente associada aos cometas, e que parece composto por dois bocados colados um ao outro. Mantêm-se agora na corrida a local de aterragem três sítios no bocado mais pequeno do núcleo (identificados pelas letras B, I e J) e dois (A e C) na parte maior.

Nunca um aparelho humano esteve tão perto do núcleo de um cometa. O mais perto que estivemos foi com a sonda Giotto, também da ESA, em 1986: a 605 quilómetros do núcleo do famoso cometa Halley, vimos então a sua forma abatatada.

“Tendo em conta a forma especial e a topografia global do cometa 67P/Churiumov-Gerasimenko, provavelmente não é surpresa que muitos locais tenham sido excluídos”, diz Stephan Ulamec, coordenador da File no Centro Aeroespacial Alemão em Colónia, em comunicado da ESA.

Para já, considera-se que esta aventura é tecnicamente possível nos cinco locais, tendo em atenção alguns aspectos. “Por exemplo, todos têm pelo menos seis horas de luz solar durante uma rotação do cometa e o terreno é plano. Claro que cada sítio oferece a possibilidade de descobertas únicas”, diz Stephan Ulamec.

“O cometa é muito diferente de tudo o que vimos antes e mostra características espectaculares, que ainda temos de compreender”, acrescenta Jean-Pierre Bibring, um dos cientistas principais da File.

Assim, a Roseta vai aproximar-se ainda mais do cometa — até 50 quilómetros —, para os cientistas poderem estudar minuciosamente os locais na shortlist. A 14 de Setembro, já deverão ter uma classificação, sendo desenvolvido um plano pormenorizado das operações. Ao mesmo tempo, a Roseta irá reduzir a distância ao 67P/Churiumov-Gerasimenko para apenas 20 a 30 quilómetros, permitindo a elaboração de mapas mais pormenorizados dos locais, sem esquecer os calhaus.

“O processo de selecção é extremamente complexo e dinâmico. À medida que nos aproximamos do cometa, veremos cada vez mais detalhes, que irão influenciar a decisão final de onde e quando poderemos aterrar”, diz Fred Jansen, coordenador da missão Roseta. “Depois da chegada ao cometa, tivemos de concluir muito depressa a análise preliminar dos locais candidatos e agora só temos mais algumas semanas para determinar o local principal.”

A tarefa será tudo menos simples, ou não fosse preciso atender a várias questões, enumeradas no comunicado da ESA: “A sonda que aterrará será capaz de manter comunicações regulares com a Roseta? Quão comuns são os perigos à superfície, como calhaus, fendas profundas e encostas escarpadas? Há iluminação suficiente para as operações científicas e luz solar suficiente para carregar as baterias do módulo de aterragem para lá das suas 64 horas iniciais de vida, mas sem causar aquecimento excessivo?”

O sítio deverá ser escolhido a 12 de Outubro, seguindo-se a confirmação final dois dias depois. Se tudo estiver a postos, o dia marcado para a aterragem é 11 de Novembro. Então, a Roseta libertará a File perto do cometa e ela, de apenas 100 quilos, descerá até ao local escolhido.

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/identificados-cinco-locais-para-a-primeira-aterragem-de-uma-sonda-num-cometa-1667764#/0

O Mito do Eleitor Racional

A Irracionalidade e os Limites da Democracia

Por

Bryan Caplan

Lead Essay

November 5, 2006

Se o eleitor comum é irracional, nós teremos que enfrentar as consequências.

Há uma eleição à vista. Será que os eleitores sabem o que estão fazendo? De acordo com o economista mais comum – e vários cientistas políticos – a resposta é “Não, mas isso não importa.” Como isso poderia não importar? O principal argumento é que os erros do público se anulam mutuamente. Por exemplo, algumas pessoas subestimam os benefícios da imigração, e outras superestimam os benefícios. Porém, enquanto a crença do eleitor médio for a verdadeira, os políticos ganham ao promover políticas imigratórias baseadas em fatos.

Essa história é boa de se ouvir, mas será que ela é correta? Será que as crenças do eleitor médio são verdadeiras? Em meu livro The Myth of the Rational Voter [O Mito do Eleitor Racional], lançado pela Princeton University Press, analiso um corpus significativo e concluo que, definitivamente, a resposta é “não”. Como mariposas em torno de uma lâmpada, os eleitores gravitam em torno de alguns enganos. E seus erros não se anulam: eles se combinam.

Em meu livro, e nesse ensaio, concentro-me nos enganos do público em relação à economia. Em parte, faço isso por ser economista, porém, principalmente, faço-o porque a economia é um exemplo bem claro de um assunto que é politicamente importante (“é a economia, seu burro”), mas que é ainda pouco compreendido. Desconfio que os erros dos eleitores estendem-se para muito além da economia. Já existem provas convincentes de que a maior parte do público possui crenças pouco fundamentadas a respeito de toxicologia e câncer. Em política externa, igualmente, temos o efeito “reunião em torno da bandeira”, a tendência do público de apoiar guerras assim que são declaradas. Mas mesmo que o eleitor médio compreendesse cada assunto nãoeconômico, os enganos sobre a economia, por si, já seriam um problema sério para a democracia.

Identificando os enganos

Suponha que um acadêmico defenda que a crença dos eleitores em relação a X seja verdadeira, e outro negue essa afirmação. Para esse debate fazer sentido, ambos os lados devem afirmar possuir conhecimento sobre (a) o que o eleitor médio acredita, e (b) qual crença é a correta. Como podemos compreender esse tipo de disputa?

É bem fácil compreendermos em que o eleitor médio crê. Existe fartura de boas pesquisas. A parte difícil é compreendermos como “ranquear” as crenças do eleitor médio – encontrar uma régua com a qual suas crenças podem ser medidas. A Pesquisa Nacional sobre o Conhecimento Público das Reformas da Assistência Social e do Orçamento Federal descobriu, por exemplo, que 41% dos americanos acreditam que as ajudas externas compõem uma das duas maiores áreas do orçamento federal – contra 14% que acreditam ser a seguridade social.

A principal desvantagem dessa abordagem é que várias questões importantes são complexas demais para serem solucionadas com um almanaque. Mas existe outro espelho a ser levantado para a opinião pública. Nós podemos localizar pessoas que possuem maiores chances de saber a resposta correta, ver o que eles pensam, e então checar se o público concorda. Mas quem poderiam ser essas pessoas? Os candidatos mais óbvios seriam os especialistas.

Para verificar se as crenças do eleitor médio sobre os efeitos econômicos da imigração estão corretas, por exemplo, você pode perguntar coisas ao público em geral e aos economistas profissionais e ver se, em média, eles concordam. Esse teste é infalível? Não. Os especialistas já erraram. Mas é difícil driblarmos a forte presunção de que, se os especialistas e os homens comuns discordam, os especialistas provavelmente estão certos e os homens comuns estão errados. E, mais importante, se você tem alguma razão específica para duvidar da objetividade dos especialistas, você pode levá-la em conta. Se você acredita que os bons salários dos economistas influenciam suas crenças, por exemplo, você pode verificar se os homens comuns e os especialistas concordam após termos ajustado suas rendas.

Foi exatamente essa a abordagem que eu usei para analisar o melhor conjunto de dados disponível sobre as crenças econômicas, a Pesquisa Entre Americanos e Economistas Sobre a Economia. A descoberta principal foi que os economistas e o público em geral têm crenças completamente diferentes em relação à economia. Comparados aos especialistas, os homens comuns são bem mais céticos em relação aos mercados, especialmente o mercado internacional e de trabalho, e bem mais pessimistas em relação ao passado, o presente e o futuro da economia. Onde uma pessoa comum vê uma conspiração das empresas, os economistas veem oferta e demanda. Onde uma pessoa comum vê declínio, os economistas veem progresso.

Enquanto os críticos dos economistas gostam de atribuir esses padrões à sua influência, à segurança em seus empregos e às suas ideologias de direita e esquerda, os fatos dizem outras coisas. Controlando a renda atual, o crescimento da renda, a segurança em seus trabalhos, gênero e raça, reduzimos apenas suavemente a distância entre os economistas e os homens comuns. E, já que o economista típico é na verdade um democrata moderado, controlar a identificação partidária e a ideologia faz a diferença entre eles aumentar. Os economistas acreditam que os mercados funcionam bem não por terem uma ideologia de extrema direita, mas apesar de sua ideologia levemente esquerdista.

Segundo certo ponto de vista, essas descobertas não deveriam nos surpreender. Desde o tempo de Adam Smith, senão um pouco antes, os economistas têm reclamado que a política econômica se baseia em concepções errôneas e tentam fazer alguma diferença corrigindo os preconceitos de seus alunos contra os mercados, o comércio internacional, etc. Os economistas preservam essa tradição até hoje, quando dão aulas a universitários, escrevem para o público em geral ou conversam entre si. Entretanto, nas últimas décadas, a pesquisa econômica construiu uma compreensão contrária, segundo a qual as concepções dos eleitores seriam as verdadeiras. O que surpreende em meus resultados é que eu comparo uma visão econômica tradicional contra as pesquisas econômicas recentes, e a visão tradicional vence.

O que as ideias erradas podem fazer

Os cientistas políticos quase sempre criticam os economistas por suporem que os eleitores sejam egoístas. Os dados, em conjunto com minha experiência pessoal, me convenceram que os cientistas políticos estão certos. Não importa o quanto se sabe a respeito dos interesses materiais dos eleitores, ainda sim é difícil prever como votarão. Em contraste, se você sabe como um eleitor pensa ser o melhor para a sociedade, você pode contar que ele votará de acordo.

Apesar disso, antes que consigamos deduzir que as políticas que forem melhores para a sociedade realmente prevalecerão, nós temos que adicionar exatamente a suposição que estou contestando: que as crenças do eleitor médio sejam verdadeiras. Se suas crenças são falsas, as suas boas intenções o levam a apoiar políticas que não sejam as mais adequadas e que, possivelmente, sejam verdadeiramente ruins.

Considere o caso das políticas imigratórias. Os economistas são bem mais otimistas em relação aos seus efeitos econômicos do que o público em geral. A Pesquisa Entre Americanos e Economistas Sobre a Economia perguntou ao público se a existência de “imigrantes demais” seria uma razão que teria muita influência, pouca influência ou se ela não teria influência alguma em relação ao fato de a economia não estar tão bem quanto poderia estar. Entre os nãoeconomistas, 47% acreditam que a imigração tem muita influência, enquanto 80% dos economistas acreditam que existe influência alguma. Os economistas têm várias razões para possuir opinião tão diferente: eles sabem que a especialização e o comércio enriquecem tanto os americanos quanto os imigrantes; que existe pouca evidência de que a imigração realmente reduza a renda mesmo dos americanos com poucas qualificações; e, já que os imigrantes são, em sua maioria, jovens do sexo masculino, e já que a maior parte dos programas governamentais apóia as mulheres, os idosos e as crianças, os imigrantes acabam pagando mais em impostos do que recebem em benefícios.

Dado o que um eleitor médio pensa acerca dos efeitos da imigração, é fácil compreendermos porque quase toda pesquisa descobre que a grande maioria dos imigrantes deseja reduzir a imigração, e quase ninguém deseja aumentá-la. Infelizmente, tanto para os americanos quanto para os imigrantes em potencial, há muitas razões para acreditarmos que o eleitor comum está enganado. Se a política fosse baseada em fatos, os americanos estariam debatendo agora como aumentar a imigração, ao invés de tentarem “endurecer” com os imigrantes que já estão no país.

Não preciso nem dizer que não espero que algum político proeminente vá ler esse artigo e tornar pública a sua mudança de posição em relação à imigração. A democracia é uma competição de popularidade. Se o eleitor médio acredita que menos imigrantes é melhor para a sociedade, a democracia recompensa os políticos que se opõem à imigração. Isso não significa, necessariamente, que os detentores de cargos públicos estimulam os preconceitos da população. Os nossos líderes devem ter chegado ao topo do jogo político porque eles, sinceramente, compartilham dos preconceitos do público. Entretanto, independente do que acontece nas cabeças e corações dos políticos, nós devemos esperar que a democracia dê ouvidos ao eleitor comum, mesmo quando ele está errado. A evidência empírica indica que ele quase sempre está.

Como as ideias erradas persistem

A maior parte dos enganos econômicos que vemos hoje já eram bem conhecidos no tempo de Adam Smith. Como, então, as pessoas podem continuar mantendo políticas públicas errôneas, ano após ano, século após século?

Os economistas da escolha pública estão acostumados a culpar o que chamam de “ignorância racional”. Em eleições com milhões de eleitores, os benefícios pessoais de se aprender mais sobre alguma política são desprezíveis, porque é pouco provável que um voto vá mudar o resultado. Então, por que nos incomodaríamos?

Entretanto, em meu livro, eu argumento que a ignorância racional tem sido supervalorizada. A ignorância racional não consegue explicar por que as pessoas gravitam em torno de falsas crenças, ao invés de serem simplesmente agnósticas. Também não consegue explicar por que as pessoas que mal tenham pesquisado superficialmente sobre um tema são tão confiantes em seus julgamentos – e até mesmo se enraivecem caso você as contradiga. Por que, para voltarmos ao caso da imigração, as pessoas se convencem que a imigração é desastrosa, e não conseguem manter uma conversa civilizada com alguém que discorde?

A minha visão é que esses são sintomas, não de ignorância, mas de irracionalidade. Na política, como na religião, algumas crenças têm um apelo emocional maior do que outras. Por exemplo, nos sentimos muito melhor quando culpamos estrangeiros por nossos problemas econômicos do que culparmos a nós mesmos. Isso cria uma tentação para relaxarmos os padrões intelectuais normais e isolarmos as crenças mais populares das críticas – em resumo, sermos irracionais.

Mas por que existem algumas áreas – como a religião e a política – onde a irracionalidade parece ter uma relevância especial? A minha resposta é que a irracionalidade, como a ignorância, é sensível ao preço, e as falsas crenças sobre a política e a religião são baratas. Se você subestima os custos de beber em excesso, você pode arruinar a sua vida. Em contraste, se você subestima os benefícios da imigração, ou as evidências em favor da teoria da evolução, o que lhe acontece? É bem provável que aconteça a mesma coisa que aconteceria com você se você soubesse toda a verdade.

Então, de certa forma, existe um procedimento por trás da loucura do eleitor comum. Mesmo quando suas visões estão completamente equivocadas, ele recebe o benefício psicológico das crenças políticas de grande apelo emocional a baixo custo. É por isso que “compra” essas opiniões a granel.

Qual é o problema da democracia – e o que é melhor

Infelizmente, o custo social da irracionalidade pode ser bem alto, mesmo que ele seja benéfico individualmente. Se uma pessoa polui o ar, nós mal percebemos. Se milhões de pessoas poluem o ar, a vida pode ficar bem desagradável. Da mesma forma, se uma pessoa possui uma visão irracional acerca da imigração, nós não percebemos. Mas se milhões de pessoas compartilham dessas opiniões irracionais, políticas danosas socialmente podem vir a prevalecer devido à demanda popular.

Quando as escolhas individuais feitas no mercado possuem efeitos colaterais socialmente danosos, a maioria das pessoas deseja solucioná-lo. No caso da poluição, por exemplo, os economistas geralmente desejam cobrar impostos sobre as emissões, e os nãoeconomistas desejam estabelecer padrões de emissão. Poucas pessoas dão de ombros e dizem “a solução para os problemas do mercado é mais mercado.”

Entretanto, quando as escolhas individuais em uma democracia têm efeitos colaterais sociais danosos, várias pessoas dão de ombros e dizem, “a solução para os problemas da democracia é mais democracia.” Se elas desejam soar um pouco mais obstinadas, poderão até citar Churchill: “a democracia é a pior forma de governo, excetuando-se todas as outras que foram tentadas ao longo dos tempos.”

No entanto, pensando bem, a citação de Churchill em face das falhas da democracia faz tanto sentido quanto dizermos, ao vermos o aumento da poluição do ar, “o livre mercado é a pior forma de organização econômica, excetuando-se todas as outras que foram tentadas ao longo do tempo.” Você pode criticar os mercados ou a democracia – e propor remédios – sem defender o socialismo ou a ditadura. A democracia, como o livre mercado, pode ser limitada, regulada ou subjugada.

Então, que remédios eu proporia para a irracionalidade dos eleitores? Acima de tudo, confiarmos menos na democracia e mais nas escolhas privadas e nos livres mercados. Geralmente, nós nem mesmo perguntamos aos eleitores se nós devemos permitir que discursos impopulares ou religiões existam, e essa prática “elitista” nos salvou de inúmeros problemas. Por que não tirarmos várias questões da agenda? Mesmo que o livre mercado faça um trabalho medíocre, a questão relevante não é se uma regulação inteligente, bem intencionada, seria melhor. A questão relevante é se o tipo de regulação que exerce apelo sobre a maioria seria melhor.

Outra forma de lidarmos com a irracionalidade do eleitor seria uma reforma institucional. Imagine, por exemplo, se o Conselho de Conselheiros Econômicos, no espírito da Suprema Corte, tivesse o poder de invalidar uma lei como sendo “não-econômica”. Da mesma forma, já que os dados mostram que os eleitores mais bem educados teriam visões políticas mais lógicas, nós poderíamos imitar a Grã-Bretanha pré-1949, dando aos graduados um voto extra.

Eu suspeito que essas – entre outras! – reformas institucionais excêntricas seriam úteis, caso fossem tentadas. Infelizmente, existe um contrassenso: é improvável que a maioria vote pela redução do poder da maioria. Ainda assim, versões mais suaves dessas reformas podem encontrar algumas brechas. A população tem, em sua maioria, aberto mão do controle da política monetária em favor dos economistas profissionais; talvez a população também estivesse disposta a delegar ao julgamento de especialistas algumas outras áreas. E, embora seja improvável que a maioria aprove os votos múltiplos para os graduados, ela permite aos mais bem educados exercerem uma influência maior, em razão de seu maior comparecimento às urnas. Pode ser politicamente possível aumentarmos ainda mais a influência de fato dos eleitores mais bem educados, gastando menos dinheiro para aumentarmos o comparecimento às urnas.

Apesar disso, no fim das contas, esse um contrassenso significa que talvez seja bem improvável que uma reforma constitucional seja um meio eficiente para monitorarmos a irracionalidade dos eleitores. E o que mais nós temos? Mesmo nos países mais democráticos, os atores políticos possuem um grau de negligência e demasiada “flexibilidade”, por ser sempre possível para os políticos se desviarem um pouco das preferências dos eleitores sem serem removidos do poder. E, para ser direto, se o eleitor comum possui crenças irracionais que o leva a apoiar más políticas, o uso da negligência política para aliviar os danos parece ser o que melhor poderia ser feito. Se o eleitor médio está enganado em relação à imigração, e você tem jogo de cintura para colocar em prática uma anistia, então o faça.

A suprema corte pode ser o melhor exemplo de um corpo político com bastante flexibilidade. A justiça vale por toda a vida e é preciso uma emenda constitucional para se derrubar suas decisões. Isso sugere – e a história confirma – que eles detêm um poder significativo para produzirem algo melhor que os resultados democráticos. Se a corte tem a chance de legislar sobre a constitucionalidade da legislação inspirada ideias incorretas e antimercadológicas, então porque não impedi-la, por violar o andamento dos processos, ou a nona emenda, ou a décima emenda? Essa era a essência da chamada “jurisprudência da era Lochner.” Entretanto, dado o que sabemos sobre as inclinações econômicas da população, eu acredito que devemos a esses velhos juízes um pedido de desculpas.

É claro que eu não espero que a suprema corte ressuscite Lochner em breve. Pelo menos, até onde a economia se estende, os julgamentos atuais, em geral, aceitam a ideia de que devem acatar as concepções da maioria. E, obviamente, eles não estão sozinhos. A visão dominante, mesmo entre os mais bem educados, e que seria inconveniente questionarmos a competência do eleitor médio. Várias elites vão mais longe, saudando as ideias do eleitor médio, não importa o quanto elas possam parecer idiotas.

Enquanto as elites persistirem nessa deferência e nessa bajulação em relação à maioria, a contenção dos perigos da irracionalidade dos eleitores será bem difícil. Alguém deve dizer ao imperador que ele está nu. Ele pode não ouvir, mas se ninguém fala, é bem provável que ele continue se envergonhando e traumatizando os espectadores.

Então, meu remédio final à irracionalidade do eleitor, é para que as pessoas que saibam mais do que o eleitor médio deixem de ser modestas. Quando os especialistas e aqueles que os ouvem se dirigir a grandes públicos – na mídia, em suas publicações ou em uma sala de aula – eles precisam se forçar às perguntas em que os especialistas e o público discordam e explicar, claramente, por que os especialistas estão certos e o público está errado. Assim, quando os especialistas chegarem aos ouvidos da população, eles não devem os importunar com as estatísticas da renda média nacional, ou tergiversar entre si em relação a questões marginais. Eles devem desafiar os enganos do público em relação ao mercado, aos estrangeiros, à economia de trabalho e ao progresso.

Mas se o público é tão irracional quanto eu digo, será que isso funcionará? Isso poderá funcionar. A irracionalidade não elimina a possibilidade de persuasão, mas muda o que as pessoas acreditam ser persuasivo. Se as pessoas aceitam crenças, em parte, porque se sentem bem, é importante embrulhar a sua mensagem em um embrulho emocional satisfatório. Cai por terra o “Eu estou certo, você está errado, mude.” Porém, de acordo com minha experiência, “eu estou certo, as pessoas fora dessa sala estão erradas e vocês não querem ser como elas, querem?” é bem persuasivo. Frédéric Bastiat, talvez o maior educador econômico da história, deve ser o nosso modelo. Quem mais poderia fazer uma crítica aos preconceitos econômicos populares ser não apenas charmosa, mas também engraçada?

Conclusão

Eu suspeito que vários leitores pensarão que existe algo desafinado com a minha relação com a democracia. Sabendo ou não o que estão fazendo, será que as pessoas têm o direito de escolher?

Eu compreendo quando as pessoas argumentam em favor da autoescolha. Mesmo se um indivíduo não sabe qual é o seu melhor interesse, eu acredito que, em geral, ele deva ser livre para cometer seus próprios erros. O problema com o voto irracional, infelizmente, é que as pessoas que fazem isso não estão apenas “causando danos a si mesmas”. Se o eleitor comum é irracional, nós todos teremos que enfrentar as consequências.

Na realidade, todo pai pergunta a seu filho, “se todos os seus amigos pulassem de uma ponte, você pularia também?” Eu tenho uma pergunta que é bem mais difícil para aqueles que se recusam a criticar o entendimento do eleitor médio: “se a maioria das pessoas dissesse que nós deveríamos pular de uma ponte, você empurraria aquelas pessoas que se recusassem a pular?”

Fonte: http://www.cato-unbound.org/2006/11/05/bryan-caplan/myth-rational-voter

A insustentável leviandade

A insustentável leviandade do Zago

 Publicado em 26/08/2014 | 1 comentário

…e de alguns outros.

[Marco Antonio Zago, atual reitor da Universidade de São Paulo, USP]

Por Osvaldo Coggiola.

A greve da USP (e da Unesp e Unicamp, excetuados os docentes da segunda), iniciada a 27 de maio, entrou no seu quarto mês, acrescida agora da decisão grevista dos estudantes de Medicina (FMUSP), que assim o decidiram em assembleia de 600 presentes, de todos os anos do curso. A greve, método por de luta excelência da classe trabalhadora, se sobrepôs à intensa propaganda contrária veiculada institucionalmente (pela Reitoria), ao corte de ponto dos funcionários técnico-administrativos, às ameaças de diretorias e chefias, à repressão da Polícia Militar e à hostilidade declarada da grande imprensa (que usou para o movimento em curso os qualificativos de “grevismo”, “baderna”, “grevistas folclóricos” e outros semelhantes), hostilidade que se estendeu ao próprio caráter público da instituição (a USP estaria “contra o muro” – o paredão? – segundo ponderado editorial da Folha de S. Paulo), a mesma imprensa que cobra das universidades públicas padrões de Primeiro Mundo, enquanto se satisfaz com padrões de Quarto Mundo para si.

No caso da USP, a greve agiu também como catalisador de uma crise bem menos financeira do que institucional. O zero (0%) “oferecido” como reajuste salarial na data base (1º de maio) foi justificado como produto de um comprometimento excessivo (105%) dos repasses mensais do Estado pela folha de pagamentos, situação obviamente conjuntural e para nada nova (esse comprometimento já superou os 100% por diversas vezes no passado, e atingiu 167,4%, por exemplo, em dezembro de 1993; Unesp e Unicamp coexistiram por anos a fio com situação semelhante sem que fosse declarada situação de emergência). Desta vez, porém, essa situação foi declarada anunciadora de uma falência iminente da USP, e também reveladora de uma “crise estrutural”, caracterizada por excessivo número de funcionários (e até de docentes), com salários elevados, e custeio de estruturas que não deveriam fazer parte da USP, como, por exemplo… os hospitais-escola; tudo no quadro de uma previsível queda da arrecadação do ICMS (devida ao “desaquecimento” econômico), um percentual do qual (9,57%) é destinado ao financiamento das universidades públicas paulistas.

Nesse quadro apocalíptico, e para combater essa “crise estrutural”, o Reitor Marco Antônio Zago (transformado em paladino do bom senso pela grande mídia) propôs uma política igualmente “estrutural” e apocalíptica: demissão “voluntária” (PDV) de aproximadamente (ou melhor, “chutadamente”) 3.000 funcionários, não realização de novas contratações (de funcionários e docentes), nem nos casos de aposentadoria ou morte, revisão do regime de trabalho dos funcionários remanescentes, revisão também do regime de trabalho (portanto, do salário) dos docentes (tendo sido formado um GT com esse objetivo), desligamento da USP do HU-Butantã e do “Centrinho” de Reabilitações Crâneo-faciais de Bauru (centro de referência internacional nessa área), venda do patrimônio imobiliário da USP; todas elas medidas aplaudidas de pé pela grande imprensa, que começou a propor outras por conta própria, destacando-se nelas a cobrança de mensalidades dos alunos (chamados carinhosamente de “elite estudantil bancada pelo ICMS”, na Folha de S. Paulo de 4/6), excetuando-se aqueles que conseguissem provar sua falta de meios para tanto, ou seja, os que conseguissem provar sua “inocência” financeira, depois de declarados culpados do delito de ter passado pelo vestibular mais difícil do país (e da América Latina, e também entre os mais difíceis do mundo, havida conta o enorme número de países em que inexiste tal instituição, em primeiro lugar a vizinha e sempre vilipendiada Argentina).

Levando-se em conta que o pano de fundo da coisa toda é a queda “previsível” do ICMS e da quota-parte deste devida às universidades, queda não só discutível como devida, caso aconteça, sobretudo, à sonegação impositiva crescente e deslavada, e ao desconto indevido e ilegal de parcelas dessa base de cálculo por parte do governo estadual, que sonegou das universidades públicas R$ 2 bilhões entre 2008 e 2013, sendo R$ 540 milhões apenas no último ano (tal como denunciado minuciosamente pela Adusp, sem que a reitoria, a atual ou as precedentes, se pronunciasse a respeito, como seria seu dever), enfim, levando-se isso tudo em conta, a “corajosa” política do Magnífico Reitor se reduz, na melhor das hipóteses, a uma adaptação para nada corajosa, pelo contrário, muito covarde e subserviente, a uma situação de fato. Isto bastaria para desqualificá-la politicamente. Acontece que no pacote reitoral, e nos seus considerandos prévios, há otras cositas más, que revelam a verdadeira crise, política, institucional, moral e até intelectual, da USP. Vejamos.

*   *   *

Para justificar a existência uma “crise estrutural” a partir do mágico 105% mensal supracitado, a Reitoria e seus porta-vozes midiáticos lançaram mão de uma série de manipulações estatísticas torpes e amadoras, comparando literalmente alhos com bugalhos, a respeito do inchaço do quadro funcional (e docente) da USP, quando comparado com os de universidades bem situadas nos rankings internacionais, todas do “Primeiro Mundo”, especialmente dos EUA e da Grã-Bretanha. Obviando o óbvio: comparar uma universidade pública com universidades que são (as principais) privadas, comparar universidades com orçamentos abismalmente diferentes (em favor das universidades euro-norte-americanas), comparar uma universidade gratuita (a USP) com universidades (por exemplo, as inglesas) que cobram anuidades proibitivas para a maioria da população do país, comparar efetivos de alunos abismalmente diferentes (em favor da USP), comparar a USP com universidades de países cujas rendas per capita sextuplicam (ou mais) a brasileira, para não falar na desigual distribuição (“concentração”) da renda total existente entre uns e outros, e isto sem que os EUA ou o Reino Unido sejam os paraísos da igualdade social (muito pelo contrário, em especial nas últimas décadas neoliberais), mas que, mesmo se esforçando muito, não conseguem igualar nesse quesito à sétima (ex sexta) economia do mundo, a nossa, que ocupa o 79º lugar no IDH (entre 187 países), mesmo depois de tirar 23 milhões de pessoas da pobreza absoluta nos últimos anos; e com a segunda pior concentração de renda do mundo dentre os países medidos pela OCDE (0,30 de índice Gini em 2010, enquanto o índice do México, o país mais socialmente desigual dentre os medidos, era de 0,34).

A Folha de S.Paulo, que se transformou numa espécie de torcida-vanguarda organizada do Reitor, apontou uma proporção de apenas cinco alunos por funcionário na USP (ela é de 5,5, para sermos mais precisos) supostamente escandalosa quando comparada a razão de 15:1 “que se pratica nas conceituadas universidades britânicas”, uma relação tirada vá deus (ou Deus) saber de onde. Essa proporção, na verdade, varia muito entre as universidades melhor “ranqueadas” do mundo, atendendo às suas especificidades e diferenças, às vezes enormes, que tornam bastante inútil tirar uma média mundial. Quanto ao fato dessa proporção in se provocar ou não uma “crise estrutural”, não precisava ir além-mar para buscar uma comparação chutada: na Unicamp, em 2012, o número de alunos era de 32,5 mil, e o dos funcionários técnico-administrativos de quase oito mil, do que resulta uma proporção de 4:1 (“pior” do que a da USP, se usados os simplórios critérios folhísticos) sem que, devido a isso, ninguém declarasse a Unicamp em situação de “crise financeira estrutural” ou de falência em potencial (ao contrário, nesta data-base seu Reitor decidiu conceder o índice de reajuste Fipe – 5,2 – sob a forma de abono não-salarial, aos seus docentes e funcionários, devido a dispor [tanto quanto a USP] de meios financeiros para tanto). 

O Prof. Sean Purdy, da USP (canadense e anglófono, o que talvez o torne mais palatável, como veremos, para o staff reitoral) viu-se obrigado a precisar, na Carta Maior, o que segue:

“Em todas as universidades britânicas, em 2013, houve 2.340.275 estudantes de graduação e pós-graduação, 196.845 funcionários técnico-administrativos e 185.535 professores. Isto é, 11,89 alunos por funcionário técnico-administrativo e 12,61 alunos por professor. De onde vem o número de Zago e da Folha de 15 alunos para 1 funcionário nas universidades britânicas, ninguém sabe, pois não citaram sua fonte. O mais confiável órgão de estáticas do Reino Unido diz que esse número é errado.

Se olharmos nas quatro melhores universidades britânicas, segundo os rankings do Times Higher Education World Rankings para 2013, os números de Zago e da Folha pioram ainda mais.

Na ordem do ranking são: University of Oxford, University of Cambridge, Imperial College e University College de Londres. Vamos supor que essas quatro universidades sejam as principais e conceituadas universidades no país citado por Zago e pela Folha.

Em 2012/2013, na Oxford, houve 4,92 alunos por funcionário e 4,3 alunos por professor. Na Cambridge, 4,4 alunos por funcionário e 3,9 alunos por professor. No Imperial College, 3,4 alunos por funcionário e 3,8 alunos por professor. Finalmente, no University College de Londres havia 3,8 alunos por funcionário e 5,5 alunos por professor. Portanto, todas essas universidades tinham mais funcionários por aluno do que a USP, e bem menos alunos por professor.

Não por acaso as melhores universidades do mundo têm mais funcionários e professores por aluno. No caso da USP, com sua importância central no estado e no Brasil, temos que também levar em conta os hospitais universitários, museus e outros institutos que contribuem com a missão geral da universidade pública”.

A proporção alunos/docente na USP é atualmente de 15,5:1, variando enormemente (assim como a relação alunos/funcionário) de faculdade para faculdade, de departamento para departamento, de curso para curso, até de disciplina para disciplina, como não poderia ser de outro modo numa universidade do porte, abrangência e variedade da USP. Se a proporção alunos/professor de Cambridge tivesse que ser seguida na USP, o número de docentes desta última deveria ser de 23.300 (é apenas um quarto disso); e, em qualquer um dos casos citados, o número de funcionários técnico-administrativos da USP também deveria crescer. Comparar orçamentos é simplesmente inútil: o de Harvard (universidade também citada com frequência pela “elite” oligárquica uspiana) é de US$ 30 bilhões (R$ 75 bilhões) para 21 mil alunos; o da USP de R$ 4,3 bilhões (US$ 1,7 bilhão) para 93 mil alunos. O custo total anual de um estudante de graduação em Harvard no ano letivo de 2008-2009 foi calculado em 800 mil euros (R$ 2,8 milhões), sendo 400 mil euros (R$ 1,4 milhão) somente de matrícula, 200 mil euros (R$ 700 mil) de estadia e alimentação, e 200 mil euros (R$ idem anterior) de “outras taxas”. Quanto às reservas financeiras e patrimoniais de uma e de outra, bem, melhor nem começar…

Como comentou Vladimir Safatle, “a relação aluno/professor em Harvard é de 7 por 1. A Universidade Católica do Chile teria ultrapassado a USP em certos rankings internacionais exatamente por ela ter uma relação alunos/professor menor. Com o congelamento da contratação de novos professores [na USP], a situação será ainda pior. O que se tira disto é que os professores e funcionários da universidade precisam responder por mais atividades com um salário que, comparado ao recebido em 1989 por um docente, teve o seu poder de compra reduzido em 9,5%. Estes números demonstram que a USP tornou-se uma universidade de massa em plena expansão sem ter recebido do Estado as condições para tanto. Ela é apenas um capítulo a mais da demissão do Estado em relação à educação pública”.

Os docentes do Instituto de Biociências da USP ensinaram aos bisonhos matemáticos na inepta Reitoria uspiana que “o número total de estudantes matriculados na Universidade de São Paulo (USP) cresceu 95,8% em 25 anos, de 44.811 em 1989 (quando por lei a universidade passou a ter autonomia financeira) para 87.751 em agosto de 2014… No mesmo período, o número de professores na universidade foi de 5.626 para 6.008, um aumento de 6,8%. Já a quantidade de funcionários, a única que chegou a cair 13,5% entre 1989 e 2009, voltou a subir nos últimos cinco anos e igualou o patamar de 25 anos atrás”. Contabilizados todos os alunos, o número destes na USP é atualmente de quase 93 mil (cinco mil a mais do que indicado pelos docentes do IB-USP), o que torna os cálculos dos docentes de biociências bastante modestos. Quanto aos funcionários, eles são em número de 17.451, menos que os 17.735 de 1989, quando a USP era, em número de alunos (que mais do que dobrou no período considerado), de departamentos, laboratórios, unidades, faculdades, campi, cursos, disciplinas, responsabilidades em geral, bem menor.

Ai está a explicação (refutação) da cifra citada pela Folha no editorial (19/8) em que o matutino paulistano pôs “a USP contra o muro”, devido a que “o quadro de funcionários não docentes cresceu 13% de 2010 a 2013, e o número de alunos aumentou 5%. Há algo de errado nessas contas”. Certamente, há algo de errado nas contas da Folha e, sobretudo, na própria Folha. O levantamento dos docentes do IB-USP (e outros semelhantes) demonstrou que o número de funcionários técnico-administrativos (e não de “não docentes”, como a Folha os chama, o que equivaleria a chamar à Folha de “não revista semanal”) cresceu, na USP, bem menos (em termos absolutos e proporcionais) do que o número de alunos, para não falar da expansão geográfico-institucional da USP (Lorena, EACH da Zona Leste), ou seja, novas faculdades e departamentos; do crescimento das atividades de pesquisa (que melhoraram espantosamente os índices internacionais da USP) e, last but not least, da espantosa expansão da extensão universitária, incluída a “Universidade para a Terceira Idade” e outros (muitos) serviços prestados à comunidade. Na USP houve um crescimento de 88% nos cursos oferecidos, pulando estes de 132 em 1995 para 249 em 2012, graças, principalmente, a construção de novos campi. O número de professores não cresceu no mesmo ritmo: somente 4% no mesmo período (uma defasagem de… 92%), aumentando a relação aluno/professor de 8: 1 para 15,5:1.

Saiamos da “guerra dos números” e vejamos a justificativa política. Segundo o Magnífico Zago, a crise financeira foi devida ao inchaço da folha funcional, isto devido à implementação da nova carreira dos funcionários, e também aos gastos faraônicos (incluídas a abertura de escritórios da USP em Londres, Boston e até Cingapura) de seu megalomaníaco antecessor, João Pequenino Rodas, vários de cujos itens ainda não completados e pagos foram suspensos pela atual administração. Tal situação teria sido desconhecida dele próprio (Zago) e de seu staff atual até sua recente posse, em que pese sua participação (de todos, ou quase) no mais alto nível do staff de Rodas, que teria conseguido ocultar seus gastos e a situação financeira da USP até de seus colaboradores mais íntimos: “O Conselho Universitário não tinha consciência dessa situação financeira” (entrevista de Zago à Veja); “A questão do orçamento foi uma surpresa não agradável para toda a Universidade”, declarou Zago ao Jornal do Campus.

Surpresa? A crise financeira da USP, a invasão inconsulta e deletéria por parte de Rodas das suas reservas financeiras, já tinha sido denunciada detalhadamente (e amplamente divulgada) no Informativo Adusp de junho de 2013 (há bem mais de um ano, portanto). Que um destacado Pró-Reitor da gestão Rodas declare agora tê-la ignorado naquele momento, e ainda depois, é bastante mais do que inacreditável e, se tomada ao pé da letra, teria desqualificado o ignorante (ex dirigente principal do CNPq, nada menos) para exercer qualquer função de responsabilidade administrativa.

Segundo declarou a Profa. Ana Lúcia Pastore, superintendente de segurança da USP da gestão Zago, em reunião da Congregação da FFLCH, este teria qualificado em reuniões recentes da Reitoria a gestão de Rodas como “inescrupulosa” (o que equivale a criminosa). Pois bem, até agora nenhuma comissão de sindicância foi montada ou mesmo proposta a respeito (apenas a promessa de uma auditoria), isto numa universidade onde esse tipo de comissões, suspensões e expulsões de alunos, demissões de funcionários, tem sido moeda corrente, em que pese estes terem sido (supostamente) responsáveis por danos ao patrimônio público de magnitude infinitesimal quando comparados com prejuízos provocados pelos desmandos de Rodas, premiado este com uma nova função de conselheiro na Fapesp.

Não só isso. Pouco antes do início da greve, em 21 de maio, o próprio Rodas publicou um longo artigo na página 3 da Folha de S. Paulo (“O orçamento da USP”) em que atribuiu a expansão de gastos de sua gestão à “expansão do ensino superior” (da USP), quando “decidiu-se – com a aprovação dos órgãos colegiados em que tinham assento os atuais dirigentes da USP – que parcela dessa reserva fosse aplicada em investimentos diversos, concentrados em instalações e equipamentos, moradia, segurança, transporte… Com a aprovação unânime do Conselho Universitário, os recursos viabilizaram a implantação de um plano de carreira para funcionários, superando antiga distorção, pois é notório que uma universidade dessa importância não pode prescindir de funcionários qualificados e motivados” (grifos nossos). Isto depois de desculpar pelo fato “a remuneração atual dos professores das universidades estaduais paulistas (que) é inferior à das suas congêneres federais” (correto). Este artigo não foi objeto de resposta por parte de nenhum membro da atual administração, nem sequer do Reitor Zago, apesar de serem explicitamente mencionados (para falar a verdade, acusados) como corresponsáveis (e, segundo a versão atual, cúmplices) dos “desmandos” que deram base à crise e a atual política de desmonte da USP.

Médicos, enfermeiras e funcionários do Hospital Universitário se encontram em greve, em defesa de uma unidade que presta quase 300 mil atendimentos de emergência anuais (quase mil por dia), principalmente para a população carente, e realiza quase um milhão de exames laboratoriais por ano, só por nomear algumas estatísticas (estas bem reais) destacadas. Os diretores do setor médico e os chefes técnicos do hospital já se manifestaram contrários à passagem do HU para o governo do Estado, que significaria em breve a privatização de sua gestão (e, obviamente, de seus lucros potenciais) sob a forma de “organização social” (OS, o chamado “público não estatal”) ou fundação, seguindo o modelo federal do Ebserh (ou algo ainda pior). Os motivos expostos são a destruição do ensino prático e da pesquisa in situ que tal transferência provocaria. A justificativa da medida de desligamento do HU apresentada pela Reitoria, em reunião com os diretores de unidade da universidade, é que uma enfermeira do HU começa sua carreira com vencimentos de R$ 13 mil (algo inacreditável, pois esse é o salário bruto de um professor titular da USP, cargo conquistado depois de 25-30 anos de carreira) enquanto uma enfermeira do setor público de saúde percebe inicialmente só R$ 3.500.

Além disso, a USP se comprometeria a manter o pagamento dos atuais funcionários (que não se “demitirem voluntariamente”) até sua aposentadoria (e morte) – sem importar-se muito em criar um monstrengo em que pessoas que executariam o mesmo trabalho receberiam R$ 13 mil (segundo a Reitoria) ou R$ 3.500, dependendo da fonte pagadora – tudo para gerar uma economia de… R$ 40 milhões anuais (custeio atual do HU), menos de 1% do orçamento (oficial) da USP, sendo que o HU não consome, na sua estrutura atual e incluídos os salários, mais de 6% desse orçamento. Rifa-se, portanto, hospital-escola (em que se realiza atualmente 40% do estágio hospitalar dos estudantes), pesquisa, atendimento ao público carente, patrimônio público, a troco de um troco. Viva a greve do HU!

Já nos ocupamos das estatísticas e da política da atual (transitória) administração uspiana, vamos agora à sua ideologia (pois de algum modo é preciso chamá-la). Em famigerada entrevista à Veja (24/6) o Magnífico Zago desestimou a recente perda de posições da USP em alguns rankings internacionais, propondo no mesmo veículo, porém, uma política contrária à “estabilidade precoce” de docentes e funcionários, uma política que incluísse “a prerrogativa de contratar ou demitir de acordo com o desempenho”. Para atingir esse objetivo, claro, seria preciso “abandonar a dinâmica de sindicalismo na vida universitária”. Depois de encabeçar, durante quatro anos!, uma administração que se autoglorificou permanentemente da excelência da pesquisa uspiana e de sua progressão nos índices internacionais, detectou (outra “surpresa”, esta inadmissível para quem foi Pró-Reitor de Pesquisa) que os outrora (apenas ontem) louvados e performantes professores-pesquisadores da USP se encontram “em uma zona de conforto que os leva a projetos de sucesso garantido de antemão”, isto porque, depois de um tempo, “eles se casam, têm filhos, ficam mais prudentes, e o sistema aceita”. Poderia se deduzir que Zago possui uma concepção filosófica que considera que a ciência é incompatível, não só com sindicatos, mas inclusive com o preceito bíblico – “crescei e multiplicai-vos”. Mas duvidamos que tenha sequer pensado no assunto.

Depois de citar os recorrentes “exemplos” de Harvard e do MIT (ignorando a força dos sindicatos universitários nos EUA, e as greves recentes nessas instituições), nosso Zago se desdobrou, para a Veja, em antropólogo, e detectou uma desvantagem ou falha (também “estrutural”) dos estudantes brasileiros (uspianos incluídos): eles não falam inglês desde a infância, mas português. Como não é possível mudar o país outrora colonizador da Terra da Santa Cruz, nem o Tratado de Tordesilhas (não sabemos se foram financiadas pesquisas a respeito) a solução é óbvia: “A prioridade número 1 da USP hoje é garantir o conhecimento da língua inglesa para seus alunos” (grifo nosso), mais importante, parece, que garantir seu ingresso mais democrático, ou sua permanência e bom desempenho nos estudos. Digamos que propaganda ou incentivos nesse sentido (anglófilo) não é o que falta, basta ligar o rádio ou a TV a qualquer hora do dia. Para quem cacareja “globalização” cada vez que abre a boca, porém, trata-se de uma conclusão bem primária e provinciana.

Pois exatamente nos “centros globais” invejados por Zago and Co. existe hoje uma batalha cerrada (que Zago ignore isto seria detalhe menor, significaria apenas que ele não lê os jornais) contra o monoglotismo, especialmente anglófono, comprovadamente considerado como um fator empobrecedor da comunicação cultural e científica. Zago pretende, ao que parece, tornar inúteis e eliminar os tradutores dos congressos internacionais e das conferências de professores visitantes, eles seriam outra profissão (e área de pesquisa) inútil, instalada em outra “zona de conforto”. Há, porém, um problema. Pois uma língua não é só um meio de comunicação, mas a base de um sistema de pensamento. Para um dos primeiros grandes filósofos da língua, Wilhelm von Humboldt: “Sem unidade de forma não seria concebível nenhuma língua; falando, os homens recolhem necessariamente seu falar em uma unidade”. A forma da língua é o elemento diferenciador das comunidades nacionais, culturais e sociais. A forma perpassa toda a língua, e “a língua não é o instrumento para designar objetos já pensados, mas o órgão formativo do pensamento”. Sobre uma língua ergue-se uma personalidade nacional ou cultural, diversa da religiosa, que uma nação pode eventualmente compartilhar com outra. Certamente, pedir que Zago pare para pensar isto, seria pedir demais.

Pois, afinal, quem foi esse pobre Humboldt, um velhote ultrapassado do século XIX, que se limitou, institucionalmente, a criar a universidade humboldtiana (1810), e nem devia falar inglês; nosso Zago “global”, um homem do século XXI, sucateia e desmonta universidades públicas e hospitais-escola, algo muito mais “moderno”. Metodologicamente, porém, ele se situa atrás do filósofo (embora arquiteto de formação) cearense, Falcão, que deu conta praticamente do problema humboldtiano na sua maravilhosa interpretação (em inglês) de Eu não sou cachorro não, de Waldick Soriano, demonstrando-o, como um bom matemático, pela via do absurdo. Faltou à nossa classe artística paulista, menos “inovadora” (no bom sentido zaguiano) do que a nordestina, destacar um bom intérprete para uma versão de Trem das Onze na língua de Shakespeare, mas, quem sabe, numa ECA “renovada” e anglicizada…

Como toda grande ideologia, a do Zago tem suas fontes filosóficas; não, claro, as dos filósofos tradicionais costumeiramente usados pelos pesquisadores instalados na “zona de conforto”. Simon Schwartzman, que é despejado de modo inconsulto nos e-mails dos docentes da USP. E, sobretudo, o grande Hélio Schwartsman (parentes? em certo sentido, político, cabe pensar que sim) que veicula suas descobertas filosóficas na Folha de S. Paulo. A 4 de junho, sob o (originalíssimo) título de “Não há almoço grátis”, este sábio nos informa que “a constatação básica é a de que a palavra de ordem (?) de ‘universidade pública, gratuita e de qualidade’ é uma ilusão cognitiva (?). Uma universidade pode perfeitamente ser pública e de qualidade… mas alguém precisa pagar por isso”. Que descoberta notável, ninguém parou nunca para pensar nisso. Não vamos dizer quem é que deve pagar, segundo o filósofo folhiano, para não fundir os miolos do leitor.

Num outro artigo (20/6), curiosamente intitulado “Ideias para a USP” (o curioso é a menção às ideias, não à USP), depois de discorrer sobre “as universidades públicas paulistas (que) conservam uma estrutura de comando muito arcaica, excessivamente voltada para dentro de si mesma”, sua descoberta revolucionária vem sob a prudente forma de pergunta: “Por que o reitor sempre vem dos quadros acadêmicos da própria universidade? Se sua principal tarefa é administrar a instituição, não faria mais sentido buscar um bom executivo no mercado, como faz grande parte das universidades americanas?”. Realmente, nossos filósofos e estrategistas universitários andam à court d’examples (sempre os EUA). Ignoram, claro, que as universidades que “buscam um bom executivo no mercado”, mediante licitação pública, nos EUA, são as privadas, não as públicas.

Os candidatos que se apresentam, por outro lado (até ai chegou a luta nos EUA, por enquanto) são sabatinados por representantes dos diversos segmentos universitários (em entrevistas onde aqueles costumam suar gelado), não apenas (nem principalmente) sobre suas competências administrativas, mas sobre todos os temas relevantes para uma instituição que cumpre uma função social, mesmo quando sendo instituição privada (ou, em geral, público/privada). Quem subscreve presenciou, quando professor visitante na Universidade de Stanford, várias sabatinas de “reitoráveis”, em que os candidatos eram interrogados, inclusive, sobre sua opinião acerca da anexação da mexicana Califórnia (onde Stanford se situa) pelos EUA, em meados do século XIX. Não “gratuitamente”, mas para conhecer a base sobre a qual se assentaria uma política relativa aos estudantes (ou candidatos a estudantes) chicanos ou mexicanos em Stanford, e sobre as minorias oprimidas e segregadas em geral. O paraíso neoliberal-competitivo dos Zago-Schwartsman só existe na sua pobre imaginação ignorante e desprovida de ideias.

A lógica schwartsmaniana, se válida para uma parte da cosa (res) pública, poderia valer para todas, ou seja, para a república toda; ergo, porque não usar o mesmo procedimento para escolher o “reitor” do Brasil, que também conserva “uma estrutura de comando muito arcaica, excessivamente voltada para dentro de si mesmo”, com dispendiosas eleições onde os candidatos, todos anacrônica e antiglobalmente membros da “comunidade interna”, discorrem e debatem (em português, ainda por cima!) sobre temas internos, provincianos e irrelevantes, como saúde, educação, transporte, salário, emprego, pobreza, gastos sociais e outros temas secundários, em vez de fazê-lo sobre infraestrutura para exportações, aeroportos, taxas de juro internacionais, enfim, o que realmente conta, e em inglês, para serem entendidos pelos que realmente contam, e mediante licitação internacional com apresentação prévia de currículum (em inglês, obviamente). A eleição seria realizada apenas com a participação dos que entendam, linguística e tecnicamente, as opiniões democraticamente expostas pelos candidatos.

O que há de realmente arcaico, na USP, é sua estrutura de poder e de gestão. Ela se rege por um estatuto disciplinar ditado e baixado em 1971, em plena ditadura militar, redigido, além disso, pelo redator principal do AI-5. A composição dos órgãos colegiados não respeita nem sequer a LDB, Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional. O reitor é eleito pelo governador, sobre a base de uma lista tríplice para cuja nomeação vota um colegiado equivalente a pouco mais de 0,1% dos membros de sua comunidade, de aproximadamente 115-116 mil pessoas, todas adultas e habilitadas para o exercício de seus direitos políticos. O que urge, na USP, é democracia e autonomia.

Contra isso se erguem alguns argumentos.

A) A USP (a universidade, em geral) não é um demos, não estabelece nem cobra impostos, não é material nem financeiramente autossuficiente, suas autoridades devem ser designadas (ou validadas), por isso, pelos representantes do poder público. Se essa lógica fosse válida e legítima, ela deveria valer para todas as áreas da atuação pública, nas quais não deveria existir nem o menor resquício de autonomia e democracia. E também para a estrutura de gestão (e até de ensino e pesquisa) interna, isso é, para regular a nomeação e relações entre reitor e diretores de unidade, chefes de departamento e responsáveis por comissões, professores das disciplinas e chefes de laboratório, e, finalmente alunos, todos financiados pelo poder público e ligados por uma estrutura vertical piramidal, na qual só seriam admitidos os dissensos previamente autorizados e delimitados pelos elos superiores da corrente, ou melhor, pelos tijolos superiores da pirâmide. E teríamos uma bela (e perfeitamente inútil) universidade de papagaios.

E: B) Democracia é incompatível com meritocracia, ela diluiria as prerrogativas oriundas do mérito comprovado (em concursos e exames públicos), alma da vida universitária. Esta idiotice é derivada da lamentável confusão entre poder (institucional) e autoridade (moral e intelectual). O primeiro vale, principalmente, para a gestão (exercício do poder); a segunda, sobretudo, para a progressão acadêmica e funcional (exercício do julgamento intelectual). O equacionamento entre as diversas componentes da vida universitária (que é parte da vida pública) não está dado por uma fórmula pré-fixada ou válida de uma vez para sempre. Ele atende a circunstâncias históricas, conjunturais e regionais ou nacionais. O peso institucional específico de cada segmento universitário (professores, alunos, funcionários, estudantes, pesquisadores pós-graduandos, com suas subdivisões internas), em cada área de gestão, e na gestão em geral, deve ser uma construção coletiva e democrática realizada por uma comunidade que é, supostamente, a mais qualificada do país para realizar tal tarefa.

Na USP urge numa estatuinte. Não se trata (só) de “diretas para reitor”, mas de toda a estrutura de poder e gestão. Gritos alarmados surgem contra a “politização da universidade” em tal caso, até contra o “perigo de populismo”, como se as decisões autoritárias de Rodas-Zago não fossem políticas. Afirmar que o corpo universitário, considerado na sua totalidade, carece das qualificações necessárias para tanto, significa repetir anacronicamente a filosofia em outras eras exposta pelo filósofo Pelé (“o povo brasileiro não sabe votar”) que, como disse o deputado Romário, “é um poeta quando cala a boca”. Deixar as coisas como estão significa condenar à universidade a políticas autoritárias, não autônomas, anacrônicas, reacionárias e, como comprovado por gestão recente, beirando a insanidade mental. O custo da USP, em seus oitenta anos de história, foi grande demais para deixá-la nas mãos dos representantes de sua desqualificação e destruição.

Sem democracia e autonomia não há universidade, e isto não é uma premissa metafísica, mas a comprovação emergente de mil anos de história. As “universidades britânicas” tão badaladas pelo tandem Zago-Folha, assim o comprovam. Elas foram protagonistas de uma revolução intelectual e científica na segunda metade do século XVIII, da qual emergiram a modernidade, as ciências humanas e as atuais ciências físico-naturais, e sua atual excelência universitária. Em Glasgow, essa revolução foi precedida de uma luta relativa à “eleição do reitor, o chefe titular de uma universidade tanto na Escócia quanto em diversos países europeus. O reitor Stirling [o Zago da época] excluiu os estudantes do corpo eleitor, o que se tornou um foco de descontentamento, embora em Glasgow os alunos fossem, na maioria, meninos no início da adolescência… Eles empregaram contra este [Stirling] um discurso que o pintava como um tirano e retratava sua própria causa como a defesa dos direitos”. Entre eles se encontrava um primeiranista muito lutador chamado Adam Smith: “A história estudantil em Glasgow deve ter ajudado a formar seu ponto de vista bem como sua instrução e suas leituras… Esse exercício do direito de eleger o reitor (foi) uma parte valiosa de sua experiência única de ser estudante em Glasgow. Adam Smith viu que sua universidade não era uma corporação fechada de mestres” (Ian Simpson Ross, Adam Smith: uma Biografia, Ed. Record, PP. 79-83). Por isso, acrescentamos, ele criou a moderna economia política (e seria muito bom que os docentes da FEA, que não estão em greve, tomassem nota, afinal sem Smith eles estariam desempregados) e não passou para a história como um interessante comentarista escocês da Bíblia, em uma obscura nota de rodapé. E David Hume, seu mestre, também conseguiu votar para reitor…

Em nossas bandas, na nossa América Latina hispano-luso-guaraní-quechua-aymara (e tantas outras) falante, as universidades são (para o melhor e para o pior, mas são) graças ao movimento da Reforma, iniciado em Córdoba em 1918, contra o obscurantismo clerical-antidemocrático e em defesa da democracia (governo tripartite: “un solo grito, gobierno tripartito” foi sua palavra de ordem) e da autonomia universitárias, por uma universidade pública voltada para o povo e os trabalhadores, movimento que se estendeu para todo o continente (bem menos no Brasil) fazendo de nós o que hoje somos e, sobretudo, não sendo obrigados a estudar biologia em manuais em que Darwin seria apresentado como um perigoso louco que achava que seu avô era um macaco.

É isso o que está em jogo. É uma luta política e social geral, não um conflito corporativo. A dotação orçamentária das universidades públicas paulistas deve ser constitucionalmente incrementada, como reivindica e luta o Fórum das Seis (mas não o Reitor Zago e seus colegas do CRUESP, que deveriam fazê-lo) em percentuais acordes com a expansão que o próprio poder público lhe exigiu e impôs. Por isso, a greve dos trabalhadores (docentes e técnico-administrativos) e dos estudantes da USP é uma luta de todos os trabalhadores em defesa do patrimônio público, de uma universidade pública, gratuita e de qualidade voltada para os interesses e necessidades das maiorias pobres e trabalhadoras, baseada no ensino, pesquisa e extensão indissociáveis e, sim, excelentes, porque voltados para a formação integral, científica e humana, dos cidadãos-estudantes e da comunidade em geral, e não para o adestramento canino de imbecis fluentes em língua inglesa.

(Osvaldo Coggiola é professor titular de história contemporânea da Universidade de São Paulo)

http://blogdaboitempo.com.br/2014/08/26/a-insustentavel-leviandade-do-zago/