produtos
Joaquim Barbosa não é uma pessoa confiável. É capaz de qualquer subterfúgio para defender suas posições. Até armar uma acusação improvável contra o advogado Luiz Pacheco – que cobrou dele a colocação na pauta de recurso sobre a prisão domiciliar de José Genoíno.
O desempenho do advogado no plenário do STF foi firme e perfeitamente normal. Existem as gravações para comprovar. Conversei com ele logo após o incidente e estava em pleno domínio de suas faculdades mentais.
Barbosa é capaz de manipular provas para defender suas teses. Que se tome cuidado para impedir uma armação para cima do advogado.
O caso da tentativa de escuta do Palácio do Planalto pelo Ministerio Público do Distrito Federal casa-se com decisão recente sua – de prorrogar a prisão fechada de réus devido a uma suposta denúncia anônima cujo autor não quis se identificar. Em dois casos a mesma jogada do off. Agora, um segurança em off incrimina o advogado.
Digo aqui: o presidente do STF Joaquim Barbosa é um manipulador! E já deu provas sobejas disso.
A primeira manipulação ostensiva de Barbosa ocorreu no julgamento do senador e ex-governador de Rondônia Valdir Raupp.
De acordo com seu relatório, Raupp teria desviado recursos do Banco Mundial. Seu relato convenceu cinco Ministros que o acompanharam no recebimento da denúncia.
Coube a Gilmar Mendes identificar a falha no relatório. Um ordenador de despesas do estado havia lançado mão de recursos do convênio para cobrir uma situação momentânea de falta de caixa. Assim que soube, o governador abriu inquérito e mandou devolver os recursos aos cofres do Estado.
Segurança diz que advogado expulso do STF estava ‘embriagado’
Assessoria do STF divulgou documento interno com relato de segurança.
Luiz Pacheco chamou documento de ‘ridículo’ e afirmou que não bebe.
Mariana Oliveiira Do G1, em Brasília
A assessoria do Supremo Tribunal Federal (STF) divulgou na noite desta quarta-feira (11) relatório interno sobre a retirada do plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) do advogado do ex-deputado José Genoino, no qual um segurança do tribunal informou a seu superior que o defensor estava “visivelmente embriagado”. No mesmo relatório, outro agente de segurança diz ter ouvido o advogado afirma que “se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente” – leia a íntegra do relatório ao final deste texto.
Procurado pelo G1 após a divulgação do relatório, o advogado Luiz Fernando Pacheco classificou de “ridículo” o relatório e negou que estivesse embriagado e disse que falou “na maior sobriedade”. “Faria de novo”, disse.
“Ridículo. Repudio veementemente até porque, como todos que me conhecem sabem, não bebo, rigidamente não bebo. E desafio quem quer que seja a demonstrar o contrário. Fiz o que fiz na maior sobriedade e faria de novo quando e onde se mostre a tirania. Joaquim Barbosa, ainda que sóbrio, vive num porre seco”, declarou.
No início da sessão desta quarta, Barbosa mandou que seguranças retirassem Luiz Fernando Pacheco do plenário. Minutos antes, o criminalista, que comanda a defesa de Genoino, havia interrompido um julgamento para pedir que o Supremo discutisse recurso que pede que seu cliente deixe o presídio da Papuda, em Brasília, e volte para a prisão domiciliar. Após a discussão no plenário, o advogado foi retirado do local pelos seguranças.
a defesa do ex-deputado José Genoino (PT-SP), foi
retirado do plenário do STF por ordem de Joaquim
Barbosa (Foto: Mariana Oliveira / G1)
No relatório, o agente de segurança diz que, após ordem do presidente do Supremo, pediu que o advogado se retirasse, mas ele negou.
“Como o advogado, visivelmente embriagado, alterou o tom de voz de maneira desrespeitosa, o Presidente, suspendendo a Sessão, ordenou sua imediata retirada do Plenário. Com a equipe de segurança já postada ao redor do advogado, solicitei que ele se contivesse e se retirasse. Como se negou, a equipe de segurança, usando o princípio de uso moderado da força, retirou o advogado que, mesmo assim, insistia em pronunciar palavras agressivas ao sr. presidente.”
O agente afirma ainda que outro segurança ouviu, fora do tribunal, o advogado ameaçar Joaquim Barbosa. “Informo ainda que, segundo depoimento do agente de segurança que participou da ação de retirada do advogado, já fora do Tribunal ele, visivelmente transtornado, teria dito que se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente.”
Manifestações fora do plenário
Na saída do plenário, após ser retirado pelos seguranças, o advogado afirmou que Barbosa não coloca o recurso em pauta e que “sonega ao réu a jurisdição”.
“Não traz em pauta o processo porque sabe que será vencido. Então, a nossa manifestação hoje foi nesse sentido. No sentido de que ele traga ao plenário o agravo para que o Supremo Tribunal Federal, e não só a sua figura nefasta, julgue se José Genoino deve morrer na cadeia ou se pode cumprir prisão domiciliar.”
O advogado disse que o presidente do Supremo usou de “truculência” para retirá-lo do plenário. “Ele com toda a sua truculência mandou me retirar do Supremo Tribunal Federal. Recebo isso com honra. Cada pedra lançada a mim por esse homem eu recebo como uma medalha.”
Barbosa aponta ‘ameaças’
Em nota, Joaquim Barbosa afirmou que o advogado de José Genoino agiu de “modo violento” e fez “ameaças” a ele.
“O Presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Joaquim Barbosa, considerou lamentável o episódio ocorrido no início da sessão plenária desta quarta-feira, quando o advogado Dr. Luiz Fernando Pacheco interrompeu abruptamente o julgamento de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade para exigir que fosse imediatamente julgado recurso por ele interposto e concluso para julgamento no fim da semana passada. Agindo de modo violento e dirigindo ameaças contra o Chefe do Poder Judiciário, o advogado adotou atitude nunca vista anteriormente em sessão deste Supremo Tribunal Federal”, afirmou a nota.
Íntegra
Veja a íntegra do relatório feito pelo agente de segurança do Supremo:
Senhor chefe da Seção de Segurança Pessoal de Dignitários
Reporto-me a Vossa Senhoria a fim de informar a ocorrência de incidente hoje, por ocasião da abertura da Seção Plenária.
O ocorrido se deu quando o Dr. Luiz Fernando As e Souza Pacheco, assomou à tribuna solicitando questão de ordem.
Como o advogado, visivelmente embriagado, alterou o tom de voz de maneira desrespeitosa, o Presidente, suspendendo a Sessão, ordenou sua imediata retirada do Plenário.
Com a equipe de segurança já postada ao redor do advogado, solicitei que ele se contivesse e se retirasse. Como se negou, a equipe de segurança, usando o princípio de uso moderado da força, retirou o advogado que, mesmo assim, insistia em pronunciar palavras agressivas ao Sr. presidente.
Com o incidente equacionado, o Sr. Presidente reiniciou a Sessão.
Informo ainda que, segundo depoimento do agente segurança que participou da ação de retirada do advogado, já fora do Tribunal ele, visivelmente transtornado, teria dito que “se tivesse uma arma, daria um tiro na cara do presidente”.
Cabe ainda detalhar o procedimento da equipe de segurança que seguiu todos os critérios a serem adotados em situações típicas, principalmente com o uso moderado da força, retirando o advogado sem atropelos e maiores alardes.
Quanto ao mais, me coloco a vossa disposição para maiores esclarecimentos.
Depoente – Servidor da Secretaria de Segurança do Supremo Tribunal Federal
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Prezado jornalista Nassif (grande Poços de Caldense!)
Tocou de leve numa suposição minha de que ele tá ferrado pois a ABIN deve ter feito apuração da aprovação por ele da abertura do sigilo telefônico da Esplanada dos Três poderes, a firma de Miami, a surra na mulher, o filho protegido, etc. . .
A questão é o uso dessa informação, que deveria vir a público, mas creio que somente daqui a 50 anos poderemos (não eu é claro) pesquizar a trama descoberta e para quem beneficiaria.
Só lhe resta a demissão e sumir, a ameaça deve ser muito grande e também ele não apoiará ninguém, pois esse deve ter sido o acordo com o Executivo.
Atenciosamente.
CGBrambilla11062014spa.
Celso, sua fonte é das
Celso, sua fonte é das boas…e bate com minhas também! Joaquim sabe que a “bomba” vai explodir, independente de “acorodo” com qualquer Poder da República. Abç
Falemos sério, por favor.
Vai abrir quem são as fontes ou vai fazer como os jornais que citam as “ameaças sofridas por Barbosa”?
O assunto é sério e essas fanfarronices acabam contaminando os argumentos corretos.
Prezado Fabiano Windgol,
Prezado Fabiano Windgol, entenda que este é um espaço democrático e de credibilidade por causa do profissional que é o Nassif. Logo, é frequentado por pessoas que convivem em seu dia a dia com os palácios da República…é um local muitas vezes de “desabafo” de palacianos. Mas todos querem o melhor para o Brasil. E o melhor, com certeza, é a manutenção de um Governo Trabalhista e seus avanços.Abç
Muita leviandade levantar uma suspeita dessas na base do palpite
Seria uma ameaça injustificável a um magistrado, uma chantagem. E por maiores que sejam os erros dele — e sao imensos — uma coisa nao justifica a outra, isso aqui nao é o Velho Oeste, nao é assim que se resolvem problemas.
Prezada Anarquista Lúcida
Permita-me, não é leviandade está na cara, o procedimento de stalinistas é esse; o uso da informação em proveito próprio e são fatos e não leviandades, estão aí;
Sabe lá o que é quebrar o sigilo telefônico da Praça dos Três Poderes… isso é gravíssimo, não é leviandade e sua apuração… alguém sabe??????
As chicanes e acordos sob o pano com setores interessados na desestabilização, está claro que houve, onde está a apuração,
O imbróglio de Miami é escandaloso e a apuração??
O favorecimento escandaloso do filho, está aí e é claro, onde está a apuração????
A falsificação ou malversação de documentação jurídica está clara, aconteceu, onde está a apuração???
E a pior de todas, bater na mulher!!!!!!!!!!!!!! Isso é nojento asqueiroso e covarde, sugiro que quem faça isso seja castrado publicamente, e retirado da certidão de nascimento a categoria de Homem, pois ele era simplesmente um macho e não atingiria nunca a humanidade!!!!!!!!!!
Essa é minha opinião e não é leviandade são fatos, cadê a apuração, cadê os senadores, cadê os demais ministros, cadê a PF e a ABIN? Cadê nós?
Nada disso justificaria o Estado usar de chantagem
E nao creio que tenha usado.
E que m* de referência a estalinistas é essa? Surtou?
Não é possível a OAB pedir um
Não é possível a OAB pedir um exame de sanidade mental do JB e pedir seu afastamento compulsório?
Onde estão os senadores que não abrem um processo de impedimento dele? Estão esperando o quê?
Ele se aposentar, para falar
Ele se aposentar, para falar pelas costas. Aí vai aparecer herói que não acaba mais. Telhado de vidro dá nisso.
É muito perigoso esse Barbosa
Isso não pode ficar sem apuraçâo rigorosa.
Barbosa está manipulando testemunhas e fabricando fatos.
Muito perigoso esse senhor.
Ridículo
Como dito pelo corajoso e bravo advogado, relatório ridículo. Tal proceder revela apenas uma grotesca intenção de livrar ou atenuar de alguma maneira mais esse erro crasso de JB. Está mais do que na hora da OAB ingressar com pedido de impedimento junto ao Senado. Certamente não haveria tempo de julgar o mérito antes da saída do ministro nefasto, mas seria um importante e necessário ato político em defesa da advocacia e do estado democrático de direito.
Não sei o que é mais grave,
Não sei o que é mais grave, se é o destempero, a estupidez, a ignorância de Joaquim Barbosa ou o silêncio e omissão dos demais membros do Supremo Tribunal Federal. Quem cala consente.
Não sei o que é mais grave,
Não sei o que é mais grave, se é o destempero, a estupidez, a ignorância de Joaquim Barbosa ou o silêncio e omissão dos demais membros do Supremo Tribunal Federal. Quem cala consente.
Com a boca no trombone
Marco Aurélio Mello está falando.
Mas como membro da Corte poderia exigir q o caso fosse pautado
e nao o fez…
Vejam no site do
Vejam no site do STF:
http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=269024
Não sei se é só impressão
Não sei se é só impressão minha. Mas aposto que ouvi tire essa anta!
sim!
sim, ouviu, pq foi isso q ele disse…
Se fosse o advogado, exigiria
Se fosse o advogado, exigiria oficialmente submeter-se a exame clínico.
O G1 não publicou uma matéria
O G1 não publicou uma matéria mentirosa falando que JB teria sofrido ameaças? O advogado de Genuíno servirá de pretexto para mais acusações. Aguardem.
Ainda, busca e apreensão em casa de jornalistas, outra jornalista presa. Não será tudo uma ação orquestrada em conjunto?
A cada hora Brabosa aumenta a conta que terá que pagar.
Qual o nome e sobrenome desse cidadão ? quero ver ele reafirmar isso tudo pois com certeza deve ser processado por calúnia e difamação(creio que duas vezes) e quando o chefe dele já tiver vestido o pijama.
Jornal da Band: “Advogado
Jornal da Band: “Advogado INVADE tribunal e é expulso por JB” (ainda não havia o relato do “segurança” sobre a embriaguês)
JN: “Segurança diz que advogado estava visivelmente embriagado.”
O que fica evidente é que a imprensa já tratava de defender o Batman. Arrumaram então essa história de embriaguês. O câmera do JN focalizou bem no rosto do advogado que estava visivelmente transtornado com o absurdo da situação quando ele se retirava do STF. Daí p/ a associação de “embriaguês” foi um pulinho.
O advogado já disse que nem bebe. Já o JB bebe e bem. Será? Será? ….
Marco, mais uma leviandade da
Marco, mais uma leviandade da REDE GLOBO.
Não se pode acusar sem provas.
Colocaram as “denuncias” na boca do segurança.
Incrível como uma rede de TV comete um crime contra a DEMOCRACIA!
Mas nada é comparado ao que o Sr. Joaquim Barbosa fez e continua fazendo.
Mais uma palhaçada patrocinada pelo Batimão!
Infelizmente, mais uma vez os incautos que tem má vontade com o PT formaram sua própria versão, e para essas pessoas já sabemos quem é o inocente nessa baixaria!
A pergunta que não quer calar:
– Segurança pode afirmar que alguém está embriagado? Que o advogado ameaçou Barbosa com um tiro na cabeça… sem provas concretas?
Onde estamos indo?
Onde estão os “PARES” do STF que sempre estão calados diantes das barbaridades do Sr. Barbosa?
Os “PARES” tem rabo preso?
Parece que sim!!!
A Globo não mostra o DARF, mas mentira ela mostra 1000 vezes.
Essa atitude do Sr. Joaquim Barbosa era mais do que esperada.
A Globo que está mostrando com muita ênfase a versão do Chefe do STF deveria aproveitar a oportunidade para mostrar também o DARJ.
Globo Kd Odarf
O verdugo é um subproduto podre do conluio com a mídia fascista
Joaquim Barbosa é um dissimulado. Além de dissimulado é um fascista da pior espécie, um psicopata togado cujo destino é o ostracismo até o último dia da sua infame vida. É um manipulador desavergonhado, sonega jurisdição, esconde provas, pratica chicananas jurídicas o tempo inteiro. É um típico caso psiquiátrico, deveria sofrer um impeachment pois o Brasil não merece ter um golpista, um tiranete mequetrefe, um ditador de quinta categoria à frente do judiciário.
Este verdugo togado, fascista, mentiroso, manipulador e chicaneiro não passa de uma verminose passageira na vida política e institucional do país. É um facínora, hipócrita e um capacho dos interesses da Casa Grande.
Que volte para Miami este infeliz, que vá morar no apartamento que ele comprou através de uma empresa off-shore sediada, pasmem, em seu apartamento funcional de ministro do STF! Barbosa é um fascista, uma desgraça ou então um desgraçado que intentou praticar, em conluio com a quadrilha oligopólica máfio-midiática, um golpe branco de estado a partir da maior farsa judicial da história da República Federativa do Brasil, que é a AP 470.
Este verdugo medieval até hoje não explicou, e nem explicará, o porquê de ter escondido laudos e inquéritos que aproveitavam aos réus da AP 470. Aliás, escondeu isto de todo mundo menos do banqueiro condenado Daniel Dantas. E a Operação Sathiagraha que envolve o banqueiro condenado ele até hoje não pautou e nem pautará no STF.
Joaquim Barbosa é um fanfarrão, um coitado, um golpista, um infeliz que a mídia pestilenta pintou como herói. Não passa de um Demóstenes Torres! Caluniador, golpista e fascista, é isto que este verdugo é. Jamais o Brasil teve que se defrontar com tamanho conluio entre um pseudo juiz e um pool máfio-midiático com nítidas intenções golpistas.
Que vá para o inferno este platelminto, isto se o diabo o receber…
LN, eu não consigo qualificar
LN, eu não consigo qualificar um comentário que exceda a quantidade de linhas minimas e fica recolhido.
Quando faço a expansão do comentário as estrelas aparecem mas não consigo qualificar.
Alguém tem esse problema?
Utilizo o Chrome no Win7.
Diogo, São 5 estrelas!!!!
O mais grave é acusar sem provas.
Colocar na boca do segurança que o advogado estava bebado e que ameaçou JB com um tiro na cabeça!
Isso é GRAVÍSSIMO!!!!
É só clicar em “link
É só clicar em “link permanente”, embaixo do post. A página volta e aí cê pode colocar quantas estrelinhas quiser.
Nem sempre é possível.
Nem sempre é possível classificar com estrelas acionando link permanente, especialmente quando o post contém mais de uma página de comentários e o comentário que se quer classificar está na página de número 1. Neste caso, quando se ativa o link permanente, a página é remetida para o início da ista de comentários que é organizado em ordem decrescente, e quando se clica de volta na página 1, o link permanente é desativado automaticamente.
Diogo, lendo agora sobre
Diogo, lendo agora sobre os platelmintos entendi porque você assim o classificou:
… “As espécies parasitas de platelmintos fazem, em sua maioria, um mal enorme para os seres humanos e animais”… em http://pt.wikipedia.org/wiki/Platelmintos
é isso aí Diogo…lavou
é isso aí Diogo…lavou minh’alma!!
Socorro
A conduta do Min. J. Barbosa não tem parametro na história, e voltei bastante nela, para os periodos de tres de nossas mais infames paginas ditatoriais, nunca um advogado, no exercicio de sua função, foi admoestado de tal forma, e temos varios exemplos, tanto no inicio da Republica, com Floriano Peixoto, quanto no famigerado TSN de Getulio Vargas, quanto nas Auditorias Militares que proporcionavam sustentação juridica aos militares golpistas de 1964.
Nem mesmo nos funestos “julgamentos”, anos 70, nas Auditorias Militares de Rio de Janeiro ou São Paulo, quando advogados do porte de Tomaz Bastos, Greenhalgh, etc.., e outros do mesmo quilate, e suas testemunhas, peroravam em defesa dos “supostos terroristas” réus, invectivando o processo, levantando a bandeira da “tortura” ( a qual os auditores negavam existir, e comentar que tal pratica existia, era um “crime contra a segurança nacional), tal fato aconteceu, nenhum advogado foi cerceado em sua peroração, ou foi preso – algo que pela lei da época (LSN), poderia ser feito, com uma simples ordem de algum dos auditores.
O Ministro Barbosa, em sua sanha vingativa, atropelando o direito, segurando em suas mãos a ação que deveria estar em pauta ( defesa da vida, semelhante a um habeas-corpus), guindou o advogado que foi cerceado em apresentar sua defesa, ao nivel de um Ruy Barbosa ( contra Floriano) e a um Sobral Pinto ( TSN getulista contra Prestes), portanto, o Ministro colocou a claro sua tendencia, e crença de um Ditador em gestação.
Meu medo e socorro: O Min. Barbosa ao intimidar e negar, pior ainda: acusar através de um seu funcionário, um advogado, de estar bebado e ameaça-lo, portanto assacando não apenas a dignidade do causidico em tela, mas toda a profissão – mostra mais uma vez sua face de pretenso DITADOR, Salvador da Pátria, ou melhor ainda: uma pessoa extremamente PERIGOSA para a democracia
Meu caro Junior, e na saida
Meu caro Junior, e na saida disse que era o advogado que exercia “” abuso de autoridade””, como um advogado que não tem autoridade a não ser a da procuração ad judicia do reu pofr praticar “abuso de autoridade” contra a presidencia do Supremo? Quem era a autoridade ali?
Só quem tem autoridade pode praticar seu abuso.
Sim, aqui tb achamos isso
Sim, aqui tb achamos isso divertido… O advogado é que exercia abuso de autoridade… JB não estava preparado para ser confrontado com o óbvio ( as defesas)… Estranho que um magistrado esperasse tiros de todos os lados MENOS da defesa dos réus. Ele ficou, completamente, sem ação…
Desrespeito à defesa sempre foi um escândalo mundo afora
Não dar atenção à fala da defesa dos reús é um caso grave, sempre foi, mesmo na França de séculos atrás, basta ver a série de charges “Genios da Justiça”, de Honoré Daumier,…recentemente na Rússia, quando um juiz perdeu o cargo pq dormiu enquanto a defesa se manifestava, mas aqui é essa falta de vergonha
Quanto a manipulação de Barbosa, melhor procurar saber em que momento ele não manipulou na Suprema Corte tendo em vista seus próprios interesses e de outrem, ele soube muito bem mexer os pauzinhos para pedir vistas nos autos e implicar na questão da autenticadade do recibo firmado por Azeredo para protelar o julgamento de Azeredo(PsdB-MG) que, sabemos, deu em nada. Manipulou para livrar a cara de DD através do processo paralelo o 2274,…ah, difícil é enumerar as manipulações de Barbosa, vamos a uma das mais notórias:
Do Estadão: como Joaquim Barbosa planejou friamente sentença e pena para fechar José Dirceu na cadeia, por Fernando Brito, no Tijolaço
Não é um petista, embora seja um desafeto do Ministro Joaquim Barbosa, que já o mandou chafurdar no lixo.
É Felipe Recondo, o repórter que o Estadão, corretamente, bancou como setorista do Supremo Federal contra a vontade de seu presidente que, inclusive, tentou vingar-se sobre a mulher do jornalista, funcionária concursada do tribunal.
Ele narra, com destalhes escabrosos da perfídia, como Joaquim Barbosa deliberou condenar sem provas o ex-ministro José Dirceu e “calculou” a pena de forma que, além de não haver prescrição, garantisse a prisão do réu em regime fechado.
Uma armação que, quando apontada pelo Ministro Luís Roberto Barroso, a megalomania de Barbosa o fez admitir com um ”Foi para isso mesmo, ora!”
Diz Recondo, e eu grifo:
“A porta mal abrira e ele (Barbosa) iniciava um desabafo. Dizia estar muito preocupado com o julgamento do mensalão. A instrução criminal, com depoimentos e coleta de provas e perícias, tinha acabado. E, disse o ministro, não havia provas contra o principal dos envolvidos, o ministro José Dirceu. O então procurador-geral da República, Roberto Gurgel, fizera um trabalho deficiente, nas palavras do ministro.
Piorava a situação a passagem do tempo. Disse então o ministro: em setembro daquele ano, o crime de formação de quadrilha estaria prescrito. Afinal, transcorreram quatro anos desde o recebimento da denúncia contra o mensalão, em 2007. Barbosa levava em conta, ao dizer isso, que a pena de quadrilha não passaria de dois anos. Com a pena nesse patamar, a prescrição estaria dada. Traçou, naquele dia em seu gabinete, um cenário catastrófico.
O jornal O Estado de S. Paulo publicou, no dia 26 de março de 2011, uma matéria que expunha as preocupações que vinham de dentro do Supremo. O título era: “Prescrição do crime de formação de quadrilha esvazia processo do mensalão”.
Dias depois, o assunto provocava debates na televisão. Novamente, Joaquim Barbosa, de pé em seu gabinete, pergunta de onde saiu aquela informação. A pergunta era surpreendente. Afinal, a informação tinha saído de sua boca. Ele então questiona com certa ironia: “E se eu der (como pena) 2 anos e 1 semana?”.
Trata-se, portanto, de uma inversão completa da ética da magistratura e do princípio da impessoalidade na aplicação da lei.
Joaquim Barbosa, como relator do processo definiu a sentença e a pena que desejava para o acusado e não, ao contrário, escrutinou a culpabilidade nos autos e a ela adequou sentença e pena.
“Sim, ele calculara as penas para evitar a prescrição. Ora!”, diz Recondo.
O que o repórter do Estadão narra não é um comportamento de magistrado, é um comportamento inadmissível, perante a ótica e a ética do exercício da magistratura.
Luís Roberto Barroso, diz o repórter, “não sabia dessa conversa ao atribuir ao tribunal uma manobra para punir José Dirceu e companhia e manter vivo um dos símbolos do escândalo: a quadrilha montada no centro do governo Lula “…
Mas “ apenas repetiu o que os advogados falavam desde 2012 e que outros ministros falavam em caráter reservado.”
Agora é público, e é um escândalo.
Não houve alguém que veio “com o voto pronto”, como acusou Barbosa a Barroso.
Houve alguém, relator do processo, que veio com uma sentença e uma pena prontas, independentes dos autos, com o propósito específico e deliberado de evitar uma prescrição e encarcerar um réu em regime fechado.
É, em tese, crime de responsabilidade.
Mas não há nem onde nem quem possa ser capaz de julgar o imperador.
Pior que o soneto.
Há o vídeo e o caso foi público
Se no vídeo e na presença de 10 Ministros de Supremo mais a assistência, o advogado se mostra coerente e controlado, como ele estaria “visivelmente” embriagado e descontrolado? Se questionado, como a “depoente” definiria “visivelmente embriagado” em um processo de calunia?
Além de que, o advogado certamente irá interpelar judicialmente o tal “agente de segurança” que uma vez interpelado terá um nome e terá de confirmar a história de que ele ameaçou o Ministro. Vai segurar uma bronca dessa para defender um Joaquim Barbosa aposentado?
Se Barbosa se apoiar nisso, além do ridículo, ficará na mão de funcionário subalterno.
Venho a bastante tempo
Venho a bastante tempo afirmando que as caracteristicas deste senhor ministro é de um PSICOPATA , BIPOLAR que carecia de exame e tratamento médico. Hoje vejo que estava certo e todos que me chamaram de partidarizado,o que nada vale, afinal, não sou filiado a nenhum partido politicoe nunca trabalhei para nenhum deles. Portanto continuo afirmando este senhor é um BIPOLAR. livrai-nos dele.
MARIO
Pobre do nosso país !!!!!
Pobre do nosso país !!!!!
imprensa & JB
mesmo corpo sem
imprensa & JB
mesmo corpo sem novidade
questao hoje, tem que segurar dirceu e zdirceu ate ele se aposentar,,,,
ai pela lei, pode trabalhar e tal
VAO USAR, incluindo processo eleitoral, FOI SO JB SE APOSENTAR JA SOLTARAM TODO MUNDO
meio que obvio
e no “jornal nacional”…
…vejamos:
[video:http://www.dailymotion.com/video/x1z7303_advogado-de-jose-genoino-e-expulso-do-plenario-por-barbosa_news align:left]
Lá vou eu de novo:
Acho que
Lá vou eu de novo:
Acho que eu vou repetir um monte de vezes ainda: Esta eleição é importantíssima para os EUA, a gente sabe que aquele governo não tem o menor pudor de se meter na vida dos outros países pra defender seus interesses, e eles sempre encontram aliados nestes países auxilia-los, portanto eu espero que o PT e o resto dos que não querem ver novamente o Brasil totalmente submisso aos EUA estejam levando isto em conta. Tem que lembrar de Honduras, do golpe paraguaio e até mesmo do golpe judiciário que foi a eleição do Bush filho. Tendo um pau mandado como o Brasil na América do Sul e também no mundo, ficará muito fácil para os EUA retomarem o contrôle de seu quintal e tumultuarem o BRIC para atingir a Rússia. Esta eleição não é só nossa.
De acordo
Voce tem razao CB. Tem mao americana por tras deste processo de desestabilizacao.
Veja o caso de Arminio Fraga, um dos mantenedores do Instituto Millenium e mentor economico de Aecio Neves; ele foi tambem muito ligado a George Soros, e talvez ainda seja, de quem foi fund manager tempos atras, em Nova Iorque.
George Soros e’ uma das pessoas por tras de tudo o que esta’ acontecendo na Ucrania, junto com o Departamento de Estado americano, USAID, e outras organizacoes (americanas) financiadoras de ONGs que se mostraram bastante ativas na deposicao do governo legitimamente eleito de Yanukovich, ao lado de organizacoes fascistas.
A “filantropia” de George Soros e’ sempre voltada para a propagacao de valores e posturas, via determinados tipos de ONGs que ele estimula e financia na Europa Oriental, que coincidem totalmente com os interesses americanos. E ele e’ tambem um dos players mais influentes em Wall Street.
Inacreditavel, a Globo não se
Inacreditavel, a Globo não se cansa de tentar manipular seu público.
É um selfie de Barbosa…
Reparem em 2:04… Barbosa foi gravado no aeroporto. Quem gravou esse vídeo? Ele mesmo. Depois enviou para quem? Como foi aparecer no JN?
Especialistas em manipulação
Apesar de estarmos cansados de saber que o “jornalismo” da Globo, ainda mais agora sob a direção de Ali Kamel, é especialista em manipular e distorcer fatos, esse vídeo postado do JN surpreende pela magnitude da desfaçatez, pela distância e contraste observados entre os fatos e a versão apresentada. Até quando teremos que conviver com tamanha safadeza e desonestidade?
E aí?
O projeto de déspota esclarecido chamado Joaquim Barbosa mostrou, mais uma vez, que é capaz de tudo para aparecer na Globo! E os outros 10 membros do STF se fizeram de mortos, mais uma vez! E aí, para onde anda nosso ordenamento jurídico?
Bem… ” visivelmente”
Bem… ” visivelmente” embriagado não estava; todo mundo já viu o vídeo. Além disso, a nota de JB, é surreal. O advogado NÂO interrompeu a sessão de modo abrupto; NÃO exigiu NADA; ROGOU pela inclusão em pauta; e, NÃO ameaçou ninguém… Dizer, no final do dia que o advogado estava embriagado as três horas da tarde, depois de terem tido a oportunidade de fazer isso no intervalo da sessão, já dá bem o tom da armação.
De qq forma, o advogado estar ou não embriagado não faria qq diferença já que as agressões, desde sempre, vem partindo da Corte e a defesa NÃO DESRESPEITOU O STF, em momento algum. Apenas cumpriu com seu dever.
Agora, Se o STF tem algum problema com relação a presença ou permanência de pessoas que tenham bebido alguma coisa, durante o almoço, aí é outro problema; instalem um bafômetro e, não esqueçam de testar tb os ministros pq a pasmaceira em plenário, em meio a tantas barbaridades, tb não parece normal.
JB anda muito ameaçado, ultimamente, depois de um tuiteiro, telefonemas anônimos, agora, um advogado… Vamos ver como se comportará a OAB, depois que a mídia veiculou a ” embriaguez” do advogado já que é o PRIMEIRO advogado que vai prá cima do presidente e tira, tanto a Corte qto a OAB da zona de conforto. Por enquanto, quem tem até foto na rede, enchendo o fole, em horário de trabalho, não é o advogado e, quem tem histórico de violência, tb não.
Uma hora acontece.
Sabe, esse relatório peremptório do agente de segurança pode ter sido o grande erro de Barbosa.
E “eles” ainda nem voltaram
E “eles” ainda nem voltaram ao poder…
http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/06/jornalista-tem-casa-invadida-pela-policia-rj-por-acao-de-aecioneves/
O JN tenta passar barbosa
O JN tenta passar barbosa como vítima. A repórter diz que o advogado invadiu o púlpito sem serr chamdo. Pura mentira. Percebam que o segurança está com a capa preta nas mãos, obigatória pra quem vai falar no púlpito. A globo tenta mascarar o vexame de barbosa. A reportagem é tão indecente quanto a atitude do JB.
O JN tenta passar barbosa
O JN tenta passar barbosa como vítima. A repórter diz que o advogado invadiu o púlpito sem serr chamdo. Pura mentira. Percebam que o segurança está com a capa preta nas mãos, obigatória pra quem vai falar no púlpito. A globo tenta mascarar o vexame de barbosa. A reportagem é tão indecente quanto a atitude do JB.
não haverá justiça nem segurança para ninguém…
enquanto um advogado puder ser tratado dessa forma, sendo acusado de ter praticado um atentado contra a suprema corte ao procurar livrar o seu cliente das garras de um juiz descontrolado e vingativo
considerando a gravidade da situação…
se o pleno do STF não julgar imediatamente o que foi suplicado, teremos a confirmação
Caro Nassif e demais
E quem
Caro Nassif e demais
E quem acharia que JB, em seu ódio profundo, cada vez mais demosntrado, não faria isso?!
Mentir faz parte do JB.
Na falta de não saber trabalhar com a verdade, ele apela para a grosseria, baixaria, e assim mantém os seus nobres colegas de boca fechada, como ocorreu.
E ir da teoria para a prárica, como foi o caso de chamar os seguranças para tirar o advogado, na força, não demorou, bilionésimos de segundos de pretensa meditação.
Saudações
Nassif,
É do presidente da
Nassif,
É do presidente da suprema corte que estamos falando? Ou é de um déspota lunático que acredita ser a própria ENCARNAÇÃO da justiça?!
e quanto ao relatório do agente de segurança…
nada de anormal para JB, provavelmente, considerando-se o que já aconteceu de pior em pleno julgamento
“Porre seco”
Frase do ano (até agora): “Joaquim Barbosa, ainda que sóbrio, vive num porre seco”. PS: É a embriaguez do poder.
E ai Barbosa, vai engavetar?
É só o advogado fazer um teste de alcoometria e anexar ao processo contra JB, junto com o depoimento apócrifo do segurança…
Joca malvadeza se sentiu ameaçado!
Joca malvadeza sentiu que corria risco de vida, pares do advogado no ambiente estavam com suas pastas repletas de papéis, poderia o advogado se apoderar de uma folha e confeccionar uma bolinha de papel, esta arma já foi utilizada contra o Cerra e segundo ele foi quase letal.
Errou Barbosa
O advogado estava no exercício das suas prerrogativas legais. Estava requerendo oralmente, no plenário do STF, ao presidente da sessão, no caso, o presidente do STF, ministro Joaquim Barbosa, que o agravo regimental fosse colocado em pauta para julgamento, num caso de reú preso que requer prisão domiciliar por motivo de doença, recurso que demanda prestação jurisdicional de urgência.
Não cabia, de modo algum, cassar a palavra do advogado, muito menos ordenar que os seguranças retirassem o advogado do plenário.
Atentou gravemente contra as prerrogativas da advocacia o presidente do STF. Errou feio e ainda fez chacota, quando disse que o advogado e sua grei não eram donos da República.
Pergunta-se: E Barbosa é dono da República? Não me parece que seja.
Concordo com o advogado e solidarizo-me com ele.
Art. 7º São direitos do advogado:
(…)
XI – reclamar, verbalmente ou por escrito, perante qualquer juízo, tribunal ou autoridade, contra a inobservância de preceito de lei, regulamento ou regimento;
XII – falar, sentado ou em pé, em juízo, tribunal ou órgão de deliberação coletiva da Administração Pública ou do Poder Legislativo;
(…)
O pior foi o canalha e
O pior foi o canalha e jornalista já condenado a prisão pela justiça, (o Boechat da Band), dizer que o JB estava certo em expulsar o advogado do STF (pois o advogado teria “invadido” o tribunal).
Se realmente houvesse justiça neste país, este elemento, (o Boechat) ), estaria cumprindo pena na Papuda e não apenas pagando “cestas básicas” para poder continuar cometendo crimes reiteradamente no tal Jornal da Band.
Um absurdo total.
Diplomatas do silêncio
Se eu fosse Ministro do Supremo anunciaria a minha retirada da sessão em protesto contra o ato de presidente do STF em desrespeito ao advogado de defesa. Era o mínimo que poderia ser feito.
O Advogado estava desrespeitando o Joaquim Barbosa
Vendo o video aqui com toda a imparcialidade, vejo um advogado que não deixava o presidente do STF
falar, visivelmente exaltado o Sr. Pacheco, foi levantando o tom de voz, interrompeu o assunto que estava em pauta, mania de muitos brasileiros que não respeitam quando outros estão tratando de outro assunto, se metem e interrompem do nada.Ainda mais para exigir que um réu já condenado transito em julgado por corrupção e encarcerado seja devolvido à sociedade ou regime de prisão domiciliar. Agora na real, quem abusou lá foi o advogado!, pois o Ministro disse já de início que o assunto estava na pauta. Advogados de políticos corruptos são os maiores manipuladores que existem.
O Barbosa foi decente, teve uma enorme paciência com o sujeito e teve que fazer o correto:
Expulsar o advogado que exagerou no “blue Label” antes de entrar no local.
Teve que lembra-lo que não é ele o advogado, quem faz a pauta.
Teve que lembrar que ele como advogado não pode dizer ao presidente do STF o que fazer
E ainda tem gente que acha que o JB é um tirano. O advogado visivelmente mereceu o que teve.
Interrompeu uma sessão em curso com um assunto de menor importância, não deixou o ministro falar por
três vezes, foi impertinente e invasivo. e subiu o tom e continuou insistindo mesmo após ser cortado o audio
Olha me desculpem viu, eu faria o mesmo no lugar do JB. O Cara forçou demais a situação.
E duvido que o segurança foi orientado pelo JB no seu depoimento, não iria colocar seu emprego em risco, e o JB não iria se meter nisso a um mês da sua aposentadoria.
Após isso o sujeito ainda falou que ia pegar o ministro e na saída disse que se tivesse uma arma daria um tiro nele.
Pacheco deixou o plenário protestando: “Eu pegarei Vossa Excelência também… por abuso de autoridade. (…) Isso é abuso de autoridade! Isso é abuso de autoridade”, ao que Barbosa rebateu: “Quem está abusando de autoridade é Vossa Excelência. A República não pertence à Vossa Excelência e nem a sua grei
Dá-lhe Barbosão! OAB = Vergonha!
Corrupção= Crime Hediondo e inafiançavel Já!!!!!
Troll coxinha revoltado detected!!
Nassif, na boa, pára de censurar quando ataco esses babacas trolladores.. Essa semana voce ja me bloqueou várias..
Em post é fácil.
“Expulsar o advogado que exagerou no “blue Label” antes de entrar no local”.
Então o advogado estava bêbado?
Gostaria de ver você afirmar isso em juízo.
Alienação
Post leviano e típico de quem não enxerga um palmo diante do nariz. Deveria, ao menos, atentar para o que disse o ministro Marco Aurélio de Mello ( que não é nem nunca foi simpatizante da grei do PT):
11/06/2014 17p6 – Atualizado em 11/06/2014 17p6
Marco Aurélio diz que retirar defesa de Genoino do plenário foi ‘péssimo’
Para ministro, advogado chegou ao ‘extremo’ ao falar sem ter autorização.
Para ele, advogado deve defender cliente ‘sem receio de desagradar’,
Mariana Oliveira Do G1, em Brasília
“Achei péssimo. Nada surge sem uma causa e deve haver uma causa. E a causa, aponto como não haver ainda o presidente trazido os agravos [recursos] à mesa. […] Foi ruim em termos de estado democrático de direito. O regime é essencialmente democrático e advogado tem, pelo estatuto da advocacia, o direito à palavra”,
Vergonha alheia.
Vergonha alheia.
Concordo plenamente Mauro e
Concordo plenamente Mauro e faço das suas palavras as minhas tambem
A infeliz frese de Barbosa
“A República não pertence a vossa excelência e nem a sua grei [partido]“
Joaquim Barbosa, registrado pela folha
A frase de Barbosa diz muito e comprava, se necessário ainda fosse, que o atual presidente conduziu um processo de forma parcial e partidarizada. Motivos:
1) Não há nada no fato a vincular o advogado ao partido de seu cliente. Se vínculo existe, nåo há impedimento legal nem ético.
2) Se Barbosa manifesta publicamente contrariedade por suposta aproximação do advogado a uma alegada grei, é o presidente do Supremo partidarizando e se colocando claramente em posição oposta, portanto manifesto posicionamento parcial e político.
3) Podemos inferir pela frase que Barbosa chamou a si a posse da República e de sua própria grei, o que demonstra que sua atuação foi marcada por interesses particulares.
Quando o bode vai se retirar
Quando o bode vai se retirar da sala? Isso é urgente!!
Essa criatura, presidente do
Essa criatura, presidente do STF, é um perigo para o país….para nossa democracia e para o nosso direito….isso já foi demonstrado inúmeras vezes, através do seu destempero, seus arroubos e sua total falta de educação para com os seus pares e com o povo brasileiro. O que mais podemos falar desse que se auto proclamou o Rei Sol ? é um acinte que este senhor, que já demonstrou várias vezes não ter condições nenhum de desempenhar o cargo que ocupa, permanecer intocado até o presente momento. `Paira sobre ele dúvidas sérias….mas até o presente momento as casas se calam….por quê? A OAB também foi conivente com esse senhor……só agora repudia suas ações…..deu asa para um descontrolado de índole pra lá de duvidosa. E pensar que ainda temos pseudos brasileiros que o querem como presidente…… e aí fica constado o mal que nossos meios de comunicação fazem ao país.
Cuidado
Cuidado Nassif, Noblat foi processado com muito menos e uma causa contra um mesmo que ‘ex-ministro do STF’ ainda é coisa dura de se vencer.
Espero que não aconteça o
Espero que não aconteça o mesmo com a seleção no final da copa.
Mas o Brasil esteve a um decimo de segundo de se livrar para sempre desse louco desvairado.
Por muito pouco não ficou absolutamente explicito a nação que seus atos são frutos de uma doença mental.
Poucos notaram, mas revejam o video.
Ele quase soltou o que seria o absurdo total, o surrealismo virando real.
Ele diz aos gritos:
“Segurança tirem essa …. daqui”.
A merda quase saiu.
Salvaria o pais de um louco.
Teria que ser retirado em camisa de força.
Caso contrario, todos nos, igual ao conto “Alienista” de Machado de Assis, deveriamos nos trancar em algum manicomio.
A 1’27
Não foi “quase”. A 1’27 do vídeo, Barbosa se refere ao advogado como “essa anta”. Impeachment!
Joaquim Barbosa é uma pessoa
Joaquim Barbosa é uma pessoa totalmente desequilibrada e incapaz de presidir o cargo que ocupa.
Caro Nassif e demais
JB
Caro Nassif e demais
JB mostrou toda sua verve furiática, anti-PT, de forma, a lembrar os caçadores de bruxas do Salém, com inveja.
Nero sentir-se-ia, infantil. Mas, JB, é apenas a ponta desse iceberg. A mídia já saiu em sua defesa.
E os demais ministros? Todos se calaram?! Ninguém falou nada? Ficaram quietos?
Se foi isso, temos ali, 11 Patifes, 11 Cretinos.
De novo, denúncias “anônimas” vieram para salvar JB.
Saudações
O ADVOGADO E O JUIZ : uma relação, às vezes, tempestuosa.
O advogado e o juiz: uma relação, às vezes, tempestuosa.
Ivan Mercêdo de Andrade Moreira
Embora muitos juízes achem (muitos tem até certeza) que são superiores hierarquicamente aos advogados e, pior, embora inúmeros advogados se sintam, equivocadamente, subordinados ou inferiores aos magistrados, essa não é a verdade.
Na realidade inexiste qualquer relação de subordinação entre advogados e juízes.
É o que se pode depreender do que diz o art. 133, da Constituição Federal:
“O advogado é indispensável à administração da justiça, sendo inviolável por seus atos e manifestações no exercício da profissão, nos limites da lei.”.
E, também, pelo disposto na Lei 8906/94 (Estatuto da Advocacia), mais precisamente no seu
art. 2º. (O advogado é indispensável à administração da justiça),
parágrafo 1º., (no seu ministério privado, o advogado presta serviço público e exerce função social),
parágrafo terceiro, (no exercício da profissão, o advogado é inviolável por seus atos e manifestações, nos limites desta lei), no seu
artigo 6º., (Não há hierarquia nem subordinação entre advogados, magistrados e membros do Ministério Público, devendo todos tratar-se com consideração e respeito recíprocos) e no seu
art. 7º. (São Direitos do advogado),
incisos I (exercer, com liberdade, a profissão em todo o território nacional) e
XI (reclamar, verbalmente ou por escrito, perante qualquer juízo, tribunal ou autoridade, contra a inobservância de preceito de lei, regulamento ou regimento) e no seu
parágrafo 2º. (o advogado tem imunidade profissional, não constituindo injúria, difamação puníveis qualquer manifestação de sua parte, no exercício de sua atividade, em juízo ou fora dele, sem prejuízo das sanções disciplinares perante a OAB, pelos excessos que cometer).
Não é difícil entender que o advogado deve tratar o Juiz com respeito e consideração, mas não pode e não deve se curvar diante de caprichos, de ilegalidades, de imposições absurdas ou de falta de educação.
Cabe ao advogado defender o interesse de seu cliente contra tudo e contra todos, de forma elegante e educada, mas também de forma veemente e incisiva, muito embora essa atitude possa gerar “caras feias” ou desagrado de alguns.
Ambos deveriam, sempre, tratar-se mutuamente com respeito e consideração, cientes da inexistência de qualquer subordinação ao outro.
O problema é que muitas vezes esta relação se “azeda” por aquilo que já ouvi chamarem de “enfermidades de ego”, que fazem com que um se esqueça de que é impossível a sua existência isolada e que estas funções não subsistem de forma única.
E, dentre as “enfermidades de ego”, a mais conhecida é a relatada pelo Min. Marco Aurélio de Mello, em entrevista à Folha de São Paulo, em 31.05.2003
“É preciso que os integrantes da magistratura compreendam que somos servidores públicos e que devemos contas ao contribuinte. Às vezes temos colegas acometidos daquela doença conhecida no jargão forense como juizite. São colegas que se sentem reizinhos. Não queremos semideuses no Judiciário nem poderíamos pretender isso”.
Assim, fica um recado aos advogados: tratem a todos, juízes, promotores, serventuários e aos colegas de profissão com respeito, consideração, elegância, clareza e distinção, mas reclamem, exijam e cobrem tratamento igual.
Os advogados podem, devem e, mais, tem a obrigação de serem incisivos, veementes, enérgicos e intensos na defesa dos interesses de seus clientes.
Este artigo foi escrito em 19 de julho de 2011
http://www.mercedo.com.br/Artigos//Artigo-3/
Ivan Mercêdo de Andrade Moreira é Sócio Fundador do escritório Ivan Mercêdo Moreira Sociedade de Advogados
Eu vi o video.
Engracadinho,
Eu vi o video.
Engracadinho, eu pensando que sou o ultimo biscoito do jarro por bolar um oraculo que so da respostas certas em varias e varias familias matematicas, e Barbosa inventa um… Visivelmente Embriagado Invisivel ! ! !
O bêbado e a feia!
Essa alegação de que o advogado estava embriagado me faz lembrar a piada do bêbado e da feia. Bêbado: – Sua feia! Feia: – Seu bêbedo! Bêbado: – É, mas amanhã “estou” são!
Essa alegação de que o advogado estava bêbado se revela, no contexto, como uma questão periférica, secundária, sem qualquer relevância para uma análise da intervenção dele em plenário. Sendo verdade, ele pode ser penalizado por ato diverso.
Por exemplo, o bêbado (e ainda dirigindo com carteira e documento do carro “vencidos”) pode muito bem não ser o responsável por determinado acidente de trânsito. Basta que o católico praticante, ou evangélico fervoroso, tementes a Deus e abstêmios, dirijam na contramão de direção em via de mão única e venham se chocar frontalmente com ele!
Um canalha precisa de outros.
O depoimento do segurança do STF mostra a que ponto pode chegar o puxa saquismo, a bajulação explícita, a falta de caráter e o vale tudo para subir na vida. Barbosa, depois do dia 30, vai visitar seus demônios, que são muitos. Mas esse segurança, lá permanecerá. Deve ser demitido a bem do serviço público, por mentir, caluniar, difamar em documento oficial dirigido a sua chefia. Um canalha precisa de outros para prosperar. A demissão por justa causa desse cafajeste público deve servir de exemplo para que todos os bajuladores do serviço público, verdadeiros escudos da canalhice de seus mentores, saibam que poderão ser pegos na próxima esquina, em casos de vilania grotesca como essa.
Se ele não o fizer, está na
Se ele não o fizer, está na rua! Que ponto que se chegou, uma mentira deslavada para encobrir atos de puro autoritarirmso e junto a complacência da mídia.
quem tem medo de
quem tem medo de AUTORITARISMO é quem DEVE.
Se o barbosa resolver fechar mais alguns, tem meu apoio.. se quiser fechar a OAB, tem meu apoio tambem…
precisamos de AUTORIDADE, respeito , e nao corporativismo,,
Heil
Heil Barbosa!
Toma, Globo, a sua criação, o
Toma, Globo, a sua criação, o seu Frankstein! Toma que o filho é seu!
JB demonstra uma ingenuidade
JB demonstra uma ingenuidade colossal. Ele realmente acredita que uma suposta ilegalidade cometida pelo seu adversário justifica o crime de mera conduta que ele cometeu diante das câmeras de TV?
Onde está o rigor Penal desproporcional que JB aplicou em relação aos réus do mensalão petista? Quando se trata de sua augusta pessoa, JB acredita que nenhum rigor Penal é necessário?
Falta ao presidente do STF um pouco de coerência e muito bom senso. A régua penal com a qual ele mede os outros é qualitativamente diferente da que ele usa para medir a si próprio. Falta-lhe a capacidade humana da empatia, de ver um pouco de si no outro e um pouco do outro em si mesmo. Este distanciamento paranóico que JB parece nutrir em relação a todos os demais é a fonte de todo o mal.
De Julio César a Hitler, passando por Napoleão, todos os líderes sanguinários tiveram esta falha de caráter fundamental que JB demonstra: a de se julgarem superiores aos outros homens. E a incapacidade de admitir que cada sujeito vê a realidade a partir de uma posição externa distinta da dos demais, sendo todos parte da mesma realidade e devendo coexistir apesar de suas diferenças. JB absolutiza sua posição. A defesa do réu e o direito do advogado defendê-lo significam nada diante dele porque só o ponto de vista dele deve imperar. Se um homem com esta índole chega ao poder político e comanda exércitos a única coisa que se pode esperar é o massacre sanguinário de todos que dele discordem.
A Galinha sem Cabeça
Quando eu ainda era um pirralho, me escondia apavorado debaixo da mesa da cozinha quando o meu pai, aos sabados, aparecia com um machadinho na mão com a finalidade de fazer com que uma galinha ficasse uma cabeça menor. Num deste sabados, crente que o horror já tinha terminado, me levantei antes da hora, só para ver a galinha, já sem cabeça, passar a correr o jardim todo, num zig-zag impressionante, até morrer de vez, quando se chocou contra uma parede. Estou me lembrando desta cena agora, não sei porque.
Eu vi outra coisa
Vi no vídeo o advogado dizer que “ia pegar” Joaquim Barbosa. Ele até respondeu: “Sei, me pegar…”.
E como seu ouvido nunca foi
E como seu ouvido nunca foi seletivo, ouviu o advogado completar: vou pegar por abuso de poder.
E um juiz de STF
Chamar um advogado em exercicio do seu dever de “ANTA” Já viu algo assim Nassif? Não é a total desmoralização do Barbosa?
Exame de sangue
Dr. Pacheco, que esta mensagem chegue ao senhor. Faça um exame imediatamente para atestar a sobriedade, adote as medidas cabíveis contra o JB Assas e toda a equipe de segurança do Supremo. Tenha isto em mãos para desmentir a grande mídia. Saudações, e parabéns pela hombridade ao defender os interesses do cliente!
O engodo!
O Advogado, em todos os momentos, se mostrou desrespeitoso, inconsequente e inconveniente. Demonstrou que seu interesse seria meramente promover um espetáculo e aparecer na mídia e assim se projetar as custas de seu ato pernicioso contra ao presidente do STF e a corte presente. O presidente do STF foi paciente e complacente demais. Depois do “vou te pegar” o presidente deveria ter mandado esse mal exemplo para a cadeia!!
Barbosa “gosta de
Barbosa “gosta de datas”…não me surprenderia que HOJE, estréia do Brasil no mundial…mandasse prender o advogado de Genoino.
Pode? Bem…não pode…”E daí?” ;/
Um insano PODE TUDO!
A tese doBarbosa
Tenho para mim que o Sr Barbosa sempre teve profunda indignação com o judiciário Brasileiro, por sua postura submissa aos interesses do capital e dos poderosos. Como não podia denunciar tal situação, armou um ardil. Desmoralizar o STF e a justiça. Demonstrou ao vivo e a cores como se pode condenar sem prova, como a maioria dos seus pares se acovardavam , como a Mídia é na verdade o maior poder da nação e como ela pode julgar e condenar e que o clamor por justiça dos deserdados jamais será atendida . O que ele fez foi levantar o pano e desmoralizar o mágico (justiça) e mostrar as claras como as coisa acontecem nesse país. O judiciário que está tendo um pesadelo acordado , verá que no seu último ato é de demonstrar que, sendo acobertado pelos poderosos, pode-se fazer de tudo nesse país que fez que nada lhe acontece , como já foi demonstrado no golpe de 64.
ENFRENTAMENTO DA TIRANIA
Creio que seja tempo de manter a visão clara e perseverar no enfrentamento da tirania através dos meios adequados. Uma primeira inciativa que parece recomendável, é que a OAB dirija uma carta pública aos Excelentíssimos Ministros da Suprema Corte, para solicitar dos Pretórios Excelsos o urgente apoio à questão de ordem absurdamente denegada pela presidência do STF, relativa à prioridade do julgamento do recurso que trata do imperativo direito a prisão domiciliar decorrente de problemas de saúde do preso político José Genuíno. Tal iniciativa tem como fundamentos tanto a defesa da legislação em vigor, no que tange à prioridade processual expressamente determinada pela lei, quanto a defesa do cogente respeito aos princípios constitucionais elementares, referentes à garantia da vida e da dignidade humana, bem como à garantia da tutela judicial e do devido processo legal. A carta pública aqui sugerida pode ser inicialmente assinada pela direção da OAB, em razão da urgente necessidade de priorizar a preservação da vida, nos moldes pleiteados no recurso abusivamente procrastinado pelo presidente do STF, mas poderá a seguir ser subscrita por todos as pessoas fiéis aos princípios constitucionais básicos. E, a meu ver, a sugerida missiva deve ressaltar que o silêncio dos Pretórios Excelsos diante do abuso praticado pelo presidente da Suprema Corte é incompatÍvel com o compromisso de zelar pelo respeito à Constituição Federal, além de destacar que o julgamento maior será realizado pelas gerações futuras, à luz dos fatos e da História. Por outro lado, parece desejável que a OAB providencie um encaminhamento judicial específico, como por exemplo um Mandado de Segurança no STF, para requerer o afastamento de Joaquim Barbosa por quebra de decoro, em face da ditatorial afronta às prerrogativas da advocacia, legalmente asseguradas, e da decorrente violação deliberada de princípios constitucionais elementares. Ademais, vale lembrar que o digníssimo advogado abusivamente constrangido ontem pelo presidente do STF pode e deve ajuizar ações cíveis e penais para cobrar responsabilidades de tantos quanto tenham vindo a público caluniar sua pessoa, tanto no que se refere às infundadas acusações de conduta irregular na malsinada sessão do tribunal, quanto no que tange às inverÍdicas alegações de embriaguez. E, neste sentido, devem ser processadas não apenas as autoridades e demais pessoas físicas praticantes dos delitos já referidos, quanto as empresas de mídia envolvidas.
No final, leia-se: “mas
No final, leia-se: “mas também as empresas de mídia envolvidas”.
Joaquim Barbosa desceu o
Joaquim Barbosa desceu o último degrau da infâmia ao querer justificar seu delito de abuso de autoridade imputando injúrias ao advogado.
Já foi para o lixo da história. Com todas as honras e méritos.
O Só Zé dque deu depoimento
O Só Zé dque deu depoimento falso poderia ate ser DEMITIDO!
Nem na ditadura vi coisa
Nem na ditadura vi coisa parecida mas infelizmente é assim que a grande imprensa aliada de um certo opositor quer, e o poder da imprensa é gigantesco principalmente num pais como o Brasil onde as pessoas torcem para este ou aquele sem se preocuparem se isso é certo ou errado, meu velho pai que na sua vam ignorancia já dizia existem trez coisas que devemos temer (a imprensa a policia e a justiça,) justiça???????????
No início do relatório oficial se percebe a mentira. Observem.
Relatório Oficial da Segurança:
“O ocorrido se deu quando o Dr. Luiz Fernando As e Souza Pacheco, assomou à tribuna solicitando questão de ordem.
Como o advogado, visivelmente embriagado, alterou o tom de voz de maneira desrespeitosa, o Presidente, suspendendo a Sessão, ordenou sua imediata retirada do Plenário” (destaques meus)
Reparem, o relato sob a suposta embriaguês se refere ao momento em que o advogado está NA TRIBUNA, não foi depois. Agora, todos podem ver o vídeo e dizer na SINCERIDADE SUAS CONSCIÊNCIAS (quem tiver ombridade de fazer isso). Pelo vídeo, onde se pode auferir QUE NA TRIBUNA o advogado aparece VISIVELMENTE EMBRIAGADO?
O video e as falas são claras. Não havia nada que pudesse indicar que o advogado estivesse embriagado na tribuna.
Queria que esse segurança explicasse onde raios notou que o advogado, NA TRIBUNA (volto a repetir) estivesse VISIVELMENTE embrigado, enquanto milhões de pessoas que podem ver o vídeo não conseguem vislumbrar o que apenas ele percebeu.
Podem notar o relato da suposta embriagues que o segurança fez foi no momento em que o advogado estava na Tribuna e que, segundo ele O TOM DE VOZ (quá! quá! quá!) desrespeitoso fez o Presidente suspender a Sessão.
Só esse segurança VIU uma visível embriagues do advogado na Tribuna. Esse detalhe é fundamental.
Com o relatório oficial se pode fazer acareação.
Bem, como o relatório oficial, faz menção a suposta embriagues “VISIVEL”, do advogado NA TRIBUNA, e não depois num ato onde ele segurança pudesse estar só com o advogado, agora se pode fazer uma acareação entre as demais (DEZENAS ou quase uma centena) pessoas (de ministros que participavam da sessão) e de pessoas que assistiam a sessão, para ver quantas também perceberam, o que, aparentemente, só este segurança percebeu. Quantas pessoas no plenário irão confirmar que o advogado estava “VISIVELMENTE” embriagado NA TRIBUNA?
Pelo jeito o relatório que TALVEZ tenha sido “encomendado”, às pressas, pecou nesse “detalhezinho”. Pior tem o vídeo para demonstrar a postura do advogado NA TRIBUNA.
Será que vão pedir uma acareação? Eu pediria.
Tem que se ajoelhar
É. O advogado foi desrespeitoso, inconveniente e inconsequente. Ele deveria ter se ajoelhado, e de cabeça baixa, deveria ter dito, “ó grande senhor do judiciário, adorado e abençoado, humildemente nós rogamos e apelamos para sua infinita bondade, o cumprimento da lei e os direitos do condenado, que esta em vossas sagradas mãos, hosana nas alturas, etc, etc …” Se assim fosse, não teria sido expulso.
A quem falta ele afrontar ?
Decidido a sair, porem com alarde, dada a sua necessidade de está sempre em evidência, o (ainda) Pres. do STF, não perdeu a oportunidade de afrontar agora à sua própria categoria, desta vez tentando desconstruir a carreira intocável de seriedade do advogado Luiz Fernando Pacheco, simplesmente pelo fato do advogado está a serviço(legal e legítimo) do Jose Genoíno.
A arbitrariedade de mandar a segurança do tribunal, retirar o defensor à fôrça, sem sequer consultar seus pares, que já seria um afronta ímpar, ainda foi seguida da determinação, de que a assessoria do STF, divulgasse um ridículo e mentiroso relatório, no qual um dos agentes de seguranças(bastante parecidos com aqueles “gorilas” dos tempos da ditadura)teria percebido, que o advogado estaria embriagado, o que não procede, pelo fato conhecido, dele não beber nada alcoólico.
Ele não vai sair da ativa, sem antes desmoralizar a Justiça, e na esteira desta desmoralização, levar de arrastão a OAB.
JB
O cargo ocupado parece ser maior do que o seu ocupoante, daí o DELÍRIO.
O agente de segurança também
O agente de segurança também é anônimo? Ele não se indentifica no seu depoimento, Assina apenas servidor da secretaria de segurança do STF. Por que motivo um agente de segurança do tribunal se manteria anônimo em uma denúncia do próprio STF. É um documento oficial, quem o produz tem que ter nome, sobrenome, matrícula.
JB tenta incriminar advogado
Integra, com legendas, da fala de Luiz Fernando Pacheco na sessão do STF. https://vimeo.com/98330665