produtos
Jornal GGN – Em entrevista ao jornal O Globo, o ministro da Controladoria Geral da União (CGU), Jorge Hage, falou sobre a compra da refinaria de Pasadena. Para ele, a aquisição não foi um mau negócio e nem erro de gestão, “foi má-fé mesmo”. A auditoria apresentada ontem demonstrou que a Petrobras teve um prejuízo de US$ 659,4 milhões na compra da refinaria. Segundo declarou Hage, a Petrobras “optou por estimativas futuras em vez de levar em conta a situação da empresa à época”. Leia a matéria a seguir.
O ministro-chefe da Controladoria-Geral da União (CGU), Jorge Hage – Givaldo Barbosa / Agência O Globo
‘Não foi mau negócio. Houve má-fé mesmo’, diz CGU sobre Pasadena
Para ministro Jorge Hage, condutas foram intencionais, e envolvidos serão proibidos de voltar ao serviço público
POR EVANDRO ÉBOLI
BRASÍLIA — O ministro da Controladoria Geral da União (CGU), Jorge Hage, dispensa meias palavras ao falar sobre a investigação da compra da refinaria de Pasadena: “Não foi mau negócio nem erro de gestão. Foi má-fé mesmo”. Ontem, auditoria apresentada pelo órgão constatou que a Petrobras teve um prejuízo de US$ 659,4 milhões (R$ 1,8 bilhão) na compra da refinaria, no Texas.
O relatório deixa claro que, com os alertas feitos, a Petrobras tinha tudo para não fechar esse negócio de Pasadena.
Sem dúvida. Não se tratou de mau negócio ou de erro de gestão. Houve má-fé, mesmo. Foram condutas intencionalmente cometidas. A Petrobras optou por estimativas futuras em vez de levar em conta a situação da empresa à época.
Esse prejuízo, de US$ 659,4 milhões, representa o caso mais rumoroso investigado pela CGU?
É até possível que seja, não tenho certeza. De memória não saberia dizer com segurança se é o maior caso isolado. Há casos de auditorias de grande valor, mas são várias juntas.
Sobre as conclusões e recomendações, o que sr. tem a dizer?
Vamos instalar 22 processos contra as pessoas identificadas na investigação. Tem processo que pode levar à demissão de quem ainda está na empresa. Os comprovadamente envolvidos serão proibidos de voltar ao serviço público.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Ontem o Jornal da Gazeta fez
Ontem o Jornal da Gazeta fez campanha descarada para os acionistas da Petrobras venderem suas ações, pois a empresa estaria afundando. O dano moral causado à imagem da empresa é evidente. Espero que a diretoria da Petrobras faça a Gazeta pagar pelo mesmo, assim o eventual prejuízo causado por Pasadena será compensado. Ha, ha, ha…
Dano moral ?
Afinal, quem
Dano moral ?
Afinal, quem lesou a imagem da empresa é quem noticiou os desvios milionários ?
Acho que quem lesou a imagem da empresa foram as pessoas responsáveis pela administração corrupta e perdulária, especialmente o Sr. José Sergio Gabrieli, presidente da companhia.
Mais uma da série ” não gostei do conteudo da carta e vou matar o carteiro para poupar o remetente”.
Lá vem a ladainha da tropa de
Lá vem a ladainha da tropa de choque tucana patrulhar , mentir e papagaiar os discursos do PIG e da oposição derrotada. Essa gente detesta liberdade de expressão.
Apresente as provas MAV tucano!
A questão não é o carteiro e
A questão não é o carteiro e nem a carta, e sim a interpretação da leitura . . . . .
Mais uma da série: “Li,
Mais uma da série: “Li, entendi e fiz que não entendi”.
Caro Rodrigues com dois “g”,
Não vamos confundir “Carolina de Sá Leitão” com “Caçarola de Assar Leitão”. Mesmo se já admitirmos a existência de EVENTUAL DOLO por quem de direito, ou seja, a Justiça, no atinente às administrações da Petrobrás no período em análise, ou mesmo só culpa, desídia, por que isso dá direito a uma emissora de TV que está no ar por CONCESSÃO PÚBLICA, a piorar o que já está ruim? A espalhar o pânico entre os acionistas dessa Corporação, no caso todos os brasileiros? Hein? Seria isso lícito, ético?
Se ela propugnar, mesmo que ainda nessa fase de indiciamentos, pela punição do que ela tem como culpados, tudo bem. Agora, agindo por conta de interesses escusos ficar atiçando o jogo de especuladores de bolsa, ou mesmo agindo como testa de ferro de privatistas, aí não, camarada.
Entendeu?
Falar em alhos com
Falar em alhos com bugalhos.
O seu comentário mistura crítica a uma emissora de “televisão” com a coisa feia que fizeram na estatal, no caso a “corrupção”.
Quem compra a “ação” as vezes é conhecido como no mercado como especulador, outras de “vilão”.
Mais o que os investidores não podem ser chamados é de “bobão”.
A queda nas ações não tem relação com jornal e nem com televisão, tem relação com a conhecida corrupção, fato este que reconhecido por quem governa esta ” nação”
Se tem alguém lesou quem comprou a “ação”, e por conseguinte o mercado, estes não os jornais e nem a televisão, e sim os hoje conhecidos “ladrão”.
Discutir mercado com vies político acaba dando nisso, “amigão”.
Zegones,
Abdico da tréplica
Zegones,
Abdico da tréplica sabe por que? Porque tu não entendeste nada da minha réplica ao comentário. Se entendeu, fez de conta que não.
Por favor: leia-o novamente despido de qualquer ranço.
Que monte de baboseiras, o
Que monte de baboseiras, o que esse Hage entende de negócios de petréleo e refinarias ?
Provavelmente nada.
Está parecendo a maioria dos comentaristas aqui ontem falando sobre Petrobras.
Apesar de concordar com
Apesar de concordar com parte de sua critica ao Haje, apesar disso a segunda parte foi desnecessaria.
O que torna legal este blog e a troca de conhecimentos e niguem é absoluto…
Voltando ao Haje, o que acho fantastico nesse governo é fogo “amigo”, pricipalmente quando estão saindo do governo.
Isso mesmo!
Isso mesmo!
Na “mosca”, Daniel.
O que
Na “mosca”, Daniel.
O que tenho lido de abobrinhas ditas por quem nada entende dá para montar uma biblioteca inteira!!!
Complementando.
Com essa mentalidade do sr. Hage, a Petrobras nunca mais entra em leilão de área de exploração, afinal, ela não tem certeza que vai encontrar petróleo lá. É só uma perspectiva futura. 🙂
A refinaria já se pagou? Em
A refinaria já se pagou? Em caso positivo, em quantos meses? O resto é mimimi.
A refinaria já se pagou? Em
A refinaria já se pagou? Em caso positivo, em quantos meses de operação?
Deus me proteja dos amigos…
A primeira coisa que fazem esses demissionários é dar entrevista a qualquer jornalista do famoso PIG… impressionante. E “limpando a alma”. Por que?
Taí o grande problema da
Taí o grande problema da Administração publica, a petrobras como SA pode comprar uma refinaria por um preço que achar melhor, veja que hoje a refinaria é lucrativa.
A menos que se prove que Cervero ou qualquer outro tenha recebido dinheiro, foi um investimento.
Paulo Roberto Costa afirmou
Paulo Roberto Costa afirmou que só ele levou 70 milhoes, mostrou onde esta o dinheiro e se comprometeu a devolver.
Não há como não concordar que os valores foram cálculos com base na mais profunda má fé.
Além de concordar 100% o
Além de concordar 100% o comentário do Daniel Quireza ai abaixo, vou mais além: o ex-Controlador Geral extrapola nas suas avaliações para, penso eu, se credenciar, valorizar, aparecer frente aos holofotes.
Se a qualquer empresário, mesmo um vendedor de bananas na feira livre, for realizada consulta acerca do seu ânimo para investir se este se atém APENAS aos aspectos presentes, ou seja, não o faz racionalizando perspectivas futuras, decerto que eles discordarão do ex-Controlador que talvez seja um bom advogado, burocrata, auditor, sei lá mais o quê, mas que demonstra claramente desconhecimento acerca das nuances que envolvem o mundo dos negócios.
E a Petrobrás, até prova em contrário, é uma EMPRESA, e não uma repartição pública.
Pode ter existido má fé? Pode. Agora jamais se nos basearmos apenas nesse “raciocínio” simplório e reducionista do sr. Jorge Hage.
A depender de tal figura…adeus capitalismo.
e de novo a Globo
ontem foi Levy na Globo, depois Hage no Jornal o Globo parece que o Governo Dilma tercerizou a ffigura do Porta Voz do Governo para as Organizações Globo, pq esse senhores ao invés dessa exclusividade não dão coletivas? eita Síndrome de Estocolmo que não cura..
Respeito o conhecimento do
Respeito o conhecimento do ministro mas discordo quando ele diz que “foi má fé se basear em estimativas futuras”. Como assim, se são exatamente as estimativas futuras que definem o potencial de retorno e lucro do investimento, ministro ?
Há Controvérsias!..
Essa maneira de analisar o valor de um negócio é tecnicamente correta. Entretanto, há outras maneiras com outras abordagens. Precificar algo não é tão simples assim, como pode parecer pela análise estática da situação. Há fatores subjetivos que também são levados em consideração. Portanto, a conclusão da CGU não pode ser considerada categórica!…
Teve executivo da empresa que
Teve executivo da empresa que confessou ter recebido 70 milhões de reais em propina por ter participado da aquisição de Passadena, e se comprometeu a devolver o valor.
Isso não caracteriza-se como má fé ?
Acho que os comentaristas estão surfando na pororoca ao criticar o desempregado Hage.
O Ministro não analisa a viabilidade do negócio e sim o superfaturamento operado, o que visou a distribição de proprina já confessada por diretores.
ABREU E LIMA
Segue uma nota à imprensa da assessoria da Petrobrás sobre a Refinaria Abreu e Lima:
https://workflow.comunique-se.com.br/ViewPage.aspx?mid=dd8f4916-133f-42a9-8663-01ff72dfb441
A refinaria já começa a dar frutos.
Sou admirador do ministro Hage
Mas se tem uma coisa que ta provada é que esta refinaria nao representa prejuizo real. Segundo o Miguel do Rosario, repercutindo opiniao de especialistas em petroleo, a refinaria representa um patrimonio muito importante pela sua localizaçao no coraçao do setor petrolifero americano e com a entrada do petroleo de xisto, a expansao da atividade economica requer mais combustivel processado. Segundo informaçao do blog Cafezinho, a refinaria voltou a operar lucrativamente este ano, sendo que o lucro obtido no primeiro semestre era superior a 100 milhoes de dolares. Portanto, o ministro Hage ainda ver perceber que nao houve a alegada má fé.
Ricardo Pereira, com todo o
Ricardo Pereira, com todo o respeito.
Um cidadão afirmou ter recebido 70 milhoes de propina na compra de Passadena, indicou onde esta o dinheiro e comprometeu-se a devolver. Ninguém é louco de devolver 70 milhoes de reais mentindo.
Este é só um dos que confessaram, este afirma que outros levaram e o caminho do dinheiro ainda é desconhecido.
Retornando;
Houve má fé ou não nos cálculos destas pessoas quando da compra ?
Olha, para mim a má fé é do
Olha, para mim a má fé é do ministro, que sai atirando pra tudo que é lado sentado no colo da sonegadora e anti petista globo . . . . cara, este negocio de petroleo é assim mesmo, é risco, perdas e sucesso . . . em 3 meses o preço do barril caiu de 115 dolares para 60 dolares, então que fecho contratos futuros teve má fé ???!!! . . . . menos ex-ministro, menos . . .
É o pensamento típico de quem
É o pensamento típico de quem só fica no “controle”, nunca deve ter pariticpado de um projeto, de alguma contrução real.
Ele deveria usar seu peso política para ir a imprensa e defender que se punam os culpados, mas que também não se prejudique a empresa, suas operações, suas obras, seus fornecedores.
Mas é muito mais fácil vir atirar pedras.
Jorge Hage precisa ter cuidado com a sedução dos holofotes
O ministro Jorge Hage é um desses quadros que faz falta a qualquer governo, fez um trabalho exemplar na CGU, o que pode ser conferido no seu livro “O combate a corrupção no Governo Lula”, mas levantar indícios de problemas é uma coisa, é tarefa da CGU, julgar e condenar, principalmente sem levar em consideração as provas e dados que os técnicos e gestores tinham em mãos quando as decisões foram tomadas, está completamente fora de sua competência e soa como uma atitude precipitada, autoritária e desrespeitosa aos acusados e aos poderes da república – PGR, TCU e Poder judiciário – que possuem reais competências para tais julgamentos. Isso é mais grave ainda pela evidente contradição da própria fala atribuída ao ministro: “Pasadena não foi mau negócio, mas foi má-fé pois se baseou em estimativas futuras…”. Ora, constatar que não foi mau negócio só é possível à luz dos resultados positivos que a refinaria está apresentando hoje, mas esses resultados não indicam exatamente que as estimativas se mostraram acertadas? Concluir que pode ter havido má-fé, apenas porque se descobriu hoje (cerca de oito anos depois da negociação) provas de desvios de conduta de alguns diretores envolvidos na operação de Pasadena, é muito fácil. Entretanto, usar apenas isso para formar um juízo de valor tão duro sobre o que aconteceu em 2005/2006 é puro e execrável anacronismo. É absolutamente leviano achar que as decisões tomadas pela Presidência da Petrobrás e pelo Conselho Administrativo tinham que prever que os diretores envolvidos não eram confiáveis ou que se tornariam delinquentes, como os dados de hoje indicam que são. A mídia, parcial como sempre, quase sempre omite que esses diretores eram funcionários de carreira, com mais de 20 anos de atividades em Diretorias e Gerências, inclusive no Governo de FHC, sobre os quais, a despeito de serem indicações políticas, havia um evidente e respeitado respaldo técnico e ético. Ou seja, eram bons quadros técnicos da própria Petrobrás que foram aproveitados, por partidos políticos da coligação vitoriosa, para participarem do governo, como ocorre em toda democracia madura. Uma outra questão que sempre vem em mente quando se analisa o caso de Pasadena é a seguinte: Como é possível considerar que houve prejuízo na compra de uma refinaria, já funcionando, por cerca de US$1.24 bi (capacidade de refinar 100 mil barris por dia, em um grande centro consumidor) se para construir a refinaria Abreu e Lima, em Pernambuco, a expectativa é que se gaste mais de US$18 bi (capacidade de refinar cerca de 200 mil barris/dia) o que significa que o custo de Abreu e Lima para produzir os mesmos 100 mil baris diários de Pasadena é oito vezes maior? Mesmo se levarmos em consideração que em 2005 a previsão de custo da construção de Abreu e Lima era de apenas US$2.5 bi, ainda assim a compra de Pasadena, decidida em um ambiente econômico amplamente favorável devido aos preços dos derivados do petróleo, se mostrava bastante atraente visto que Abreu e Lima só começaria a produzir em 2014, cerca de nove anos depois. Como interpretar, com os dados disponíveis em 2005/2006, como um mau negócio e, mais do que isso, como garantir que foi má-fé dos gestores eles terem acatado os pareceres favoráveis à compra dos até então honestos e competentes diretores? O ministro Jorge Hage, pelo conjunto dos seviços prestados à CGU, continua tranquilamente a merecer nossa admiração. Mas precisa ter mais cuidado com a arrogância, com a prepotência, com a onisciência, com a onipotência que a sedução dos holofotes costuma potencializar, mesmo em pessoas responsáveis e honestas.
Porque os USA faz guerra pelo petróleo?
Especulação17/12/2014 – 23:50
Porque todos pasaram a discutir se a Perobras é ou não viavel e a seguir vem o pensamento implantados pelos entreguistas : VAMOS VENDÊ-LA AOS ENTENDIDOS NO ASSUNTO (Exxon, Texaco, etc.)
O ATUAL PREÇO DO PETROLEO FOI REBAIXADO, VIZANDO QUE EMPRESAS PETROLÍFERAS E/OU BANCO, ADQUIRIRAM OUTRAS EMPRESA (porque não a Petrobras), PAGANDO MENOS!
A Petrobras encontra-se no meio deste asunto e comparar dados de balanços em anos tão conturbados como os que vivemos (crise de 2008, crise do shale oil atual), sem levar estes dados em consideração, o que não nos leva a conclusão nenhuma.
É lógico de que as empresas devem ser analizadas pelos seus dados de balanços e estratégias de negócios. Porem nunca esquecer que em assuntos estratégicos, o valor de ação em bolsa não quer dizer nada! A emprea como os nossos banco, extremamente lucrativos que não tem alto valores em bolsas, pois distribuem poucos dividendos e/ou mascaram seus resultados em favos dos acionistas majoritários.
Outro exemplo é ter jazidas de urânio. metais de terras raras, niobio (o Brasil tem 90% das reservas conhecidas do metal), ferro com alto teor: é absolutamente estratégico tê-las, pois poderão não nos vender o mineral quando precisarmos!
Com o Petroleo é a mesma coisa, é estratégico e não tem preço para a alienação das jazidas a terceiros, principalmente extrangeiros!
Porem a Petrobras tem um valor muito maior, que é deixar o Brasil independente do petroleo importado. Os mais jovens podem não se lembrar, porem no tempo do Delfim (que traste!), só falavamos sobre o conta petroleo. Cada elevação de custo do oleo negro e o Brasil ia a bancarrota imediata. Tomavamos empréstimos para comprar petroleo, tudo em dolares, uma moeda que não tinhamos.
A moeda atual do mundo é o “petrodolar”, razão pela qual os USA gastaram e gastam fortunas imensas em guerras (coisa de trilhões de dolares) para ter as fonte de produção.
Se analizado pelo critério de investimento, custo de produção, ou qualquer outro critério contábil, seria um burrice total gastar trilhão de dolares em guerras para obter petroleo. O governo americano não pensa assim! Ficar sem petroleo é que seria catastrófico.
Falando da corrupção na Petrobras, todos nos sabemos que esta corrupção em nível alto, teve seu inicio nos governos militares e de lá para cá apenas o PT optou por deixar que fossem investigadas pela PF e MPF.
Um contador falar que a compra em Passadena foi má fé, é de uma burrice a toda a prova. Má fé foi a sua declaração e onde baseou-se – “em estimativas atuais e não nas perpectivas do negócio a longo prazo”. Este cara nunca saiu de uma mesa de controlador e parece um motorista de ônibus, sem inteligêNcia, dirigindo sem olhar para frente e apenas pelo retrovisor, informando aos passageiros “escapamos de mais um poste, portanto acho melhor não arriscar a continuar a viagem, pois estrada esta perigosa”. Mas olhar para a frente – Nunca! !
PETROLEO É ESTRATÉGICO E TEM QUE SER BRASILEIRO!
NÃO DÁ PARA FAZER A CONTA HABITUAL DE ANÁLISE DE EMPRESAS!
Péssima datilografia
Peço desculpas pelça péssima datilografia do acomentário acima, mas a minha mão esquerda não quer me atender neste dia!
Pensamento neoliberal…
“Sem dúvida. Não se tratou de mau negócio ou de erro de gestão. Houve má-fé, mesmo. Foram condutas intencionalmente cometidas. A Petrobras optou por estimativas futuras em vez de levar em conta a situação da empresa à época.”
Pelo ensinamento deste aí é proibido pela lei universal comprar qualquer coisa que está falindo.
Este é o real pensamento neoliberal.
Investimento a longo prazo = custo variável.
Por isto o FHC não fez nada durante seus 8 anos de mandato, tudo era custo a curto prazo. E as empresas estatais que estavam em situação crítica foram liquidadas.
Para partidos que não estão
Para partidos que não estão acostumados a serem tratados como ralé, mas sim como sábios, pela mídia, fica difícil mesmo entender o que é isto. Daí que alguns Trolls sempre tentem diminuir a importância real dela, em deturpar, mentir, acabar com pessoas e até c/ a nossa Petrobrás. Ou qual a razão de sempre haver um escândalo em ano eleitoral? Para tentar assim vencer a eleição, ora bolas.
Quanto ao ex Ministro, saberia ele dirigir uma estatal como a Petrobras ?, principalmente sabendo o quanto de interferência externa ela sofre, e de manipulação dos preços de suas ações pelo MERCADO e do preço do petróleo.
ma fé e erro de gestao
ma fé e erro de gestao para mim se confundem, acho sim que o hage anda perdido nas suas afirmaçoes. Nao houve ma fe nem dolo nem erro de gestao e sim uma analise e que a meu ver os conselheiros pensaram no futuro. algumas clausulas foram escondidas do conselho e isso ajudou a empresa holandesa em dá o golpe ja que havia uma clausula em que se uma das 2 sociais desistisse a outro teria que ficar com a parte da que sai. A petrobras assumiu o controle. e o diretor que escondeu essa clausula do resto do conselho é quem tem que ser responsabilizadfo por todo o prejuizo que alegam que a petrobras teve. Pelo que sei a petrobras teve esse ano com pasdena o lucro de $ 160 milhoes de dolares. Com todos os erros que possam ter na compra e como pasadena é um BEM DURAVEL. nao é como um carro que a uniao compra mais que daqui ha 4 anos nao serve mais. no caso de pasadena ela pode se manter de pé por dezenas ou centenas de anos. e como se encontra o berço do mexico no melhor lugar dos EUA ela so tem a valorizar. Acontece que os EUA nao aceitam que nao conseguiram tomar a Petrobras e Lula acabou comprando pasadena la dentro bem na cara de Obama é isso que doi neles e estao a distribuir escandalos por cima de escandalo ate tomar a petrobras na tora.
Outro detalhe que ac abou encarecendo pasadena foi a entrada da petrobras na justiça americana e que acabou perdendo. Isso era de se esperar. e é claro que a petrobras dificilmente saíria vencedora em territorio americano pois isso diminuiria as chances dos americanos meter a mao na petrobras.
tqambem nao devemos esquecer que a empresa holandesa quis recomprar sua parte em pasadena, antes do processo .Se era um mau negocio porque ela voltou atraz?.