Política, política, política e política, por Juliano Santos

Um advogado ensinando como fazer política.

Poderia escrever um post no meu blog aqui no GGN, mas como virei de uma hora para outra comentarista “non grata” vou aproveitar a discussão para mostrar uma figura que talvez sem querer e sem desejar isto, esteja mostrando que conciliação é numa sociedade agressiva, dividida e intolerante não seja a melhor solução, e que o confronto civilizado e não conciliação entre partes talvez seja a melhor solução.

Cristiano Zanin Martins atualmente está fazendo não só como advogado mais pela segurança de Lula do que a maior parte do PT, este advogado com uma voz calma, porém decidida nos momentos em que ela deve ser ouvida, está garantindo a não prisão de Lula até este momento.

Se tivéssemos advogados titubeantes, que ficassem intimidados por um juiz que é um verdadeiro retrato do Brasil atual, o juiz Moro, provavelmente Lula já estaria preso. Porém Zanin não se intimida e a cada intervenção mais errada de Moro ele o chama ao juízo. Se mesmo com razão e firmeza ele não atinja os seus objetivos, deixa claro para Moro seus protestos ou no juri ou em público ficando gravado para a HISTÓRIA todos os atos do juiz.

Moro é um juiz relativamente jovem e sabe perfeitamente que a sua vida pública não irá terminar com o fim da Lava-Jato e que a história ainda poderá alcança-lo, cobrando-o de forma dura se ilegalidades forem cometidas, esta publicização está freando ao máximo a qualquer vontade de transgressão das leis.

Cristiano Zanin Martins é um advogado, mas é um advogado que está ensinando aos políticos que ser frouxo e covarde, frente a adversidade, num país que perde os ares da famosa e inexistente gentileza que aparentava, deve ser substituída pela força, pela determinação e pela resistência.

Cristiano é uma personalidade que se impõe não só como advogado mas como uma brilhante figura política num futuro muito próximo.

Sobre Política e Eleições

Após as reformas de Gorbachev na URSS, ocorreu a dissolução desse país, acarretando uma monstruosa crise social (violência urbana, fome, saques, aumento do alcoolismo e uso de drogas, aumento assustador da taxa de mortalidade, perda de esperança e referencial, no presente e futuro). Nesse contexto de crise generalizada, social, política, econômica e institucional, as principais figuras intelectuais tentavam apresentar à sociedade visões de futuro com base em alguns princípios que poderiam alicerçar a construção de um novo projeto nacional para a Federação Russa. Entre esses intelectuais, um que ganhou notoriedade foi Aleksander Soljenítsin, escritor agraciado com o prêmio Nobel de literatura, combatente na 2ª Guerra Mundial e preso político no período stalinista.

Naquela altura da história, em meados da década de 1990, Soljenítsin mostrava-se indignado com a atitude limítrofe daqueles que deveriam conduzir a reconstrução nacional russa. Em uma de suas falas, dizia ele:

“Recentemente, em uma plenária do partido “Escolha Russa”, seu líder proclamou: – O maior objetivo de nosso partido hoje… – eu congelei em antecipação. Qual poderia ser o maior objetivo de um partido democrático em tempos tão cruéis? Seria retirar milhões de pessoas da pobreza, rumo à prosperidade? Não. Então seria interromper o saque de nossos recursos naturais, não os deixando ir ao estrangeiro? Ou talvez interromper o saque de nossa indústria, vendida por trocados entre apadrinhados, sob o disfarce de “privatização? Também não. Aumentar nossa produção geral, que caiu tão catastroficamente? Ou nossa moeda, que caiu tão catastroficamente? Novamente, não era isso. Salvar as esferas técnica e científica, nossa base de conhecimentos, que parece ser a única coisa hoje a nos separar dos países africanos? De novo, não era isso. Agricultura? Nossas escolas? Por isso eu nem esperava. Eis então que é proclamado “o maior objetivo de nosso partido hoje: a vitória nas eleições”. Meu Deus, que vergonha, que depravação humilhante. E não se trata apenas desse partido, não. Todos os partidos, cada um deles, estão em meio à corrida pré-eleitoral, cheios de histeria.”

O que Soljenítsin relata, em tom indignado, é que que os líderes políticos, ao invés de se comportarem como porta-vozes de um movimento intelectual de reconstrução nacional, enunciando as diretrizes dessa reconstrução, vergaram às questões mais imediatistas e instrumentais. O abandono da discussão pública das questões essenciais, preteridas por uma preferência à adaptação ao mecanismo da chegada ao poder – as eleições – tem efeitos graves, mas de percepção sutil. Afinal, – alguém poderia contestar – do que adianta ter boas idéias, claras, coerentes, solidamente fundamentadas, democraticamente debatidas, se não se chega ao poder para exercê-las?

Sobre isso, na mesma década de 1990, falava o grande geógrafo Milton Santos em uma entrevista, nos tempos áureos do programa Roda Viva:

“No Brasil, um país onde o Estado não tem um projeto, os partidos dificilmente podem ter como discutir. A produção desse projeto incumbe primariamente ao aparelho de Estado. Recentemente, o ministro Sardenberg escreveu um artigo sobre a possibilidade de um projeto, mas ele termina no “vácuo”, porque sugere que todos os brasileiros se reúnam para fazer um projeto, e isso não é possível. Em um país normal, há vários projetos, e a política é exatamente o exercício da escolha desses projetos, a apresentação desses projetos para a conquista da opinião pública. Acho que a confusão entre eleitoral e político domina toda a vida política nacional, e até mesmo o Partido dos Trabalhadores. O eleitoral é o imediato, o circunstancial, é a caça de uma resposta próxima. O político não, ele sugere uma visão de país em mais longo prazo, com a realização de etapas quando possível, e isso provoca posturas diferentes. As esquerdas têm sido compelidas quase sempre a cair em proposições eleitorais, o que reduz a sua força dentro da nação, porque ela passa a ter um papel de mobilização, que às vezes é muito importante, mas não de produção da consciência. O que nós precisamos no caso brasileiro é primeiro produzir uma consciência nacional, seja ela de direita, esquerda, centro-esquerda, centro-direita, o que for, mas uma consciência, que permita um debate sério. Enquanto os partidos estiverem preocupados apenas com a mobilização para ganhar votos, nós estamos longe disso.”

A situação que hoje vivemos é de um certo “blackout das idéias”, por conta da degradação do debate público no Brasil. Nas universidades, por exemplo, raramente ocorrem debates dignos desse nome, pois cada grupo acadêmico organiza seus próprios eventos, nos quais todos pensam mais ou menos igual. O debate público, então, é mais difícil ainda. Quais são os espaços que nos restam para esse debate? A imprensa teria um papel a cumprir, mas há tempos abdicou. Hoje, a imprensa é uma estranha província, onde as informações não são mais confiáveis. Não há espaço para debate quando há a intenção da manipulação das narrativas, sem que haja espaço para a contradição.

Sem dúvida, o avanço político pouco tem a ver com perspectivas eleitorais, conquista de eleitorados, contabilidade de votos. O avanço político é o avanço das idéias, e se nós restringirmos o universo político a cálculos eleitorais, estaremos em mau caminho. Do que adianta chegar ao poder se não tivermos a mínima ideia do que fazer? Se não conhecemos os problemas com profundidade? Se a nação não entende a si mesma? Se não temos uma grande visão do futuro? Se não existe espaço para o debate público?

Me parece muito mal apostar na eleição de algum “salvador da pátria” para a solução dos problemas políticos. Porque o buraco é mais fundo que a “questão eleitoral”, e nós corremos o risco de nos iludirmos. Estamos sempre sacrificando nossa construção nacional, de longo prazo, pelas maquinações eleitorais, de curto prazo.

Vejo muito bem os candidatos. Mas onde estão as ideias?