produtos
Por Euripedes Ribeiro de Sousa, no Portal LN
Hoje, em conversa com meu opulento e direitista amigo Norberto, tive que citar dois brilhantes sábios, um russo e um indiano: o grande médico, detentor do Nobel, fisiologista emérito, Ivan Petrovich Pavlov e o indiano Jiddu Krishnamurti, grande filósofo. Interessante! Todo russo quese chama Ivan, é também Petrovich e todo Pieter ou Piotr, é também Ivanovich. Epa! Pera aí! Estou divagando… não é disso que quero falar não. Virge! Hoje eu estou disperso mesmo. Acabei colocando duas negativas na mesma frase.
Voltando ao assunto: estávamos eu e meu amigo Norberto (rico e tremendo direitaço) conversando sobre a atual briga dos bispos neo-pentecostais. Comentávamos principalmente os nomes das igrejas: Universal, Mundial, Continental, Internacional. Nenhuma delas pretende ser regional. O negócio é para todo o planeta. Falávamos também do uso constantes de altissonantes aforismos, mas que ninguém sabe o que significa. Mundial do poder de Deus. Fogueira santa de Israel. Labaredas do fogo eterno. Vitória em Cristo. (eu nem sabia que o Jesus disputava algo).
O papo ia bem, sem discussões e desentedimentos, parecendo até que finalmente estávamos do mesmo lado, mas eis porém, senão, quando, a coisa engrossou. O Norberto resolveu, (outra vez).
questionar o meu ateísmo. Eu canso de dizer que não converso tais assuntos, que minhas ações, meus pensamentos e crenças são de minha única e exclusiva responsabilidade, mas não adianta, ele sempre tem que questionar. Foi aí, devido ao enjoamento dele, que tive que citar os sábios, Pavlov e Krishnamurti, os dois papas do condicionamento humano, para fazê-lo entender que a frase que proferi, durante a conversa, era fruto de condicionamentos gerados pelo meio em que vivi desde a infância. Não houve um raciocínio prévio em minha mente, durante a construção instantânea da locução: “graças a Deus eu sou ateu e se Deus quiser, ninguém vai me convencer do contrário!”
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Amém !!!
Amém !!!
muitos conflitos religiosos já me convenceram…
de que só o ateismo pode restabelecer a paz
Parabens ao autor pelo bonito
Parabens ao autor pelo bonito e sincero texto.
Ser religioso ou não, “teu” ou ateu são crenças pessoais, que devem, sempre, serem respeitadas.
Não tem nada de cientifico ou puramente racional em ser ou não religioso ou ateu.
Começa com jeito de nao querer nada, mas enfiou o seu no meio…
Nao tem nada de científico ou puramente racional em ser ou nao religioso ou ateu? Claro que tem. Pode nao haver nada de científico em ser ateu. Mas tem de racional. E tem muito de IRracional em ser religioso, e de nao científico também, quando isso avança para negaçao de coisas como teoria da evoluçao, etc.
Já eu discordo que ser
Já eu discordo que ser religioso seja ser irracional. A não ser que você esteja generalizando, ou falando de alguma religião específica…
Acho curioso, e até divertido, o quanto percebo que certos ateus declarados o dizem de boca cheia, com um certo ar de superioridade…
Bem, o que importa é praticarmos o bem, e evoluirmos conjuntamente como sociedade e humanidade, sejamos ateus ou “crentes”.
Fiquem com Deus! : )
rsrsrs.
Só podia mesmo. O
rsrsrs.
Só podia mesmo. O detentor de todo o saber do blog, rsrs.
Ser ateu ou teu são meras crenças, fato que não diminui ou aumenta ninguem nem torna a pessoa mais ou menos racional.
Infelizamente muitos dogmáticos, ignorantes e sem um mínimo de humildade insistem em pensar o contrário, em achar que o seu modo de pensar é superior.
Isso é o que vc acha
Para começar, “o” detentor nao. Nao me pretendo detentora de saber, mas se você acha que eu sou, no mínimo use o feminino.
E ninguém falou em superioridade, apenas em racionalidade. Crentes nao sao racionais, acreditam em coisas sem nenhuma evidência. Isso pode até ser visto como superioridade, prova de fé, sei lá. Mas racional é que nao é.
E religiosos é que sao dogmáticos, ateus nao têm dogmas nenhuns. Dogmas é coisa de religioes. Quanto a conhecimento versus ignorância, achar que religiosos têm conhecimento maior só pode ser piada…
E quem disse que religiosos
E quem disse que religiosos tem conhecimento maior ?
Continua com essa mania de inventar falas não ditas ?
Essas generalizações todas são ridículas. Existem pessoas de todos os tipos.
Você. No comentário logo acima.
Chamar quem critica os religiosos de ignorantes é dizer que eles têm conhecimento menor. Ou você nao sabe o significado da palavra ignorante? Ora, ora.
Nada a ver.
Ignorante e sem
Nada a ver.
Ignorante e sem humildade é quem se acha detentor da verdade. E existem pessoas religiosas e também não religiosas com essas caracteristicas.
Mas não esperava outra coisa de voce.
Vc nega o q vc mesmo disse, e vem com nhem nhem nhem
E quem se acha detentor da verdade é você. Passe bem, viu?
Haha! Muito bom. Gostei!
Haha! Muito bom. Gostei!
Já vi brigas, guerra e
Já vi brigas, guerra e conflitos religiosos..
Nunca vi nenhum conflito ateista..
Isso explica muita coisa.
não se faz guerras com poucas
não se faz guerras com poucas pessoas, no maximo os ateus conseguiriam uma briga de bar!
bom eu não conheço muito historia, mas não lembro de muitas guerras feitas por causa da religião, e sei que as cruzadas foram feitas para reabrir o caminho para as Indias, e usaram a religião como pano de fundo para mover os pobres, mas os probres sempre foram manipulados para irem a guerra, isso ocorreu em todas as guerras do seculo passado,
as guerras mais mortais de todas foram as por interesses comerciais ou ideologicas, se fomarmos as mortes provocadas diretamente pelas primeira e segunda guerra mundias mais de 80 milhões de pessoas morreram nessas guerras, mais que toda a população da europa durante o periodo de inquisição!
“no maximo os ateus
“no maximo os ateus conseguiriam uma briga de bar”:
Sempre gostei (me dei bem com) de ateus, mas se essa chataiada tirar o cavalinho da chuva a respeito do meu espiritismo e principalmente da minha mediunidade eu aprecio muitissimo. De outra maneira, ele nunca me deram problema, muito pelo contrario.
Aconselho um pouco de estudo de história…
Nem vou citar as dezenas de guerras religiosas que houve só na Europa (as ocorridas em outros lugares nao eram estudadas na história do meu tempo de escola, se é que sao agora). Mas já ouviu falar pelo menos na Inquisiçao? A citou, mas nao parece saber o que ela significou. E seu raciocínio nao inclui a questao de percentuais? Acha que pode compararar quantidades brutas? Ora, ora…
por favor se foram dezenas,
por favor se foram dezenas, cite 05 guerras religiosas e não que usaram a religião para iludir os cidadãos quando na realidade o interesse era tomar terras de outro pais!
“Nunca vi nenhum conflito
“Nunca vi nenhum conflito ateista”
Vamos ser todos ateus e ai o mundo não terá guerras mais.
Puxa lembrei de Mao, pol Pot, Kim Jong.
Nunca Pense Que Um Dia Lhe Daria Cinco Estrelas
Pois é, Aliança…
E os barbaros Vikings que não eram exatamente o que chamamos de religiosos, né?
De onde vc tirou isso? Eles tinham os deuses deles.
Só nao eram monoteístas, donde é provável que fossem mais tolerantes.
Por Tutatis!
Eles tinham os deuses deles, aliás, que se assemelhavam aos deuses dos ateus ou será que é possível viver sem crer?
Deixa de besteirol, Bispo. Ateus nao têm deuses.
E é claro que é possível viver sem crenças religiosas. Creio na existência de comidas, línguas, instituiçoes, etc., mas isso nao sao crenças religiosas. E deuses ou nao deuses nao tem nada a ver com certo ou errado… Nao misture as coisas.
Tutti buona gente
Todo crente é ateu em relação os deuses dos outros.
Já que o Homem jamais terá
Já que o Homem jamais terá conhecimento suficiente para entender de coisas maiores que ele, é muita arrogância acreditar que Deus, conforme a concepção humana, não existe. Acreditar que Deus, conforme a concepção humana, existe é, no mínimo, diminuí-lo à condição humana, ou seja, mediocrizá-lo…
Dois rabinos estavam em um sítio discutindo sobre a existência de Deus. Eles passaram a noite discutindo e chegaram à conclusão, ao final, que Deus não existe.
No dia seguinte, de manhã, um dos rabinos acordou cedo e foi orar. O outro o viu orando e lhe perguntou: Por que você está orando? não passamos a noite discutindo e chegamos à conclusão que Deus não existe? O rabino que estava a orar parou e respondeu: O que Deus tem a nossa discussão?
Conclusão
O rabino que seguiu rezando só pode ser um infeliz incapaz de viver segundo suas convicções e enfrentar as consequências. Tanta irracionalidade assim não se sustenta nem mesmo para gerar frases de efeito …
grande coisa se sua vida e dificil!
ser ateu não é desculpa para ser ignorante, catolico significa universal, no sentido de todas as coisas criadas por Deus!
a gracinha desrespeitosa dos sobre Vitoria em Cristo, não se trata de um competição mas do sucesso espiritual e não material do cristão em viver conforme os preceitos de Jesus!
sinceramente pela arrogancia e desrespeito dos ateus para com a maioria da população, pouco me importo se suas vidas miseraveis tem ou não algum prazer ou sentido!
Mau exemplo
Triste exemplo de um catolicismo nada cristão.
e quem disse que sou
e quem disse que sou catolico, ou mesmo um bom catolico!
Dá no mesmo
A não ser que você seja seguidor da Igreja do anti-cristo maligno do Belzebu, dá no mesmo …
Caro Nassif e demais
Se só
Caro Nassif e demais
Se só ser ateu é foda, experimente ser barbudo e petista.
A casa cai de vez para você, a desgraça se completa em certos ambientes.
Ehehehe
Saudações
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK…
genial, genial
Sinônimo
Ser tudo isto hoje em dia no ambiente de trabalho urbano em empresas privadas é praticamente sinônimo de ser terrorista e corrupto. Dá vontade de fazer “buuuu” pra ver todo mundo sair correndo …
Ser petista
Caro Avelino, entendo oque vc diz.
Ontem encontrei na portaria do prédio um vizinho muito simpatico que sempre me cumprimenta.
Como iria para a mesma direção que a minha, segui-se o dialogo:
Vizinho: Copa do Mundo aí e o País está uma vergonha, clima tá tenso…
Eu: Como assim? Clima está tenso?
Vizinho: Corrupção, Petrobras, a Dilma, a Inflação…
Eu: Corrupção aonde, são só ilações da Imprensa…
Vizinho: É, mais o JN disse que a refinaria foi comprada e alguém levou dinheiro…
Eu: O mal de vocês é esse, acreditar em tudo que o Bonner fala..
Vizinho: Bem… eu sou leigo no assunto, mas que deve ter alguma coisa tem!
Eu: Procure outras fontes de informação.. na internet está cheia.
O vizinho não gostou muito das minhas alegações, me olhou atravessado e seguiu seu rumo….
Paciente!
Você ainda tem essa paciência. Parabéns! Eu não tenho mais. É o mesmo que conversar com uma porta.
Caro Implacável
Considere-se
Caro Implacável
Considere-se com as 5 estrelinhas.
Tem hora que bate um sindrome duplo: de Eremita Social e do Homem Invisivel.
Saudações
hahaha, se o Bonner gritar
hahaha, se o Bonner gritar “fogo!” Tem um montão de gente que sai correndo atarantada. Graças a Deus não são a maioria, hahaha.
Nesses papos de elevador eu digo “isso não ér jornalismo, não; isso é campanha”. O assunto morre rapidinho. Seja lá porque parou pra pensar, porque não veio outra coisa na cabeça ou então porque deve pernsar “ah, é um petista!”
Aveliiino de Deus, nem me
Aveliiino de Deus, nem me fale!
Já se sabe à boca pequena no meu trabalho que sou ateu. Tenho pensado em vir qualquer dia vestindo uma camiseta do PT, daquelas vermelhas com a estrela branca, só pra testar a reação do pessoal.
Acho que se ainda por cima eu fosse negro e homossexual, eu seria “iluminado” em um auto-de-fé, rs.
É só olhar os dados dos
É só olhar os dados dos países escandinavos e ver que bem-estar social, igualdade e religiosidade não convivem no mesmo espaço. Nem na mesma frase.
O dualismo é de outra natureza
O dualismo não é mais entre “ateu e religioso”, mas, sim, entre o materialista e o não materialista.
“Ser ateu não é fácil” Ser plebeu é ainda muito pior
“Ser ateu não é fácil“
Ser plebeu é ainda muito pior
Ser ateu e plebeu é mais pior
ainda!
… e assim caminha a humanidade:
entre santos e ateus
nobres e plebeus
judeus e filisteus.
nus resfoleguemo-nos:
http://ateismoepeitos.tumblr.com/
O “crente” erra, comete
O “crente” erra, comete injustiças, repete seus erros sempre e sempre, porque sabe que tem um “deus” para perdoá-lo, enquanto o ateu é julgado pela própria consciência. Está aí a razão dos ateus serem mais obedientes aos ensinamentos cristãos.
que maravilha de comentário, Gilson…
é bem por aí o meu pensar
repare que tudo vem da influência sobre cada um e não de cada um, como deveria ser……………….
de cada um eles só querem grana
desenhando: ter fé em casa, sozinho ou sem participar com contribuiçõe$ não tem valor nenhum
os vigaristas destroem o sentimento religioso mais puro e verdadeiro na maior cara de pau
A Semeadura é Livre, Mas a Colheita Obrigatória.
Nem todo cristão pensa dessa forma Gilson.
O cristão que concebe a reencarnação sabe que suas ações passadas e atuais terão papel fundamental em sua vida atual e futura.
bem colocado, Bispo…
lembrei-me que já li, em escrituras que não se lê, que o espiritismo ” primeiro e essencial”, natural, traz as certezas que o cristianismo “segundo e essencial” achou por bem não demonstrar ou confirmar…………………..
mas acredito que dia virá em que tal separação será confirmada pela ciência
e só por ela
seguir é essencial………………………………………
útero
Acredito que o contraste de
Acredito que o contraste de idéias pode até acrescentar alguma coisa à humanidade, mas tenho por mim que o dia em que a ciência não tiver mais perguntas vai ter encontrado Deus.
Mas é esse o dia de S. Nunca…
As perguntas da(s) ciência(s) — nao existe A Ciência, e sim as ciências — evolutem, nao se esgotam. Exatamente porque nao têm “respostas” a priori, e o conhecimento sempre pode ser alargado e aprofundado.
Sobre isso, Lúcida, o Big
Sobre isso, Lúcida, o Big Bang tem sido desvendado cada vez mais ultimamente. A nova teoria é a de que houve uma concentração de gases. Deuso talvez houvesse comido uma feijoada grande e tomado uma jarra de caipirinha, o que ocasionou-lhe um problema intestinal que detonou a grande explosão que deu origem ao Universo. E voltamos, assim, à questão do antropocentrismo.
Acho que esse desespero de
Acho que esse desespero de teístas, religiosos, espiritualistas, ou coisas parecidas, é porque pressentem para não tão longe a perda de seus reinados. Não que as Ciências vão substituí-los dado que são duas categorias epistemológicas totalmente diversas e antagônicas, mas porque mais e mais se estreitam as lacunas onde ainda podem inserir suas crenças no que ainda é desconhecido ou insondável.
Falou e disse…
.
Meu caro JB, como mais e mais
Meu caro JB, como mais e mais se estreitam as lacunas ? Existem inumeros pontos a serem desvendados pela ciencia, sobre os quais religioes traçam teorias, ou simplesmente acreditam em algo ainda desconhecido, como por exemplo origem da vida, do universo, pluralidade de existências, continuidade da “vida” após a morte, etc.
Sinceramente essa parte de perder reinado eu não entendi. Eu sempre tive religião, por crença pessoal, e nunca ganhei nada com ela. Acredito que 99% dos religiosos também são como eu. De que reinado estaria falando ? Claro que existem chalataes como Edir e outros que se aproveitam de religiões mas não dá para generalizar dessa forma.
Na sua fala final voce mesmo diz: ainda é desconhecido e insondável. Ora, se é desconhecido e insóndável qual é o problema em uma pessoa ou uma religião acreditar em algo relacionado a isso ? Como não existem todas as explicações, dá no mesmo que não acreditar em nada e, da mesma forma, não explicar as coisas.
O próprio nome da palavra ateu já indica negação da posição que sempre foi majoritária – nem por isso digo que mais meritória – mas o que indica que a maioria da população sempre teve crenças em “algo mais” do que simplesmente conhecia ou mesmo podia ver. Seria algo quase que inato, digamos assim.
JB, deixe esta posição de achar que ateus são superiores e mais racionais que não ateus, não tem nada disso. Ambos são crenças pessoais que por si só não indicam qualidades pessoais. Nossa luta deve ser contra radicais e aproveitadores de todos os tipos ( que inclui religiosos aos montes, evidentemente), independente de crenças de cada um.
Veja abaixo, de quem está recebendo elogios por esta posição. De uma das pessoas mais radicais e maniqueistas e que nem coragem de botar a cara aqui tem.
Daniel,
Teu texto é duro e
Daniel,
Teu texto é duro e incisivo, daí ser necessário ir por partes. Começo pelo fim porque talvez sintetize, de forma equivocada, o que extrais, ou extraístes, dos meus comentários envolvendo religião, crenças, espiritualidade, e afins.
JB, deixe esta posição de achar que ateus são superiores e mais racionais que não ateus, não tem nada disso
Nunca afirmei isso. A dedução é tua. Mesmo porque seria um contrassenso dado que minhas abordagens envolvendo esse embate sempre buscam contestar – aí, sim! – a superioridade, vezes manifesta, vezes camuflada, de crentes(vou sintetizar todas as categorias nesse termo) em termos morais e quanto à capacidade de apreender e interpretar a Realidade.
Não vamos inverter as posições: quem sempre esteve, e assim continua, na mira em termos de desqualificação foram os ateístas e agnósticos. Até intramuros, na nossa vida particular, essa opressão se apresenta. Vivemos quase que na clandestinidade em termos do “exercício” dessas não crenças.
Mas retomando o fio da meada. Além desse sentimento de superioridade, muito dele possível porque sustentado numa maioria opressiva, o que critico nos crentes(há exceções, mas como minoria) é essa tentativa de rebater, não os não crentes, mas o próprio Conhecimento Científico quando este desmente ou ignora preceitos ou dogmas de Fé.
Quando se evoca, por exemplo, a completa falta de evidências para certos fenômenos não se está, por óbvio, negando a ninguém o direito de CRER que eles são “verdadeiros”. Crer, acreditar, conjecturar são MANIFESTAÇÕES RACIONAIS. Jamais um ser irracional seria capaz de sublimar tais evocações. Nesse sentido, em termos de racionalidade enquanto meras elucubrações do indistinto, insondável, incompreensível, do dar algum sentido – primeiro e final – à Vida e ao Universo, crentes e não crentes se igualam em Racionalidade. Mas isso é um truísmo.
Então, minha posição, essa que criticas é que essa intersecção tem um limite. Qual? Exatamente ao conhecido, ao dado, ao que se apresenta e se manifesta e que pode ser observado, medido, contado, comparado e definido. Aí, me desculpe, estamos na seara da Ciência; no terreno onde o que conta são as evidências empíricas, e não os auto de Fé. Torna-se assim “irracional”(atente para as aspas) crentes quererem confrontá-la como sempre ocorreu ao longo da história. Só após 300 anos, por exemplo, a ICAR pediu perdão a Copérnico e Galileu. Quantos anos passarão para assimilarem a Evolução(há exceções, mas ainda minoritárias).
Mas mesmo quanto aos propósitos primeiros e fins últimos o pensamento dos crentes é exclusivista porque seus dogmas são irremovíveis. A insistência no Criacionismo tipica bem o exercício desse “conhecimento” FECHADO. Nesse ponto fica claro que minha “briga” não é contra a prática de qualquer religião ou o exercício da dita “espiritualidade”, mas sim com as extrapolações e a manifesta intenção de renegar, mesmo contra todas as evidências, o que está contra ou fora do seu escopo. Crenças, religiões, não podem querer competir com as ciências quanto a validação dos fenômenos sensíveis e ou mesmo insensíveis quando é possível as inferências.
A argumentação acerca das lacunas é um fato. O que temos é uma involução das hegemonia do pensamento(interpretação do mundo) religioso /crente a partir, principalmente, da Idade Moderna, quando o conhecimento científico começa a paulatinamente a ter o monopólio de apreensão da Realidade. Essa é a superioridade a que faço alusão e que muitas vezes causa incompreensão.
São essas lacunas o que restou para o que não seja Ciência. Enquanto, é claro, não forem preenchidas.
Mas, e no campo da Moral? Como já me estendi em demasia deixo para outra ocasião expor minhas percepções. Mas adianto que refuto sobremaneira a alegada Moral Objetiva defendida por crentes. Nada de novidade. Afinal, admití-la seria uma contradição para quem não atribui a uma essência divina a criação, o monitoramento e o arbítrio nas relações entre humanos; e entre estes e a Natureza.
Por fim, minhas desculpas se o ofendi pelas minhas opinições sinceras. Respeito o direito de crença e o exerício de qualquer Confissão desde, isso é óbvio, que não se atribua a essa prerrogativa o monopólio da Verdade e a delegação de censores/corredores da Moral para quem não as possui ou exerce.
Obrigado pela grande
Obrigado pela grande resposta, JB. Creio que estamos mais ou menos “do mesmo lado”, há apenas divergencias pontuais, apesar das diferentes crenças.
Nâo houve ofensa alguma e nem é preciso as desculpas. É que não havia mesmo entendido a questão de perder o reinado, ficou como que se religiosos tivessem algum privilégio.
Eu é peço desculpas porque me equivoquei. Relendo os comentários verifico mesmo que em nenhum momento voce disse que ateus seriam superiores. O que é algo que foi dito por muitos aqui no posto, e que eu realmente não aceito, até porque não faz sentido mesmo.
Na verdade, JB, o que percebo é que há muita retórica dos dois lados tantando vencer o debate, pegando pontos fracos de cada “adversário”.
Por exemplo, voce fala: “Mas mesmo quanto aos propósitos primeiros e fins últimos o pensamento dos crentes é exclusivista porque seus dogmas são irremovíveis”. Sem dúvida, que existem religiosos que são dessa forma, mas são minoria. Na minha religião, por exemplo, não existe isso. Allan kardec sempre disse: no que a ciencia desmentir o espiritismo, fique com a ciencia. O que não impede de se haver teorias e crenças que vão além do que a ciencia atual ja desvendou. Mesmo na igreja catolica, se for ver, é uma minoria que é radical, a grande maioria aceita qualquer avanço da ciencia. Questões de virgindade de Maria, que foi mae virgem, é uma minoria que dá bola, a maioria pensa que é alegoria mesmo.
Com relação à inquisição e idade média, concordo que foi um período odioso, no qual a igreja aprontou tudo de pior que podia. Mas não creio que seja correto usar estes argumentos hoje. A epoca a igreja fez o que fez por ter poderes políticos, a religião sempre foi pano de fundo. E mesmo assim, foi a cúpula da igreja, os fieis, coitados, no máximo massa da manobra e nada mais. Atacar, hoje, o catolicismo por causa da inquisição, é buscar fantasmas, a meu ver. Foi um periodo da história. Mas fazer o que, é claro que a grande maioria dos que hoje são católicos não aprovam o que foi feito. Teriam que deixar de ser católicos porque houve inquisição ? Os fiéis de hoje não tem nada a ver com isso. Não acho que deva ser dessa forma. Além de não computar as boas ações que fizeram também. Ou seja, olha-se só o lado da questão que interessa. Nâo sou católico e nunca fui, mas por exemplo, criaram redes de santas casas por todo o País, talvez no mundo todo (não sei). Por interesse ? Talvez, mas não deixaram de fazer. Mesmo a igreja universal, que é pavorosa, tem redes de assistencia a presidiários, alcoolatras, etc.
As questões religiosas no congresso, que o Gunter sempre levanta, são mais complexas. Existem por lá, diversas bancadas de diferentes interesses. Será que a religiosa – geralmente evangélica – é menos meritória ? Nâo sei, sinceramente.
Ou seja, creio ser preciso que ateus, agnósticos e religiosos de todos os tipos se respeitem mutuamente, sem radicalismo. A briga deve ser contra os radicais e fundamentalistas de ambos os lados.
Obrigado pelo debate.
Há mais entre o Céu e a Terra…
Seu engano é crer que o cristianismo se esgota nos preceitos católicos e evangélicos.
Problema não são os ateus…
Como cristão entendo que o problema não são os ateus. Tenho um grande amigo ateu, e é uma das melhores pessoas que conheço, correto, honesto, solidário, irmão, um cara bom e do bem.
O problema são os que insistem em falar em nome de Deus, como se fossem donos Dele. Os Bergonzinis, Malafaias, RR’s Soares e Edires Macedos da vida. Esses sim, são o problema…
permita-me acrescentar, Alan…
para os quais, e até agora, Deus só falou através das contas bancárias de cada um
a pior das vigarices invadindo nossos lares, sem que ninguém possa proibir ou controlar
só falta ter programas do tipo: mate um ateu e ganhe um pedacinho do céu
amem sem amém
amem sem amém
O problema não é o ateu. É o
O problema não é o ateu. É o À-toa.
Ser ateu é fácil
A fé mais metoida a besta que existe se questiona metafisicamente no seguinte sentido:
1) Algum deus existe?
2) Existe alma? E será ela imortal?
3) O ser humano é dotado de livre arbítrio?
4) Existe algum sentido para a vida humana, e ela possui ascendênia sobre as demais por conexão direta com o criador?
5) A mente humana resulta da matéria ou só opera em conexão com a alma?
Para demonstrar a verdade da fé, o crente responde a tais questões se reportando tão e somente aos “textos revelados”, ou apriorismos oriundos de Aristóteles, cuja ciência das causas e efeitos transformou-se em mera curiosidade para a formação do filósofo e do cientista.
Não há, portanto, como comprovar a existência de nenhum deus, bem como da alma e muito menos de sua imortalidade.
A liberdade é uma quimera sem qualquer demonstração empírica senão na combinação singular que cada sujeito faz da experiência de vida que possui, o que tem menos a ver com escolhas e mais com tempo e lugar que ele ocupa na sociedade em que convive, e isso atualmente quer dizer, de certa forma, “no mundo inteiro”.
Não há sentido discernível para a existência do ser senão a própria existência finita em si. Muito menos porque crer que o homem é uma espécie duperior a qualquer outra, animal ou vegetal que seja.
A mente não funciona porque a alma existe, mas apenas porque o corpo vive e seus sentidos são conectados à mente, que é capaz de criar linguagem e ordenar princípios e conceitos a partir da experiência e do estudo dos conceitos pregressos.
Portanto, ser ateu é fácil.
O difícil é desconsiderar tudo que de fato conhecemos em favor de bizantismos idemonstráveis e que, do começo ao fim, só serviram ao engano da humanidade, sua opressão e submissão a leis arbitrárias.
A Bíblia é o maior documento
A Bíblia é o maior documento anti-onipotência e anti-onisciência que existe.
“E Deus disse: faça-se a luz. Então viu Deus que a luz era boa”. Mas ele não é onisciente? Não sabia de antemão que a luz era uma coisa boa?
Depois que Adão comeu da árvore do conhecimento, Deus pergunta por ele. Mas Deus não é onisciente? Precisa perguntar o que?
Não haveriam maneiras menos “espalhafatosas” de eliminar a humanidade? Precisava ser um dilúvio? E todos os animais que morreram? Certamente, peixes, tubarões, baleias e golfinhos eram mais merecedores da vida que alces, vacas, ursos e carneiros. Só não sei a razão…
Na verdade, um livro de histórias com um Deus onisciente seria a coisa mais chata do universo. Se ele sabe tudo, não tem nada de novo.
Mas então, segunda a
Mas então, segunda a bíblia de acordo com o que você mesmo falou.. ele não é onisciente!
Então ele descobriu que a luz era boa por exemplo, demonstra que o mundo na visão bíblica é regido por leis autônomas e não de Deus.. Interessante esse ponto de vista
Jesus Vive !
Deus tinha ciência que a Luz era boa, mas somente a contemplou quando a criou ai ele ” Viu ” pode contemplar a beleza da luz.
Deus perguntou a Adão não querendo saber , mas para saber a reação e a resposta de Adão já que Deus não interferiu na decisão dele, Adão poderia ter dito, Deus eu fiz uma bobagem foi asim…. mas ele continuou na mentira.
Deus não revelou sua palavra aos homens para explicar como fez ou os motivos, apenas revelou o suficiente para os homens saberem que há um Deus criador. Se Deus fosse explicar como criou um aunica célula , quanto volumes teri este livro ? e haveria entendimento para tudo ?
Explicar Deus pela lógica ou argumentação filosófica e inutil, Deus já revelou o suficiente e com ele mesmo disse , Deus é espírito e ele busca os que o adoram em espirito e em verdade, não há como provar seu existência tecnicamente, isso acabaria com a Fé. ele mesmo disse que haveriam muitos que jamais o aceitariam. Jesus Vive !
Você pode dizer que
Você pode dizer que Jesus/Deus vive, anda, corre e foi na padaria, mas sua argumentação é circular – ou seja, volta no ponto de início, sem explicar coisa alguma.
Apenas para ficar no ponto da “luz”: se o cidadão é onisciente, não precisa contemplar, ele já sabe o que é e sabe como é contemplar antes mesmo de contemplar.
Quanto a Adão, se o cara é onisciente ele sabe qual vai ser a resposta de Adão, nem precisa jogar verde.
O Deus bíblico não é onisciente, só gostaria de ser. Tá mais pra um X-man.
X-Men foi foda.
O problema é
X-Men foi foda.
O problema é que a onisciência é base fundamental da fé (não só cristã) em um Deus onipotente, apesar da Bílbia claramente contrariar essa ideia, logo nas primeiras linhas. Já pensou um ser com poder infinito mas sem o conhecimento (e a sabedoria) infinitos? O perigo que isso representa?
Sem contar que isso joga por terra toda aquela história de que “Deus escreve certo por linhas tortas”.
Uma criança inocente morreu em um incêndio? “Deus sabe o que faz”.
“Deus está vendo!” “Deus vai julgá-lo por isso”. “Vou me confessar porque Deus sabe que pequei”. “Vou rezar para que Deus me atenda/proteja/salve”. Sem a onisciência, babau pra tudo isso.
Bingo! Matou a charada!
O suposto “Deus” Bíblico nada mais é que um desvirtuamento de Chesed (ou seja, a “casca” ou “defeito” dessa energia), o “Pai”, “Mestre”, “Júpiter”, ou qualquer coisa que o valha. Seria como o tal Demiurgo do Gnosticismo, uma entidade enlouquecida, que quer que pensamos nele como Criador, e nada deseja além de adoradores com mentes entorpecidas… Nada a ver com o Incognoscível (Kether)…
Engraçado que o nome “Jehovah” pode ser descrito como a junção de Jod (“Adão”) e Hovah (“Eva”), não?
E sim, sou doido de pedra! Nunca confie no que um doido diz!
Crentes, Patetas e
Crentes, Patetas e Patéticos
Essa necessidade urgente de crer em algo, de ter um guia providencial, de se apegar a miragens para escamotear a realidade, acentua-se sobremaneira em determinadas sociedades.
As pessoas tornam-se presas fáceis de idéias escusas, fabricadas por falsos líderes, de demagogos astutos e, no mais das vezes, espertalhões e desonestos.
O tornar-se joguete de interesses, sejam eles políticos ou religiosos, escuda-se no decantado pseudo livre-arbítrio dos indivíduos, de que eles se julgam os senhores absolutos das próprias existências e da dos outros.
Na realidade, a maioria dos indivíduos, principalmente na esfera religiosa, torna-se crentes fáceis da propaganda religiosa enganosa, seguidores entusiastas de ídolos de pés de barro, que enganam facilmente por conta da irreprimível busca do ser humano da solução de seus problemas fora de si.
A “verdade” religiosa, principalmente a cristã, esquiva-se em admitir que os evangelhos autorizados pela Igreja não têm veracidade histórica, além das contradições entre si e das inexatidões históricas e geográficas.
Chega-se, a impingir ao fiel a sublimação da lógica, forçando-o a acreditar em um Livro do Gênesis, com o homem habitando a terra há apenas cinco mil anos e tendo sido criado com todos os atributos do homem contemporâneo.
As presas fáceis dos espertalhões não podem contestar os dogmas religiosos, nem mesmo por analogia, com a história mundial mais recente, apesar de reescrita constantemente.
Sabe-se que há testemunhos de apóstolos, que não foram seguidores de Jesus, mas sim que seus evangelhos foram escritos muitos anos após a suposta, ou não, passagem de Jesus pela Terra, sem se olvidar das inúmeras alterações e inserções desde os originais em Aramaico, além do que não se pode confiar na idoneidade do crente.
O ser humano não pode e nem deve continuar delegando para terceiros sua tutela espiritual, mas sim ter como missão a aquisição de conhecimentos metafísicos, que possam levá-lo a aproximar-se das Grandes Verdades.
A verdade pronta e acabada há dois mil anos, que ainda atualmente é passada ao homem, o impede de investigar de onde vem, a razão de sua vida e para onde vai, assuntos que não podem ser entendidos enquanto a mente estiver submetida às crenças e aos dogmas religiosos, magistralmente articulados pelos espertalhões de plantão, que têm suas origens a partir do Império Romano, que, para melhor dominar o Mundo, transferiu a sede do Cristianismo para Roma.
Sobrinho neto – 28. out.2005
Jesus Vive
Uma Unica experiência pessoal com Deus vale mais que mil argumentos filosóficos ou técnicos sobre a existência dele ou não. por isso o Cristianismo avança a cada dia mesmo com toda argumentação contra, e isso desde a ressureição de Cristo. A primeira tentativa de tornar Jesus em um mito foi por aqueles que o condenaram corrompendo os que vigiavam o sepulcro a mentir.
Jesus vive !
Nao só é crente, o q já é ruim. Ainda acha q o Deus dele é único
Putz!
Não vês que ele tá te zoando?
Não vês que ele tá te zoando?
Vc nao conhece a figura. Ele é fundamentalissíssimo
Nao está zoando nao. Acredita mesmo nisso. E a “argumentaçao” é sempre circular assim. Usa como premissa sobre a qual se poderiam tirar conclusoes exatamente aquilo que está sendo questionado. E nem percebe.
Pq é ruim ele ser
Pq é ruim ele ser crente?
Estanho fazer juiz de valor das escolhas pessoais de alguém.
“Experiência pessoal com
“Experiência pessoal com Deus”? Conte-me mais sobre isso… (com ou sem Santo Daime?)
Confrontos Religiosos e
Confrontos Religiosos e Fundamentalismos
[video:https://www.youtube.com/watch?v=Jyt9tBBBbMY%5D
Meu caro Euripedes. Eu sou
Meu caro Euripedes. Eu sou professora. Chato mesmo é quando os meus alunos perguntam se eu acredito em deus. Eles fazem essa pergunta por que os ateus têm uma postura muito diferente perante a realidade, e eles percebem isso de cara. Então vem a pergunta. E ai fico toda sem jeito, mas não posso enganá-los. Sim.Eu não acredito em deus. Sou ateia. Juramentada. E se houver algum deus em algum lugar, ele ta cagando e andando pra minha situação aqui na Terra. O universo é muito vasto, imenso, infinito, e não há deuses em parte alguma, a não ser aqueles que a humanidade inventa para se “proteger”, por que tem medo da morte. Mas tem um detalhe. Gosto dos edificios das igrejas catolicas, verdadeiras obras de arte, e testemunho do delirio dos homens. Sou fã do catolicismo. Firma muito antiga e admiravel. Porém,ninguem queira me convercer a ser adoradora de algum deus ou santo ou entidade sobrenatural, por que vai se decepcionar. Os amigos que tentaram, desistiram. O que eu prezo, adoro e admiro é a capacidade da especie humana de sobreviver e produzir cultura. Isso que é extraordinario.
O dificil não é ser ateu ou
O dificil não é ser ateu ou teista, o dificil é ser um bom ser humano.
Falou tudo. Esse é o resumo
Falou tudo. Esse é o resumo da ópera.
Não importa o teísmo
Mas importa a predisposição a por razões políticas deixar entrar religião na política, nos programas de Estado e na formulação de Leis.
A religiosidade ou espiritualidade ou nada disso de uma pessoa (ou político) não me é relevante.
Já a disposição para realizar conchavos e negociar direitos civis, de ateus ou teístas, é, sim, muito relevante e condenável.
Se existe influência
Se existe influência religiosas no Estado ela se dá por meio do forum ideal para isso o Parlamento/Congresso em Brasília. Ou por meio do voto. Ou seja, por meio da bancada religiosa cujo o ideário eu, como cristão, grosso modo, não concordo. Em Brasília esses parlamentares religosos usam, legalmente, da Constituição para conseguir as mudanças que lhes são caras. Do mesmo modo, age a bancada ruralista ou a bancada de um homem só do sr Jean Willis em nome do pessoal GLBTs.
Sobretudo, os religiosos usam dos meios constituicionais para funcionar em sociedade.
Citar o misógino e racista Walt Disney não ajuda muito…
Pois é, Gunter, você tem
Pois é, Gunter, você tem condenado o PT por suas alianças com os evangélicos, mas parece que nenhum partido está livre destes conchavos.
Já fui ateu e nunca tive problemas
Já fui ateu e nunca tive problemas. Sendo assim, por experiência própria, eu posso dizer não é difícil ser ateu.
Difícil é pegar seis conduções por dia, ganhar salário minímo e morar na favela.
O que incomoda em relação às criticas à religião, em especial cristã evangélica, é a ignorância sobre aquilo que se critica. “Vitória em Cristo” deriva do fato de que só há um único intercessor para com Deus e esse é Jesus Cristo. Logo, toda a vitória é em Cristo ou por causa de Cristo. Isso é o que há de mais básico na teologia cristâ evangélica.
A revista evangéiica “Cristianismo Hoje” critica veementemente todas essas micro denominações neoneo pentencostais pela sua enfase na teologia da prosperidade e falta de embasamento teológico para suas pregações.
Só faltava isso. S alguém nao partilha d suas crenças é ignorant
Jesus é o único intercessor para com Deus? É mesmo? Mesmo que mais de 80% da humanidade, mesmo dos religiosos, nao ache isso? Além de tudo é arrogante e autoritário, e acha que quem nao partilha de suas crenças é ignorante.
Uma vez eu vi uma igreja
Uma vez eu vi uma igreja chamada “Esconderijo do Altíssimo”. Isso não é brincadeira. Você poderia me explicar por que motivos o “Altíssimo” teria que se esconder?
Ateu culturalmente católico
O homem é feito um ser cultural.
Um dia você deixa de acrediatr em Deus, ele realmente não faz nenhum sentido lógico.
Mas se você foi criado em uma família católica, por exemplo, você durante muito tempo comemorou o Natal, a Pascoa, aprendeu duas ou três orações, frequentou missas, casamentos e batizados. Se fez o catecismo, aprendeu algo de liturgia.
Tornou-se culturalmente católico. Deixar de acreditar em Deus não é motivo para deixar de ser culturalmente católico.
Pergunte a um judeu, se ele deixa de ser judeu se deixar de acreditar em Deus.
Marcos Nunes
Respondendo às
Marcos Nunes
Respondendo às suas indagações:
1) Algum deus existe?
Não existe nada em contrário. Ou melhor, é impossível provar que Ele não existe.
2) Existe alma? E será ela imortal?
Por que existiria alma se ela não fosse/é imortal?
3) O ser humano é dotado de livre arbítrio?
O neo ateísmo de caras como Sam Harris, Daniel Dennet, Steven Pinker, dois neurocientistas e um “filósofo” jura de pé junto que não existe livre arbítrio – que é o fundamento maior do Crsitianismo. No entanto, se não existe livre arbítrio não existe nada. Não haveria nem a liberdade para ser ateu ou teísta. Ademais, sem livre arbítrio você poderia queimar na fogueira toda produção filosófica do planeta – quem não escolhe não escreve. Enfim, sem livre arbítrio não haveria o ser humano e sim um robot.
4) Existe algum sentido para a vida humana, e ela possui ascendênia sobre as demais por conexão direta com o criador?
A vida humana só tem sentido em função da conexão com o Criador.
A mente humana resulta da matéria ou só opera em conexão com a alma?
Se a mente humana resultasse só da matéria ela seria só um cerebro. A neurociência, hoje em dia está a querer descobrir o que é o mente/pensamento, ou melhor, se o pensamento é algo, só, fisico. Enfim, o que são palavras/linguagem? Onde você “guarda” os pensamentos?
Abs.
Tomando chá com Russell
Orlando: “Respondendo às suas indagações:
1) Algum deus existe?
Não existe nada em contrário. Ou melhor, é impossível provar que Ele não existe”.
Bertran Russell: “Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados – em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa ideia, obviamente, é um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a existência de tal pote de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada”.
O ônus da prova se aplica aos
O ônus da prova se aplica aos dois lados e qualquer tentativa de se escapar disto é retórica. Nenhum dos lados conseguirá provar algo que o outro aceite, sem considerar critérios que ambos os lados concordem. E ainda assim ao final tanto os teístas como os ateus podem apresentar suas provas e nem assim um lado ou outro mudar de opinião.
É muito simplório, na questão do “pote de chá”, de Russel achar que realmente basta seguir esta receitinha de bolo para se obter o mesmo que se tem dito sobre Deus.
Porque sou ateu
Sou ateu.
No meu caso, acho que foi um caminho para para a minha afirmação como sujeito.
Mas, houve uma grande contribuição do catolicismo brasileiro. Fui batizado, crismado, fiz catecismo, primeira comunhão, frequentei a missa até o início da adolescência. Daí, simplesmente não vi mais sentido na religião. O catecismo e a pregação dos padres não me tocaram. Aliás, um dia li um texto de um sujeito que falava justamente da inadequação do catecismo.
Mas, o mais importante é que essa condição é estritamente pessoal. Nada mais estranho do que uma pregação do ateismo.
Óbvio
Não pertenço a nenhuma religião, mas para mim, e na minha vida, Deus sempre foi óbvio.
Ponto.
Crer
Estou com a Tina, fã do Pink Floyd: Creio em Deus, não sou ateu, mas desconfio muitíssimo das religiões.
Oi
Oi Luiz, prazer…
Fã do Floyd, também?
Eu particularmente, fosse
Eu particularmente, fosse ainda hoje ovelha do rebanho da santa madre igreja católica apostólica romana não vacilaria, pegava meu boné e arribava.
A indicação do jesuíta espanhol José de Anchieta para ser promovido, do cargo de beato, na hierarquia celestial, ao posto de homem santo. Como disse acima, achei um tanto de precipitação se promover um beato que há cinco séculos no cargo, não realizou nem um milagrezinho.
Nada, além de domesticar silvícolas, para domesticados, melhor servir aos interesses da Companhia de Jesus. A Multinacional dos donos do mundo naquela quadra. A tal corporação foi criada logo após a Reforma Protestante (século XVI). Havia toda uma, digamos, ritualístca apropriada para nomeações de santos. Gastava-se tempo.
Agora, inventaram essa forma aligeirada de nomear santo. Qualquer celebridade que aparece na mídia, tá pronta, saio na caras, nomeia-se. Desta forma se dá o aparelhamento do céu, como se aquilo fosse a casa de mãe Joana.
Ainda bem que estou fora há muito tempo, nada tendo com isso. Se os tucanos pedirem CPI. Não me convidem, muito menos, tente me convocar para testemunhar. Não sei, Não vi, Não vou e não creio. Sou ateu.
Orlando
ser ateu é foda, mas bem que
ser ateu é foda, mas bem que vale a pena!! os teístas não sabem o que estão perdendo.
Sérgio Saraiva….Bertran
Sérgio Saraiva
….Bertran Russell: “Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados – em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa ideia, obviamente, é um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica,…..
Prezado Sérgio, existem argumentos mais consistentes do que trazer o já desgastado “bule voador” ao debate.
Se “há” um bule “voador” no espaço é por que “alguém” o “colocou” lá, pois um bule é um artefato de confeccção humana. Ou não? Logo foi feito por um ser humano. No entanto, haveria ainda uma questão: por que haveria um bule no espaço e, sobretudo, por que alguém iria dar alguma importância para isso? Russell, na sua arrogância, subestima a com plexidade do conceito de Deus e sua teologia.
Do mesmo modo, posso dizer que, na linha evolucionista de Darwin, existem únicórnios e duendes. E daí qual a importância disso? Alguém consegue provar? E, sobretudo, será que os evolucionistas iriam acreditar menos na teoria da evolução? Eu, e você, sabemos que não existem únicórnios e duendes do mesmo modo que não existe um bule voador no espaço. Essa do bule só não pior do que o fato do Russel levar, a sério e literalmente, a parabola da figueira no livro “por que não sou cristão”.
Ao contrário do “bule voador”, o Cristianismo tem embasamento em uma história que há dois mil anos é levada a sério. Ou, será a toa que estamos no 2014 depois de Cristo?
Abs.
Sério que são esses os seus
Sério que são esses os seus argumentos? Estamos em 2014 depois de Cristo, logo Cristo existiu…interessante. Não se nega a genialidade daqueles que criaram o Cristianismo (vários livros da bíblia foram votados, num concílio), nem a cegueria daqueles que o seguiram. O fato é que até hoje não provaram nada a respeito de Cristo. Tudo se dá no plano da crença e crença é igual a papel: aceita tudo. A questão do bule eu me nego a comentar…
Orlando, quem disse a você
Orlando, quem disse a você que esse tal bule foi confeccionado por um ser humano e posto em órbita? Não, esse bule sempre existiu na órbita entre Marte e a Terra, não foi criado por ninguém. E não cabe a mim prová-lo e sim a você provar que não.
Claro, é uma brincadeira. Mas Russel, com isso, demonstra a trapaça lógica dos que desafiam seus adversários a provar uma inexistência enquanto se eximem da obrigação de provar o que afirmam.
É uma trapaça lógica, pois, como seria possível provar a inexistência de algo que não é sujeito as leis da física?
Quando eu peço a você que prove a inexistência do bule, enquanto me eximo de provar que ele existe, estou trapaceando, pedindo a você uma impossibilidade filosófica.
Religiosos que usam o mesmo argumento, por certo, não gostam de se imaginar trapaceando.
Os argumentos teístas são
Os argumentos teístas são quase na totalidade pura falácias. Perda de tempo qualquer tipo de debate em termos racionais.
Querem por que querem colocar no mesmo patamar a Fé que abdica de qualquer prova ou mesmo coerência factual com a Ciência. A primeira até hoje nunca assentou um tijolo. Esta última é que nos tirou das cavernas e nos fez olhar para cima.
É isso que os incomoda tanto.
Anarquista Lúcida??….Jesus
Anarquista Lúcida??
….Jesus é o único intercessor para com Deus? É mesmo? Mesmo que mais de 80% da humanidade, mesmo dos religiosos, nao ache isso? Além de tudo é arrogante e autoritário, e acha que quem nao partilha de suas crenças é ignorante….
Do ponto de da teologia cristã, sim, Jesus é o único intercessor junto a Deus. Leia Alister MCgrath ou qualquer outro teólogo cristão. Serve Barth, Tillich ou Bultmann.
Do ponto de vista do islã eu creio que deva ser Maomé ou Ala.
As diferentes idossincrasias religiosas contemplam teologias diversas e igualmente intercessores.
Enfim, estamos em 2014 depois de Cristo….
Abs.
Anarquistaq Lúcida???
Anarquistaq Lúcida???
….Nem vou citar as dezenas de guerras religiosas que houve só na Europa (as ocorridas em outros lugares nao eram estudadas na história do meu tempo de escola, se é que sao agora). Mas já ouviu falar pelo menos na Inquisiçao? A citou, mas nao parece saber o que ela significou. E seu raciocínio nao inclui a questao de percentuais? Acha que pode compararar quantidades brutas? Ora, ora…
Não me conste que a primeira, e segunda, guerras mundias fossem por causa de religião. Ademais, segundo consta, a inquisição matou 400 mil pessoas em três séculos. Por outro lado, Stalin, Mao, Coréia do Norte e amigos mataram dezenas de milhões em apenas trinta/quarenta anos. E não foi por causa de religião….
Abs.
Por falar em inquisição, aqui vai uma pequena amostra….
[video:https://www.youtube.com/watch?v=z_Wfk7kSxyI%5D
Veja também a descrição de alguns instumentos utilizados, leia tudo se for capaz…
O Arranca-Seios
Este é um instrumento usado primordialmente em mulheres, geralmente acusadas de abortos ou de adulterarem. Seu uso era simples, e consistia em esquentar o aparelho numa fogueira, prende-lo no seio exposto da vítima, e depois arranca-lo vagarosa ou lentamente, dependendo do que o inquisidor queria causar. Logo depois se deixava a mulher sangrando para que pudesse morrer de hemorragia, ou que fosse levada a loucura pela dor.
A Serra
A imagem já explica toda a diabrura desse instrumento, mas tem um adendo: o fato da vítima ser virada de cabeça pra baixo tem uma explicação científica. Com o sangue descendo todo para o cérebro, a vítima não desmaiava enquanto sofria de dores extremas, como é normal no corpo humano. Ao invés disso, ela só morria quando a serra chegava no abdômen, quando os serradores paravam, e esperavam que a pessoa terminasse sua agonia, o que poderia durar horas. Seu uso era muito incentivado pelo fato de serras serem baratas e facilmente encontradas em muitos cantos.
O Berço de Judas
Esse instrumento era um pouco mais elaborado que o clássico empalamento popularizado por Vlad, o Drácula, mas parece muito pior, devido a lentidão com que a dor era infringida. A vítima era colocada com o ânus ou a vagina sobre a ponta do berço e era lentamente baixada através de cordas amarradas a ela. Parece simples, mas existe agravantes aí. Se ela demorasse a morrer – o que poderia levar dias – poderiam ser amarrados pesos nas suas pernas, para dar uma acelerada no processo. Mas se quisessem o efeito contrário, a vítima sofria sozinha. Fora que nunca lavavam o aparelho, o que produzia infecções dolorosas.
O Rack
A vítima era colocada nessa mesa, e cordas eram amarradas nos seus membros superiores e inferiores. Um algoz se punha a enrolar a corda vagarosamente, até que as articulações se deslocassem, o que causava dor extrema na vítima. Alguns algozes mais afoitos chegavam a arrancar braços e pernas, matando por hemorragia. Mais tarde foram incorporadas lanças para estocar a vítima enquanto ela ia sendo esticada…
A Pêra
Esse era o instrumento favorito a ser usado contra adúlteras e homossexuais. Esse aparelho era inserido no ânus ou na vagina (ou boca, se ele fosse um mentiroso) da vítima e através daquele engenho na ponta, ele se abria em duas partes ou mais partes, dilacerando o interior do inquirido. Raramente levava a morte, mas na verdade ela era, geralmente, apenas o início das dores do acusado.
O Corta-Joelhos
Os joelhos do acusado eram colocados no meio dessas garras, para serem esmagados lentamente. Às vezes, o aparelho – um dos preferidos pelos espanhóis – era aquecido, para aumentar a dor da vítima. Outras partes do corpo eram colocadas nas garras, como os pulsos, cotovelos, braços, ou as pernas. A idéia era inutilizar as articulações da vítima, ou o método servir como o início da tortura, visto que não era mortal em grande parte dos casos.
O Triturador de Cabeças
Outro preferido e aperfeiçoado pelos espanhóis! A cabeça do inquirido era coloca numa barra de ferro, com o queixo apoiado na barra – algumas tinham recipientes especiais para os globos oculares – enquanto seu crânio era lentamente esmagado. O primeiro a quebrar era o maxilar, e algumas dezenas de minutos depois, a morte, após dores lancinantes. O cérebro às vezes escorria pelo nariz, ou pelas orelhas no processo, podendo o método ser usado como tortura, caso o algoz escolha ficar horas parado, apenas fazendo perguntas.
Empalamento
Drácula, ou Vlad, O Empalador; foi o inventor desse aqui, na Romênia do século XV, de acordo com a tradição. A vítima era colocada sobre uma estava grande e pontuda. O tempo entre o início da punição e a morte, levava em torno de três dias. Alguns carrascos tinham cuidado para que a estaca entrasse no ânus e só saísse acima do queixo da vítima, o que aumentava a dor da vítima. Acredita-se que Vlad fez isso em torno de 20.000 a 300.000 vezes.
Dama de Ferro
Provavelmente o mais famoso e conhecido método de tortura medieval. A vítima era colocada dentro dessa câmara de madeira cheia de pregos e superfícies pontudas, que continha uma abertura para que se pudesse interrogar a vítima, ou enfiar facas. Os pregos de dentro da Dama não atingiam os pontos vitais, com o intuito de atrasar a morte do torturado. Geralmente as regiões furadas eram os olhos, braços, pernas, barriga, peito e nádegas.
Mesa de Evisceração
O torturado era deitado numa superfície com os pés e mãos imobilizados e logo acima dele existia uma manivela com espinhos. Um carrasco fazia uma incisão na altura do estômago e com um gancho preso a uma corrente, e através dele era retirado um pedaço do intestino, que era preso na manivela. Aos poucos a manivela era girada, e o intestino era enrolado nela.
Vamos falar também das atrocidades cometidas durante as cruzadas???
Caro Alan
E tudo isso
Caro Alan
E tudo isso evoluiu para o STF, Bruno e JB.
Saudações
Ok. Mas isso justifica a
Ok. Mas isso justifica a Inquisição? O “Martelo das Bruxas”? A perseguição, humilhação e desumanização das mulheres, durante séculos(e em parte até hoje) por parte das Igrejas Judaicas-Cristãs? A conveniência e convivência com o processo de colonização das Américas, África e Ásia, incluindo a omissão frente a escravidão negra e o extermínios de índios? O atraso de séculos do Conhecimento científico? A convalidação de regimes fascistas em pleno século XX, inclusive se cumpliciando com Franco e seus milhares de mortos, torturados e desaparecidos?
Essa discussao não é séria
Sou ateu, filho de católicos, e nunca tive problemas. Respeito a fé e a ideologia (no caso das ideologias dogmáticas, vejo-as como religiões laicas) dos outros. Nenhum religioso nunca me ofendeu por meu agnosticismo. Este na verdade é o termo correto para minha opinião sobre o assunto, pois não há como refutar ideias religiosoas. Convivo com marxistas, que acreditam ter uma teoria científica para uma questão tão complexa como a história, convivo com pós-modernistas que acreditam que as ciências naturais são pura construção social, como a dança da chuva, o peru de natal e o Tea Party.
Mito religioso!
Trecho transcrito de um documentário que põe a religião em seu devido lugar:
“…o cristianismo e todas as crenças teístas, são a fraude dessa era. Serviu apenas para afastar os seres humanos de seu meio natural, e da mesma maneira, uns dos outros. Sustenta a submissão cega do ser humano à autoridade, reduz a responsabilidade humana sobre a premissa que deus controla tudo e que por sua vez os CRIMES MAIS TERRÍVEIS podem ser justificados em nome da perseguição divina. E o mais importante, dá o poder para aqueles que sabem a verdade e usam o mito para poder controlar sociedades. O mito religioso é MAIS PODEROSO E PERVERSO dispositivo já criado para manipular e escravizar o ser humano...”
[video:https://www.youtube.com/watch?v=xpZii44UraQ%5D
Não vou entrar em detalhes
Não vou entrar em detalhes por que já foram escritos dezenas de livros por apologistas cristãos refutando essas teorias. Isso no início do século XX. Vou me apegar a apenas um detalhe: Se há mais de 200 países que relatam um dilúvio universal, ao contrário, o vídeo apenas reforça o fato biblico de que houve um dilúvio. Simples assim.
Quanto aos outros fatos grande parte dos eventos citados só forma transcritos para linguagem escrita muito tempo depois de já haverem os manuscritos biblicos. Sendo assim, fica a dúvida quem influenciou quem??
Não existem duzentos países no mundo.
Em Janeiro de 2013 a ONU reconhecia a existência de 193 países.Contudo, a mesma ONU admite, em documentação distinta, a existência de 194 ou 195 países (considerando-se por vezes o Vaticano e os Territórios Palestinianos como estados soberanos).
Como assim?
Não existem mais de 200 países para você, seu descrente infeliz. Por pura implicância você deixou de fora a Terra do Nunca, o Reino de Nárnia, a terra dos duendes, a República separatista basca e vários outros que estou esquecendo. Sujeito chato! Deixe de se restringir aos limites aborrecidos da realidade, rapaz … que coisa!
Ateus, divirtam-se:
http://goo.gl/47DAhC
Achar que Deus não existe e
Achar que Deus não existe e que tudo que temos, sol, mar, plantas, enfim, tudo é obra da Ciência portanto criação nossa, seres humanos, é de uma soberba incalculável. O orgulho cega. Gostaria que a Ciência fizesse um tijolo. Não com esse barro que temos, mas sim criasse outro e que na confecção desse outro não usasse nada a não ser as mãos, pois tudo que nos cerca, vem desse mesmo barro. O importante é que Deus sem o homem continua sendo Deus, já o homem sem Deus é um ser incompleto.
Falso. Nao existe Deus sem quem creia nele. E os homens existem
Independentemente de deuses ou nao.
Além disso ninguém disse que as ciências criaram a realidade, apenas a estudam.
Respeito todos de acordo com
Respeito todos de acordo com suas orientações espirituais.
Mas digo é repito, todo ateu é ateu, até o seu primeiro infortunio na vida, principalmente ligado à saúde.
Os médicos especialistas em área de risco de vida, cardiologista, oncologistas, sempre dizem que diante de um diagnostico sério de saúde, com risco de morte, o ser humano tende aquebrantar o seu coração, tornandos-se mais acessível à uma força superior, Deus.
Dos mais fracos cobramos mais caro.
Gilson, como cobrar coerência de alguém em risco de vida?
De fato
Estamos de pleno acordo quanto ao fato de que Deus é uma resposta às fragilidades do espírito humano.
respeita desrespeintando. Entendi
“Respeito todos de acordo com suas orientações espirituais.”
Entendi. Depois diz que os ateus, na verdade, não são ateus porra nenhuma! Grande respeito. Assume que você não respeita os ateus.
O título foi excelente! Como é difícil ser ateu. Tropeço nestas besteiras quase todo dia!
É foda. É pior do que assistir o Jornal Nacional e não poder dar uma porrada na cara do Bonner.
Queria entender onde buscas
Queria entender onde buscas autoridade tão grande para avaliar pessoas como covardes somente por esse aspecto tão pessoal. Poderia te rebater arguindo que a busca desesperada e a sublimação de religiosidade também é uma prova de covardia. Perante a Morte e as vicissitudes da Vida.
Essa ELOCUÇÃO que fazes além de insultuosa é dissociada da realidade. Conheço várias pessoas que enfrentaram doenças horríveis, a exemplo de câncer, como também arrostaram óbices terríveis em suas vidas sem jamais se converterem, negarem duas descrenças. Em termos de celebridades anti-teístas, por exemplo, tivemos recentemente os exemplos de Christopher Hitchens e Carl Sagan: ambos mortos após o padecimentos indescritíveis. O primeiro de um câncer na laringe; o segundo com mielodisplasia. Hitchens chegou a escrever um livro narrando estoicamente seu martírio.
Nenhum dos dois renegou suas descrenças. Ao contrário: firmaram-nas mais ainda.
Esse mote de vocês, crentes, é que reforça ainda mais a consistência existencial de quem não precisa necessariamente de deuses, espiritualidades para viver, ser feliz, e principalmente, ter a coragem necessária de enfrentar problemas e sofrimentos.
Por fim, eis o depoimento da esposa de carl Sagan acerca disso:
Em 1996, em resposta a uma pergunta sobre suas crenças religiosas, Sagan respondeu: Eu sou agnóstico. O ponto de vista de Sagan sobre religião tem sido interpretado como uma forma de panteísmo comparável a crença de Albert Einstein no Deus de Spinoza24. Sagan afirmava que a ideia de um criador do Universo era difícil de provar ou refutar, e que a única descoberta que poderia confrontar isto seria um universo infinitamente antigo.21 25 . De acordo com sua última esposa Ann Druyan, Sagan não era um crente:
Quando meu marido morreu, porque ele era tão famoso e conhecido por não ser um crente, muitas pessoas vieram a mim – ainda acontece às vezes – me perguntar se Carl havia mudado no final e se convertido a uma crença na vida após a morte. Também me perguntam frequentemente se eu acho que vou vê-lo novamente. Carl enfrentou a morte com coragem inabalável e nunca procurou refúgio em ilusões. A tragédia foi que sabíamos que nunca iriamos nos ver outra vez. Eu não espero estar com Carl novamente
Fale por você. Já passei
Fale por você. Já passei por situações dificílimas de perdas e doenças, mas meu ateísmo seguiu incólume. Aliás, cheguei a duas conclusões: como é PUSILÂNIME aquele que diz acreditar ser Deus onipotente, blablabla e na primeira dificuldade sai rezando, digamos que querendo subornar Deus e suas ‘razões insondáveis’; a outra é que rezar nas situações em que passei não adiantaria de merda nenhuma, mas levantar e ir à luta sim.
Não preciso de nenhum papai invisível.
Bom, se deus existe, é
Bom, se deus existe, é capitalista da gema.
Ser ateu é fácil.
Complicado é ser agnóstico e, frequentemente, ter que explicar o significado.
(Sem título)
E nunca vimos cachorro que
E nunca vimos cachorro que corra de pai-nosso.
e os intolerantes?
Esses existem sempre. Com cachorro pulando ou não pulando.
Pernas, para que te quero?
Com esses pitbulls partindo para cima, do Papa Francisco ao Malafaia, quero ver quem corre e quem se ajoelha para rezar.
é verdade!
Ao menos a esperança está no nosso dna!
Hehehe!
Santidade
Eu fui educado no catolicismo , estudei nos Canarinhos de Petropolis nos anos 60 , que tinha uma ” turma da pesada ” de Franciscanos como mestres , onde se sobressaía um Leonardo Boff , entre outros tantos religiosos , que abriram as nossas jovens cabeças com idéias de um Evangelho voltado às necessidades sociais do homem , respeito a outras crenças , respeito e compaixão pelos ditos “pecadores ” etc .
Segui minha vida dentro da religião ( e ainda participo de Movimento de Casais ) mas , com o tempo e a maturidade , descobri que a fé , assim como Deus , é algo profundamente pessoal , acima de qualquer religiosidade ou religião . Claro que o cristianismo ( mesmo com todas as suas misérias históricas indesculpáveis ) e outros credos como o judaismo , o islamismo ou as religiões orientais trouxeram uma tremenda e importante bagagem de ordem cultural , intelectual e filosofica para a humanidade . Mas a verdade é que hoje vejo a prática da espiritualidade e suas virtudes , como compaixão , humanismo , respeito às diferenças , a paz , a reflexão sobre o sentido de nossa existência etc , como vitudes que estão muito acima de qualquer credo religioso ou fé rotulada e pré estabelecida . Acredito em uma força celestial ( ou da natureza , se assim for melhor ) que vem de tudo e de todos , para dentro de cada um e também para fora de si , dependendo de seu olhar para a vida , ou de como cada homem se coloca para este mundo em que vivemos .
Enfim , as questões existenciais ( ou não ) estão muito particularmente dentro de cada ser , e , sinceramente , não acredito que uma crença religiosa particular , ou , provavelmente mesmo uma entidade monoteista padronizada com o nome de Deus , estejam no comando desses sentimentos .
Somos Deuses , e podemos ser Escória ! Os Deuses estão em tudo de belo , ou em outras coisas nem tão ! Somos um poço de dúvidas existenciais ! Somos Céu , Natureza Exuberante e ao mesmo tempo somos Inferno , Fogo que consome tudo !
Somos seres (ateus ou crentes ) que buscamos um caminho , um sentido …
Crianças, não briguem por minha causa.
Crianças, não briguem por minha causa.
Assinado: vocês sabem quem.
meu único senão neste tópico
meu único senão neste tópico é que pessoas que fazem do ateísmo a sua religião são tão ou mais chatas que os representantes mais chatos de qualquer outra religião que se considere chata. (eu tenho simpatia pelos batistas, mas não sou praticante ativo)
O crente não me incomoda
O que me incomoda é o incômodo do crente com a minha descrença.
Será que não dá pra vocês largarem do meu pé?
Vai pra Igreja e me erra, plis.
CREIO
Não existe deus.
Deus ainda é um bom negócio!
Deus ainda é um bom negócio! 108 comentários! Voilà!
Acredito em Deus
Eu acredito em Deus e sou Católico.
o diabo é a polícia de deus, o inferno a cadeia…
Segundo a religião deus e o diabo são inimigos, certo? Se eu não acreditar em deus vou para o inferno e o diabo vai me castigar por isso, correto?… Ao seguir esse raciocínio vemos que na verdade, deus é amiguinho do diabo, pois este vai castigar os não crentes, isto é, vai fazer o trabalho sujo em nome de deus… É como se o diabo fosse a polícia de deus, o inferno a cadeia…
Não entendo porque essa rinha…
Para mim existe ateu chato e crente chato. Um crente coerente, no máximo pode achar que o ateu está errado e vice-versa. Mas tem aqueles que gostam de ficar futricando e enchendo a paciência um do outro.
Eu acredito em Deus, respeito quem não acredita. Para mim cada qual no seu quadrado. Agora que tem gente chata dos dois lados isso tem.
E nem vou discutir o mérito da questão porque é aquele eterno “blá, blá, blá”… rs rs rs
Eu acho até que o Diabo é ateu, porque se ele acreditasse mesmo que Deus era Deus, não teria feito a bobagem de desafiá-lo… hahaha Essa foi só para “botar lenha na fogueira”… rs rs rs Viche! “fui dominado pelo lado negro da força”… kkkkkkkkkk Sai coisa ruim, sai desse texto que não te pertence… hauhauhauhauhauuuuu
Um abraço aos amigos ateus e aos amigos crentes, mas não resisti a vontade de fazer umas piadas com o tema… hehehe
Pernas curtas
Como na política, a “neutralidade” na questão teísmo x ateísmo é cortina de fumaça para posições conservadoras. Mas sua cortina cai com espantosa facilidade quando, em evidente ato falho, define em trecho de sua narrativa o diabo como ateu.
Tu jura que acha mesmo que
Tu jura que acha mesmo que eu falei sério quando disse que acho que o diabo é ateu? rs
Cara, como eu disse eu acredito em Deus, se eu tivesse falado aquilo a sério eu seria contra minha própria crença, pois uma coisa que mais se fala é que “o diabo crê que estremece, mas não obedece”. Então se fosse falar sério eu diria que o diabo é crente e não ateu. Não acredito que tu levou aquilo a sério.
E eu não disse que sou neutro. Tenho lado e assumi, pois disse logo de cara que acredito em Deus, o que não entendo é porque tanta rinha, porque tem muita gente que não discute apenas pontos de vista sobre o tema, o que não seria nada de anormal, mas tem aqueles que “torram a paciência” sobre o tema, quando não raro partem para ofensas.
Quando assisto uma série como
Quando assisto uma série como Cosmos, e vejo a grandiosidade e beleza do universo, isso não deixa de ser um tipo de experiência espiritual.
Nos maravilharmos com a natureza e ao mesmo tempo tomarmos consciência do quanto nosso planeta é insignificante em relação ao universo é uma forma de descobrir uma espiritualidade maior.
Saber que, ao mesmo tempo em que nosso grão de areia chamado Terra é nada em relação ao resto, ele é tudo para nós, pois é onde essa vida baseada em carbono surgiu e evoluiu até o ponto de poder admirar o universo.
Nós somos a forma como o universo consegue contemplar a si mesmo.
No meu entendimento, Deus, Natureza e Universo são sinônimos. Não existe ninguém puxando as cordinhas.