Jeremy Corbyn: a esquerda cresce quando defende o seu programa, por Lindbergh Farias

O que talvez Lindbergh tenha destacado é o que poucos observam.

Com o artigo centrado no que está acontecendo nos USA, França e Inglaterra alguns comentaristas locais se negam em reconhecer, o capital internacional está sofrendo pequenas fissuras em suas maiores economias que são mais significativas do que querelas locais que tentam tratar o BRASIL como centro do mundo.

Se alguns pensam que é simples movimentos de uma esquerda que questiona os paradigmas liberais, que não é aquela que toda a direita gosta (PSOL, PSTU, MAIS e outros grupelhos diversionistas), atingir o poder não só nestes países centrais como no Brasil, enganam-se muito.

Sanders, Mélenchon e Corbyn vistos isoladamente seriam uma mera bizarrice, entretanto no momento que os três surgem no espectro político internacional como uma força de contraposição de quem deseja o PODER e não desejam eleger uma bancadinha de deputados para proporem belas ações diversionistas parlamentares tais como a que vemos aqui como o “impeachment de Temer” ou coisas equivalentes nos seus países, se vê que a fratura no Imperialismo.

Realmente não enxergar esta realidade e concentrar esforços em querelas paroquiais é algo de uma pobreza na análise surpreendente.

Cada vez se vê mais a ênfase de cientistas sociais em publicar artigos vigorosos sobre falsos problemas ou dar destaque a verdadeiras masturbações intelectuais que procuram negando simplesmente a luta de classes substituí-la por palavreados complexos e enigmáticos, que através das últimas décadas substituíram a simples visão da dinâmica do processo do poder por caminhos tortuosos que não levam a nada.

Provavelmente haverá críticas a um comentário simples que faço neste artigo, pois talvez da mesma forma que um ator da política que é o senador Lindbergh e não “voyeurs” da política criticam-no como “edições” simplificadoras e a escritas sintéticas de artigos.

O artigo é claro e preciso, e talvez por não colocar dezenas de palavras de “socioleguês” não agrade as minorias intelectualizadas, porém vai ao ponto básico, algo está acontecendo e este algo não é mais para crianças brincarem, mas sim para adultos refletirem.

Muito bom o artigo do

Muito bom o artigo do Senador; uma excelente reflexão a respeito da conjuntura internacional. O que questiono é o total desprezo dessa pauta, dessa reflexão, no recente Congresso do PT. Mais uma vez a “esquerda brasileira” perde a chance de fugir do personalismo e realmente propor uma pauta de esquerda de verdade, a exemplo do que aconteceu na França e, agora no Reino Unido. O Congresso teria sido muito mais proveitoso se ao invés da discussão de nomes, o PT tivesse proposto ao país um programa de superação da “carta aos brasileiros”, também conhecida como carta aos banqueiros. Um programa mínimo, no mínimo, que recuperasse, um pouco, a autoestima dos militantes. 

Copo meio cheio ou meio vazio, Senador Lindbergh?

Gosto de ler os textos do Senador Lindbergh. Tanto gosto que costumo, inclusive, comentá-los na sequência.

Noto, contudo, que têm de ser lidos cum grano salis.

Ora, evidentemente! O Senador, mais do que um analista, é um ~ator~ político. De se esperar, portanto, que as “edições” simplificadoras – necessárias à escrita sintética de um artigo! – sejam feitas de forma a “prestigiar” a agenda que o autor defende.

Observa Lindbergh:

>>Há um traço de união nos desempenhos de Sanders, Mélenchon – bem como no desempenho que se anuncia de Corbyn. Os três perceberam a novidade – evidente também no Brasil a partir das mobilizações de junho de 2013 – que está ocorrendo no mundo um deslizamento para os polos do espectro político.

Ora, ninguém em sã consciência nega isso. Venho, inclusive, eu mesmo batendo nessa tecla muito antes de Melénchon’s e Corbyn’s “surgirem” eleitoralmente. Mas há algo em comum entre Sanders e Melénchon: nenhum deles chegou, sequer!, à disputa principal!

Na França – repare que “absurdo”, Senador! – a polarização entre os extremos, com um eleitorado radicalizado, resultou na abertura de uma ~avenida~ para o candidato de… CENTRO!

Que acabou eleito!

Também tenho muitas críticas ao “neoliberalismo progressista” da Nancy Fraser, bem como ao nome que se dava a ele “antigamente”: a “Terceira Via” do Tony Blair. O Senador verá isso claramente se me brindar, mais uma vez, com a leitura de um artigo de minha autoria (abaixo).

Mas… “uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa”.

Não é porque a “Terceira Via” está em vias de desaparição que a “esquerda integrista” passou a se viabilizar em eleição ~majoritária~ em nível nacional, não é mesmo?

E isso nem no Brasil, nem em nenhum outro lugar do mundo ocidental – até o momento.

Pesa-me muito a deselegância ter de observar, por oportuno, que o “integrismo” do Senador não cativou sequer os seus companheiros de Partido, que preferiram eleger a “moderada” Gleisi Hofmann Presidenta do PT.

Vejamos pelo lado positivo: a falta de viabilidade eleitoral em ~majoritária~ poupa a “esquerda integrista” do ~vexame~ de ter de admitir que ~não~ conseguiu, desde a queda do Muro de Berlim, desenvolver um modelo político-econômico – ~viável~ – alternativo ao “neoliberalismo”.

Seja esse na sua modalidade “linha dura”, executado pela direita “descomplexada” – aquela que “ousa sim dizer o próprio nome”; seja na modalidade “envergonhada”, “contrabandeada”, de maneira dissimulada, pela socialdemocracia “reformista” pós-anos 80 – com o marco histórico da chegada de Mitterand à Presidência da França em 81, frustrando as “esperanças e sonhos” dos “integristas” de uma “guinada radical” à esquerda na Europa Ocidental.

(Rá… rá… rááá…)

Como tenho discutido em artigos, a reação – com viabilidade eleitoral em majoritária! – ao neoliberalismo ~globalizante~, seja ele tocado pela esquerda envergonhada ou pela direita descomplexada, não tem sido a “esquerda integrista” (qual o programa econômico dela, por favor, Senador?), mas sim o “soberanismo”.

E esse, convenhamos, casa muito melhor com a direita (a extrema!) do que com a esquerda.

Pior do que a retórica é a mixórdia!

Pior do que a retórica é a mixórdia!

Política, assim como na justiça, não se deve ser feita com suspeições, ou seja, não se deve transformar o jurídico “eu não tenho provas, mas tenho convicções” no político “suspeito que….”.

Mãe Dinah já faleceu, restam agora Carlinhos Vidente e outros “cientistas sociais” que trabalham com previsões a partir do Astral ou na interpretação da mente de políticos. Pois não é que estes últimos deixam do lado a ciência para se tornar adivinhões, morre-se, mas não se vê tudo.

Uma análise concreta de uma situação política internacional se faz com fatos e provas e não com suspeições e convicções. Pretendem alguns ignorar que, num intervalo de meses em três países importantes Estados Unidos, França e Inglaterra, começaram a aparecer discursos muitas vezes mais claros a esquerda do que os das “esquerdas neoliberais” que dominavam o espaço político há dois anos.

Procurar detalhes internos, que inclusive são e foram amplamente utilizados pelo mainstream mediático, na justificativa aos movimentos mais a esquerda que tentam justificar as derrotas apertadas de tendências mais a esquerda, que por conta da importância dos países são verdadeiras vitórias. Para isto se chama diversos argumentos do mainstream mediático que procuram esconder que a crise do capitalismo com resposta neoliberal começa a fazer água. Isto é bem pior do que fazer uma mera retórica, é simplesmente abandonar a “ciência” da “ciência política” e adotar a mixórdia especulativa.

O que Lindbergh falou foi o que ele disse, o que ele pensou, ou que habilmente está escondido como uma mera estratégia é algo que tem que ser atacado com fatos para se o mesmo abandonar o seu discurso se possa recrimina-lo. Antes disto, ou sem isto, Mãe Dináh como forma de crítica???