Prisioneiros da dor, por Peter Singer

no Project Syndicate

Prisioneiros da dor

por Peter Singer

Tradução de Caiubi Miranda

PRINCETON – No mês passado, um tribunal egípcio condenou Laura Plummer, uma operadora de loja inglesa de 33 anos, a três anos de prisão por contrabando de 320 doses de tramadol no país. Tramadol é uma medicação opiácea prescrita no Reino Unido para alívio da dor. É proibida no Egito, onde há altos níveis de dependência. Plummer disse que estava levando a seu namorado egípcio que sofre de dor crônica e não sabia que ela estava violando a lei egípcia.

A mídia britânica está cheia de histórias que simpatizam com a situação de Plummer, apesar do fato de ele ter mais comprimidos do que os médicos britânicos podem prescrever. No entanto, além das vantagens e desvantagens de sua prisão e sentença, o caso ilumina um problema com muitas outras ramificações.

Em outubro passado, a Comissão Lancet sobre Cuidados Paliativos e Alívio da Dor publicou um impressionante relatório de 64 páginas argumentando que aliviar a dor severa é um “imperativo global de saúde e igualdade”. A Comissão não é a primeira a afirmar isso, mas seu relatório contém uma abundância de evidências para demonstrar a seriedade do problema. Todos os anos, 25,5 milhões de pessoas morrem em agonia por falta de morfina ou tranquilizante igualmente potente. Apenas 14% dos 40 milhões de pessoas que necessitam de cuidados paliativos os recebem.

O relatório começa com a história de um médico de um homem que sofria enorme dor por câncer de pulmão. Quando ele lhe deu morfina, ele ficou surpreso com a diferença que ele fez; mas quando o paciente voltou no mês seguinte, o serviço de cuidados paliativos esgotou o estoque dessa substância. O homem disse que iria voltar na semana seguinte com uma corda; Se não lhe deram as pílulas, ele penduraria da árvore visível da janela da clínica. O médico comentou: “Eu acho que ele estava falando sério”.

Os cidadãos dos países ricos se acostumaram a ouvir que os opióides são muito fáceis de obter. Na verdade, de acordo com dados da International Narcotics Control Board e da Organização Mundial da Saúde, o acesso a essas drogas é escandalosamente desigual.

Nos Estados Unidos, o número de opióides disponíveis (ou seja, drogas com efeitos semelhantes à morfina na dor) mais do que triplica as necessidades de cuidados paliativos dos pacientes. Na Índia (onde o homem que ameaçava se pendurar), o suprimento é apenas 4% do valor exigido, enquanto na Nigéria é apenas 0,2%. Os americanos sofrem com excesso de prescrição de opiáceos, enquanto as pessoas nos países em desenvolvimento muitas vezes sofrem com a falta deles.

Embora seja geralmente o pobre que não tem acesso aos opióides, uma vez que o problema principal não é o custo: doses de morfina de liberação imediata e que não pagam taxas de patentes custam alguns centavos. A Comissão Lancet sugere que um “pacote básico” de medicamentos custaria aos países de baixa e baixa renda apenas cerca de US $ 0,78 per capita por ano. O custo total de fechar o “déficit de dor” e fornecer todos os opióides necessários seria de apenas US $ 145 milhões ao ano nos preços de varejo mais baixos (é injusto que os opióides tendem a ser mais caros para os países pobres do que para rico). É uma soma ridícula no contexto dos gastos globais em saúde.

As pessoas sofrem porque o alívio da dor não é uma prioridade de política pública. Existem três explicações principais para isso. O primeiro é que o medicamento se concentra mais em manter as pessoas vivas e não manter a qualidade de vida. E os pacientes que sofrem alguns meses de agonia no final de suas vidas geralmente não estão na melhor posição para exigir melhores tratamentos.

A terceira explicação, e talvez a mais importante, é a opiofobia . O medo errôneo de que permitir o uso de opióides nos hospitais para gerar dependência e aumento de crimes na comunidade levou a restrições rigorosas sobre seu uso, e os profissionais clínicos não são capazes de fornecer quando eles são necessários,

Enquanto os opiáceos podem ser prejudiciais e viciantes, como a crise atual demonstra nos EUA, o fato de que uma substância pode ser perigosa não é uma razão suficiente para impor restrições extremas ao seu uso clínico. Os riscos são justificados quando os benefícios esperados compensam claramente os danos esperados. As

autoridades do mundo em desenvolvimento estão tomando uma opção para impor o que a OMS chama de ” regulamentos excessivamente restritivos ” sobre a morfina e outros medicamentos paliativos essenciais. Um baixo ou nenhum acesso não é justificado no âmbito médico ou moral.

Projetar um sistema que ofereça acesso adequado à morfina sem prescrição excessiva ou deixar vazamento de drogas no mercado negro é uma tarefa delicada, mas não impossível. A Comissão Lancet chama a atenção para o estado indiano de Kerala, onde os voluntários treinados estão no centro dos cuidados paliativos da comunidade, apoiados pela colaboração internacional com a OMS, pesquisadores universitários e organizações não governamentais. Não há incentivos para prescrever demais ou evidências de desvio de opioides.

De acordo com a Comissão, outro modelo digno de estudo é um hospício administrado por uma ONG no Uganda que fornece morfina oral ao sistema nacional de saúde pública.

Não há dúvida sobre a loucura da paliação de analgésicos de Laura Plummer: sua experiência em uma prisão egípcia será uma tragédia pessoal. Mas se sua versão é verdadeira, ela também é vítima de restrições excessivamente estritas aos opióides que impediram o namorado de obter tramadol legalmente.

O caso de Plummer ressalta um grande infortúnio: que, devido à opiofobia, os governos de tantos países em desenvolvimento negam aos cidadãos o alívio efetivo da dor. Não é meramente nega; nas palavras da Comissão de The Lancet , também é “uma falha médica, saúde pública e moral, e uma paródia de justiça.”