Quê belêssa!

Esquerda e Direita

Ontem cloquei uma versão diferente deste texto na sessão fora de pauta. Foi vetado pelo blog. Coloco-o de novo.

A sessão fora de pauta está com problema, não consigo inserir nela meu comentário. Se o blog o aprovar, ponha-o naquela sessão

***

Nos tempos modernos o centro do debate político no Ocidente tem girado em torno de uma dicotomia maniqueísta referente à natureza humana. A questão é antiga e nos registros históricos vem desde a Grécia. Foi retomada por John Locke na hoje chamada teoria da tabula rasa, na fabulação de J. J. Rousseau sobre o noble savage corrompido pela cultura e no darwinismo social de Herbert Spencer. A dicotomia é simples:

a)    O ser humano é desprovido de qualquer natureza de origem biológica. Todas as suas tendências, predicados e comportamento são frutos do ambiente em que é criado.

b)    O ser humano nasce com um cabedal genético que determina suas tendências, predicados e comportamento, que o ambiente não é capaz de mudar.

A primeira proposição (ambientalista) é o postulado da esquerda, a segunda (geneticista), o da direita. Esquerdistas e direitistas são pessoas que gostam de simplificações que possam ser expressas em axiomas fundamentais. Dessas simplificações, que não admitem nuances nem gradações ou terceiras vias, nascem o fundamentalismo, a intolerância e o totalitarismo.

O nazismo e o leninismo-stalinismo foram as duas grandes catástrofes ideológicas do século 20, cada uma apoiada em um dos princípios opostos. O nazismo foi um totalitarismo racista por excelência, e o racismo não se sustenta sem a postulação de um determinismo genético. Na verdade, os inspiradores ideológicos do nazismo foram adeptos do darwinismo social – uma deturpação do darwinismo – que acabaram aderindo à eugenia de Francis Galton. Já o leninismo-stalinismo, apoiou-se no comunismo marxista, que por sua vez não se sustenta sem a crença numa maleabilidade extrema da natureza humana, o que é a negação de que o homem tenha alguma natureza de origem biológica. Não por acaso, Stalin acabou banindo o darwinismo, em que a evolução deriva da seleção de caracteres hereditários (genéticos), e adotando como doutrina oficial do regime o lamarckismo, em que a evolução deriva da transmissão e seleção de caracteres adquiridos.  Lysenko é o ícone “científico” dessa impostura. Mais tarde, Mao Tsé-Tung afirmou sua fé na tabula rasa de forma sucinta: “É em páginas em branco que se escrevem os mais belos poemas.” O aforismo lembra claramente a célebre frase de Locke: “A mente de um recém-nascido é uma página em branco e a história nela impressa é escrita pelo ambiente e pela experiência de vida.”

Tanto esquerdistas quanto direitistas continuam afirmando a inexistência de alternativas fora do maniqueísmo esquerda-direita. Para isso, é fundamental que se ignore a ciência. Ocorre que, no último meio século, a ciência vem acumulando uma massa avassaladora de dados reveladores de que o homem tem, de fato, uma natureza biológica, fruto da evolução darwiniana. O patrimônio genético de um recém-nascido o predispõe a certos comportamentos e potencializa certas aptidões. Entretanto, a expressão dos genes é condicionada pelo ambiente em que a pessoa se desenvolve. Ou seja, o homem é resultado de uma interação dos genes com o ambiente, da biologia com a cultura.

Diante dessas evidências, que contestam a dicotomia tão cara a esquerdistas e direitistas, a reação foi negar a objetividade da ciência. Essa negação tem sido muito mais elaborada na intelectualidade esquerdista. Por meio de um diversificado feixe de proposições, que no conjunto é chamado pós-modernismo, os esquerdistas têm ensinado que a ciência não é ideologicamente neutra. A maioria dos pós-modernistas também advoga o relativismo cognitivo. Nos casos extremos, negam a existência de um mundo “lá fora”, independente de nós, que nossa mente é capaz de compreender. Em qualquer dos casos, a ciência, na visão pós-modernistas, não teria qualquer caráter distinto de outras formas de conhecimento, é apenas mais um discurso, como qualquer outro. Meteorologia e dança da chuva se equivalem. O Sol orbita a Terra, ou a Terra orbita o Sol, nenhuma dessas proposições se apoia em evidências factuais, exatamente por isso podem se alterar dependendo dos valores da época. Vale apontar, como já fez melhor Richard Dawkins, que essa retórica é claramente hipócrita. Quando adoece seriamente, um pós-modernista procura o melhor e mais bem equipado hospital que possa conseguir, não um curandeiro ou guru da sua seita. E todos circulam pelo mundo, para pregar sua filosofia, em aviões desenvolvidos por uma ciência à qual negam qualquer objetividade. A dez mil metros de altura, abnegam sua filosofia.

Todo bom cientista reconhece que a neutralidade da ciência nunca é completa. Em particular reconhece que os valores de cada época definem a maior parte da agenda científica. Mas isso está muito longe do relativismo cognitivo. No caso das ciências naturais, nas quais se inclui a solução da dicotomia esquerda-direita, a ciência, após dissidências temporárias que quase sempre levam à formação de consensos, é muito objetiva. Consensos, um dos importantes distintivos da ciência, são impossíveis na filosofia e na ideologia. Não por outra razão, a boa filosofia costuma ser muito mais crítica do que assertiva, e o filósofo vira mero ideólogo quando troca a dúvida pela certeza. A formação de consensos científicos, que Thomas Kuhn denominou paradigma científico, nunca é para sempre. Toda teoria científica e todo paradigma um dia poderá ser substituído por outro capaz de descrever a realidade com maior precisão e abrangência. Sem conhecimento da dinâmica do avanço científico, muitos filósofos e cientistas sociais alegam que isso é demonstração da falta de objetividade e neutralidade da ciência.

No conjunto da obra, é inegável que a esquerda tem revelado maior sensibilidade para os problemas sociais. Parte disso, mas nem tudo, se explica pelo fato de que a direita ideológica se confunde com pessoas que defendem os interesses das elites movidas não por qualquer princípio ou convicção, mas por simples interesse classista. Mas quando se organiza em torno de seus dogmas históricos, a esquerda acaba sento tão desastrada e cruel quanto a direita. Segundo Mathews White, criador de uma nova disciplina que ele denominou atrocidalogia (estudo das atrocidades), o comunismo foi responsável pela morte de 100 milhões de pessoas no século 20.

A busca do progresso social pode se tornar muito mais eficaz se as esquerdas abandonarem sua posição fundada no maniqueísmo descrito neste texto e abraçarem a posição de meio termo defendida pela ciência. Sem o reconhecimento de que a natureza humana deriva em parte da biologia e em parte do ambiente, só criarão utopias que inevitavelmente fracassarão por serem baseadas numa suposta e falsa maleabilidade extrema da nossa natureza. É emblemático o sucesso das democracias sociais dos países nórdicos. O que propositalmente se omite ou ignora é que nessas sociedades o proselitismo histórico da esquerda é quase inexistente. Até mesmo a pedagogia praticada nelas, que leva a uma das melhores educações do mundo, ignora os tabus da esquerda que negam a existência de aptidões natas e diferenciadas nas crianças. Ao contrário, as reconhece e procura explorar o que cada criança tem de melhor por meio de um sistema flexível em que cada criança escolhe as disciplinas para as quais é mais apta e, por isso mesmo, a agradam mais. Já a pedagogia brasileira, inspirada na tabula rasa, impõe aos estudantes uma grade curricular carregada de uma dúzia de disciplinas obrigatória para todos.