produtos
Do Financial Times, por Martins Sandbu
À medida que amanhece a enormidade das prováveis consequências econômicas do Covid-19, os governos devem se preparar para lacunas igualmente enormes nas finanças públicas. Isso não deve ser motivo de alarme. Pelo contrário, a menos que os déficits do governo se ampliem a uma escala sem precedentes, mesmo na crise financeira global, é possível que as políticas falhem em seu trabalho.
Entre 2008 e 2010, a dívida pública do Grupo das 7 grandes economias aumentou de 10 a 25 pontos percentuais como uma parcela do produto interno bruto. Os déficits governamentais pioraram de quatro a 10 pontos percentuais. A maior parte disso foi devido ao colapso do PIB, que reduziu as receitas tributárias e aumentou os gastos em itens como benefícios de desemprego – os “estabilizadores automáticos” dos orçamentos governamentais em ação. Uma parte menor ocorreu devido aos pacotes discricionários de estímulo fiscal implantados em 2009.
Agora parece que a atual crise será pelo menos tão profunda quanto a causada pela crise financeira global. Economistas acham que o PIB chinês caiu 13% nos dois primeiros meses do ano. É provável que também ocorram dramáticas contrações nas economias dos EUA e da Europa, com as viagens transfronteiriças praticamente fechadas e muitas atividades de varejo, serviços e fabricação reduzidas por medidas de isolamento e de distanciamento social.
Como observa o professor de economia Pierre-Olivier Gourinchas , se as medidas para conter o vírus reduzirem a atividade econômica à metade do seu nível normal por apenas um mês, e depois a três quartos por mais dois meses, o crescimento ano a ano ocorrerá. em cerca de 10% menos.
Se a desaceleração deste ano for mais profunda do que em 2008-9, devemos esperar maiores déficits governamentais do que então. Mas mesmo isso não será suficiente. O estímulo fiscal discricionário necessário hoje é muito maior do que os 1,5% do PIB entregues na UE há uma década.
Isso ocorre porque a resposta fiscal correta hoje, além de obviamente gastar tanto em medidas de saúde quanto necessário, é sustentar a renda que as pessoas esperavam receber, se não fosse pelo vírus. Embora a doença e as medidas de contenção constituam um choque de oferta temporário (esperamos), as repercussões da demanda tornarão a recessão mais profunda e mais longa. Desaparecer ordens, empregos e cheques de pagamento – e a incerteza que isso cria – fazem com que as pessoas reduzam suas compras muito mais do que o efeito direto da ruptura.
É por isso que é um erro argumentar que um grande estímulo à demanda não pode ser bom porque a demanda é restringida por suprimentos interrompidos e pela capacidade restrita das pessoas de gastar, se forem auto-isolantes. O objetivo de um programa fiscal, dimensionado para sustentar a renda de todos durante a crise, é garantir que a demanda não ultrapasse isso. A queda dramática nas expectativas de inflação sugere que os mercados esperam que a demanda se contrate muito mais do que o necessário.
Quais pensadores pensam que são os riscos de um programa massivo de transferências fiscais? As pessoas não gastam porque são fisicamente incapazes? Pelo menos eles não cortam porque têm medo de seu futuro, que é o que pode causar uma espiral descendente prejudicial na demanda. Ou será que a dívida adicional é insustentável? No entanto, os bancos centrais garantiram que taxas de juros ultra-baixas possam ser travadas a longo prazo.
Ou será que eles tentam gastá-lo, mas por causa da paralisação da oferta isso causa um aumento inflacionário? No entanto, isso seria um sinal de sucesso: provaria que uma contração mais profunda da demanda foi contida. Assim que a capacidade voltar a funcionar, o aumento da produção reduzirá a inflação. Pode até haver um bônus adicional se a demanda reprimida criar pressão para maiores melhorias de produção e produtividade, exatamente quando as pessoas estiverem ansiosas para voltar ao trabalho e compensar o tempo perdido.
O resultado de tudo isso é duplo.
Primeiro, os governos devem jogar a precaução ao vento e gastar maciçamente. Luis Garicano, professor de economia e parlamentar da UE, propõe um programa de 500 bilhões de euros , ou cerca de 4% do PIB da UE. Mesmo isso pode ser muito modesto. O professor Gourinchas sugere que o tamanho do estímulo fiscal deve ser tão grande quanto a queda do PIB. Se os governos terminarem o ano com déficits orçamentários de um dígito, provavelmente terão feito muito pouco.
Segundo, a velocidade é essencial quando o objetivo é tranquilizar as pessoas de que elas não serão mais pobres. Isso coloca na mesa idéias políticas que ontem pareceram radicais. As transferências universais para todos os americanos estão sendo discutidas seriamente nos EUA (seguindo o exemplo de Hong Kong) como a maneira mais rápida de obter tração na economia real. A pressão de muitos economistas para sustentar a renda, independentemente da contração da oferta e da possível inflação, equivale a um apoio tácito ao direcionamento do PIB nominal.
Quanto à zona do euro, é concebível a mutualização de parte da nova dívida para garantir que os mercados de títulos não atrapalhem os gastos do governo para combater o vírus, seja concebível, seja por meio de títulos comuns ou dinheiro do banco central.
A contenção do vírus já está virando nossa vida cotidiana de cabeça para baixo. O remédio fiscal necessário pode muito bem fazer o mesmo com muitas idéias econômicas recebidas.
Faça login para comentar ou Registre-seVocê pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
