As cicatrizes, por Michael Roberts

Você esperaria que os conselheiros de Trump e os chefes de Wall Street proclamassem um retorno rápido ao normal (mesmo que os economistas em casas de investimento tenham uma visão diferente), mas você pode achar surpreendente que os principais keynesianos concordem. 

Enviado por Wilton Moreira

As cicatrizes

Por Michael Roberts

Do Michael Roberts Blog

O otimismo reina nos mercados de ações globais, particularmente nos EUA. Depois de cair cerca de 30% quando os bloqueios para conter a pandemia do vírus COVID-19 foram impostos, o mercado de ações dos EUA subiu 30% em abril. Por quê? Bem, por duas razões. A primeira é que o Federal Reserve dos EUA interveio para injetar quantias enormes de crédito através da compra de títulos e instrumentos financeiros de todos os tipos. Os outros bancos centrais também reagiram da mesma forma com as injeções de crédito, embora nada se compare ao impulso monetário do Fed.

Como resultado, a avaliação do mercado de ações dos EUA em relação aos ganhos futuros das empresas subiu de acordo com as injeções do Fed. Se o Fed comprar qualquer título ou instrumento financeiro que você possui, como pode dar errado?

A outra razão para uma recuperação do mercado de ações ao mesmo tempo que os dados da economia “real” revelam um colapso na produção nacional, investimento e emprego em quase todos os lugares (com o que está por vir) é a crença de que os bloqueios em breve terminarão; tratamentos e vacinas estão a caminho para parar o vírus; e assim as economias voltarão dentro de três a seis meses e a pandemia será esquecida em breve.

Por exemplo, o secretário do Tesouro dos EUA, Mnuchin, reiterou sua opinião expressa no início dos bloqueios de que “você verá a economia realmente se recuperar em julho, agosto e setembro” . E o consultor de economia da Casa Branca, Hassett calculou que, no quarto trimestre, a economia dos EUA ” será realmente forte e no próximo ano será um ano tremendo”.   O CEO do Bank of America, Moynihan, calculou que os gastos do consumidor já haviam atingido o fundo do poço e logo voltariam a subir muito bem no quarto trimestre, seguidos por um crescimento de dois dígitos no PIB em 2021!

É difícil justificar que o consumo pessoal dos EUA tenha chegado ao fundo do poço quando você olha para os dados do primeiro trimestre. De fato, em março, os gastos pessoais nos EUA caíram 7,5% mês a mês, o maior declínio registrado nos gastos pessoais.

Mas não são apenas as vozes oficiais e bancárias que calculam que os danos econômicos causados ​​pela pandemia e pelos bloqueios serão curtos, se não tão agradáveis. Muitos economistas keynesianos nos EUA estão afirmando o mesmo.  Em posts anteriores, apontei para a alegação do guru keynesiano, Larry Summers, ex-secretário do Tesouro de Clinton, de que a queda nos bloqueios era igual à das empresas em locais turísticos de verão que fecham para o inverno. Assim que o verão chegar, todos eles se abrem e estão prontos para ir como antes. A pandemia é, portanto, apenas uma coisa sazonal.

Agora, o guru keynesiano de todos eles, Paul Krugman, considera que essa queda, tão pior em seu impacto na economia global do que a Grande Recessão, não foi uma crise econômica, mas “uma situação de alívio de desastre”.   Krugman argumenta que este é “um desastre natural, como uma guerra, é um evento temporário”. Portanto, a resposta é que ” isso deve ser alcançado em grande parte por meio de impostos mais altos e gastos mais baixos no futuro, e não imediatamente, o que é outra maneira de dizer que deve ser pago em grande parte por um aumento temporário do déficit”.  Uma vez que esses gastos funcionassem, a economia retornaria exatamente como antes e o déficit de gastos será apenas “temporário”. E Robert Reich, o ex-secretário do Trabalho supostamente esquerdista, novamente sob Clinton, reconheceu que a crise não era econômica, mas uma crise de saúde e, assim que o problema de saúde fosse contido (presumivelmente neste verão), a economia “se recuperaria”.

Você esperaria que os conselheiros de Trump e os chefes de Wall Street proclamassem um retorno rápido ao normal (mesmo que os economistas em casas de investimento tenham uma visão diferente), mas você pode achar surpreendente que os principais keynesianos concordem. Penso que a razão é que qualquer análise keynesiana de recessões e quedas não pode lidar com essa pandemia. A teoria keynesiana começa com a visão de que as quedas são o resultado de um colapso na “demanda efetiva” que leva a uma queda na produção e no emprego. Mas, como expliquei nos posts anteriores,essa queda não é o resultado de um colapso na ‘demanda’, mas de um fechamento da produção, tanto na manufatura quanto particularmente nos serviços. É um ‘choque de oferta’, não um ‘choque de demanda’. Por outro lado, os teóricos da “financeirização” da escola Minsky também estão perdidos, porque essa queda não é resultado de uma crise de crédito ou de um colapso financeiro, embora isso ainda possa ocorrer.

Assim, os keynesianos pensam que, assim que as pessoas voltarem ao trabalho e começarem a gastar, a ‘demanda efetiva’ (até a demanda ‘reprimida’) aumentará e a economia capitalista voltará ao normal. Mas se você abordar a crise do ponto de vista da oferta ou da produção e, em particular, a lucratividade da retomada da produção e do emprego, que é a abordagem marxista, então a causa da crise e a probabilidade de uma recuperação lenta e fraca se tornarão claras. .

Lembremo-nos do que aconteceu após o final da Grande Recessão de 2008-9. O mercado de ações cresceu ano após ano, mas a economia ‘real’ de produção, investimento e renda dos trabalhadores se arrastou. Desde 2009, o crescimento anual do PIB per capita dos EUA é de apenas 1,6%. Portanto, no final de 2019, o PIB per capita estava 13% abaixo do crescimento da tendência anterior a 2008. Essa diferença agora era igual a US $ 10.200 por pessoa – uma perda permanente de renda.

E agora o Goldman Sachs está prevendo uma queda no PIB per capita que acabaria com os ganhos dos últimos dez anos!

O mundo agora está muito mais integrado do que em 2008. A cadeia de valor global, como é chamada, agora é difundida e ampla. Mesmo que alguns países consigam iniciar a recuperação econômica, a interrupção do comércio mundial pode prejudicar seriamente a velocidade e a força dessa recuperação. Veja a China, onde a recuperação econômica de seu bloqueio está em andamento. A atividade econômica ainda está bem abaixo dos níveis de 2019 e o ritmo de recuperação parece lento – principalmente porque os fabricantes e exportadores chineses não têm para quem vender.

Este não é um fenômeno do vírus ou um problema de saúde. O crescimento do comércio mundial quase não foi igual ao crescimento do PIB global desde 2009 (linha azul), muito abaixo da taxa anterior a 2009 (linha azul pontilhada). Agora, a Organização Mundial do Comércio não vê retorno sequer a essa trajetória mais baixa (linha pontilhada amarela) por pelo menos dois anos.

Os gastos maciços do setor público (mais de US $ 3 trilhões) pelo Congresso dos EUA e o enorme estímulo monetário do Fed (US $ 4 trilhões) não impedirão essa profunda crise nem levarão a economia dos EUA à sua tendência anterior (baixa). De fato, a Oxford Economics calcula que há toda possibilidade de uma segunda onda na pandemia que possa forçar novas medidas de bloqueio e manter a economia dos EUA em declínio e estagnação até 2023!

Mas por que as economias capitalistas (pelo menos nos 21 st século) não saltar de volta para as tendências anteriores? Bem, eu argumentei neste blog em muitos posts que havia duas razões principais. A primeira foi que a rentabilidade do capital nas principais economias não retornou aos níveis alcançados no final dos anos 90, muito menos na “era de ouro” do crescimento econômico e nas recessões leves das décadas de 1950 e 1960.

E a segunda razão é que, para lidar com esse declínio na lucratividade, as empresas aumentaram seus níveis de endividamento, alimentados por baixas taxas de juros, para sustentar a produção e / ou transformar fundos em ativos financeiros e especulação.

Mas ligado a esses fatores subjacentes está outro: o que tem sido chamado de cicatrização da economia, ou histerese. A histerese no campo da economia refere-se a um evento na economia que persiste no futuro, mesmo após a remoção dos fatores que levaram a esse evento. A histerese é o argumento de que efeitos de curto prazo podem se manifestar em problemas de longo prazo que inibem o crescimento e dificultam o “retorno ao normal”.

Os keynesianos tradicionalmente acham que o estímulo fiscal mudará as economias. No entanto, mesmo eles reconheceram que condições econômicas de curto prazo podem ter impactos duradouros. Mercados de crédito congelados e gastos deprimidos do consumidor podem impedir a criação de pequenas empresas vibrantes. Empresas maiores podem atrasar ou reduzir os gastos em P&D.

Como Jack Rasmus colocou bem em um post recente em seu blog: “As empresas e os consumidores levam muito tempo para restaurar seus níveis de ‘confiança’ na economia e alterar o comportamento de compra e investimento ultra-cautelosos para padrões mais otimistas de investimento. Os níveis de desemprego permanecem altos e acima da economia por algum tempo. Muitas pequenas empresas nunca reabrem e quando o fazem com menos funcionários e geralmente com salários mais baixos. Empresas maiores acumulam seu dinheiro. Os bancos costumam demorar muito para emprestar com seu próprio dinheiro. Outras empresas relutam em investir e expandir e, portanto, recontratar, dados os gastos cautelosos dos consumidores, a acumulação de negócios e o comportamento conservador dos empréstimos dos bancos. O Fed, o banco central, pode disponibilizar uma grande quantidade de dinheiro grátis e empréstimos baratos, mas as empresas e as famílias podem relutar em tomar empréstimos, preferindo acumular seu dinheiro – e os empréstimos também. ” Em outras palavras, uma recessão econômica pode levar a “cicatrizes” – isto é, danos duradouros à economia.

Há alguns anos, o FMI publicou um artigo que tratava de ‘cicatrizes’. Os economistas do FMI observaram que após as recessões nem sempre há uma recuperação em forma de V para as tendências anteriores. De fato, costuma acontecer que a tendência de crescimento anterior nunca seja restabelecida. Usando dados atualizados de 1974 a 2012, eles descobriram que danos irreparáveis ​​à produção não se limitam a crises financeiras e políticas. Todos os  tipos de recessões, em média, levam a perdas permanentes na produção.

“Na visão tradicional do ciclo de negócios, uma recessão consiste em um declínio temporário na produção abaixo de sua linha de tendência, mas em uma rápida recuperação da produção de volta à sua linha de tendência inicial ascendente durante a fase de recuperação (ver gráfico no painel superior). Por outro lado, nossas evidências sugerem que uma recuperação consiste apenas em um retorno do crescimento à sua taxa de expansão a longo prazo – sem uma recuperação de alto crescimento de volta à tendência inicial (consulte o gráfico no painel inferior). Em outras palavras, recessões podem causar cicatrizes econômicas permanentes. ”

E isso não se aplica apenas a uma economia, mas também à diferença entre economias ricas e pobres. O FMI: “Os países pobres sofrem recessões e crises mais profundas e frequentes, sofrendo perdas permanentes de produção e perdendo terreno (linhas sólidas no gráfico abaixo).”

O documento do FMI complementa a visão da diferença entre recessões e depressões ‘clássicas’ que descrevi em meu livro de 2016, A Longa Depressão. T aqui eu mostro que em depressões, a recuperação depois de uma queda toma a forma, não de uma forma em V, mas mais de uma raiz quadrada, que define uma economia em trajetória nova e menor.

Suspeito que haja muitas cicatrizes do setor capitalista com essa queda pandêmica. Min Ouyang, professor associado da Universidade Tsinghua de Pequim, constatou que nas recessões passadas as ‘cicatrizes’ dos empreendedores devido ao colapso do fluxo de caixa superavam os efeitos benéficos de forçar as empresas fracas a fechar e ‘limpar’ o caminho para aqueles que sobrevivem. “O efeito assustador dessa recessão provavelmente será mais severo do que qualquer recessão passada. Se dissermos que as pandemias são a nova normalidade, as pessoas ficarão muito mais hesitantes em correr riscos” , diz ela.

As famílias e as empresas desejariam mais economia e menos riscos para se proteger de possíveis desligamentos futuros, enquanto os governos precisariam estocar equipamentos de emergência e garantir que pudessem fabricar mais rapidamente dentro de suas próprias fronteiras. Mesmo que a pandemia seja pontual, muitas pessoas relutam em socializar quando o bloqueio terminar, aumentando a dor para empresas e economias que dependem de turismo, viagens, alimentação e eventos de massa.

E essa queda acelerará as tendências na acumulação capitalista que já estavam em andamento: Lisa B. Kahn, economista de Yale, descobriu que, após as quedas, as empresas tentam substituir trabalhadores por máquinas e forçam os trabalhadores que retornam ao emprego a aceitar rendimentos mais baixos ou encontrar outros empregos, que pagam menos.  Pesquisa   Afinal, esse é um dos propósitos do processo de ‘limpeza’ do capital: reduzir os custos de mão-de-obra e aumentar a lucratividade. Cicatrizes de trabalho para a vida.

“Essa experiência vai deixar cicatrizes profundas na economia e no sentimento do consumidor / investidor / negócio. Isso vai assustar uma geração tão profundamente quanto a Grande Depressão assustou nossos pais e avós. ” John Mauldin

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Leia também:  Nuvens pesadas nos céus da economia, por Luis Nassif