Farsa e perseguição, diz Rafael Correa sobre ordem de prisão e alerta vermelho da Interpol

Trama sinistra – Operação Atlanta
Fernando J.

Trama sinistra – Operação Atlanta

dom, 18/02/2018 – 12:13

Por razões que desconheço, a Carta Capital ainda não liberou a íntegra da matéria Trama Sinistra – A estratégia da direita e do poder econômico para varrer líderes latino-americanos de esquerda deu certo desde que foi traçada em Atlanta, em 2012. O caso Lula segue o script. por André Barrocal, publicado na edição 987, de 24.01.2018. No site, tem apenas a entrevista com o Pichardo, da República Dominicana, denunciante da conspiração. 

A matéria é impressionante, detalha e relaciona os acontecimentos desde 2012, iniciando com a derrubada de Fernando Lugo, com essa reunião. 

trecho – Para derrotar a esquerda na américa Latina, era preciso desmoralizar seus líderes com acusações de corrupção, inclusive a familiares, e ataques ao comportamento privado deles. A mídia seria um aliado, nomes de meios de comunicação foram citados. Depois, era converter os escândalos em processos judiciais que acabassem com a carreira dos rivais. Alguns juízes também tiveram suas graças declinadas. Pichardo batizou a estratégia de “Plano Atlanta”. Seria obra de atores políticos econômicos e estadunidenses. Um “plano” triunfante, a julgar pelo destino de Fernando Lugo no Paraguai em 2012 e de Dilma Roussef por aqui em 2016, além das encrencas de Cristina Kirchner na Argentina, de Rafael Correa no Equador e, claro, de Lula.

fecho – Há um ano, no convescote anual da elite global em Davos, a secretária-geral ibero americana, a costa-riquenha Rebeca Grynspan, comentou que, “pela primeira vez na história, a América Latina sabe o nome de seus procuradores e juízes, e não dos seus generais”. Diante do Plano Atlanta, acertou na mosca. E dá para imaginar por quê.”

O grande problema: ninguém sabe disso. 

https://jornalggn.com.br/blog/rdmaestri/o-xadrez-da-intervencao-militar-golpe-em-1964-versus-golpe-em-2018-por-rogerio-maestri

Esse é o atual papel do

Esse é o atual papel do Judiciário nos países dominados pelo grande capital. Ao que parece, esses fatos que acontecem no Judiciário (aí incluídas as Procuradorias) em vários países mostram que, apesar da mímica que institucionalmente se faz, no Brasil. por exemplo, para escolha de Ministros da Suprema Corte, não se sabe exatamente a quem cabe essa escolha. Não está constitucionalmente definida como se dá a escolha do nome do futuro Ministro, nem quem faz essa opção. Constitucionalmente, ao Presidente da República cabe a nomeação, ao Senado Federal a sabatina e aprovação por maioria simples no plenário. Ao que parece nos demais países acontece coisa parecida. A escolha do nome de um Ministro da Suprema Corte, a julgar pelos resultados a que se tem observado ao longo do tempo, deve-se ao poder de fato, que faz chegar o nome do escolhido ao Presidente da República, que o repassa ao Senado, que sabatina o candidato, aprova seu nome em plenário e o encaminha para nomeação do Presidente da República. A escolha de um Ministro do Supremo, nitidamente advém de interesses difusos, não perfeitamente identificados, que até pode não estar somente ligado aos interesses do país e de seu povo, à nossa soberania. No Brasil é mais do que claro, com base nas decisões da Corte, que o Supremo desde sempre se liga ao grande capital, inclusive capital estrangeiro, tendo um certo desprezo com os mais pobres e os trabalhadores, dificilmente preocupa-se com o interesse destes. Há no Judiciário até quem queira acabar com a Justiça Trabalhista. Esse poder de fato, que se liga ao grande capital, está atuando nos diversos países, usando o Judiciário, para ou desestabilizar aqueles que estejam dirigidos por políticos ligados ao trabalhismo, tidos como populistas (aconteceu com Dilma Rousseff),ou para impedir a tomada do poder por esses políticos (no caso do Brasil, volta ao poder com Lula). O calcanhar de Aquiles desse caminho de tomada de poder é a escolha de novos dirigentes. Tudo acontece, querendo deixar a aparência de que com o afastamento de um Presidente da República e abandono de seu Programa de Governo, a ordem institucional não foi quebrada, que a Democracia não foi arranhada, mas podem não conseguir um candidato que dê continuidade ao golpe, porque de golpe de estado se trata,. É o que acontece no Brasil, onde os representantes da ordem afastada, Lula, Dilma PT e aliados, são majoritariamente os preferidos do eleitor. Por isso,  Lula, mesmo preso, não pode renunciar a se candidatar. O impasse está estabelecido, não porque não haja um candidato capaz de ganhar o pleito, mas porque os que conduzem o golpe só conseguem impor “ninguém” para enfrentar e bater Lula democraticamente, como querem que acredite.Talvez, o Judiciário não possa dar conta desse impasse político, dentro do balizamento de um regime democrático. O caminho à frente não é nada seguro para ninguém.