Cristovam e o cinismo nacional

A Câmara deu autorização para

A Câmara deu autorização para cassar a Dilma. E deu autorização para não cassar o Cunha. 

Safado e ordinário. Quem se alia a corrupto o que é? É muito mais do que cínico.

Missa de Réquiem

Na ONU, Dilma oficiou a sua própria Missa de Réquiem, com aquele discurso tão eloquente quanto uma folha de alface. Hoje, Cristóvam Buarque eleva o cinismo a categoria máxima para justificar seu voto a favor; ontem, naquela longa entrevista publicada aqui no GGN Collor foi até solidário com a Dilma, afinal ambos passaram pelo mesmo calvário, MAS como ele não vê saída para o governo, o jeito é impichar, usou de uma longa retórica para também justificar o voto pelo Golpe, muito constrangido, diga-se. Marta vai pelo mesmo caminho, “…estou convicta”, diz a senadora em quem votei em 2010. E assim o consenso vai se formando ou já está formado. 

Dilma saiu de cena naquele discurso pobre, anódino, protocolar, café-com-leite da ONU. Poderia sair de cena em alto estilo, marcando presença mundial, optou por “…não posso ferir o protocolo da ONU”. Dois dias antes, fiz um comentário aqui pedindo(suplicando) que baixasse toda a inspiração possível no redator do discurso. A questão é, foi opção da presidenta ou ela não dispõe de ninguém na sua assessoria para redigir um discurso histórico?

Ontem, o texto do Miguel do Rosário, n’O Cafezinho, O analfabetismo “republicano” de Dilma Rousseff foi execrado na rede social, leia-se Facebook. Quem compartilhou, levou duras reprimendas da patrulha Dilmista.Aqui vai: 

O analfabetismo “republicano” de Dilma Rousseff – 24/04/2016 

WhatsAppTwitterFacebook2,746

Por Miguel do Rosário, editor do Cafezinho. (Entrei logado com outro nome, desculpem).

É chato criticar um governo que já está com um pé na cova, ainda mais considerando o método escuso, o golpe, com que foi levado até essa posição.

Mas é duro também defender um governo que insiste em se dirigir à própria cova, como que atraído pela morte.

Os últimos anos tem sido extremamente duros para o campo progressista, porque precisa defender os avanços democráticos não apenas dos assaltos da direita golpista, como também do analfabetismo “republicano” do próprio governo.

Temos que conter os terroristas midiáticos que insistem em empurrar o governo para o abismo e conter o próprio governo, que parece sofrer de incontrolável tendência suicida para se jogar no abismo.

O não-discurso de Dilma Rousseff na ONU, na última sexta-feira, coroa a trajetória de um governo que, até o fim, desprezou solenemente a política.

Existem vários tipos de analfabetismo político: o analfabetismo que corroeu o governo Dilma é diferente daquele que assola a classe média paneleira, mas é tão nocivo quanto.

O analfabetismo “republicano” (insisto nas aspas por não aceitar dar conotação negativa a uma palavra e um conceito tão bonitos) do Palácio do Planalto tem origem numa mistura de covardia e incultura.

Dilma já havia perdido uma grande oportunidade de fazer um belo discurso na ONU no ano passado. Foi uma grande decepção para mim.

E agora, novamente, desperdiçou uma oportunidade, provavelmente a última oportunidade do campo popular de defender, perante chefes de Estado de outros países, perante o mundo, não apenas o seu governo, mas o próprio princípio da democracia e do respeito ao sufrágio universal.

Ao não fazê-lo, Dilma prestou um desserviço não apenas à luta pela democracia em nosso país, mas também à luta pela democracia em todo mundo.

Eu li inúmeros argumentos em defesa da escolha de Dilma: que ela mencionou a “grave situação brasileira” ao final, que deu um recado discreto, que deixaria para fazer a denúncia na entrevista coletiva.

Nada me convenceu. Para mim, Dilma cometeu um erro histórico.

A presidenta se escondeu, mais uma vez, atrás de um discurso soporífero, técnico, burocrático, convencional. Foi um não-discurso.

O único argumento que pode explicar a covardia de Dilma é sua incultura: sua profunda falta de conhecimento sobre literatura política.

Lula compensava sua incultura com uma incrível intuição política – e intuição, como sabem os leitores de Kant, é superior à qualquer outro tipo de conhecimento.

Dilma não tem intuição nem cultura.

Essa é uma espécie particularmente nociva de analfabetismo.

E tenho que denunciar este erro aqui para que nenhum outro político do campo popular, aqui ou em outro país, faça a mesma coisa.

Se Dilma não queria, por algum cálculo político (com o qual não concordo, mas tudo bem) usar a palavra golpe, isso não justifica nada: ela podia usar metáforas, podia fazer uma interface entre meio ambiente e democracia, podia citar Thomas Jefferson, que tem textos belíssimos sobre a importância do respeito à vitória eleitoral.

Podia mencionar John Milton, Shakespeare, qualquer coisa que fizesse o discurso ser repetido em todo planeta.

Há belíssimos, antológicos, modelos de discurso político, como o de Péricles, na guerra do Peloponeso, imortalizado no livro de Tucídides.

Existe toda uma literatura política pronta para ser usada em ocasiões como essa!

Repito: entendo (embora não concorde) que Dilma tenha escolhido não usar a palavra golpe, mas não a perdoo por não ter feito um discurso sobre democracia. Um discurso bonito, emocionante, pungente, que expressasse a dor que milhões de brasileiros que votaram nela estão sentindo neste momento, em que um punhado de bandidos golpistas estão prestes a assaltar o poder.

Verve, ironia, erudição, não são crimes!

Se Dilma estava com medo do STF, da Globo e dos golpistas no Senado, então que usassem figuras elegantes de linguagem justamente para os denunciar!

A decisão de Dilma reflete a sucessão de erros que ela cometeu desde o primeiro dia de seus governos: esse desprezo pela política, essa falta de respeito pela luta política travada, nas redes e nas ruas, por seu próprio eleitorado.

Esse desprezo pela política, pelo discurso, pela literatura, pela comunicação, destruiu seu governo!

O governo Dilma parece dar importância apenas a grande imprensa.

O discurso na ONU serviria de combustível para as mobilizações populares no Brasil e em todo mundo!

Aquela entrevista coletiva em Nova York, feita na calçada, sem cobertura televisiva decente de nenhuma tv pública, não compensou o recuo na tribuna da ONU.

Dilma decidiu dar entrevista aos blogueiros apenas na última terça-feira, ou seja, após o golpe.

Mais uma prova de seu desprezo pela comunicação e pela política.

O seu staff de comunicação deve ser o pior do mundo. Possivelmente, até o presidente do Botafogo tem uma assessoria melhor. A entrevista com os blogueiros não foi filmada – por razões incompreensíveis. Na hora, improvisamos filmes por celular, de péssima qualidade. Eu fiz alguns filmes do meu celular, com Dilma ao fundo, a mão de um outro blogueiro à frente e uma garrafa de água mineral tampando boa parte da presidenta.

O último ministro da Secom, Thomas Traumann, hoje é o assessor de imprensa de Michel Temer, para vocês verem o nível de pessoas escolhidas por Dilma para lhe dar suporte da área de comunicação.

Aliás, esse é o modus operandi do PT em toda parte, inclusive na prefeitura de São Paulo. O resultado prático parece não importar ao PT: há uma convicção de que a assessoria de imprensa deve ser ocupada por alguém do chamado “PIG”.

Nem perder o mandato num golpe os ajudam a mudar. O governador de Minas Gerais também está à beira de ser deposto, mas a sua comunicação é igualmente baseada em fórmulas tradicionais: a velha e inútil relação com a grande imprensa, sem olhar para internet, blogs ou redes sociais.

Parte da cúpula do PT foi para a cadeia, os outros são xingados em restaurantes, o seu governo foi praticamente deposto, tudo isso através de articulações costuradas na grande mídia, e não existe, até hoje, uma discussão séria sobre como montar uma nova estratégia de comunicação, baseada no esclarecimento, na cultura, em novas tecnologias.

Até hoje, em plena luta contra o golpe, o staff de comunicação de Dilma não dissemina pequenos vídeos da presidenta, para serem usados nas redes sociais.

É triste assistir um golpe de Estado. Não iremos aceitá-lo. Iremos lutar com todas as nossas forças para mostrar ao mundo o que aconteceu no país.

Mas se o governo ajudasse um pouco, não se dirigindo deliberadamente ao próprio abismo, as coisas seriam menos desgastantes.

A alegação dele está perfeita

A alegação dele está perfeita do ponto de vista jurídico e constitucional. A votação do Senado pelo afastamento analisa apenas a admissibilidade do processo de crime de responsabilidade. Nenhum país sério no mundo decidiria o afastamento definitivo de um presidente em menos de um mês. A presidente terá 180 dias para preparar e apresentar sua defesa e o Senado terá o mesmo prazo para analisar o mérito da acusação.

Dizer que a possibilidade de volta da presidente após esse prazo é nula equivale a dizer que o Senado em sua imensa maioria não analisará o mérito da acusação e se comportará como mera instância de barganha com o governo interino. Isso é uma ofensa gravíssima àquela instituição. Uma coisa é ser contrário ao processo de impeachment por ausência de comprovação de crime, outra bem diferente é questionar a legitimidade do Congresso para conduzir esse processo em razão da falta de caráter dos seus membros. O Senador Cristovam Buarque não ultrapassou esta linha e nenhum outro jurista no Brasil, por mais radical que seja em sua oposição ao processo de impeachment, tampouco a fez. Nenhum jurista que defende a permanência de Dilma no cargo jamais publicamente levantou a hipótese de que os senadores não cumprirão seu papel constitucional de oferecê-la um julgamento justo porque não passam de um bando de oportunistas. Serão todos cínicos? 

Cristóvão e Regufe

Os dois vão votar contra Dilma. Saíram do PDT. O Cristóvão já se conhece e não se pode esperar muita coisa, mesmo.

Já o outro, Regufe, a única coisa que se sabe dele é que ele economiza verba de gabinete. Acho que só fez isso enquanto deputado distrital, depois federal e agora senador. Ele se elegeu com essa “plataforma”. Além disso “tudo”, deve votar pelo impeachment, certamente.

Cristovam foi PERFEITO na avaliação da esquerda atual

A esquerda brasileira está paralisada na década de 50 até hoje. E pelo visto não aprendeu a fazer nenhuma auto-crítica. O pior, aqueles raros na esquerda que ousam alguma auto-crítica são em geral esculhambados pela militância petista. Sabe como é, o segredo da eterna adolescência é nunca assumir qualquer responsabilidade pelos próprios erros. Mesmo assim, não custa tentar mais uma vez, como Cristovam fez. Segue o texto:

Entre os extremos do debate político em torno do impeachment da presidente Dilma Rousseff, o senador Cristovam Buarque (PPS-DF) faz uma leitura crítica do papel desempenhado pelo Partido dos Trabalhadores (PT) e defende a construção de uma “nova esquerda” no país. O seu diagnóstico é que há um esgotamento do modelo aplicado pelos sucessivos governos petistas, em meio a tentativas de renovação conduzidas por figuras do próprio PT. O eventual impedimento da presidente, no entanto, poderá sustar esse processo e fortalecer justamente o que ele considera a face antiga da esquerda brasileira, liderada pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

A leitura de Cristovam Buarque está centrada na visão de que a queda do muro de Berlim, no caso do Brasil, equivale à ruína dos pilares em que se assentou o modelo político, econômico e social dos últimos anos. Desmoronaram, segundo ele, o conceito de democracia, que precisa ser “redesenhado”, e o perfil de crescimento econômico baseado em bens primários e agricultura, ao invés de tecnologia e inovação. Os programas de transferência de renda, tão caros aos governos do PT, também perderam o vigor pela ausência de um caráter emancipatório e transformador. 

O desequilíbrio das contas públicas é parte relevante, na avaliação do senador do PPS, do processo de gradual fragilização da estabilidade monetária no país, marcado pelo histórico menosprezo das lideranças de esquerda ao controle da inflação – uma posição que considera “antipopular”. À pergunta sobre as razões de a esquerda brasileira tradicional não valorizar a responsabilidade fiscal, ele responde sem hesitação: “Porque ela sempre foi populista”, o que se traduziria pela ênfase na formação de consumidores e não de cidadãos, no período de bonança econômica que o país viveu. Ou pelo estímulo ao consumo e não à poupança. 

O impulso que ele identifica nesse modelo é o de querer “agradar ao povo e não transformá-lo”, como atesta a ausência de um plano de educação abrangente e capaz de proporcionar aos filhos dos pobres acesso a escolas de qualidade. A aposta no individualismo em detrimento do coletivo, ou no consumismo em lugar da socialização dos bens coletivos, fica evidente no exemplo citado por ele das políticas adotadas pela área econômica para privilegiar o automóvel e não o transporte de massa. “A esquerda prometeu levar aos pobres privilégios e não direitos”, afirmou, em conversa com o blog, na semana passada, quando ainda não definira sua posição em relação ao impeachment da presidente. 
 
Outro exemplo dessa orientação, de acordo com sua análise, é a defesa feita pelos sindicatos da regra de aposentadoria precoce, que não é possível ser estendida a todos e por isso também caracteriza um privilégio. O papel cumprido pelos sindicalistas é uma das facetas principais da caracterização que ele faz de uma esquerda ultrapassada e aferrada a princípios deslocados no tempo. Nesse ponto, o exemplo citado é o da Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), que remonta a uma época em que sequer existia a máquina elétrica de datilografar. A postura adequada deveria ser a de aprimorar a legislação trabalhista para adaptá-la à realidade atual e não “defendê-la como uma seita”. 

A participação do capital privado em setores hoje estatais é outro dogma da esquerda tradicional que Cristovam Buarque desafia. De novo, o sindicalismo exerce, segundo ele, um papel retrógado no momento atual: “Quem defende o modelo estatal é o servidor, pelos privilégios. É uma questão corporativista”. A iniciativa da presidente Dilma Rousseff de conceder à iniciativa privada um bom número de aeroportos brasileiros ainda soa tímida diante da proposta defendida pelo senador. A opção pelas concessões e as Parcerias Público-Privadas (PPP) deveria se estender a todos os setores, inclusive às áreas de educação e saúde. 

Entre os grupos que defendem o atual governo, ele identifica aqueles que apenas são “viciados no poder”, em busca de benesses e privilégios, e outros que estão cegos diante dos problemas identificados nas gestões petistas. Há, ainda, o grupo que ele denomina de “órfãos da esquerda”, que seria o alvo principal de sua pregação em favor da construção de uma nova proposta no campo progressista, que surgiria debaixo dos escombros da queda do muro de Berlim à moda brasileira. “Minha opção pelo PPS pode ajudar na construção de uma nova esquerda”, ele acredita, referindo-se ao partido em que ingressou depois de passagens pelo PDT e o próprio PT. 

De volta ao cenário em que se desenrola a luta de vida ou morte pelo impeachment de Dilma Rousseff, Cristovam Buarque teme que a eventual substituição da presidente da República pelo seu vice venha a dificultar a consciência de que o modelo antigo preconizado pela esquerda se esgotou. No confronto com as forças políticas que Michel Temer representa, é possível que “a esquerda ressuscite sem ter mudado”. A manutenção do atual governo fortaleceria militantes petistas como o ex-governador Tarso Genro, que pretende refundar o partido. Em sentido contrário, o impedimento da presidente, se acontecer, “vai fortalecer Lula e a velha esquerda”, concluiu.

Esse senador é um completo
Esse senador é um completo idiota ou quer que acreditemos que é ?
Se ele votar pela admissibilidade, como disse que vai, eu , que tinha alguma admiração e respeito por ele, o considero morto. Por mim pode deitar e fechar a tampa!

Cristovam Buarque é a Marina

Cristovam Buarque é a Marina Silva versão masculina: demagogo ao extremo, simpatizante da direita e rancoroso.

Sua credibilidade tem diminuído ao longo dos anos, mas sua saída do pdt e toda sua postura durante esse processo de impeachment pegaram mal pra ele.

Ultimamente ele tem tentado se manter na mídia, pois deve ser um dos ocupantes de cargos eletivos mais esquecidos pela população.

Sua últimas aparições, no entanto, e a saída da esquerda para o embate mostraram pra ele o tamanho do político que ele será daqui uns anos. 

Se antes ele flertava diretamente com a direita, agora ele acordou e viu que grande parte do eleitorado dele ainda é (ou era) uma esquerda que o apoiava pelo passado. Pra direita, tanto ele quanto Marina serão sempre ex- petistas. 

Agora que a critica da esquerda apertou para o lado dele, já fez dois movimentos tentando amenizar a situação: esse relatado no post e o anterior, no qual ele pedia a suspensão do impeachment no Senado para a inclusao do Michel Temer no processo. 

Pena que não vai enganar mais ninguem. Eu apenas enxergo nesse senhor um politico rancoroso de constante irritação por ter se achado maior do que era e por pensar que o pt devia ter como honra tê-lo no governo, quando nunca fez por merecer pernamecer no governo Lula.

No Congresso tenho certeza que esse senhor jamais pisará novamente. Na proxima eleição ele verá o resultado e o tamanho do político que ele se tornou