A dupla ameaça contra a democracia liberal, por Dani Rodrik

no Project Syndicate

A dupla ameaça contra a democracia liberal

por Dani Rodrik

Tradução de Caiubi Miranda

CAMBRIDGE – Hoje quase todos denunciam que a democracia liberal está em crise. A eleição de Donald Trump, o voto a favor de Brexit no Reino Unido e a ascensão eleitoral de outros populistas na Europa revelaram a ameaça de “democracia iliberal”: uma forma de política autoritária que  tem eleições populares, mas pouco respeito à regra da lei e aos direitos das minorias.

São poucos os analistas que advertiram que a democracia ou populismo iliberal não são as únicas ameaças políticas. A democracia liberal também está sendo enfraquecida pela tendência de colocar a ênfase  no “liberal” em detrimento da “democracia”. Nesta forma de política, os governantes são isolados de sua responsabilidade democrática por uma multiplicidade de restrições que limitam a variedade de políticas que podem implementar: estas são estabelecidas por órgãos burocráticos, reguladores autônomos e tribunais independentes ou impostos externamente pelas regras da economia global.

Em seu novo e valioso livro The People vs. Democracia [O povo contra a democracia], a cientista política Yascha Mounk chama este tipo de regime (estabelecendo uma simetria oportuna com a democracia iliberal) “liberalismo antidemocrático”. Ele ressalta que nossos regimes políticos deixaram de funcionar como democracias liberais e se mostram cada vez mais como um liberalismo antidemocrático.

É possível que a União Europeia seja a expressão máxima desta tendência. A instituição de um mercado comum e uma unificação monetária na ausência de integração política obrigada a delegar a formulação de políticas a órgãos tecnocráticos como a Comissão Européia, o Banco Central Europeu e o Tribunal de Justiça Europeu. A tomada de decisões está cada vez mais longe das pessoas. E embora a Grã-Bretanha não pertença à zona do euro, o chamado dos adeptos de Brexit para “recuperar o controle” refletiu a frustração sentida por muitos eleitores europeus.

Nos Estados Unidos não era tanto, mas existem tendências semelhantes que levaram muitos a se sentir marginalizados. Como Mounk aponta, a formulação de políticas é o domínio de uma sopa de cartas cheias de órgãos reguladores, como a Agência de Proteção Ambiental (EPA), a Food and Drug Administration (FDA), e assim por diante. O uso, por vários tribunais independentes, da prerrogativa da revisão judicial para promover os direitos civis, estender a liberdade reprodutiva e introduzir muitas outras reformas sociais geradas a hostilidade em importantes segmentos da população. E há uma percepção generalizada de que as regras da economia global, administradas através de acordos internacionais como a Organização Mundial do Comércio (OMC) ou o Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA).

O valor do livro de Mounk é destacar a importância das duas condições constitutivas da democracia liberal. É necessário que existam restrições ao exercício do poder político, para evitar que as maiorias (ou as que estão no poder) pisoteiem os direitos das minorias (ou aqueles que não estão no poder). Mas também é necessário que as políticas públicas respondam às preferências do eleitorado.

A democracia liberal é inerentemente frágil, porque a harmonização dessas condições não conduz a um equilíbrio político natural. Elites com poder suficiente têm pouco interesse em refletir as preferências da população como um todo. E quando as massas se mobilizam e reivindicam o poder, não é comum o acordo alcançado com as elites para incluir medidas de proteção sustentável para os direitos daqueles que não estavam representados na mesa de negociação. Portanto, a democracia liberal tende a decair-se para uma ou outra das suas perversões: a democracia iliberal ou o liberalismo antidemocrático.

No nosso artigo ” A Economia Política da Democracia Liberal ” , Sharun Mukand e eu examinamos os fundamentos da democracia liberal em termos semelhantes aos usados ​​por Mounk e destacamos as duas linhas de divisão que podem ocorrer uma sociedade: a identidade, que separa uma minoria da maioria étnica, religiosa ou ideológica e econômica, que confronta os ricos com o resto da sociedade.

Da profundidade e orientação dessas divisões depende que o surgimento de um ou outro regime político seja mais provável. A possibilidade da democracia liberal sempre enfrenta os extremos opostos da democracia iliberal e o que chamamos de “autocracia liberal”, como prevalece a maioria ou a elite.

Nosso esquema ajuda a destacar as circunstâncias fortuitas em que a democracia liberal emerge. No Ocidente, o liberalismo era anterior à democracia: a separação de poderes, a liberdade de expressão e o Estado de Direito já existiam antes que as elites concordassem em estender o direito de voto e se submeter ao mandato popular. Mas o medo da “tirania da maioria” persistiu nas elites, que, nos Estados Unidos, por exemplo, foi contrariada por um elaborado sistema de cheques e contrapesos que, na prática, paralisou o poder executivo por um longo período de tempo.

Em outros lugares, no mundo em desenvolvimento, a mobilização popular ocorreu sem uma tradição liberal ou práticas liberais, e uma democracia liberal e sustentável raramente surgiu. As únicas exceções parecem ser estados geográficos relativamente homogêneos e homogêneos, como a Coréia do Sul, onde não existem divisões sociais, ideológicas, étnicas ou linguísticas óbvias que os autocratas de um tipo ou outro (iliberal ou antidemocrático) possam explorar.

O que está acontecendo na Europa e nos Estados Unidos sugere a possibilidade inquietante de que a democracia liberal também tenha sido uma fase transitória. Em deploramento da crise da democracia liberal, não esqueçamos que o iliberalismo não é a única ameaça que enfrenta. Devemos também encontrar uma maneira de evitar cair na armadilha da democracia insuficiente.

 
 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora