A terceirização no STF e a utopia da direita, por Renata Dutra e Vitor Filgueiras

A terceirização no STF e a utopia da direita

por Renata Dutra[1] e Vitor Filgueiras[2]

No dia 15 de junho, passou praticamente despercebida a decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) sobre as ADIs 5685 e 5695. Longe de uma coincidência, isso revela a profunda hegemonia dos interesses empresariais predatórios, os quais se encontram bem representados no STF.

Nos tempos estranhos em que vivemos, este texto busca chamar a atenção para a encruzilhada em que as forças civilizatórias se encontram e para as contradições que uma parte da direita, supostamente racional, tem produzido, tendo o STF importante papel nesse processo.

Os termos “esquerda” e “direita”, que por mais de duas décadas foram taxados pela direita como sem sentido (sob o argumento de que o neoliberalismo era a “única via”), voltaram à moda nos últimos anos, novamente por iniciativa da direta, agora no seu polo extremo. Se é evidente que as disputas e a divisão entre esquerda e direita não haviam acabado, por outro lado, elas não decorrem da definição atualmente atribuída a esses termos pela extrema direita, que propaga uma falsa de polarização como estratégia de atuação política[3].

Nessa falsa polarização também tem sido incluído o STF. Isso porque, em matéria de direitos civis, o Tribunal tem se comprometido com pautas relevantes como a união homoafetiva. Para alguns, isso tornaria a Corte progressista ou “de esquerda”. Contudo, o STF tem se mostrado repetidamente antagonista dos direitos sociais e até da própria Constituição, quando aborda a proteção social. Assim, a pauta fundamental que unifica a direita, qual seja, a destruição dos direitos sociais, tem sido ativamente adotada pelo Supremo, contribuindo para alimentar seu extremo autoritário, muito embora o STF recentemente venha alegando combatê-lo.

Neste cenário de hegemonia da gestão predatória do trabalho[4], os “aplicativos” estão colocados como discussão central do mundo do trabalho, cujos trabalhadores convivem com a absoluta negação de direitos. Assim, a pauta trabalhista tem consistido basicamente em reconhecer que trabalhadores são trabalhadores, e não empresários, restando esquecidos e até embaçados temas que até bem pouco tempo consistiam no cerne um pouco menos radicalizado da agenda neoliberal. Falar de terceirização e seus limites em um cenário em que nem mesmo um vínculo de emprego intermediado é admitido e em que os trabalhadores são chamados de parceiros comerciais, parece uma discussão fora do lugar. Mas é preciso impedir que os falsos dilemas, cada dia mais deslocados à direita pela sua agenda, nos distraiam.

Sem nos surpreender, no último dia 15, o STF encerrou o julgamento sobre a constitucionalidade dos dispositivos das Leis nº 13.429/2017 e 13.467/2017, que permitem a terceirização do trabalho, independentemente da atividade, ou seja, de forma irrestrita. O STF decidiu pela constitucionalidade das leis, por maioria, sob a relatoria do Ministro Gilmar Mendes. A decisão não surpreende porque a controvérsia sobre os limites da terceirização mudou desde 2017, com a superação da jurisprudência do Tribunal Superior do Trabalho (TST) – que já havia flexibilizado a possibilidade da terceirização de atividade-meio mais de 20 anos antes.

A entrada do STF no julgamento do tema, associada ao conjunto da Reforma trabalhista, culminaram em deslegitimar a jurisprudência trabalhista e dar total poder aos empresários para terceirizar. Na ADPF nº 324, julgada no ano de 2018, o Supremo já havia decidido que a limitação da terceirização de atividade-fim violava a livre iniciativa prevista no art. 5º, II, da Constituição Federal, liberando a terceirização de qualquer atividade, mesmo para situações anteriores à Reforma Trabalhista.

A avalanche de medidas contra a proteção ao trabalho parece tornar cada golpe mais do mesmo. Mas não isso não pode banalizado, sobretudo à luz da fundamentação trazida na decisão do STF de 15 de junho. Nela constam ataques ao direito do trabalho, manipulação de argumentos e dados econômicos, mas faltam fundamentos jurídico-constitucionais, contendo ainda a ridicularização da própria Constituição, que o STF deveria proteger.

A rigor, não há debate jurídico-constitucional nas páginas do voto do Ministro relator. As poucas referências ao texto constitucional se dão, a partir de citação da obra de Roberto Campos (economista que serviu à ditadura civil-militar brasileira), para qualificar a Constituição de antiempresarial, utópica e obsoleta diante do contexto de “um desequilíbrio entre posições jurídicas [entre empregado e empregador] que não mais se sustenta, pois a própria premissa de submissão da mão de obra ao capital merece ser revista”. O STF, que tem a última palavra em interpretação da Constituição, em lugar de interpretá-la, revisa seu texto para fazer um juízo de valor negativo em relação ao seu conteúdo. Abstraindo esse “detalhe”, o que o Ministro Gilmar faz é identificar na Constituição uma posição de esquerda utópica, que deveria ser superada para promover a “liberdade” empresarial e, assim, garantir a própria existência do trabalho.

O voto afirma que a reestruturação produtiva se tornou a nova base da acumulação capitalista, que se assentaria na descentralização produtiva e, por consequência, na terceirização. Esse pressuposto de transformação econômica é informado como se não coubesse o estabelecimento de critérios sociais para sua validação, papel supostamente incumbido ao direito e às instituições estatais, em sociedades minimamente democráticas.

Em seguida, o voto caracteriza a jurisprudência do TST que limitava a terceirização de atividade-fim como ativismo judicial; indica que o TST não conseguia definir claramente o que era atividade-fim e o que era atividade-meio – por meio de uma coleção de ementas de julgados não datados e relativos a situações distintas em que o Tribunal, por óbvio, decidiu distintamente – e, por fim, evoca um suposto “julgamento às avessas” de Lochner vs. NY.

Primeiro, o argumento de que a Constituição é “antiempresarial” parte da falsa ideia de que o direito do trabalho é um instrumento de regulação contra as empresas. Pelo contrário, o direito do trabalho impõe patamares mínimos civilizatórios contra os padrões de gestão empresarial que se baseiam na depredação do trabalho, promovem a concorrência espúria e, desse modo, dificultam o próprio desenvolvimento econômico. Ou seja, ao invés de ser um inimigo, o direito do trabalho contribui para o desenvolvimento de formas menos rudes de capitalismo, conservando suas estruturas.

Segundo, é preciso lembrar que a distinção entre atividade meio e atividade-fim veio de uma demanda empresarial, que sempre defendeu a terceirização sob o argumento da necessidade de se especializar nas atividades principais e delegar as acessórias. Curioso que, anos mais tarde, os mesmos defensores da terceirização de atividade-meio para concentração na atividade-fim não vejam sentido em não poder limitar a terceirização de atividade-fim e nem vejam mais possibilidade de realizar a distinção das atividades em si!

Terceiro, o caso Lochner vs. NY, utilizado por Mendes para criticar a Justiça do Trabalho por limitar a prática da terceirização, é um caso de ativismo judicial da Suprema Corte norte-americana de 1905, muito criticado e já superado nos Estados Unidos, no qual se entendeu que uma lei aprovada no estado de Nova Iorque que impunha um limite máximo de 60 horas semanais à jornada dos padeiros (pelos riscos à saúde) seria uma restrição indevida à liberdade de contratação[5]. A pretexto de criticar o que denomina de ativismo judicial e sem que desse conta, o relator mostra a proximidade entre sua linha de raciocínio e a desenhada no caso Lochner vs NY, já que ambos consideram a integridade física dos trabalhadores bem de menor importância.

Em seguida, se dedica o relator a abordar a terceirização e as novas perspectivas de mercado no mundo, asseverando tratar-se de tendência global, cujos “resultados são majoritariamente positivos”. Para afirmá-lo, cita pesquisa produzida por Ives Gandra Martins, que demonstraria comparativo entre taxas de desemprego de diversos países do mundo antes e depois das reformas trabalhistas. Não há referência à metodologia da pesquisa do jurista, tampouco aos marcos que ele teria adotado como reformas em cada país. Prossegue Mendes trazendo as estimativas da OIT sobre a informalidade na América Latina e também no Brasil, a fim de demonstrar que “a informalidade é um claro indicativo de que os agentes de mercado, não apenas empresas, mas também os trabalhadores, estão migrando para a margem do sistema super-regulado que construímos” (grifo nosso), como se fosse a informalidade uma opção dos trabalhadores e não uma ilegalidade praticada pelos empregadores.

Curioso que o mesmo julgador não tenha se valido de diversas pesquisas, baseadas em critérios científicos expostos e fundamentados à comunidade acadêmica, por meio das quais se evidencia que o enfraquecimento do direito do trabalho não aumentou o nível de emprego no Brasil[6].

Seguindo na sua perspectiva revisionista, Gilmar Mendes abertamente reconhece que “a prática da terceirização coloca em xeque conceitos basilares do Direito do Trabalho tal qual o conhecemos”. Essa conclusão, todavia, não o conduz a ponderar a incompatibilidade da terceirização com a ordem jurídica, mas sim a pensar em “refundar o Direito do Trabalho, instaurando novos pontos de ancoragem ou, no mínimo, reformulando os seus mais fundamentais conceitos” – sem lastrear tal proposta na Constituição Federal, já que essa fora taxada de utópica. O Ministro não poupa a Justiça do Trabalho, que apesar de taxada expressamente de paternalista, para ele “estará diante do grande desafio de coibir abusos, nomeadamente o uso ardiloso da terceirização como expediente de pulverização da cadeia produtiva com vistas a impedir, em qualquer altura do processo produtivo, que alguma empresa arque com os direitos trabalhistas envolvidos.” Ao mesmo tempo, ressalva que, “a rigor, do modelo de produção horizontalizado, terceirizado, não decorrem necessária e intrinsecamente fraudes e ilicitudes”. Trata-se de afirmação refutada por inúmeras investigações que comprovam a relação entre terceirização e, entre outros: trabalho análogo ao escravo, redução de salários, adoecimento, acidentes de trabalho, inclusive fatais[7].

Ao terminar o seu voto dizendo que chancela a terceirização porque, “enfim, somos chamados a decidir entre a utopia e a realidade”, Gilmar Mendes escolhe, com certeza, a utopia. Ao acreditar em “mãos invisíveis” do “livre” mercado organizando uma sociedade em patamares civilizatórios, e ao supor que haverá desenvolvimento com base na competição espúria entre as empresas, considerando ser possível conter a barbárie apenas com direitos e liberdades individuais, eliminando direitos sociais, o Ministro desenha a utopia da direita. Nada mais utópico ou irreal, para dialogar com o sentido pejorativo que o Ministro dá à palavra, do que achar que está a salvo dos efeitos que o aprofundamento da desigualdade e da exclusão que alimentam a raiva, a ignorância, o obscurantismo e que facilitaram a chegada da extrema direita ao poder, ameaçando, abertamente, os poderes instituídos, inclusive a Suprema Corte brasileira.

Assim, o que a maioria dos Ministros do STF não parece perceber é que a eliminação dos direitos sociais contribui para a ascensão e reprodução da extrema direita autoritária, que ataca os próprios direitos civis e políticos que a direita “racional” diz defender. É contraditório bradar pela defesa da Constituição após uma reunião ministerial, à luz do dia, em que figuras que se tornaram públicas e executoras da agenda de destruição dos direitos sociais ameaçam encarcerar os 11 juízes da Suprema Corte, quando, em seus julgados sobre trabalho e proteção social, a maioria desses julgadores descarta a Constituição e, assim, estimula esse ambiente reacionário e autoritário.

A situação em que nos encontramos tem relação com anos de hegemonia da utopia de que direitos civis e políticos são viáveis sem direitos sociais. A direita que diz prezar por direitos civis e políticos, e que é supostamente racional, deveria perceber que continuar a credenciar essa utopia do “livre” mercado apenas cultivará o ambiente ideal para que forças autoritárias e reacionárias ameacem qualquer proposta civilizatória.

Rememorando a não tão longínqua Declaração de Filadélfia da OIT de 1944 – que nem de longe revoluciona, mas conserva as estruturas do capital – “não há paz sem justiça social”. A experiência histórica traumática do nazifascismo poderia ter servido de ensinamento, como tragédia, à direita que se considera iluminista. Mas a insistência na utopia do “livre” mercado[8] estimula a repetição da história pelo bolsonarismo e seus equivalentes internacionais.

[1] Professora de Direito do Trabalho da Universidade de Brasília.

[2] Professor Faculdade de Economia da UFBA e Professor Visitante da Universidade Complutense de Madri.

[3]https://jornalggn.com.br/artigos/a-falsa-polarizacao-e-a-definicao-de-esquerda-e-direita-por-vitor-filgueiras-e-savio-cavalcante/

[4] http://abet-trabalho.org.br/saude-e-seguranca-do-trabalho-no-brasil-org-vitor-araujo-filgueiras/

[5] FREEMAN, William. The Legal Regulation of Labor. In: 7 Law & Banker & S. Bench & B. Review 188, 1914, p. 188 – 203.

[6] KREIN, José Dari; OLIVEIRA, Roberto Véras de; FILGUEIRAS, Vitor Araújo (org.). Reforma Trabalhista: Promessas e Realidade. Campinas: Curt Nimuendajú, 2019, p. 81-125 – Disponível em: https://www.cesit.net.br/reforma-trabalhista-no-brasil-promessas-e-realidade/

[7] FILGUEIRAS, V. CAVALCANTE, S. Terceirização: debate conceitual e conjuntura política. Revista da ABET, v. 14, n. 1, Janeiro a Junho de 2015. Disponível em https://www.periodicos.ufpb.br/index.php/abet/article/viewFile/25699/13875 ; DRUCK, Graça; DUTRA, Renata; SILVA, Selma Cristina. A contrarreforma neoliberal e a terceirização: a precarização como regra. Caderno CRH, Salvador, v. 32, n. 86, p. 289-305, maio/ago. 2019 – Disponível em https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0103-49792019000200289&script=sci_abstract&tlng=pt; DRUCK, Graça. Trabalho, Precarização e resistências. Caderno CRH. Salvador: EDUFBA, v. 24, p. 35-54, 2011 – Disponível em https://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0103-49792011000400004&script=sci_abstract&tlng=pt

[8] Sobre essa utopia, ver POLANYI, Karl. A grande transformação: as origens de nossa época. Rio de Janeiro: Campus, 2000.

Redação

Redação

View Comments

  • Salvo engano, no mesmo período em que a Globo discutia e narrava longamente sobre a prisão do fulano em um sítio, o seu gilmarzão veio com essa bomba no STF.
    Agora, no afã de não perder a oportunidade da análise do fato considerado o mais importante do momento, cometeu-se o erro de deixar em segundo plano esta tragédia nacional.
    O pior é que não há sinais no horizonte de mudança. Partidos e sindicatos fecham num fora bolsonaro em vez de bater pesado justamente na parte econômica (o mau militar é tão ruim que tropeça sozinho) e que esse modelo não vai dar certo. Parlamentares, em sua maioria, fecham abertamente com o governo nestas pautas antitrabalhador. A não ser que partidos e sindicatos vejam a pauta política como a mais visível e a mais patética e, portanto, aquela que tem maiores chances de penetração no entendimento das pessoas.
    Temo que a violência recente da polícia seja uma espécie de avant prèmier para aquilo que ocorrerá em caso de convulsão social.
    Nos Estados Unidos, a propósito, há grupos milicianos de direita que, sob a justificativa de "defesa da sua propriedade", tem atacado manifestantes com o beneplácito das polícias locais (fonte: The Intercept).
    Enfim, que o mau militar caia. Eu pergunto: e daí?

  • Belíssimo texto, que coloca em dúvida o "notável saber jurídico" dos solertes membros da corte suprema.
    A falta de uma visão integrada do direito sob os aspectos mais comezinhos da vida humana e o desconhecimento da realidade do cidadão comum, aliados ao isolacionismo que o poder e o dinheiro trazem, criam ministros dessa ordem: seres políticos, arrogantes e incapazes de uma percepção empática de seus semelhantes.
    Entre as mazelas que estes tempos nos tem trazido, a certeza é a de que essas decisões não poderão permanecer, eis que a sua sustentabilidade não tem núcleo.
    O trabalho terá que se reorganizar, outra vez, através do esforço hercúleo do próprio trabalhador.
    Se o mundo se repetisse no melhor, não haveria miséria.

Recent Posts

Jair Renan vira réu por lavagem de dinheiro, uso de documento falso e falsidade ideológica

Filho do ex-presidente e outros réus falsificaram receita de empresa para obter empréstimos; dinheiro foi…

9 horas ago

Carlos Bolsonaro visitou o pai na embaixada, revelam fontes ligadas ao clã

Visitante permaneceu na sede húngara por 38 minutos e chegou ao local no banco traseiro…

10 horas ago

Tesouro Direto registra vendas 16,7% menores em fevereiro

Investimentos no Tesouro Direto totalizam R$ 3,04 bilhões; título indexado à taxa Selic foi o…

11 horas ago

Possível prisão de Bolsonaro pode ser ‘desastre’ para pretensões eleitorais do PL

Para aliados, ministro Moraes trabalha para prender ex-presidente em julho – o que seria desastroso…

11 horas ago

Dualidade entre o ensino propedêutico e profissional ainda é marca do NEM, diz Daniel Cara

Para o professor da USP, mesmo com texto aprovado na Câmara, proposta carece de reforma…

11 horas ago

Doze palestinos morrem afogados ao tentar pegar caixas com ajuda humanitária no mar

Das 18 caixas lançadas na Faixa de Gaza, três tiveram problemas no paraquedas e caíram…

12 horas ago