produtos
Por Richard Carney
A interferência bem sucedida da Rússia na eleição presidencial de 2016 pode inspirar outros países a fazer o mesmo.
Esses outros países não parecem ameaçadores. Eles parecem democracias. Mas eles não são.
Eles são um tipo especial de regime autocrático que se disfarça de democracia. E o que parece ser uma conduta benevolente por esses países pode rapidamente se transformar em um comportamento agressivo e politicamente carregado.
Autocracias, muitas vezes conhecidas como “regimes autoritários”, mantêm o poder através do controle centralizado de informações e recursos. A oposição política é proibida ou fortemente restringida e a liberdade individual é limitada pelo Estado.
Autocracias que se parecem com democracias são diferentes porque seus líderes permitem que opositores políticos disputem eleições – mesmo que eles raramente ganhem.
Os sistemas capitalistas desses países têm algumas das armadilhas das democracias liberais no Ocidente. Mas esses regimes usam o capitalismo para promover seu governo autoritário.
Esses chamados “regimes autoritários de partido dominante” aumentaram em número de cerca de 13% de todos os países antes do fim da Guerra Fria para cerca de 33% hoje.
A maioria está localizada na África, Oriente Médio e Ásia. Eles também estão presentes na Europa Oriental e nas Américas. A Rússia é uma delas; assim como Turquia, Malásia, Cingapura e Venezuela.
Esses regimes geralmente se envolvem nos mesmos tipos de mau comportamento que outras autocracias. Mas seu comportamento é criticamente diferente em ambas as motivações e métodos usados para promover fins autoritários, conforme detalhado em meu novo livro “ Capitalismo autoritário”.
Controle político
Parte do perigo com regimes autoritários partidários dominantes é que seu verniz de democracia permite que opositores políticos se candidatem. Mas quando governantes em exercício enfrentam uma ameaça ao seu poder, os autocratas geralmente respondem direcionando dissidentes políticos e adotando ações agressivas contra inimigos estrangeiros para reforçar o apoio popular.
Por exemplo, o líder russo Vladimir Putin enfrentou um desafio sem precedentes de protestos de cidadãos durante a eleição presidencial de 2012. Os protestos continuaram em 2013.
Putin puniu os manifestantes. A correspondente do New York Times Ellen Barry relatou em 2013 que “novas leis prescrevem punições draconianas para atos de dissidência. O Sr. Putin abraçou uma nova retórica altamente conservadora, descartando os manifestantes urbanos como traidores e blasfemos, inimigos da Rússia”.
Pouco depois, as atividades externas da Rússia tornaram-se ainda mais beligerantes do que durante o período soviético. Isso conseguiu exatamente o que Putin queria: após sua anexação da Crimeia em 2014, suas taxas de aprovação dispararam.
Outro exemplo recente é a repressão do líder turco Recep Tayyip Erdogan aos dissidentes políticos internos após o fracassado golpe de julho de 2016 contra ele. Segundo o The Guardian, o regime prendeu ou suspendeu “mais de 110.000 funcionários, incluindo juízes, professores, policiais e funcionários públicos”.
Erdogan também foi atrás de dissidentes estrangeiros, supostamente orquestrando um plano para sequestrar o líder da oposição Fetullah Gulen, da Pensilvânia.
E enquanto ele ganhou a eleição presidencial em junho de 2018, os críticos estrangeiros de Erdogan continuam preocupados com suas ameaças. Enes Kanter, um astro turco da NBA, se recusou a viajar para Londres em janeiro de 2019, com medo de que espiões turcos possam matá-lo.
Controle de informação
Outra distinção que caracteriza os regimes autoritários partidários dominantes é como eles exploram os sistemas jurídicos e financeiros ocidentais contra os meios de comunicação ocidentais críticos do regime.
Normalmente, os autocratas controlam informações e recursos para reter energia. Mas em vez de confiar nos cruéis ataques hostis do autocrata típico ou na censura total, os regimes autoritários partidários dominantes usam métodos legais ou financeiros considerados legítimos pelo Ocidente.
Em outras palavras, eles processam a mídia ou compram.
Uma série de organizações de notícias estrangeiras – incluindo o New York Times , Wall Street Journal , Bloomberg e The Economist – foram processadas pela família Lee, governantes autocráticos de Cingapura, por reportagens políticas e financeiras após a crise financeira global de 2008.
A família manteve a cobertura difamando-os. Como os editores do Wall Street Journal escreveram em 2008 : “Não sabemos de nenhuma publicação estrangeira que tenha vencido em um tribunal de Cingapura. Praticamente todas as publicações ocidentais que circulam na cidade-estado enfrentaram uma ação judicial, ou a ameaça de uma”.
Autoridades políticas da Malásia implantaram táticas similares quando seus governantes se sentiram ameaçados.
Após a crise financeira asiática de 1997 e nos meses que antecederam as eleições gerais de novembro de 1999, partidários do partido governante na Malásia entraram com uma enxurrada de processos por difamação contra jornalistas estrangeiros e organizações de mídia, como o Asian Wall Street Journal e o Dow Jones.
Os meios russos de pressionar a mídia estrangeira são um pouco diferentes, mas também envolvem o aproveitamento dos sistemas jurídico-financeiros ocidentais.
A Rússia se engajou em campanhas de desinformação que exploram as fraquezas na proteção da liberdade de expressão do Ocidente, conforme documentado por especialistas do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais e do Centro para o Estudo da Democracia.
E empresas russas adquiriram suficientemente grandes participações acionárias em empresas da imprensa estrangeira para influenciar suas operações.
Isso envolveu tanto a manipulação de sua cobertura quanto uma redução das liberdades de mídia do país em que estão localizadas.
Por exemplo, Delyan Peevski é um polêmico membro do parlamento búlgaro que defendeu políticas pró-russas. Peevski construiu e sustentou um império de mídia que controla cerca de 40% do setor de impressão da Bulgária e 80% da distribuição de jornais com empréstimos de um banco parcialmente russo.
Controle de recursos
Em contraste com as empresas localizadas em outros tipos de autocracias, as empresas controladas pelo Estado em regimes autoritários partidários dominantes geralmente cumprem as regulamentações financeiras internacionais. Isso os ajuda a obter acesso aos sistemas corporativos e financeiros dos países ocidentais.
Sob a cobertura de operações comerciais legítimas, seus líderes autocráticos podem perseguir objetivos políticos com menos escrutínio.
O fundo de investimento estatal da Malásia, o 1MDB , engajou-se em táticas agressivas de investimento com práticas corruptas – incluindo o “retorno anormalmente alto” para os banqueiros de investimento – que se estendia pelo mundo.
Os EUA acusam o amigo da família do ex-primeiro-ministro Najib Razak de planejar o roubo de US $ 2 bilhões do fundo. E seu capital também foi canalizado para políticos e projetos para ajudar o partido no poder a vencer as eleições de 2013.
A Rússia também usou empresas ligadas ao Estado para ganhar influência sobre os setores cruciais de energia da Hungria, Sérvia e Bulgária, por meio de compras de participações em empresas listadas.
Isso concedeu ao Estado russo acesso a outros setores importantes dessas economias, como finanças e telecomunicações. A Rússia, então, conseguiu influenciar as políticas do governo .
Em um caso, o governo sérvio optou por não impor as sanções da União Européia contra a Rússia . Isso era um risco para a Sérvia, porque queria se qualificar para a adesão à União Européia até 2025.
Ações ainda mais ousadas ocorreram com a interferência da Rússia na eleição presidencial dos EUA em 2016.
Michael McFaul, ex-embaixador dos EUA na Rússia, disse ao Senado em setembro de 2018 que nunca antes o Kremlin violou a soberania americana de forma “ilegal, agressiva e audaciosa” – mesmo durante a rivalidade de alto risco da Guerra Fria.
Agora é do conhecimento comum que as agências e empresas controladas pela Rússia desempenharam um papel estrategicamente vital na interferência das eleições.
Influência de resistência
As democracias podem defender-se contra regimes tão agressivos?
O “Manual do Kremlin”, escrito por Heather A. Conley, James Mina, Ruslan Stefanov e Martin Vladimirov, é um extenso estudo sobre a influência russa na Hungria, Eslováquia, Bulgária, Letônia e Sérvia. Ele fornece uma lista detalhada de recomendações políticas para resistir à influência russa que pode ser aplicada a outros regimes autoritários de partidos dominantes.
Eles incluem o fortalecimento da coleta de informações e cooperação entre os EUA e seus aliados; aumentar a assistência dos EUA e dos governos aliados aos países vulneráveis; e maior proteção e aplicação de medidas de transparência.
Mas acredito que um acréscimo importante a essa lista é a necessidade de monitorar a força do poder do partido no poder. Isso porque as atividades agressivas e politicamente carregadas são mais prováveis de ocorrer quando os governantes em exercício enfrentam uma ameaça elevada.
Com o seu ataque às eleições de 2016, a Rússia mostrou que é possível interferir destrutivamente na mais poderosa democracia ocidental. A expectativa é que outras autocracias que se parecem com democracias sigam o mesmo caminho – em todo o mundo.
Richard Carney é professor da China Europe Internacional Business School
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
E qual a diferença do metodo norte americano de espionar a internet via NSA, cooptar o judiciário de paises alvos como o Brasil e usar das informações para perseguir opositores do Império? Nenhuma. Erdogan, Maduro e Putin estão apenas se defendendo e exercendo seu direito a auto determinação
Coisa que o PT não ousou, com seu republicanismo ingênuo
O artigo também não toca na manipulação da opinião pública pelas redes sociais, tática usada pela direita ocidental para forçar mudanças de regime em vários países
No fim das contas são guerras e vencerão os mais preparados
Que porcaria de texto, hein? Chama de “autocracias” democráticas qualquer um que desafie os interesses da plutocracia estadunidense do partido único republicrata (ou seria demoblicano?).
E ainda por cima com a farsa do discurso da “interferência russa nas eleições estadunidenses”, cuja investigação, após cometer vários abusos, não encontrou um milímetro de evidência, como o sítio Moon of Alabama demonstrou:
https://www.moonofalabama.org/2019/02/russiagate-is-finished.html
Aliás, o Jornal GGN/Blog do Nassif se beneficiaria, se traduzisse e publicasse os excelentes artigos desse sítio:
https://www.moonofalabama.org/