China como bicho-papão econômico, por Dani Rodrik

No Project Syndicate

China como bicho-papão econômico

por Dani Rodrik

Muitos economistas ocidentais presumem que os governos não são muito bons em identificar indústrias que merecem apoio e que os consumidores e contribuintes domésticos incorrem na maior parte dos custos. Pela mesma lógica, se os formuladores de políticas chineses efetivamente direcionaram atividades em que os benefícios sociais excedem os benefícios privados, não está claro por que os estrangeiros deveriam reclamar.

CAMBRIDGE – À medida que o COVID-19 se espalhava da China para a Europa e depois para os Estados Unidos, os países afetados por pandemias se viram numa corrida louca por suprimentos médicos – máscaras, ventiladores, roupas de proteção. Muitas vezes, era para a China que eles tinham que se virar.

Quando a crise eclodiu, a China havia se tornado o maior fornecedor mundial de produtos-chave, respondendo por metade de todas as importações de equipamentos de proteção individual na Europa e nos EUA. “A China lançou as bases para dominar o mercado de suprimentos médicos e de proteção nos próximos anos”, segundo relatório recente do New York Times.

Quando a China se voltou para os mercados globais, teve a vantagem de fornecer praticamente ilimitada mão-de-obra barata. Mas, como todos já reconhecem, as proezas manufatureiras da China não são o resultado de forças de mercado irrestritas.

Como parte da política Made in China 2025, o governo chinês objetivou aumentos ambiciosos na participação dos produtores domésticos nos suprimentos médicos globais. O relatório do New York Times explica em detalhes como o governo forneceu terras baratas para as fábricas chinesas, concedeu empréstimos subsidiados, instruiu empresas estatais a produzir materiais essenciais e estimulou as cadeias de suprimentos domésticas, exigindo que hospitais e empresas usassem insumos locais.

Por exemplo, Sichuan, a segunda maior província da China, reduziu pela metade o número de categorias para as quais eram permitidas importações de equipamentos médicos. A maioria dos hospitais era obrigada a comprar tudo localmente, com apenas os principais hospitais autorizados a trazer suprimentos do exterior.

A mídia ocidental agora está repleta de relatos da “tentativa da China de dominar rodas dentadas importantes na máquina industrial global”, nas palavras do New York Times novamente. Cada vez mais, o papel da China na economia mundial é retratado em termos que lembram não o “comércio em dobro”, mas a agressão imperial. O crescente autoritarismo do presidente chinês Xi Jinping e os crescentes conflitos comerciais com os EUA obviamente também fazem parte dessa narrativa.

As tensões estratégicas e geopolíticas entre os EUA e a China são reais. Eles estão fundamentados no crescente poder econômico e militar da China e na relutância dos líderes americanos em reconhecer a realidade de um mundo necessariamente multipolar. Mas não devemos permitir que a economia se torne refém da geopolítica ou, pior, reforçar e ampliar a rivalidade estratégica.

Para iniciantes, devemos reconhecer que um modelo econômico misto, orientado pelo estado, sempre esteve na raiz do sucesso econômico chinês. Se metade do milagre econômico da China reflete sua vez nos mercados após o final da década de 1970, a outra metade é resultado de políticas governamentais ativas que protegiam velhas estruturas econômicas – como empresas estatais – enquanto novas indústrias eram geradas por uma ampla variedade de indústrias. políticas.

O povo chinês foi o principal beneficiário, é claro, experimentando a redução mais rápida da pobreza na história. Mas esses ganhos não ocorreram às custas do resto do mundo. Longe disso. As políticas de crescimento que hoje despertam a ira de outros países são a razão pela qual a China se tornou um mercado tão grande para exportadores e investidores ocidentais.

Mas as políticas industriais chinesas, como as implantadas em suprimentos médicos, não são injustas com os concorrentes em outros lugares?

Devemos ter cautela antes de chegar a esse veredicto. A justificativa padrão para a política industrial é que as novas indústrias produzam repercussões na aprendizagem, externalidades tecnológicas e outros amplos benefícios sociais que tornam desejável o apoio do Estado. Mas muitos economistas ocidentais presumem que os governos não são muito bons em identificar indústrias que merecem apoio e que os consumidores e contribuintes domésticos incorrem na maior parte dos custos. Em outras palavras, se a política industrial chinesa foi mal orientada e mal direcionada, é a própria economia da China que sofreu como resultado.

Pela mesma lógica, se os formuladores de políticas chinesas efetivamente direcionaram atividades em que os benefícios sociais excedem os benefícios privados, produzindo melhor desempenho econômico, então não está claro por que os estrangeiros deveriam reclamar. É o que os economistas chamam de “consertar falhas do mercado”. Faz tanto sentido que pessoas de fora queiram impedir o governo chinês de adotar essas políticas, como faz para impedir que um concorrente libere seus mercados.

Isto é especialmente verdade quando a externalidade em questão é global, como no caso das mudanças climáticas. Os subsídios chineses para painéis solares e turbinas eólicas produziram um declínio no custo de energia renovável – um enorme benefício para o resto do mundo.

A economia da política industrial pode ficar mais complicada na presença de monopólios e empresas dominantes no mercado. As políticas industriais podem ser justificadamente restritas quando permitem o exercício do poder de mercado às custas do resto do mundo.

Mas os produtores chineses raramente são acusados de sustentar preços, que é a marca do poder de mercado. Mais frequentemente, a reclamação é o oposto. Tais considerações provavelmente se aplicam mais às empresas americanas e europeias, que frequentemente são os atores dominantes nos mercados de alta tecnologia.

Nada disso é argumento para outros países permanecerem ociosos enquanto a China progride para indústrias cada vez mais sofisticadas. Os EUA, por exemplo, têm uma longa história de políticas industriais bem-sucedidas, principalmente em tecnologias relacionadas à defesa. Atualmente, existe amplo acordo político no espectro político dos EUA de que o país precisa de uma política industrial mais explícita, visando bons empregos, inovação e economia verde. Um projeto de lei apresentado pelo principal democrata do Senado dos EUA, Chuck Schumer, propõe gastar US $ 100 bilhões nos próximos cinco anos em novas tecnologias.

Grande parte do novo impulso para a política industrial nos EUA e na Europa é motivada pela “ameaça” chinesa percebida. Mas considerações econômicas sugerem que esse é o foco errado. As necessidades e remédios estão na esfera doméstica. O objetivo deve ser construir em casa economias mais produtivas e mais inclusivas – não simplesmente superar a China ou tentar minar seu progresso econômico.