Como a economia sobreviveu à crise econômica, por Robert Skidelsky

no Project Syndicate

Como a economia sobreviveu à crise econômica

por Robert Skidelsky

Tradução de Caiubi Miranda

LONDRES – O décimo aniversário do início da Grande Recessão foi objeto de uma elegante redação do economista e premiado com o Prêmio Nobel Paul Krugman, que observou o pouco debate que mudou sobre as causas e conseqüências da crise nos últimos dez anos. Enquanto a Grande Depressão da década de 1930 produziu a economia keynesiana e a estagnação dos anos 70 deu origem ao monetarismo de Milton Friedman, a Grande Recessão não gerou qualquer giro intelectual semelhante.

Isso é profundamente deprimente para jovens estudantes de economia, que esperavam uma resposta apropriadamente estimulante da profissão. Por que nunca existiu?

A resposta de Krugman é tipicamente engenhosa: a antiga macroeconomia era, como diz o ditado, “bom o suficiente para o trabalho do governo”. Ele impediu outra Grande Depressão. Portanto, os alunos devem esquecer seus sonhos e aprender suas lições.

Há dez anos, duas escolas de macroeconomistas lutaram pela primazia: a New Classical School – ou a “água doce” – descendente de Milton Friedman e Robert Lucas, com sede na Universidade de Chicago e New Keynesian School, ou “água salgada”, descendente de John Maynard Keynes, e com sede no MIT e Harvard.

Os tipos de água doce acreditavam que os déficits orçamentários eram sempre ruins, enquanto o grupo de água salgada acreditava que os déficits eram benéficos em uma depressão. Krugman é um novo keynesiano, e seu ensaio teve como objetivo mostrar que a Grande Recessão reivindicava os modelos padrão do novo keynesianismo.

Mas o argumento de Krugman tem sérios problemas. Para começar, há sua resposta à agora famosa questão da rainha Elizabeth II: “Por que ninguém a viu chegar?” A resposta entusiasmada de Krugman é que os novos keynesianos estavam procurando em outro lugar. Não era um problema de teoria, mas de “coleta de dados”. Eles “negligenciaram” mudanças institucionais cruciais no sistema financeiro. Embora isso seja lamentável, não suscitou “problemas conceituais profundos” – isto é, não exigiu que eles reconsiderassem sua teoria.

Com a crise sob o nariz, os novos keynesianos aumentaram o desafio. Eles despejaram seus antigos modelos de preços fixos das décadas de 1950 e 1960, o que lhes dizia três coisas. Primeiro, a existência de déficits orçamentários muito grandes não elevaria as taxas de juros próximas de zero. Em segundo lugar, mesmo grandes aumentos na base monetária não levariam a uma alta inflação, nem mesmo aumentos correspondentes nos agregados monetários mais amplos. E, em terceiro lugar, haveria um multiplicador de renda nacional positivo, quase certamente maior do que um, com base nas mudanças nas despesas públicas e na tributação.

Essas propostas serviram como argumento para os déficits orçamentários após o colapso de 2008. As políticas baseadas nesses déficits foram implementadas e funcionaram “consideravelmente bem”. O sucesso da nova política keynesiana teve o efeito irônico de permitir que “os membros mais inflexíveis de nossa profissão (os novos clássicos de Chicago) ignorassem os eventos como não podiam fazer nos episódios passados”. Portanto, nenhuma escola – seita poderia ser a melhor palavra – sentiu o desafio de repensar os princípios fundamentais.

Esta história inteligente de economia pré e pós-explosão deixa algumas questões-chave sem resposta. Primeiro, se a economia do novo keynesianismo fosse “boa o suficiente”, por que os economistas do novo keynesianismo não exigiam precauções contra o colapso de 2007-2008? Afinal, eles não descartaram a priori a possibilidade de um colapso desse tipo.

Krugman admite uma falha na “coleção de evidências”. Mas a escolha da evidência é conduzida pela teoria. Na minha opinião, os economistas do novo keynesianismo fecharam a visão das deficiências que estavam se preparando no sistema bancário, porque seus modelos diziam que as instituições financeiras poderiam estimar o risco com precisão. Assim, houve uma “profunda questão conceitual” na análise do novo keynesianismo: sua incapacidade de explicar como os bancos poderiam “subestimar o risco globalmente”, como disse Alan Greenspan.

Segundo, Krugman não explica por que as políticas keynesianas reivindicadas em 2008-2009 foram revertidas e substituídas tão rapidamente pela austeridade fiscal. Por que os formuladores de políticas não aderiram aos seus constantes modelos de preços fixos até terem feito seu trabalho? Por que abandoná-los em 2009, quando as economias ocidentais ainda estavam 4-5% abaixo dos níveis anteriores à crise?

A resposta que eu daria é que quando Keynes foi brevemente exumado por seis meses em 2008-2009, foi por razões políticas, não intelectuais. Como os modelos do novo keynesianismo não ofereceram uma base suficiente para manter as políticas keynesianas uma vez que a emergência econômica havia sido superada, eles foram rapidamente abandonados.

Krugman está perto de reconhecê-lo: os novos keynesianos, ele escreve, “começam com o comportamento racional e o equilíbrio do mercado como base e tentam conseguir uma disfunção econômica ajustando essa base nas bordas”. Essas mudanças permitem que os novos modelos keynesianos gerem efeitos temporários reais de choques nominais e, portanto, justificam uma intervenção bastante radical em tempos de emergência. Mas nenhum reto pode criar um argumento sólido o suficiente para justificar uma política intervencionista sustentada .

O problema para os macroeconomistas do novo keynesianismo é que eles não conseguem reconhecer a incerteza radical em seus modelos, o que os deixa sem qualquer teoria sobre o que fazer nos bons tempos para evitar maus momentos. O foco no salário nominal e na rigidez dos preços implica que, se esses fatores não existissem, o equilíbrio seria facilmente alcançado. Eles consideram o setor financeiro como neutro, não fundamental (os ephors do capitalismo, conforme definido por Joseph Schumpeter).

Sem um reconhecimento de incerteza, a economia da água salgada deve colapsar em sua contrapartida de água doce. O “retoque” do novo keynesianismo criará um espaço político limitado para a intervenção, mas não o suficiente para fazer um bom trabalho. Então, o argumento de Krugman, embora provocativo, definitivamente não é conclusivo. A macroeconomia ainda tem uma nova ótima idéia.

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

3 comentários

  1. trocando em miúdos

    Preferiram fechar os olhos e passar lo para a esféra publica.  Colocaram um enorme bandaid na ferida mas esqueceram de monitorar o coração, o fígado, os rins, etc.

  2. O problema da água doce e da água salgada é o subconsumismo

    O que os economistas do establishment ignoram é que a causa das crises capitalistas é a superprodução, a qual deriva do sobretrabalho, o qual, prá piorar a situação, não é acompanhado do correspondente aumento proporcional dos salários, a fim de compensar a queda constante da taxa de lucro.

    Para os economistas do establishment, as crises capitalistas são efeitos do subconsumo, não da superprodução. Em decorrência desse ponto de vista equivocado, eles acham que a solução para a crise desencadeada com a quebra da bolsa de Nova Iorque foram as políticas keynesianas, e não a destruição de grande parte dos produtos e das forças produtivas (que também são produtos do trabalho), o que teve como consequencia a redução da produtividade do trabalho e a elevação da taxa de lucro.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome