Economia de verão, por Michael Roberts

É verão no hemisfério norte e época de férias no ano do COVID. Portanto, é uma oportunidade de revisar alguns livros de economia publicados este ano (mas escritos antes da pandemia e do Grande Bloqueio).

Sugestão de Wilton Cardoso

Economia de verão

Por Michael Roberts

Do blog do autor

É verão no hemisfério norte e época de férias no ano do COVID. Portanto, é uma oportunidade de revisar alguns livros de economia publicados este ano (mas escritos antes da pandemia e do Grande Bloqueio).

Não sou fã de títulos engenhosos e complicados; eles geralmente superestimam o conteúdo do próprio livro. Já tivemos Freakonomics e Factfulness antes, que nunca cumpriram seus títulos. Agora temos Angryonomics de Eric Lonergan e Mark Blyth.

Eric Lonergan é administrador de fundos de hedge macro e Mark Blyth é professor de economia na Brown University. Blyth é o autor de Austeridade: a história de uma ideia perigosa , uma refutação firmemente keynesiana das políticas de austeridade após a Grande Recessão e seus podcasts e palestras no YouTube são vistos por milhões. Debati com Blyth sobre o futuro da União Europeia ( https://www.youtube.com/watch?v=8kqobP23FV0 ).

Conduzido no formato de um diálogo entre Lonergan e Blyth, Angrynomics explora a crescente onda de raiva contra o status quo na economia e na política econômica exibida pela população. Blyth e Lonergan consideram que parte dessa raiva é sã e justificada (digamos, o protesto em Beirute contra a elite política), mas parte é irracional, como o racismo intensificado (ou Brexit). Portanto, o “populismo” é uma força de mudança ou de reação.

Os dois autores se engajam em uma série de diálogos para dar sentido “ao que parece à primeira vista ser uma efusão incoerente de emoção primitiva” . Para nossos autores socráticos, há uma distinção entre a raiva tribal, que apela aos nossos instintos primordiais, e a indignação moral, que protesta contra os erros cometidos contra nós por governos ineptos e às vezes corruptos. Ambos são uma reação ao vácuo criado pelo fracasso da “política tecnocrática”.

o que fazer a seguir? Como reinicializar o sistema? Lonergan e Blyth rejeitam a teoria econômica dominante de “empurrar” o sistema “tecnocrático” de volta à estabilidade. Eles reivindicam algo mais radical que ainda atravessa as “linhas políticas” (provavelmente as linhas de classe também). E qual é a grande resposta? Para criar um fundo de riqueza nacional. Os governos deveriam tomar emprestado e depois investir em ativos produtivos que rendam lucros para serem usados ​​para impulsionar a educação e a saúde, tão tristemente negligenciados pelos governos antes da COVID.

Então é isso, crie um fundo de riqueza do governo, assim como a Arábia Saudita ou a Noruega fizeram. Ou, como apontam os autores, como fez Hong Kong ao manter seu mercado de ações em funcionamento com financiamento direto na crise asiática de 1998. Não há necessidade de tributar os bilionários e causar divisão política. Outras soluções oferecidas por nossos autores socráticos incluem um dividendo de dados em que as grandes empresas de tecnologia, como Amazon, Google e Apple, seriam obrigadas a pagar pelo uso de nossos dados privados. Novamente, não há necessidade de desmantelar os gigantes da tecnologia ou controlá-los – apenas sobrecarregue-os um pouco.

A ingenuidade dessas soluções realmente incomoda: nada da estrutura econômica existente deve ser tocado; exceto para os governos varrerem algumas migalhas da mesa da riqueza desigual para financiar a educação e a saúde. Duvido que essa solução reprima a raiva da população, seja ela racional ou irracional.

A ideia de salvar o capitalismo de si mesmo sem prejudicá-lo em demasia surge de outro livro, The Economics of Belonging, de Martin Sandbu, o comentarista de economia do Financial Times.

O subtítulo do livro é Um plano radical para reconquistar os que ficaram para trás e alcançar a prosperidade para todos. Este é um objetivo digno e Sandbu avalia que tem uma “abordagem radicalmente nova para a política econômica que aborda os sintomas e as causas da desigualdade na sociedade ocidental hoje”.

Novamente, o contexto para Sandbu, como foi para a dupla socrática acima, é a ‘ascensão do populismo’, à medida que os destituídos do sistema capitalista ameaçam a ordem social existente do ‘capitalismo liberal’. “ Como muitos outros, temo que, quando nossas sociedades se dividem economicamente, elas também se desintegrem cultural e politicamente.”   Sandbu argumenta que a economia continua no centro de nossa crescente desigualdade e é apenas focando nas políticas certas que podemos lidar com isso. Ele propõe um plano detalhado e radical para “criar uma economia justa onde todos possam pertencer”.

Sandbu avalia que o aumento da desigualdade e da insatisfação não se deve ao fato de a globalização ter ido longe demais. “Em vez disso, as mudanças tecnológicas e as políticas internas imperfeitas, mas evitáveis, erodiram as bases de uma economia da qual todos podem participar”.   Dado o viés crescente de qualificação da mudança técnica, aqueles que não possuem as habilidades são deixados para trás para permanecer em empregos precários e mal remunerados, enquanto outros colhem os benefícios de suas habilidades técnicas. Os trabalhos de manufatura foram e estão sendo automatizados, enquanto os serviços permanecem não qualificados e não recompensados. Esse cenário ressoa a verdade da lei de acumulação de Marx: mais tecnologia substituindo a força de trabalho, de modo que a produtividade aumenta, mas os salários não.  Mas a desigualdade não é apenas desigualdade de habilidades dentro do trabalho e, portanto, desigualdade de renda; é muito mais desigualdade de riqueza e propriedade. 

Qual é a resposta de Sandbu para a tendência milenar do capitalismo e para derrotar as forças do ‘populismo’ que ameaçam a democracia liberal? É educação, educação, educação, como o ex-primeiro-ministro do Reino Unido Tony Blair costumava repetir. Gastar mais em educação e combiná-lo com políticas ativas de mercado de trabalho, um alto salário mínimo e limites ao salário máximo.

Tendo crescido na Noruega, Sandbu apresenta o modelo econômico daquele país como a saída: “um bom contraste apresentado aqui é entre os imigrantes pobres que lavam carros manualmente nos semáforos nos Estados Unidos e os operadores noruegueses de lavagens automáticas de carros”.   A Noruega provavelmente chegou tão perto “como qualquer sociedade moderna do ideal de uma economia com um lugar para todos. Poucos tiveram uma desigualdade econômica menor ou uma distância social mais curta entre o topo e a base e conseguiram combiná-la com alta produtividade e forte crescimento ”.

Escolher o país de renda per capita mais rico do mundo, com apenas cinco milhões de pessoas, enriquecido pela indústria de combustíveis fósseis (mas ainda com desigualdade substancial na riqueza pessoal) dificilmente é um modelo provável para os EUA ou Grécia, muito menos para o REINO UNIDO. Como Sandbu nos vê chegando ao ‘sucesso’ da Noruega? Ele quer salários mínimos mais altos, uma renda básica universal (a ser financiada por um imposto de carbono), financiamento governamental generoso para educação e mobilidade no mercado de trabalho e aplicação estrita dos padrões de trabalho. E ele quer um imposto sobre a riqueza (ao contrário do Angrynomics).

Portanto, temos políticas que todos os principais governos capitalistas rejeitam. Em vez de uma reestruturação radical de propriedade e controle para investir em serviços públicos básicos, a Sandbu nos oferece representação de funcionários em conselhos de administração ou renda básica universal para pessoas, trabalhando ou não. Como disse um revisor: “A UBI não vai me comprar um sistema adequado de saúde, educação ou transporte público”. Mas ele não quer substituir o capitalismo. Sua ‘economia para todos’; visa “fazer o capitalismo funcionar para todos” e, assim, salvá-lo do “populismo”.

Salvar o capitalismo de suas próprias contradições era, naturalmente, o objetivo de John Maynard Keynes, o herói de nossos atuais autores de verão. Em uma nova história biográfica, O preço da paz , Zachary Carter argumenta que foram Blair e Clinton que acabaram com o sonho de Keynes de um capitalismo justo e próspero para todos, ao adotar políticas de desigualdade. Esta parece uma acusação estranha, pois certamente Clinton e Blair foram o epítome das políticas do tipo keynesiano de capitalismo liberal.

Carter nos conta a já conhecida contribuição “revolucionária” de Keynes na década de 1930, a saber, que a economia não tinha tendência natural para o pleno emprego. Se os governos não intervierem com força para aumentar a demanda de consumo, argumentou Keynes, o alto desemprego poderia persistir indefinidamente. O dinheiro barato fornecido pelo banco central não seria suficiente para alterar as circunstâncias de forma decisiva.

Mas, como apontei em vários outros posts sobre Keynes que colocam dúvidas sobre seu suposto fervor revolucionário, Keynes era a incarnação da incoerência, mesmo nesse postulado keynesiano básico. Zachary cita Lloyd George. “Ele tirou conclusões precipitadas com facilidade acrobática [e] apressou-se em conclusões opostas com a mesma agilidade.” Carter ressalta que Keynes mudou a visão dos economistas e da formulação de políticas econômicas. Talvez, mas ele conseguiu resolver as contradições da produção capitalista?  Claramente não, se a Grande Recessão e o Grande Bloqueio agora forem registrados.

Todos esses autores de verão pretendem salvar o capitalismo de si mesmo com várias políticas, todas destinadas a fazer o capitalismo funcionar sem ameaçar nada em sua estrutura fundamental. A economia política marxista argumenta que essa abordagem não pode ter sucesso. Para começar, o “capitalismo liberal” é um mito.  Como Marx descreve no final de O capital, “ Se o dinheiro vier ao mundo com uma mancha de sangue congênita em uma bochecha ”, diz ele, “o capital virá pingando da cabeça aos pés, de todos os poros, com sangue e sujeira ”.

Sangue e dinheiro é o tema de um novo livro de David McNally, o professor marxista de história da Universidade de Houston. Em vez de alguma história Whigg da emergência gradual de um capitalismo liberal democrático racional da idade das trevas anticientíficas do feudalismo, Blood and Money conta a história do dinheiro (o meio de troca capitalista) como uma história de violência e escravidão humana.

McNally avalia que o surgimento e a transformação do dinheiro estão intimamente ligados à compra e venda de escravos e à guerra. Por exemplo, a necessidade de financiar exércitos levou ao surgimento do papel-moeda e dos bancos, incluindo o Banco da Inglaterra, que foi constituído em 1694 para financiar uma guerra com a França. McNally mostra como o sistema financeiro britânico contribuiu para os horrores do comércio de escravos no Atlântico, detalhando a história do navio negreiro Zong, cujo capitão ordenou que 133 africanos fossem atirados ao mar para receber o dinheiro do seguro.

O argumento de McNally soa como uma verdade histórica, mas o surgimento do dinheiro ainda deve ser visto como o produto da troca. E o capitalismo moderno sem escravidão (principalmente) é ainda mais explorador da força de trabalho e dos corpos humanos.

Os keynesianos podem notar a raiva das pessoas e buscar formas de melhorar o futuro das pessoas, mas dentro do capitalismo. A economia política marxista mostra por que isso não é possível. O marxista do entreguerras Henryk Grossman fez algumas das contribuições mais importantes para explicar isso. Em uma nova publicação de suas obras, seu biógrafo de longa data, Rick Kuhn, reúne alguns de seus textos essenciais, muitos dos quais não publicados anteriormente.

A coleção extrai monografias, artigos, ensaios, cartas e material manuscrito para reunir as contribuições mais importantes de Grossman sobre a teoria econômica. Os capítulos sobre teoria da crise e imperialismo são uma leitura essencial. Se você não pode pagar pelo livro e nunca leu a obra de Grossman antes, vá ao arquivo marxista da Internet para ver suas obras mais importantes. Leitura de verão muito mais útil.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Leia também:  Eleições EUA: Twitter e Google juntam-se ao Facebook para endurecer regras