Guerras comerciais são lutas de classe – parte II: desequilíbrios globais? Por Michael Roberts

Políticas que geram alta desigualdade e poupança privada excessiva devem terminar para restaurar a estabilidade econômica.

Sugestão de Wilton Cardoso (Marx na Web)

Guerras comerciais são lutas de classe – parte II: desequilíbrios globais?

Por Michael Roberts

Do blog do autor

As guerras comerciais são lutas de classe por Matthew Klein e Michael Pettis agora foi inscrito como um dos melhores livros do ano pelo Financial Times e a ser lido no verão por Martin Wolf, o guru econômico do Financial Times. Wolf diz que “ este é um livro muito importante. Seu argumento central é que “Um conflito global entre classes econômicas dentro de países está sendo mal interpretado como uma série de conflitos entre países com interesses concorrentes. O perigo é uma repetição da década de 1930, quando um colapso da ordem econômica e financeira internacional minou a democracia e incentivou o nacionalismo virulento. Políticas que geram alta desigualdade e poupança privada excessiva devem terminar para restaurar a estabilidade econômica. ”

Klein-Pettis calcula que existe uma “falta de poupança global” na economia mundial causada pelo aumento da desigualdade, baixos salários e consumo. Eu discuti isso na primeira parte da minha revisão. Mas eles também argumentam que políticas de investimento para exportação de países como China e Alemanha criam ‘desequilíbrios globais’ que estimulam perigosas guerras comerciais. Nesta segunda parte, considero a validade dessa visão.

Segundo os autores, algumas economias capitalistas estão “economizando” demais, ou seja, não estão investindo em casa o suficiente para economizar e exportar para o exterior, gerando grandes superávits comerciais. Outros são forçados a absorver esses excedentes com consumo excessivo e geram grandes déficits em conta corrente e, portanto, temos guerras comerciais, enquanto governos como Trump tentam reverter essa tendência.

Klein e Pettis estão dizendo que esses desequilíbrios são causados ​​pelas decisões de governos como China e Alemanha que buscam suprimir salários e consumo (a guerra de classes) para aumentar o investimento e exportar as economias excedentes. Como Adam Tooze, o historiador radical, colocou: os autores “dividem o mundo nos geradores excedentes e nos países deficitários. A forte alegação causal é que os desequilíbrios são em grande parte o resultado de mudanças sócio-estruturais nos países excedentários. ”

Pettis admite que a política da China orientada para o investimento e para a exportação “ não era necessariamente uma coisa ruim. Depois de cinco décadas de guerra anti-japonesa, guerra civil e maoísmo, a China foi enormemente subinvestida. Ao restringir a capacidade das famílias de consumir uma parcela significativa do que produziram, o governo efetivamente forçou a taxa de poupança e canalizou todas essas economias em um enorme programa de investimentos. A China teve a maior taxa de crescimento de investimentos da história e a maior parcela de investimentos do PIB na história. Como um país em desenvolvimento que foi significativamente subinvestido, foi exatamente o que o médico ordenou. ”

Seguindo um modelo de crescimento para países em desenvolvimento que se concentra no investimento (apresentado por Alexander Gerschenkron para o desenvolvimento dos EUA no século 19), os autores argumentam que “é um modelo de crescimento muito bem-sucedido, mas quando você chega ao ponto em que não consegue mais aumentar o investimento em um grande ritmo, você é forçado a fazer reformas institucionais. ” Mas Klein e Pettis calculam que “O problema surgiu quando a economia chinesa não podia mais absorver novos investimentos de maneira produtiva. … Quando a China chegou a esse ponto, o consumo era muito baixo para impulsionar o crescimento e entrou em um estado de excesso de produção. ”

Isso certamente é um absurdo. Simplesmente não é verdade que o consumo das famílias na China está sendo reprimido. Na verdade, o consumo pessoal na China tem aumentado muito mais rapidamente do que o investimento fixo nos últimos anos, mesmo que esteja começando em uma base mais baixa. O consumo aumentou 9% no ano passado, muito mais rápido que o PIB.

Até a própria análise empírica de Pettis e Klein revela que houve um aumento no consumo como parte do PIB na China nos últimos dez anos, mesmo sem reconhecer que essa é uma provável subestimação do tamanho do consumo das famílias nas estatísticas (que exclui muitos serviços públicos ou o ‘salário social’).

Mais uma vez, como argumentei na primeira parte desta revisão, não é a falta de consumo que é essencial para a “guerra de classes”; é rentabilidade. Em uma economia capitalista, as empresas competem entre si para aumentar a lucratividade através da introdução de novas tecnologias. Mas há uma contradição inerente à produção capitalista entre uma tendência à queda da lucratividade do capital e a crescente produtividade do trabalho. À medida que os capitalistas tentam aumentar a produtividade do trabalho, reduzindo o trabalho com a tecnologia e, assim, diminuindo os custos e aumentando os lucros e a participação de mercado, a lucratividade geral do investimento e da produção começa a cair. Então o investimento entra em colapso e a produtividade estagna.

Klein e Pettis parecem estar em terreno mais forte em seu segundo estudo de caso de um excesso de economia excedente de poupança: a Alemanha. Eles argumentam que os políticos alemães após a unificação na década de 1990 não queriam subsidiar a renda real daqueles do leste, pois isso prejudicaria a lucratividade. Então, eles introduziram (sob um governo social-democrata) as reformas de Hartz, que reprimiram com sucesso os salários reais e aumentaram os lucros. Isso é algo que eu mostrei em posts anteriores e Klein e Petts confirmam essa história.

Mas certamente aqui também estamos validando a verdadeira guerra de classes envolvida: a saber, entre capital e trabalho, sobre lucros e salários; não como Klein e Pettis vêem a guerra de classes através do consumo restrito? A idéia deles é que “ o excesso de economia da Alemanha e de vários outros países europeus menores (como a Holanda) foi compensado por booms insustentáveis ​​de crédito e gastos em países como Grécia, Irlanda e, principalmente, Espanha. A crise financeira global acabou com isso. Desde então, toda a zona do euro passou para um superávit em conta corrente globalmente desestabilizador, em uma tentativa prejudicial de transformar a segunda maior economia do mundo em uma Alemanha maior em meio a um excesso de poupança global. ”

Mas qualquer análise adequada dos desequilíbrios do euro descobrirá que não foi o resultado da Alemanha precisar exportar suas ‘economias em excesso’, mas o resultado da tecnologia e produtividade mais superiores da Alemanha,permitindo expandir as exportações em toda a UE às custas de outros Estados membros mais fracos. Na minha opinião, os desequilíbrios globais no comércio e no capital são o resultado da maior produtividade e base tecnológica das principais empresas das economias “vencedoras”, levando a uma transferência de lucros para os fortes dos fracos. Não é uma transferência de excesso de poupança para excesso de consumo através das fronteiras; mas a transferência de valor e mais-valor das economias capitalistas mais fracas para as mais fortes. De fato, essa é precisamente a natureza do imperialismo: a troca desigual de valor, não um desequilíbrio entre consumo e poupança.

Para mostrar isso em relação à tese de Klein-Pettis, decidi examinar mais de perto os desequilíbrios entre investimento e poupança. Nos últimos 30 anos, a taxa de poupança da China aumentou 25,8%, mas sua taxa de investimento aumentou mais, 26,8%; portanto, não há economia em excesso, pelo menos a longo prazo. De fato, no período de boom global da década de 1990, a taxa de investimento da China aumentou muito mais rapidamente do que sua taxa de poupança. Não houve grandes superávits na conta corrente. Somente no curto período de 2002 a 2007 a China registrou um grande excedente de poupança líquida. A meu ver, isso ocorreu porque o investimento e a produção foram fortemente transformados em exportações, uma vez que a China aproveitou sua superioridade de custo na entrada na OMC.

No caso da Alemanha, na década de boom da década de 1990, a taxa de poupança alemã caiu junto com a taxa de investimento à medida que a Alemanha Ocidental absorvia o Oriente. De fato, a taxa de investimento foi maior nos anos 90 e a Alemanha registrou déficits em conta corrente. O grande aumento da poupança líquida ocorreu após 2002, com o início do euro e as reformas de Hartz. A taxa de investimento da Alemanha aumentou, mas não tanto quanto a taxa de poupança, pois a Alemanha registrou grandes superávits com outros países da EZ.

No caso dos EUA, entre 2002 e 1818, a taxa de poupança realmente aumentou 1%. Foi a taxa de investimento que caiu 3,2%. De fato, no período pós-GR desde 2008, a taxa de poupança nos EUA aumentou 21,3%, enquanto a taxa de investimento caiu 0,5%. Novamente, a chamada tese de excesso de poupança tem apenas alguma validade no curto período de 2002-7. Em seguida, as taxas de poupança na Alemanha e na China aumentaram de 25 a 30%, enquanto a taxa dos EUA caiu 4,2%. Mas, caso contrário no século XXI, o desequilíbrio de excesso de poupança é um mito.

A taxa de poupança líquida da China (superávit em conta corrente em% do PIB) não é mais alta do que no final dos anos 90. É verdade que a taxa de poupança excedente da Alemanha aumentou significativamente. Mas o déficit de poupança dos EUA não é maior do que no início do século – portanto, não é vítima dessas economias de excesso de poupança. A tese de Klein-Pettis tem validade limitada a um curto período de tempo e é realmente muito antiga agora.

Klein e Pettis argumentam: “O restante da relutância do mundo em gastar – que, por sua vez, foi atribuída às guerras de classes nas principais economias excedentárias e ao desejo de auto-seguro após a crise asiática – foi a causa subjacente da bolha da dívida americana e Desindustrialização da América. ” Mas isso é historicamente impreciso. Desde a década de 1970, os EUA estavam perdendo participação no mercado de manufatura e comércio e gerando déficits em conta corrente, não apenas após a crise asiática. A causa desse declínio se deve à fraqueza relativa do crescimento da produtividade nos EUA, e não ao excesso de poupança na Ásia. Além disso, as empresas manufatureiras dos EUA mudaram sua produção para o exterior durante os anos 80.

Parte do comércio mundial de manufaturas (%)

E, no entanto, Klein e Pettis querem posicionar os EUA como vítimas da política econômica asiática e alemã. Como Adam Tooze diz: “Pode-se ler isso como um pedido de desculpas pela mudança protecionista da política americana nas últimas décadas. Você está mostrando que há, de fato, uma lógica macroeconômica oculta para o desejo dos formuladores de políticas americanos de afastar os desequilíbrios de outras pessoas. 

Mas, em vez de serem vítimas de economias em excesso, os EUA, como poder imperialista hegemônico, ganham valor extra com os fluxos comerciais e de capital; tributo principalmente das economias periféricas do sul global (incluindo a China); e até certo ponto de países como a Alemanha. Os EUA não são vítimas e China e Alemanha não são autores de crises. Em vez disso, a vítima está trabalhando em todo lugar; e o agressor é capital em todo lugar. Trabalhadores americanos e alemães estão sendo explorados pelo capital e essa é a base da guerra de classes; enquanto a forma como essa mais-valia é distribuída e compartilhada pelo capital é a base da guerra comercial.

Klein e Pettis argumentam que “os EUA não controlam sua conta atual; não controla seu saldo líquido geral de economias macroeconômicas. ”   Isso é verdade. Mas não precisa. Pelo contrário, como uma economia cada vez mais rentista, pode extrair ‘renda’ ou mais-valia de outras economias mais produtivas por meio de suas contas externas correntes e de capital. E pode fazê-lo melhor do que, digamos, o Reino Unido, porque ainda é o poder hegemônico que controla a moeda de reserva internacional, o dólar; e tem poder de fogo financeiro e poder militar. É o império romano do século 21 – em sua fase de declínio, mas ainda não entrou em colapso.

A tese de Klein-Pettis leva à conclusão de que os salários são altos demais para o capital. “No ambiente atual, o argumento contra o aumento dos salários é muito forte: salários mais altos reduzem a competitividade e fazem com que os benefícios de salários mais altos fluam para o exterior. Se você pagar mais a seus trabalhadores, os consumidores do seu país consumirão do exterior, porque os preços precisam subir. Se você acredita que o problema é uma espécie de problema enorme do mendigo do seu vizinho – no qual cada país melhora sua posição relativa, pressionando os salários para baixo, seja diretamente como a Alemanha fez sob as reformas de Hartz ou indiretamente através de moedas e subsídios fracos – é muito difícil aumentar os salários. ” Sim, mas isso é capitalismo. “De fato, você obtém uma situação em que cada país se beneficia com a redução de salários.” Exatamente, porque isso aumenta os lucros.

Obviamente, Klein e Pettis argumentam que os baixos salários causam crises, dada sua teoria do subconsumo (veja a parte um desta revisão). Em caso afirmativo, qual é a resposta para os baixos salários? Pettis: “Para resolver o problema dos salários, temos que impedir o fluxo irrestrito de capital. Precisamos de algum tipo de proteção. Mas, em vez de proteção comercial, eu argumentaria que precisamos impedir os fluxos de capital. ”   E os EUA precisam investir mais.

Portanto, devemos tentar fazer com que os capitalistas dos EUA invistam mais restringindo o fluxo de poupança externa à economia com controles de capital. Mas as empresas americanas aumentarão o investimento enquanto a lucratividade permanecer baixa? Obviamente, para nossos autores, a lucratividade é irrelevante; o que importa é reduzir o “excesso de consumo” no caso dos EUA.

Para Klein e Pettis, essa é a solução para as crises. Como Klein explica ao explicar onde a teoria do imperialismo de Lenin difere da de Hobson. “O entendimento de Lenin sobre Hobson era que o capitalismo inevitavelmente leva ao imperialismo, o que gera conflito entre as potências capitalistas. Mas esse não era o argumento real de Hobson. Ele argumentou que há problemas na distribuição de renda e poder de compra nos principais países capitalistas europeus, e isso explica o imperialismo .Essa é uma diferença importante. A interpretação de Hobson foi a de que existem caminhos intermediários entre derrubar todo o sistema e tolerar relações internacionais exploradoras, e nós concordamos. Não argumentamos que estamos em uma inevitável crise do capitalismo, mas que os problemas que enfrentamos podem ser resolvidos usando os tipos de ferramentas redistributivas que os formuladores de políticas usaram no passado. ”

Para Klein e Pettis, não há nada de errado com o modo capitalista de produção e investimento para obter lucro. São apenas os desequilíbrios de economia e consumo que eles geram. Aumentar os salários e reduzir a desigualdade e tudo ficará bem quando os desequilíbrios globais desaparecerem e a demanda agregada aumentar. Como Klein e Pettis dizem: “A guerra comercial é frequentemente apresentada como uma guerra entre países. Não é: é um conflito principalmente entre banqueiros e proprietários de ativos financeiros, por um lado, e famílias comuns, por outro – entre os muito ricos e todos os demais. ”

Para eles, a guerra de classes é entre ‘banqueiros’ e ‘famílias’, não capital e trabalho. E as próximas guerras comerciais imperialistas ocorrem entre excesso de poupadores e excesso de consumidores, não entre potências imperialistas rivais sobre a parcela dos lucros extraídos do trabalho globalmente. Qual é a explicação mais precisa das guerras de classe e comércio: a de Klein-Pettis Hobson ou a marxista?

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Leia também:  A volta dos que não foram, por Jorge Alexandre Neves