Nenhuma opção ou saída para o Reino Unido, por Robert Skidelsky

A questão é se o Reino Unido ainda pode escolher um autogoverno relevante. Parece estar preso em uma rede a partir da qual não há como escapar.

Arte Infomoney

no Project Syndicate

Nenhuma opção ou saída para o Reino Unido

por Robert Skidelsky

Tradução de Caiubi Miranda

LONDRES – A longa tentativa por parte do Reino Unido para deixar a União Europeia pôs em colapso as duas ilusões que o mundo tem experimentado desde o fim da Guerra Fria: a soberania nacional e a integração econômica, a história gêmeos “endpoints”, de acordo com o célebre ensaio de 1989, de Francis Fukuyama.

Do ponto de vista legal, o mundo consiste em 191 estados soberanos, que entram livremente em tratados, acordos e associações para ordenar suas relações mútuas. O Reino Unido é um deles. Seu fracasso em fazer uma saída satisfatória da UE representaria a primeira vez na história moderna que um estado soberano importante é forçado a permanecer em uma união voluntária porque, embora seja legalmente livre para partir, isso seria custoso demais.

A coerção deve ser entendida como uma continuidade de pressão, que vai desde o uso da força em uma extremidade para sanções econômicas e culturais e na qual a soberania de um país é medida pela sua vulnerabilidade a várias formas de compulsão a que possam estar sujeitos.

Segundo este critério, muito poucos dos 191 estados do mundo são verdadeiramente soberanos, no sentido de que apenas a força militar pode forçá-los a mudar suas políticas e sistemas de governo: certamente os Estados Unidos, a China e a Rússia, e possivelmente o Japão e a Índia. A Grã-Bretanha tem descoberto, não sem dor, os limites de sua própria soberania.

O resultado da eleição binária simples que foi apresentada aos eleitores do Reino Unido no referendo para o Brexit de junho de 2016 tem sido quase impossível de implementar. O principal obstáculo não são as complicações da negociação de novos tratados, mas sim o argumento dos responsáveis pela vida política da Grã-Bretanha de que os custos de uma retirada enfática são grandes demais.

Todos os esforços da primeira-ministra Theresa May nos últimos 30 meses foram dedicados a respeitar o voto popular para se aposentar nominalmente, mas não na prática. O que essa estratégia permite é o fato de que nunca foi totalmente explicado o que a Grã-Bretanha estava abandonando. A UE e sua justaposição de regimes econômicos subordinados se assemelha mais a uma água-viva do que a uma união política e econômica.

Para a classe política britânica, o teste da soberania nacional não é a capacidade de deixar a UE. É a capacidade de se retirar com a menor alteração possível do cenário habitual; isto é, a integração econômica do Reino Unido com os países da UE. Mas então o que acontece com aqueles que votaram a favor de uma alteração enfática dos laços da Grã-Bretanha com a UE?

Isso me leva à segunda ilusão: a fé cega na suprema virtude da integração econômica transfronteiriça, com seu corolário de que as fronteiras nacionais são obstáculos à mais perfeita integração dos mercados. Deste ponto de vista, a única função do estado-nação é garantir que a política nacional seja de acordo com o mercado, uma visão que considera os países meros ramos do governo.

Mas, como enfaticamente observou o economista de Harvard Dani Rodrik, esta visão do Estado-nação como um mero veículo para a integração global ignora o fato de que os governos modernos são geralmente responsáveis por suas decisões para o seu próprio povo. Pode ser que a integração econômica beneficie a todos a longo prazo; mas, no curto prazo, é altamente prejudicial, tanto econômica quanto culturalmente. É por isso que surgiu um conflito entre integração econômica e política democrática.

Os arquitetos da UE consideraram os seus estados-membros como instrumentos legais para estabelecer as quatro liberdades do mercado único: livre circulação de bens, capital, serviços e trabalho. Mas os governos da UE são responsáveis perante os seus eleitores. Eles não podem ignorar os custos da integração econômica com a mesma arrogância de seus antecessores do século XIX, que possuíam pequenos eleitorados e grandes impérios.

Todos os europeístas reflexivos há muito que estão conscientes do problema do déficit democrático da UE, mas muito pouco foi feito a esse respeito. Ao contrário das economias, a política não migrou substancialmente para além das fronteiras nacionais. Portanto, como é lógico esperar, os europeístas convencidos, como o ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, defenderam os Estados Unidos da Europa. Apenas um parlamento genuíno com um presidente eleito responsável pode tornar o mercado único democraticamente legítimo.

Mas os Estados Unidos da Europa estão além da política prática. Você não pode legitimar uma democracia apenas escrevendo uma nova constituição. Os eleitores têm que internalizar um senso de propriedade de suas políticas, e esse senso de propriedade e obrigação cresce organicamente, não de forma prescritiva.

Assim, apesar de todas as informações adicionais que temos agora sobre os custos e complicações de uma retirada, o debate sobre a Brexit não tem realmente avançado desde o verão de 2016. O jornalista britânico Ambrose Evans-Pritchard em favor de sair, escreveu no Daily Telegraph em 13 de junho de 2016 sobre a “opção básica UK: restaurar a auto completo – governo desta nação ou continuar a viver sob um regime supranacional superior, governado por um Conselho Europeu não escolheu como deveria”.

Rodrik concordou que “as regras da UE necessárias para sustentar um mercado europeu único estenderam-se significativamente além do alcance do que pode sustentar a legitimidade democrática”, mas manteve seu otimismo de que uma política européia única poderia evoluir para sustentar a democracia única.

A questão é se o Reino Unido ainda pode escolher um autogoverno relevante. Parece estar preso em uma rede a partir da qual não há como escapar. Se este dilema se fizer sentir mais amplamente entre os votantes da UE, significará o fim da democracia liberal europeia. E o retorno de demônios – o fortalecimento da democracia anti-liberal, ou algo pior – não pode estar tão longe assim.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora