O dilema da dívida, por Michael Roberts

Para cumprir as obrigações da dívida existente, as empresas mais fracas são forçadas a tomar mais empréstimos para cobrir o serviço da dívida e, portanto, a espiral da dívida para cima.

Enviado por Wilton Moreira

O dilema da dívida

por Michael Roberts

Do Michael Roberts Blog

Mencionei muitas vezes neste blog que o aumento da dívida global reduz a capacidade das economias capitalistas de evitar quedas e encontrar uma maneira rápida de se recuperar (e veja ‘Assuntos da Dívida’ em meu livro, A Longa Depressão e também em Mundo em Crise ).

Como Marx explicou, o crédito é um componente necessário para lubrificar as rodas da acumulação capitalista, permitindo que o investimento em projetos mais longos e maiores seja financiado quando os lucros reciclados não são suficientes; e na circulação mais eficiente de capital para investimento e produção. Mas o crédito se torna dívida e, embora possa ajudar a expandir a acumulação de capital, se os lucros não se materializarem o suficiente para atender a essa dívida (ou seja, pagá-lo com juros aos credores), a dívida se torna um fardo que consome os lucros e a capacidade do capital expandir.

Além disso, duas outras coisas acontecem. Para cumprir as obrigações da dívida existente, as empresas mais fracas são forçadas a tomar mais empréstimos para cobrir o serviço da dívida e, portanto, a espiral da dívida para cima. Além disso, o retorno sobre o risco dos empréstimos para os credores agora pode parecer mais alto do que investir em capital produtivo, especialmente se o mutuário for o governo, um devedor muito mais seguro. Assim, aumenta a especulação em ativos financeiros na forma de títulos e outros instrumentos de dívida. Mas se houver uma crise na produção e no investimento, talvez em parte causada por custos excessivos do serviço da dívida, a capacidade das empresas capitalistas de se recuperar e iniciar um novo boom será enfraquecida por causa do ônus da dívida.

Na atual crise coronariana, a queda é acompanhada por uma alta dívida global, pública, corporativa e doméstica. O Institute of International Finance, um organismo comercial, estima que a dívida global, pública e privada, superou US $ 255tn no final de 2019. Isso é US $ 87tn maior do que no início da crise de 2008 e, sem dúvida, será muito muito mais alto como resultado da pandemia. Como afirmou Robert Armstrong, do FT : “a pandemia representa riscos especialmente grandes para as empresas com balanços altamente alavancados, um grupo que agora inclui grande parte do mundo corporativo. No entanto, a única solução viável de curto prazo é emprestar mais, sobreviver até que a crise passe. O resultado: as empresas enfrentarão a próxima crise com pilhas de dívidas ainda mais precárias. ”

Como Armstrong ressalta, “nos EUA, a dívida corporativa não financeira era de cerca de US $ 10 bilhões no início da crise. Com 47% do produto interno bruto, nunca foi tão grande. Sob condições normais, isso não seria um problema, porque as taxas de juros recordes tornaram a dívida mais fácil. Os chefes corporativos, ao alavancar, seguiram apenas os incentivos apresentados a eles. A dívida é barata e dedutível, portanto, usar mais dela aumenta os ganhos. Mas em uma crise, qualquer que seja seu preço, a dívida se torna radioativa. À medida que as receitas despencam, os pagamentos de juros aumentam. Os vencimentos da dívida tornam-se ameaças mortais. A chance de padrões contagiosos aumenta e o sistema range. ”

Ele continua : “isso está acontecendo agora e, como sempre acontecem, as empresas estão buscando mais dívidas para se manter à tona. As empresas americanas venderam US $ 32 bilhões em dívidas classificadas como lixo em abril, o maior mês em três anos . ” Armstrong não sabe o que fazer.  “É improvável que conter a dívida corporativa regulando os credores. Após a crise financeira, os requisitos de capital dos bancos ficaram mais rígidos. A alavancagem simplesmente escorregou dos balanços bancários e ressurgiu no sistema bancário paralelo. Um passo mais promissor seria acabar com a dedutibilidade fiscal dos juros. Privilegiar um conjunto de provedores de capital (credores) em detrimento de outro (acionistas) nunca fez sentido e incentiva a dívida. ”

Martin Wolf, o guru da economia do Financial Times, acha que ele tem uma resposta . Veja bem, o problema é que há muita economia no mundo e não há gastos suficientes. E esse “excesso de poupança” significa que os devedores podem tomar empréstimos com taxas de juros muito baixas em uma espiral sem fim para cima. Wolf baseia sua análise no trabalho dos principais economistas, Atif Mian e Amir Sufi. Mian e Sufi escreveram um livro há alguns anos, intitulado Casa da Dívida, que revi na época. Foi considerado pelo guru keynesiano, Larry Summers, como “o melhor livro deste século”! 

Para os autores, a dívida é o principal problema das economias capitalistas, então tudo o que precisamos fazer é resolvê-la. O que é estranho sobre o argumento deles é que, embora reconheçam que a dívida do setor público não foi a causa da Grande Recessão, como os economistas neoliberais da austeridade tentam reivindicar, eles atribuem a Grande Recessão à dívida das empresas e ao pânico financeiro, mas no aumento da dívida das famílias. Eles afirmam que ” tanto a Grande Recessão quanto a Grande Depressão foram precedidas por um grande aumento da dívida das famílias … E essas depressões começaram com uma grande queda nos gastos das famílias”.Mian e Sufi mostram, com uma série de estudos empíricos, que quanto maior a dívida em uma economia, mais difícil é a queda nos gastos dos consumidores na crise. Mas eles não notam que é uma queda no investimento empresarial que pressagia crises na produção capitalista, não uma queda nos gastos das famílias.  Eu e outros fornecemos muitas evidências empíricas sobre isso.

Em seu livro original, Mian e Sufi não abordam a razão do aumento inexorável da dívida, corporativa e familiar, a partir do início dos anos 80. Agora, em novos estudos, citados por Martin Wolf, Mian e Sufi, oferecem uma razão. A espiral da dívida (doméstica) foi causada pelo enriquecimento dos ricos e da economia de mais, enquanto o fundo da escada de renda ficou menos e, portanto, economizou menos. Os ricos não investiram suas riquezas extras em investimento produtivo, mas a acumularam, nem colocaram em especulações financeiras, nem as emprestaram de volta aos pobres por meio de hipotecas. Assim, a dívida das famílias cresceu porque um excesso de poupança dos ricos.

Os ricos ficaram mais ricos e pouparam mais, enquanto o investimento em ativos produtivos diminuiu.

Portanto, o excesso de poupança dos ricos é a causa do baixo investimento e crescimento da produtividade das principais economias capitalistas.

Mian e Sufi argumentam em seu segundo artigo que, como as famílias mais pobres emprestaram mais, forçadas por baixos rendimentos e incentivadas por baixas taxas de juros possibilitadas pelo excesso de poupança dos ricos, a dívida das famílias subiu a ponto de reduzir a ‘demanda agregada’ e desacelerar reduzir o crescimento econômico em uma forma de ‘estagnação secular’ . Essa teoria da ‘demanda endividada’ ocorre quando “a demanda é suficientemente endividada, a economia fica presa em uma armadilha de liquidez dirigida por dívida ou armadilha de dívida”.  É quanto custaria o serviço da dívida se as taxas de juros não caíssem depois dos anos 80.

Wolf cita outra versão do mesmo argumento de que muita dívida é causada por muita economia e é a causa de crises no capitalismo. Isso vem da escola pós-keynesiana de Minsky.  David Levy, chefe do Jerome Levy Forecasting Center, argumenta em um artigo, Bubble or Nothing, que “a dívida agregada cresceu mais rapidamente do que a renda agregada”, para “tornar a atividade financeira cada vez mais perigosa e um comportamento mais arriscado”.  Levy vê o risco não tanto no tamanho da dívida, mas em sua crescente fragilidade, como argumentou Minsky.

Ao contrário de Mian e Sufi, no entanto, Levy aponta corretamente para a importância do aumento da dívida corporativa, não da dívida das famílias. A relação dívida / valor agregado bruto do setor corporativo não financeiro está perto de um novo recorde histórico.

“ Além disso, se excluirmos os 5% maiores das empresas listadas, o cenário de alavancagem corporativa é mais extremo e preocupante (gráfico 45). Uma indicação do risco associado a esse aumento da alavancagem corporativa é o profundo aumento na proporção de empresas com classificações acima dos níveis de lixo eletrônico nos últimos 10 anos. ”

Mais uma vez, Levy mostra que “desde meados da década de 1980, a economia dos Estados Unidos foi arrastada por uma série de ciclos cada vez mais dominados pelos balanços, cada ciclo envolvendo, até certo ponto, empréstimos imprudentes e especulação de ativos, levando a crises financeiras, pressões deflacionárias e fraqueza econômica prolongada ”.  Em outras palavras, em vez de investir em ativos produtivos, as empresas mudaram para fusões e especulações financeiras, de modo que muitos de seus lucros vinham cada vez mais de ganhos de capital, e não de lucros da produção.

A lucratividade em relação ao valor de mercado das empresas caiu acentuadamente – ou mais precisamente, o valor de mercado das empresas disparou em comparação com os ganhos anuais da produção.

Levy conclui que “sem a expansão do balanço (isto é, a compra de ativos financeiros), é extremamente difícil obter os lucros necessários para o funcionamento da economia. Além disso, uma vez alcançados esses lucros, também é extremamente difícil impedir que as famílias e as empresas respondam por empréstimos e investimentos, reativando assim a expansão do balanço e derrotando todo o objetivo. Bolha ou nada.

O que realmente aprendemos com tudo isso? Mian e Sufi enfatizam o aumento da desigualdade a partir da década de 1980, uma mudança na renda dos mais pobres para os 1% mais altos, levando a um aumento da dívida das famílias e um excesso de poupança. Mas eles não explicam por que houve uma desigualdade crescente no início dos anos 80 e ignoram o aumento da dívida corporativa que é certamente mais relevante para a acumulação de capital e a economia capitalista. A dívida das famílias aumentou por causa dos empréstimos hipotecários a taxas mais baixas, mas, na minha opinião, isso foi resultado da mudança na natureza da acumulação capitalista dos anos 80, e não a causa.

E, na verdade, Mian e Sufi sugerem isso. Eles observam que o aumento da desigualdade desde o início dos anos 80 “refletiu mudanças na tecnologia e na globalização que começaram nos anos 80”.   Exatamente. O que aconteceu no início dos anos 80? A lucratividade do capital produtivo alcançou um novo nível mais baixo na maioria das principais economias capitalistas (a evidência para essa avassaladora – veja World in Crisis).

A profunda queda de 1980-2 dizimou os setores manufatureiros do norte global e enfraqueceu os sindicatos por uma geração. Foi estabelecida a base para as chamadas políticas neoliberais para tentar aumentar a lucratividade do capital através do aumento da taxa de exploração. E foi a base para uma troca de capital dos setores produtivos do ‘norte global’ para o ‘sul global’ e para a capital fictícia do setor financeiro. A lavoura de lucros e o dinheiro emprestado em títulos e ações reduziram as taxas de juros e aumentaram os ganhos de capital e os preços das ações. As empresas lançaram um programa interminável de recompra de suas próprias ações para aumentar os preços das ações e tomar empréstimos para fazê-lo.

Mas isso não reduziu a ‘demanda agregada’; pelo contrário, o consumo das famílias subiu para novos patamares. O que acabou com esse boom especulativo de crédito foi a diminuição da lucratividade do capital a partir do final dos anos 90, levando à leve explosão de ‘alta tecnologia’ de 2001 e, eventualmente, ao colapso financeiro e à grande recessão de 2008. excesso “é realmente um lado de uma” falta de investimento “. A baixa rentabilidade em ativos produtivos tornou-se uma bolha especulativa alimentada por dívidas em ativos fictícios. As crises não são o resultado de um déficit de ‘demanda endividada’; mas são causados ​​por um déficit de rentabilidade.

Mas como o capitalismo sai dessa armadilha da dívida? Esse é o dilema da dívida.

Wolf, Mian e Sufi calculam que é através da redistribuição de renda. Wolf cita Marriner Eccles, chefe do Federal Reserve dos EUA na Grande Depressão da década de 1930. Em 1933, Eccles disse ao Congresso: “É do interesse do bem. que devemos extrair deles uma quantidade suficiente de seus excedentes para permitir que os consumidores consumam e os negócios operem com lucro. ” Como vê, é do interesse dos ricos deixar que o governo gaste parte de seu dinheiro para ajudar os pobres a aumentar o consumo.

Mian e Sufi dizem: “Escapar de uma armadilha da dívida exige a consideração de políticas macroeconômicas menos padronizadas, como as focadas na redistribuição ou as que reduzem as fontes estruturais de alta desigualdade”.  Portanto, precisamos reduzir a alta desigualdade abordando as “fontes estruturais” . Na minha opinião, isso significa abordar características estruturais, como a crescente concentração e centralização dos meios de produção e finanças, e não apenas uma crescente desigualdade de renda.

De fato, Wolf parece ter uma visão mais radical: “agora temos uma enorme oportunidade de substituir empréstimos do governo a empresas na crise do Covid-19 por compras de ações. De fato, com taxas de juros ultra-baixas atuais, os governos poderiam criar fundos instantâneos de riqueza soberana muito baratos! ” Portanto, o Estado deve intervir e comprar as ações dessas empresas com grandes dívidas que não podem pagar. Mas, na verdade, isso significaria governos comprando empresas fracas que já são ‘zumbis’, enquanto as empresas poderosas e lucrativas permanecem intocadas. Este é o governo que visa salvar o capitalismo, não substituí-lo. Aqui Wolf segue de perto a linha do próprio TF de que “o livre mercado deve ser protegido através da pandemia , com sintervenção estatal sustentável e direcionada que pode ajudar o capitalismo a prosperar após a crise. ”

Por outro lado, Levy é pessimista quanto à existência de uma solução que evite quedas: “não existe um conjunto realista de políticas federais para resolver sem problemas o dilema da economia do grande balanço, nem um plano de como devem ser as políticas ideais”.   Marx concordaria que a única saída dessa crise é através da crise. O ex-chefe do FMI, Dominic Strauss Kahn, acredita que os estrategistas do capital devem apenas permitir que a liquidação dos zumbis e do desemprego subam, porque então “a crise econômica, destruindo o capital, pode fornecer uma saída. As oportunidades de investimento criadas pelo colapso de parte do aparato de produção, como o efeito nos preços das medidas de apoio, podem reviver o processo de destruição criativa descrito por Schumpeter. ”  

Acabar com a espiral da dívida e do capital fictício exigirá muito mais do que tributar mais os ricos ou comprar empresas mais fracas com dívida do governo. Como diz Wolf: “Teremos que adotar alternativas mais radicais. Uma crise é um excelente momento para mudar de rumo. Vamos começar agora.   Obviamente, ele pretende salvar o capitalismo, não substituí-lo.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Leia também:  O desgoverno do condomínio: o Palácio do Planalto virou o Jambalaya do Coiso, por Bruno Lima Rocha