produtos
Por Evan DeFilippis e Devin Hughes
Na madrugada de 2 de novembro de 2013, em Dearborn Heights, Michigan, uma batida na porta surpreendeu Theodore Wafer em seu sono. Incapaz de encontrar seu celular para chamar a polícia, ele pegou a espingarda que ele guardava em seu armário. Wafer abriu a porta e, observando uma figura escura atrás da tela, disparou uma única vez contra o suposto intruso. O tiro matou uma menina de 19 anos que estava batendo para pedir ajuda após um acidente de carro.
Pouco depois da meia-noite de 5 de junho de 2014, dois amigos deixaram uma festa por alguns instantes. Ao retornar, eles acidentalmente bateram na porta errada. Acreditando que os ladrões estavam invadindo, o proprietário assustado chamou a polícia, pegou sua arma e disparou um único tiro, acertando um dos confusos festeiros no peito.
Em 21 de setembro de 2014 , Eusebio Christian foi despertado por um barulho. Assumindo um arrombamento, ele correu para a cozinha com sua arma e começou a atirar. Todos os seus tiros erraram, exceto um, que atingiu sua esposa no rosto.
O que esses e tantos outros casos têm em comum? Eles são o subproduto de um mito trágico: que milhões de proprietários de armas usam com sucesso suas armas de fogo para defender a si e suas famílias dos criminosos. Apesar de quase não ter apoio acadêmico na literatura de saúde pública, esse mito é a maior motivação individual por trás da posse de armas. Ele tem sua origem em uma série de pesquisas de duas décadas que, apesar de ser totalmente repudiada na época, persiste em influenciar decisões de segurança pessoal e políticas públicas em todos os Estados Unidos.
Em 1992, Gary Kleck e Marc Getz, criminologistas da Universidade Estadual da Flórida, conduziram uma pesquisa aleatória de discagem por dígitos para estabelecer o número anual de armas defensivas nos Estados Unidos. Eles entrevistaram 5.000 pessoas, perguntando se haviam usado uma arma de fogo em autodefesa no ano passado e, em caso afirmativo, por que motivo e com que efeito. Sessenta e seis incidências de uso defensivo de armas foram relatadas na amostra. Os pesquisadores então extrapolaram suas descobertas para toda a população dos EUA, resultando em uma estimativa de entre 1 milhão e 2,5 milhões de armas defensivas por ano.
A alegação tornou-se evangelho para os defensores de armas e é frequentemente elogiada pela Associação Nacional do Rifle, estudiosos pró-armas, como John Lott e políticos conservadores. O argumento é mais ou menos assim: armas são usadas defensivamente “mais de 2 milhões de vezes por ano – cinco vezes mais do que as 430.000 vezes que armas foram usadas para cometer crimes”. Ou, como afirma Gun Owners of America , “armas de fogo são usadas 80 vezes mais para proteger a vida de cidadãos honestos do que para levar vidas”. O ex-senador republicano Rick Santorum freqüentemente opinou sobre os benefícios do uso defensivo de armas, explicando: “Na verdade, há milhões de vidas que são salvas nos Estados Unidos a cada ano, ou milhões de casos como esse em que os proprietários de armas têm prevenido crimes e impedido que as coisas aconteçam por causa de armas no local”.
Pode parecer reconfortante, mas é totalmente falso. Na verdade, os proprietários de armas são muito mais propensos a acabar como Theodore Wafer ou Eusebio Christian, acidentalmente atirando em uma pessoa inocente ou vendo suas armas prejudicarem um membro da família, do que ser heróis afastando criminosos.
Em 1997, David Hemenway, professor de Política de Saúde da Escola de Saúde Pública de Harvard, ofereceu a primeira de muitas repreensões decisivas à metodologia de Kleck e Getz, citando vários vieses dominantes em seu estudo.
Primeiro, há o viés de desejabilidade social . Os entrevistados alegarão falsamente que sua arma foi usada para o propósito pretendido – afastar um criminoso – para validar sua compra inicial. Um entrevistado também pode exagerar os fatos para parecer heróico ao entrevistador.
Em segundo lugar, há o problema dos proprietários de armas responderem estrategicamente. Dado que existem cerca de 3 milhões de membros da National Rifle Association (NRA) nos Estados Unidos, ostensivamente todos conscientes do debate em torno do uso defensivo de armas, Hemenway sugeriu que alguns defensores das armas mentiriam para ajudar as estimativas de preconceito, seja inventando incidentes ou embelezar situações que não devem, de fato, se qualificar como uso defensivo de armas.
O terceiro é o risco de falsos positivos de “ telescopagem ” , onde os entrevistados podem se lembrar de um uso real de autodefesa que está fora do cronograma da questão. Sabemos que problemas telescópicos produzem vieses substanciais nas estimativas de uso defensivo de armas, porque a Pesquisa Nacional de Vitimização de Crimes (NCVS), o padrão ouro de pesquisas de vitimização criminal, explicitamente cataloga e corrige isso.
Especificamente, o NCVS faz perguntas no nível do domicílio a cada 6 meses. A primeira entrevista domiciliar não tem prazo . Entrevistas de acompanhamento são restritas a um período de seis meses e, em seguida, NCVS corrige para duplicatas. Usando essa estratégia, a NCVS acredita que a telescopagem sozinha provavelmente produz um aumento de pelo menos 30% em falsos positivos.
Esses tipos de preconceitos, inerentes ao relato de incidentes de autodefesa, podem levar a resultados sem sentido. Em várias categorias de crimes, por exemplo, os donos de armas teriam que se proteger mais de 100% do tempo para que as estimativas de Kleck e Getz fizessem sentido. Por exemplo, armas foram supostamente usadas em legítima defesa em 845.000 arrombamentos, de acordo com Kleck e Getz. No entanto, a partir de inquéritos de vitimação confiáveis Sabemos que havia menos de 1,3 milhão de arrombamentos onde alguém estava em casa no momento do crime e apenas 33% deles tinham ocupantes que não estavam dormindo. A partir de pesquisas sobre propriedade de armas de fogo, também sabemos que 42% das residências americanas possuíam armas de fogo no momento da pesquisa. Mesmo que os assaltantes roubem apenas casas de proprietários de armas, e os proprietários de armas usem suas armas em autodefesa todas as vezes que estiverem acordados, a estatística de 845.000 citada no artigo de Kleck e Gertz é simplesmente matematicamente impossível.
Evan DeFilippis é co-fundador da ArmedWithReason e analista de pesquisa do Quest Opportunity Fund. Devin Hughes é co-fundador da ArmedWithReason e fundador da Hughes Capital Management, LLC, um consultor de investimento registrado.
Artigo publicado originalmente em 2015
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
O que se deseja realmente com a liberação total das armas é uma abertura para um melhor desenvolvimento das milícias…
e não com arminhas, mas sim com armamento pesado
(“gaidós” armados para quando perderem o poder democraticamente ou no voto)
como semprefoi um desejo 100% de fanáticos de ultra-direita, liberem totalmente as armas e eles vão passar a fazer campanha para a liberação de explosivos para autodefesa
Se nos EUA com a população armada, os donos de arma salvaram milhões de vida. Numa nação desenvolvida aonde a segurança é boa.
Então no Brasil aonde a população não anda armada, foram mortos 60 mil. Numa nação em desenvolvimento aonde a segurança é ruim.
Então extrapolando a pesquisa para o Brasil. Temos a seguinte conclusão, se sem armas as mortes não puderam ser evitadas. Ou seja, nos EUA as tentativas de homicídios são no mínimo 16 vezes maiores que no Brasil. Assim concluí que somo um povo avesso a violência, quase pacifico se comparado aos EUA, portanto não precisamos de armas.
Precisamos desarmar a sociedade. O resto é propaganda e enganação.
Pobre Brasil