O outro Marx, por Norbert Trenkle

Assim como o conflito entre trabalho e capital perdeu sua posição central na sociedade, os conceitos tradicionais de emancipação, baseados no ponto de vista do trabalho, entraram em crise.

Enviado por Wilton Cardoso (Projeto Marx na Web)

O OUTRO MARX

Por que não há nova luta de classes e a teoria de Marx ainda é muito atual [1]

Por Norbert Trenkle

Da Soziopolis

Em vista da enorme desigualdade na distribuição da riqueza social, há uma crescente discussão sobre um “retorno da sociedade de classes”, tanto nas ciências sociais quanto na mídia e no debate político. Nas ciências sociais, esse termo representa principalmente o aumento do envolvimento com a divisão social e suas causas, que são examinadas de várias perspectivas teóricas e empíricas[2].Na mídia e no nível político, no entanto, também pode ser observado um renascimento do conceito tradicional de classe marxista[3]. O investidor e bilionário Warren Buffet anunciou cinicamente em 2006: “Há uma guerra de classes, certo, mas é a minha classe, a classe dos ricos que está em guerra, e nós estamos vencendo”[4]. Políticos de esquerda como Bernie Sanders ou Jeremy Corbyn têm tentado nos últimos anos mobilizar a “classe trabalhadora” novamente contra a “capital”.

À primeira vista, essa referência ao conceito marxista de classe e ao paradigma da luta de classes pode ter uma certa plausibilidade, mas, sob uma inspeção mais detalhada, essa aparência desaparece. Porque as divisões sociais de hoje têm pouco em comum com a contradição de classe postulada por Marx e Engels no manifesto do Partido Comunista e, portanto, não podem mais ser entendidas adequadamente com as categorias da teoria marxista de classes. Mas esse sempre foi apenas um lado da teoria de Marx. E se isso ainda molda sua percepção geral até hoje, é principalmente porque foi ela quem se tornou politicamente poderosa nos séculos 19 e 20 e se tornou tão famosa. Mas há outro lado da teoria que Marx desenvolveu especialmente em seu trabalho principal, “O Capital”, e no trabalho preparatório associado (esboços da “Contribuição à crítica da economia política”, “Contribuição à crítica da economia política”, etc.). O foco aqui não está na crítica do capitalismo como uma sociedade de classes, mas como um sistema social que se baseia na produção de bens, que é auto-suficiente em relação às pessoas, as quais percebem-no de forma reificada como “segunda natureza”. É esse lado da teoria de Marx que está atualizado – ou melhor, contemporâneo – porque pode explicar de maneira plausível não apenas a crise atual da sociedade capitalista, mas também as divisões sociais, políticas e econômicas relacionadas a ela. O outro lado, no centro do qual está o paradigma da luta de classes, já se tornou obsoleto e, se está passando por um renascimento hoje, isso se deve mais a uma necessidade nostálgica por parte da esquerda do que a seu potencial analítico.

Dois lados da teoria

Para substanciar esta tese, devemos primeiro considerar novamente o núcleo da teoria de classes de Marx. Segundo ela, a oposição entre capital e trabalho é uma contradição antagônica, ou seja, a oposição irreconciliável entre dois princípios sociais contraditórios, que resulta do fato de que a acumulação de capital se baseia na exploração do trabalho. Mas como o capital está sujeito a um aumento imparável e interminável, gradualmente transforma a grande massa de pessoas em trabalhadores assalariados e, dessa maneira, cria a força social que acabará por abolir o sistema capitalista (Marx a chamou de coveiro do Capitalismo). Nesta perspectiva, o trabalho não é apenas um contraponto intrínseco ao capital, mas é elevado, no sentido histórico-filosófico, a um poder pré-histórico que cria todos os valores e é considerado a “essência” da história humana; assim, toma o lugar que estava reservado para o “espírito” em Hegel. Consequentemente, a emancipação social é pensada como chegar a um acordo com esse suposto ser, como a libertação do trabalho da dominação e exploração e como a realização de uma sociedade baseada no trabalho geral. Nesta visão, o ponto de vista do trabalho é idêntico ao ponto de vista da emancipação, e a classe trabalhadora representa “em si” a vida após a morte do capitalismo no próprio capitalismo[5].

No século XIX, essa tese ainda pode parecer plausível, mas estava fundamentalmente errada mesmo então, como pode ser visto na revisão histórica. Em primeiro lugar, o contraste entre capital e trabalho nunca foi uma contradição antagônica entre dois princípios irreconciliáveis, mas sempre foi um conflito intrínseco de interesses dentro de um quadro social de referência que também pode ser regulado em certa medida, especialmente a era do boom fordista, do qual será discutido abaixo. E, segundo, a importância central do trabalho na sociedade como “criador de todos os valores” não é de modo algum um princípio pré-histórico da sociedade, mas uma característica historicamente específica do modo de produção capitalista[6].

O que distingue esse modo de produção fundamentalmente de todos os outros anteriores é – visto em um nível analítico muito básico – antes de tudo a divisão da sociedade em indivíduos isolados que só se relacionam externamente através da produção de bens[7]. Em outras palavras, as pessoas criam seu contexto social criando coisas para outras pessoas anônimas de forma privada. No entanto, isso confere a seu trabalho privado um status muito especial: para o indivíduo, é o meio de socializar de uma maneira específica. O que os interessa no trabalho não é principalmente o lado material concreto, ou seja, a produção de um certo valor de uso, mas o lado abstrato, que representa a generalidade abstrata do trabalho como mediação social e que é representado no valor de troca dos bens. Basicamente, é secundário se eles próprios produzem esses bens ou vendem seu trabalho como mercadoria e recebem seu valor na forma de salários.

É essencial que a produção de riqueza assuma uma forma historicamente específica no capitalismo. Assim como os indivíduos estão interessados ​​apenas no lado social-abstrato do trabalho que dedicam, a sociedade como um todo é orientada apenas para essa abstração representada em valor. Em outras palavras, é orientada para a produção da “riqueza abstrata”, que se abstrai inteiramente de todas as propriedades materiais e concretas das coisas produzidas e das condições de produção associadas. No entanto, se os indivíduos usam seu trabalho como um meio de adquirir outros bens, uma lógica diferente se aplica ao nível da sociedade como um todo. Aqui, o objetivo da produção é diretamente o próprio valor: produz-se para tornar o valor de uma certa soma ainda mais valor ou, em outras palavras, acumular capital; pois o capital nada mais é do que o valor auto-relacionado, valor que só é preservado se for jogado no ciclo econômico repetidamente para se multiplicar ali. Dessa forma, o valor representado nos bens se torna independente de seus produtores e ganha um tremendo poder sobre eles e sobre todo o contexto social. Isso é o que Marx chama de fetichismo da produção de mercadorias.

Portanto, o trabalho é uma categoria central (de essência) na sociedade capitalista. Não se opõe externamente à categoria de capital, mas é sua base e é mesmo idêntica a ela em um nível fundamental. Porque o valor nada mais é do que a forma reificada do trabalho abstrato do passado, que é uma loucura, mas uma loucura socialmente real. Isso não significa negar o conflito de interesses entre capital e trabalho, mas é importante enfatizar que este conflito está localizado dentro de um relacionamento social comum e, portanto, não é antagônico no sentido do marxismo tradicional.

Leia também:  O discurso niilista do presidente do Supremo Tribunal Federal, por Maria Eduarda Freire

O fim da reconciliação de interesses

O fato desse conflito de interesses ter resultado em combates duros – não raro violentos – é da lógica do sistema. Como, em seu desejo de utilizar capital, o capitalista depende do uso extensivo do trabalho como uma mercadoria, é do seu interesse reduzir o seu valor (expresso em salários) tanto quanto possível. Por outro lado, os trabalhadores assalariados naturalmente querem vender seu bem, o trabalho, o mais caro possível. Porque apenas com um salário suficiente eles podem obter acesso à riqueza social, para comprar os bens de consumo de que precisam para viver. Em última análise, é um conflito de distribuição, uma disputa sobre como o valor representado nos bens é dividido entre as duas partes, capital e trabalho.

Mas como esse conflito está agora localizado em um quadro social comum de referência, ambas as partes, apesar de todos os opostos, também têm um interesse comum em preservar a produção de riqueza abstrata. É por isso que eles geralmente respeitam as regras do jogo ditadas por essa forma de riqueza. Em primeiro lugar, isso significa que a acumulação de capital deve continuar. Caso contrário, o capital não pode cumprir seu próprio objetivo de transformar dinheiro em mais dinheiro, nem os vendedores da força de trabalho têm dinheiro para ganhar a vida. Esse interesse comum de base é a razão pela qual a luta entre capital e trabalho não rompeu o capitalismo, mas na verdade resultou em meios, encontrados ao longo do século XX, para mediar os vários interesses e regular politicamente seu relacionamento.

Historicamente, o ponto culminante do equilíbrio regulado de interesses entre capital e trabalho ocorreu na era fordista. Isso não é coincidência, porque nesta época o capital se expandia em um ritmo historicamente único e, portanto, precisava constantemente de novos trabalhadores. Por outro lado, isso permitiu que os trabalhadores negociassem condições relativamente boas para a venda de sua mercadoria (trabalho) e participassem da riqueza de bens em uma extensão anteriormente inimaginável. O rompimento nessa constelação histórica não ocorreu apenas com o colapso do chamado socialismo, como é reivindicado hoje. Em vez disso, pode ser localizado há mais de uma década. Foi desencadeada no final do boom fordista e no início da Terceira Revolução Industrial, que levou a um salto qualitativo no desenvolvimento de forças produtivas. Com ele, assim como Marx já havia previsto nos “Grundrisse”[8], o foco mudou do poder produtivo do trabalho para o poder produtivo do conhecimento, o que resultou em um deslocamento em massa do trabalho, expulso da produção (industrial). Embora isso tenha melhorado a posição do poder do capital, que poderia deprimir os salários e piorar as condições de trabalho, ao mesmo tempo, ele perdeu a base para sua própria exploração: o trabalho em massa na produção. A conseqüência disso foi uma profunda crise na valorização do capital que continuou até os anos 80[9].

Uma saída para essa crise, apesar de todas as medidas neoliberais brutais para enfraquecer o poder sindical e desregular as condições de trabalho, não poderia ser a renovação da base produtiva da utilização do capital. Isso não foi possível porque, uma vez atingido um nível de desenvolvimento da força produtiva, ele não pode ser revertido. Portanto, não pode haver retorno a uma constelação em que o capital é acumulado na produção com base na exploração do trabalho em massa. Em vez disso, a desregulamentação neoliberal e a transnacionalização dos mercados financeiros abriram as portas para uma nova era de acumulação de capital que não era mais baseada principalmente na valorização do capital. A acumulação de capital fictício substituiu a utilização do trabalho e a redução do valor agregado na produção de bens[10].

A era do capital fictício

O capital fictício nada mais é do que a antecipação do valor futuro, ou seja, do valor que ainda precisa ser produzido, mas já é eficaz no aqui e agora. Os meios técnicos para isso são ações financeiras (ações, títulos, futuros, etc.) que atestam o direito a uma certa quantia em dinheiro e seu aumento através de juros ou dividendos. A “produção” em massa de tais estoques financeiros e sua negociação nos mercados financeiros permitiram que o capital continuasse a aumentar por quase quatro décadas, embora a base para a produção extensiva de valor agregado tenha deixado de existir. A esse respeito, a crise fundamental na valorização do capital originada na década de 1970 nunca foi resolvida. Em vez disso, foi exacerbada e ocultada pela acumulação maciça de capital fictício nos mercados financeiros, pela “acumulação de capital sem valorização”. Essa antecipação do valor futuro não pode ser continuada indefinidamente, porque a enorme acumulação de promessas “à descoberto” para o futuro leva a crises financeiras cada vez mais violentas, com efeitos devastadores nos ciclos da “economia real” e na oferta pública. No entanto, ela foi o motor de uma tremenda dinâmica de expansão capitalista, que levou à implantação final da produção capitalista e de seu modo de vida em todo o planeta.

Ao mesmo tempo, a relação entre capital e trabalho mudou tão fundamentalmente nesta era de capital fictício que mesmo o conflito intrínseco de interesses entre as duas categorias perdeu sua posição social central. À primeira vista, essa afirmação pode parecer surpreendente, porque a grande maioria da população mundial está agora mais dependente de se empregar como mão-de-obra assalariada e da produção de bens do que nunca na história. Paradoxalmente, no entanto, o capital tornou-se amplamente independente da exploração do trabalho e produção de bens, precisamente porque o foco da acumulação mudou para a esfera do capital fictício. Obviamente, isso não quer dizer que não haja mais exploração do trabalho. Isso seria absolutamente contrafactual. Mas a produção de mais-valor deixou de ser o motor da acumulação de capital, pois ela própria se tornou uma variável que depende da dinâmica do capital fictício nos mercados financeiros[12]. Em nenhum lugar isso é mais evidente do que no setor de construção, o setor mais dinâmico da “economia real” do presente. Os investimentos são feitos apenas enquanto a especulação imobiliária, que é um ponto de referência central para a acumulação de capital fictício, permanecer em movimento. Somente então as pessoas terão a oportunidade de vender sua força de trabalho lá. A desvantagem, no entanto, é que em muitas regiões, especialmente nas grandes cidades e áreas metropolitanas, eles não podem mais se dar ao luxo de viver porque os preços das propriedades estão subindo rapidamente.

No entanto, a dependência de atividades econômicas reais e, portanto, o gasto de trabalho, com a dinâmica dos mercados financeiros é um fenômeno universal na era do capital fictício. Aplica-se tanto à produção industrial quanto ao setor terciário, que atualmente só pode fornecer a maioria dos empregos em qualquer lugar do mundo porque é alimentado por renda e lucros, derivados principalmente de capital fictício pela antecipação de valor futuro. O preço que o trabalho tem que pagar por essa dependência é, obviamente, alto. Como o capital não é mais dependente principalmente do trabalho em seu movimento de acumulação, ele pode ditar amplamente suas condições de venda. Essa é a principal razão da precarização e flexibilização geral do trabalho, que acompanha a perda de poder de longo alcance pelos sindicatos e partidos dos trabalhadores[13]. Ao mesmo tempo, há uma enorme concentração de riqueza em cada vez menos mãos, porque o capital fictício pode se multiplicar nos mercados financeiros em relação direta a si mesmo, sem ter que fazer o desvio irritante através da exploração do trabalho na produção de bens.

Leia também:  Brasileiro não pode ser premiado, por Paulo Nogueira Batista Jr.

Independentemente dessa mudança na dinâmica da acumulação, da produção para os mercados financeiros, a exploração imprudente dos recursos naturais está se acelerando. Por um lado, isso se deve simplesmente à globalização e à implementação geral da produção e estilo de vida capitalistas, mesmo em regiões que até três ou quatro décadas atrás ainda faziam parte da periferia capitalista[14]. Por outro lado, o aumento da produtividade após a Terceira Revolução Industrial está impulsionando o uso dos recursos naturais. Isso não se deve às novas tecnologias propriamente ditas, mas à expulsão em massa do trabalho dos setores centrais da produção industrial, o que contradiz os imperativos da produção abstrata de riqueza. A redução maciça nas horas de trabalho socialmente necessárias para a produção de cada mercadoria individual também leva a uma redução na proporção do valor representado nas mercadorias, como pode ser visto pela queda nos preços de muitos produtos que costumavam ser exclusivos. No entanto, o gasto de material para a produção deste produto não é afetado e tende a permanecer o mesmo ou até aumentar. No entanto, como o valor, ou seja, a riqueza abstrata, é o único objetivo da produção capitalista, as empresas tentam compensar essa perda relativa por um aumento absoluto na produção de bens e, portanto, precisam consumir quantidades cada vez maiores de recursos. Portanto, é necessário um uso de materiais que cresce rapidamente para manter o nível anterior de produção de riqueza abstrata. Os potenciais de produtividade que poderiam ser usados ​​em outras circunstâncias sociais para reduzir massivamente o horário de trabalho e organizar a produção de acordo com as necessidades são transformados em perigo para a humanidade nas condições da produção abstrata de riqueza. Porque, por um lado, aceleram a destruição ecológica e, por outro, tornam cada vez mais pessoas “supérfluas”, impossibilitando a venda de sua força de trabalho e, portanto, mergulhando-as na miséria[15]. Os grandes movimentos migratórios do presente são apenas uma expressão desses desenvolvimentos.

Crítica e emancipação

Assim como o conflito entre trabalho e capital perdeu sua posição central na sociedade, os conceitos tradicionais de emancipação, baseados no ponto de vista do trabalho, entraram em crise. Até o início do século XX, as lutas sociais ainda podiam centrar-se na categoria do trabalho. Pois mesmo que não apontasse além do capitalismo, como alegavam os teóricos do marxismo tradicional, ainda era essencial para a luta por reconhecimento dos vendedores de mão de obra (trabalhadores) como mercadorias totalmente válidas na sociedade capitalista. Com a regulação geral da produção de mercadorias, no entanto, a venda de mão de obra como mercadoria se tornou a norma na sociedade e o mercado de trabalho é o quadro de referência mais importante no qual a concorrência geral opera. Isso não significa que o conflito de interesses entre capital e trabalho tenha desaparecido, mas é em grande parte coberto pela competição entre os trabalhadores que competem por sua parte na riqueza de bens. Para piorar a situação, as pessoas têm cada vez mais dificuldade para se mover dentro desse quadro de referência, ou seja, para poder vender sua própria força de trabalho – para não serem consideradas “supérfluas”. Como resultado, o trabalho está perdendo cada vez mais sua posição central como uma categoria de integração social e está se tornando uma força motriz da desintegração social. Em vista disso, o apelo enfático ao “ponto de vista do trabalho” e à “classe trabalhadora” perde qualquer ponto de referência na realidade social.

A crise resultante da crítica tradicional ao capitalismo deixou um espaço vazio que ainda não foi preenchido por uma nova perspectiva sobre a emancipação social. Mas isso não deve tentar a crítica a tirar a venerável teoria das classes do armário. Se ela o faz, é porque não possui mais respostas adequadas para as atuais contradições e crises sociais. Tampouco ajuda a inflar o conceito de luta de classes a tal ponto que tende a abranger todos os conflitos e movimentos sociais atualmente relevantes, desde a resistência à apropriação de terras na América Latina até protestos de inquilinos e lutas queer-feministas nos centros capitalistas à mudança climática global[16]. Porque assim o conceito de classe é estendido além do reconhecimento e perde toda a acuidade analítica. É verdade, no entanto, que existe uma semelhança entre todas essas lutas e conflitos, que diferem bastante em suas reivindicações. Mas a semelhança não está num interesse comum abrangente (e certamente não em um “interesse de classe”), mas só pode ser determinado negativamente a partir da crítica. Protestos e movimentos sociais surgem de diferentes maneiras ao longo de linhas de conflito traçadas pela dinâmica imperial da riqueza abstrata. No entanto, essa conexão permanece invisível se não houver um conceito crítico dessa forma historicamente específica de produção de riqueza. Porque seus efeitos são empiricamente diferentes nas diferentes áreas e dimensões sociais.

Leia também:  Nós, negros e negras, somos classe trabalhadora!, por Elisiane Santos

Atualmente, quatro linhas de conflito são virulentas nos centros capitalistas: preço excessivo da habitação, mudança climática, condições precárias de trabalho e imigração. Todos eles resultam diretamente da forma específica de produção abstrata de riqueza na era do capital fictício e da tentativa de adiar o alcance de seus limites, dos quais o modo de produção capitalista inevitavelmente se aproxima. Por outro lado, quem tenta levar todos esses conflitos ao denominador comum de um interesse abrangente (de classe) deve falhar, porque simplesmente não existe. Pelo contrário: os interesses nas diferentes linhas de conflito são diametralmente opostos em muitos casos. Por exemplo, os precários nos centros capitalistas temem que a imigração piore as condições de trabalho e que os preços da habitação subam ainda mais. Ou quando medidas de política climática como uma taxa de CO2 ameaçam empregos e aumentam os custos de gasolina, aquecimento e eletricidade. Críticas e resistência não são reunidas dessa maneira, mas entram em conflito entre si.

Uma tarefa importante da teoria social crítica hoje é mostrar como as diferentes linhas de conflito e contradição resultam da dinâmica desencadeada da produção abstrata de riqueza, a fim de levá-las a um denominador comum e negativo. Se isso der certo, a orientação aponta para um resultado de prática emancipatória, que pode reunir linhas de conflito aparentemente díspares e iniciar um processo de transformação fundamental no curso em que a sociedade se reinventa. A perspectiva geral de conexão seria o consequente recuo da produção de bens e a apropriação do potencial social além da lógica do mercado e do estado. Para a solução da “questão habitacional”, isso significaria, por exemplo, questionar a propriedade privada da terra e, ao mesmo tempo, desenvolver novas formas de organização cooperativa da vida e do meio ambiente. Uma transformação consistente do setor de energia exigiria sua transformação em estruturas municipais e auto-organizadas. E uma redução radical do horário de trabalho, que está na agenda devido à produtividade extremamente alta, só é possível se uma boa renda não depender mais dela.

Onde o discurso de classe sempre pergunta primariamente sobre o “quem”, ou seja, deseja identificar o suposto ator da emancipação, informações sobre o “quê”, isto é, sobre o conteúdo do processo de emancipação social, podem ser fornecidas por meio da negação específica da produção abstrata de riqueza. A questão dos atores nesse processo tem um caráter a jusante. Uma vez que estes não existem a priori, eles só podem ser formados ao longo das várias linhas de conflito. Eles só podem se referir ao manifesto do Partido Comunista em relação ao seu grande ímpeto revolucionário. No entanto, quando se trata de lidar com a emancipação e seus obstáculos em termos de conteúdo, eles precisam recorrer ao “outro Marx”, ou seja, à parte da teoria de Marx que o marxismo tradicional ainda ignora em grande parte.

Traduzido do alemão com o Google Tradutor. Original disponível em: https://www.soziopolis.de/beobachten/gesellschaft/artikel/der-andere-marx/

Notas

[1] Versão extensivamente revisada e ampliada de uma palestra intitulada: “O outro Marx. Por que o Manifesto Comunista é obsoleto”, na conferência “Manifesto Comunista: História, Legado, Crítica” (Praga, 7 de junho de 2019).

[2] O mais tardar desde a grande crise financeira e econômica, um número dificilmente gerenciável apareceu nesta edição. Os exemplos incluem: Thomas Piketty, Capital no século XXI, Munique 2014; Didier Eribon, retorno a Reims, Berlim 2016; Oliver Nachtwey, Die Abstiegsgesellschaft, Berlim 2016; Heinz Bude / Philipp Staab (ed.), Capitalismo e desigualdade. As novas falhas. Frankfurt am Main / Nova Iorque 2016.

[3] Slavoy Žižek, The New Class Struggle, Berlim 2015; Sebastian Friedrich / Editor de Análise e Crítica (ed.), Neue Klassenpolitik, Berlim 2018.

[4] Warren Buffet em uma entrevista com Ben Stein, em: New York Times, 26 de novembro de 2006, www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html?_r=0 (7 de junho de 2020).

[5] Moishe Postone, “Tempo, Trabalho e Dominação Social”, Freiburg 2003, pp. 111 e segs. Esta tese foi filosoficamente elaborada e tornada famosa por Georg Lukács em seu famoso ensaio “A reificação e consciência do proletariado” de 1923 (Georg Lukács , A reificação e consciência do proletariado, in: ders., History and Class Consciousness, Darmstadt 1988, pp. 170–355). Ver Critique Postone, Zeit, Arbeit und social reign, pp. 122 e segs. E Norbert Trenkle, Die metaphysische Mucken der Klassenkampf, em: Krisis 29 (2005), pp. 143–159. Pode-se ver aqui que “o materialismo histórico representa apenas a inversão da filosofia idealista da história e não sua superação.

[6] Postone, tempo, trabalho e dominação social, p.

[7] Norbert Trenkle, Sociedade Não Social, www.krisis.org/2019/ungesellschaftliche-gesellschaftlichkeit/ (7.6.2020).

[8] Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, em: Marx-Engels-Werke Vol. 42, Berlim 1983, pp. 599 e segs.

[9] Ernst Lohoff / Norbert Trenkle, A Grande Desvalorização, Münster 2012, p. 75 ss.

[10] Lohoff / Trenkle, A grande desvalorização; Ernst Lohoff, Os Últimos Dias da Capital Mundial. Acumulação de capital e política na era do capital fictício, em: Krisis (2016), 5, www.krisis.org/2016/die-letzt-tage-des-weltkapitals/ (7.6.2020).

[11] Ernst Lohoff, acumulação de capital sem acumulação de valor, em: Krisis (2014), 1, www.krisis.org/2014/capitalaccumulation-without-conclusion / / 7.6.2020.

[12] Norbert Trenkle, O trabalho depende do gotejamento de capital fictício, em: Krisis (2016), 1, www.krisis.org/2016/die-arbeit-haengt-am-tropf-des-fiktiven-kapitals/ (7.6 .2020).

[13] Norbert Trenkle, treino. A crise do trabalho e os limites da sociedade capitalista, www.krisis.org/2018/workout-die-rise-der-arbeit-und-die-grenzen-der- Kapitalisten-gesellschaft / (7.6.2020).

[14] Ulrich Brand / Markus Wissen, Imperial Lifestyle, Munique 2017.

[15] Zygmunt Baumann, Vida distorcida, Bona 2005.

[16] Dessa forma, a abordagem da “nova política de classes” tenta reabilitar o conceito de classe (Friedrich / Redaktion Analyze & Kritik, Neue Klassenpolitik).

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora