Por que os economistas estão decepcionando o mundo com relação às mudanças climáticas?, por Andrew Oswald e Nicholas Stern

Chegou a hora de nossa profissão cumprir suas responsabilidades. Os economistas têm estado muito calados sobre o maior problema da nossa época.

Foto Fundacred.org

Por que os economistas estão decepcionando o mundo com relação às mudanças climáticas?

por Andrew Oswald e Nicholas Stern

Tradução de César Locatelli

A ação sobre mudança climática é sem dúvida o maior desafio para as políticas públicas de nossos dias. Mas, apesar de as forças econômicas serem o principal impulsionador do problema do dióxido de carbono, esta coluna argumenta que os economistas até agora ficaram muito calados sobre o assunto. Por exemplo, o Quarterly Journal of Economics, o periódico mais citado em economia, nunca publicou um artigo sobre mudança climática. A boa economia pode e deve desempenhar um papel fundamental na orientação da estrutura política que influenciará as decisões de investimento nos próximos anos, por isso é importante que a profissão aumente drasticamente seu trabalho agora.

Lamentamos dizer que achamos que os economistas acadêmicos estão decepcionando o mundo. A economia contribuiu perturbadoramente pouco para as discussões sobre mudanças climáticas. Como exemplo, o Quarterly Journal of Economics, que atualmente é o periódico mais citado no campo da economia, nunca publicou um artigo sobre mudança climática.

Nesta coluna, fornecemos outros dados bibliométricos, para uma série de periódicos de economia “geral”, para ilustrar o que é uma falha importante de nossa profissão. Propomos que agora seja urgentemente necessária alguma forma de intervenção – por editores e professores seniores – para romper com o que parece ser um equilíbrio sombrio de Nash. Caso contrário, a história julgará nossa profissão severamente. E, infelizmente, deveria.

A ação sobre mudança climática é sem dúvida o maior desafio para as políticas públicas de nossos dias. Por pelo menos 50 anos (Benton 1970, Madden e Ramanathan 1980), são preponderantes as evidências científicas que sustentam a visão de que o mundo está esquentando e que é por causa da atividade humana. Os cientistas da natureza têm feito seu trabalho.

Agora é predominantemente uma forma de problema das ciências sociais. As forças econômicas criaram amplamente o problema do dióxido de carbono, mas atualmente nossa disciplina é pouco visível. Como mostraremos, os artigos publicados em nossos principais periódicos são preocupantemente poucos e distantes entre si, e nem de perto proporcionais à magnitude do problema e à contribuição potencial e necessária da economia. Lamentamos dizer que acreditamos que os economistas estão em falta com a civilização humana, incluindo seus próprios netos e bisnetos.

Este é um momento (como argumentamos em Oswald e Stern 2019) para que nossa disciplina se envolva em uma discussão cuidadosa das prioridades e do que ela pode contribuir. Aqui tentamos resumir algumas das ideias de nosso artigo mais longo.

Leia também:  Presunção de inocência: o estrago causado pela ignorância jornalística, por Lenio Streck

As concentrações atmosféricas de dióxido de carbono estão agora acima de 400 partes por milhão (ppm), e a última vez que isso ocorreu, a temperatura média da superfície global era em torno de 3°C acima daquela do final do século 19 (a referência usualmente utilizada). O nível do mar era então 10-20 metros mais alto do que agora. Isso foi cerca de três milhões de anos atrás; o homo sapiens está aqui há cerca de 250.000 anos. Nossas civilizações básicas, com o cultivo de grãos e assentamentos humanos e excedentes associados, aumentaram durante o período Holoceno, desde o aquecimento após a última era glacial, cobrindo aproximadamente os últimos 10.000 anos. Esse período benigno registrou, aproximadamente, mais ou menos 1°C. Estamos agora a 1°C, no limite dessa experiência. Além disso, estamos adicionando 2ppm de CO2 por ano e, portanto, provavelmente caminhando para 3°C ou mais no próximo século, a menos que façamos mudanças radicais e rápidas em nossos processos de produção e consumo.

O relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (Intergovernmental Panel on Climate Change) de outubro de 2018 mostrou que a diferença de impacto entre 1,5°C e 2°C era muito grande. Esse aumento de 0,5°C implicaria que, por exemplo, o comprimento das secas dobraria, a ocorrência de eventos climáticos extremos mais que dobraria e todo o coral desapareceria. É por isso que o Acordo de Paris da UNFCCC (COP21), de dezembro de 2015 – com o qual mais de 190 países se inscreveram – estabeleceu sabiamente a meta de manter os aumentos de temperatura em “bem abaixo de 2°C”, com esforços para manter-se em 1,5 ° C.

Para termos uma chance razoável de manter o aquecimento abaixo de 2°C, temos que reduzir as emissões em cerca de 40% nas próximas duas décadas. São necessários cortes muito maiores para 1,5°C.

Esses números simples indicam muito claramente a escala e a urgência da mudança necessária. Os investimentos das próximas duas décadas são decisivos para o planeta e o futuro de nossos filhos e de seus filhos. Esses investimentos serão executados por decisões tomadas nos próximos anos. A boa economia pode e deve desempenhar um papel fundamental na orientação da estrutura política que influenciará essas decisões. Por isso é tão importante que nossa profissão acelere seu trabalho agora.

A mudança necessária deve ser radical, mas pode oferecer, ao longo das próximas décadas, crescimento forte e inclusivo e redução da pobreza. Pode aumentar a produção (em um mundo com demanda limitada) e aumentar a oferta a curto e médio prazo. Já está desencadeando uma onda de progresso técnico schumpeteriano, que será poderoso nas próximas décadas. E sabemos que não há uma história de crescimento de alto carbono a longo prazo. Ela se autodestruiria no ambiente muito hostil que criaria.

Leia também:  Enfrentar a Injustiça Social. Se não agora, quando?, por Ergon Cugler

Nada disso pode acontecer sem uma boa política. É aí que a economia deve desempenhar seu papel. Além disso, deve ficar claro que precisamos de contribuições analíticas diretamente de nosso assunto de trabalho. Muito disso será sobre vontade política e instituições políticas – a economia política é central. E a mudança comportamental é fundamental. Infelizmente, grande parte do tratamento do problema foi por modelagem econômica. Não devemos enfiar o problema em estruturas familiares apenas porque elas são familiares. Essa abordagem simplesmente falha em capturar os problemas em jogo. Além disso, precisamos levar a ética e a filosofia moral a sério.

Certamente temos o dever de nos envolver. Ao mesmo tempo, as questões e análises são fascinantes. Não é apenas a importância delas que as torna empolgantes, mas também o conteúdo analítico. Evidências persuasivas sobre as implicações causais do ambiente natural para o bem-estar humano começaram a surgir (por exemplo, Luechinger 2009, Levinson 2012). Existem novas maneiras de atribuir um valor explícito às influências ambientais. Veja também, por exemplo, os artigos implicitamente listados na Tabela 1, que inclui muitos artigos de importantes colaboradores como William Nordhaus e Martin Weitzman, e também veja talvez o trabalho recente de Atkinson et al. (2012), Maddison et al. (2019), Clayborn e Brooks (2019) e Stern (2015, 2018).

Se olharmos para as principais revistas acadêmicas de economia, é difícil evitar a visão de que os economistas estão decepcionando o mundo. A Tabela 1 fornece alguns números e tem implicações preocupantes. Notavelmente, o Quarterly Journal of Economics, atualmente o periódico mais citado em nossa disciplina, não publicou nenhum artigo. A tabela também fornece dados para o Economic Journal, o Journal of Political Economy, o Review of Economic Studies, o American Economic Review, Economica, Econometrica, o American Economic Journal – Applied Economics e o Journal of European Economic Association.

Para o registro técnico, fizemos nossa pesquisa na Web of Science, começando com o termo de pesquisa composto “Clima OU Carbono OU Aquecimento”, porque essa é uma maneira de selecionar várias combinações das palavras-chave que possam ser relevantes. Depois, examinamos a lista manualmente e, assim, pudemos cortar artigos sobre o clima das relações industriais, sobre warm-glow altruism (teoria econômica que descreve a recompensa emocional de doar aos outros) e assim por diante. Negligenciamos os comunicados presidenciais, os volumes de artigos e procedimentos da AER, resenhas de livros, comentários, respostas e edições especiais. Deve-se enfatizar que não fizemos essas exclusões porque consideramos essas contribuições de pouco valor. Em vez disso, nosso objetivo era fornecer uma imagem do que poderia ser considerado economia padrão e representativa, conforme retratada nos principais periódicos de nossa profissão.

Aceitamos que provavelmente há pequenos erros e, ocasionalmente, aspectos discutíveis em nosso sistema de classificação. Mas esperamos que os leitores concordem que é improvável que isso seja importante para a força de nosso argumento atual.

Leia também:  A ilusão dos lucros das commodities: A estagflação, por Rogério Maestri

Essa falta de pesquisa sobre questões de mudança climática por economistas e cientistas sociais foi apontada de uma maneira mais geral há uma década, em um artigo de Goodall (2008). Goodall e Oswald (2019) argumentam que, desde o ano 2000, os 50 periódicos que contam para a lista do Ranking de Pesquisa da FT publicaram apenas 11 artigos sobre declínio e biodiversidade de espécies (de 47.000 artigos).

Suspeitamos que a economia moderna esteja presa em uma espécie de equilíbrio de Nash. Economistas acadêmicos são obcecados em publicar em si e em agradar potenciais árbitros. A razão pela qual existem poucos economistas que escrevem artigos sobre mudanças climáticas, pensamos, é porque outros economistas não escrevem artigos sobre mudanças climáticas.

Em conclusão

Chegou a hora de nossa profissão cumprir suas responsabilidades. Os economistas têm estado muito calados sobre o maior problema da nossa época. Se não agirmos rapidamente, pensamos que a disciplina será julgada duramente pelos humanos do futuro – inclusive por nossa própria prole.

Precisamos romper com o triste equilíbrio prevalecente de Nash. É necessária a ação dos editores de revistas e professores seniores em nossas universidades. Novos incentivos são necessários. Agora, não amanhã.

Nota dos autores: os autores escrevem a título pessoal. Eles são gratos a Amanda Goodall da Cass Business School para discussões úteis.

Publicado originalmente em VoxEU, onde se pode ter acesso às referências do artigo.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome