Os grupos de mídia e o desrespeito às religiões

GUERRA É GUERRA

Que o mundo ocidental está em guerra com os povos muçulmanos e palestinos no oriente médio desafio alguém a negar. Os povos árabes, não seus governantes, são sistematicamente humilhados e roubados pelas superpotencias mundiais. Qual basicamente é sua riqueza? Petróleo. Um dia ele vai acabar e, neste dia, os governantes e a elite dos povos árabes vão pegar seus carrões, cavalos de raça, suas esposas e flhos e por tudo dentro de jatos e viver sua riqueza na europa, se já não fazem isto. O que sobra hoje para os povos oprimidos no oriente médio? O que sobrará no dia da diaspora dos seus ricos governantes? O que define a identidade de um povo? Qual é o lugar no mundo e dentro de si mesmos destes povos? Sun Tsu escreveu que nunca devemos acuar nossos inimigos a ponto de não lhes deixar saídas. Quem neste mundo pode ser quem é sem fazer isto através de sua cultura, vestes, comidas e religião? Me digam os experts em liberdade de expressão. Como expressar a si mesmos? Como?. O ocidente tem sido advogado, juri e juiz da identidade dos povos orientais e notadamente dos povos oprimidos do oriente médio. Mas, este não é o ponto a que quero chegar, embora gostaria de ver respondidas as perguntas acima, com franqueza e clareza cartesianas. O que a resistencia armada dos povos oprimidos do oriente está fazendo é uma GUERRA. E guerra é guerra. Há um ditado que no AMOR E NA GUERRA VALE TUDO. E não vale? Vale jogar bombas atômicas em cidades, napalm, matar crianças em guetos em varsóvia e em jerusalém. Quem escolhe o campo de batalha legitmo e legal para fazer uma guerra? Se guerra é uma ação organizada de agressão de uma povo ou civilização contra outra, onde é que se acha o teatro ideal e legitimo para isto? E quem é o juiz que julga qual teatro é o teatro válido? Meus amigos, eu acho que cada um escolhe as armas, o lugar, o tempo e o alvo que lhe seja mais proveitoso ou possível. Eu não posso escolher as armas e nem as condições de meu inimigo, posso sim escolher as minhas dentre as possíveis. Então eu afirmo que o que a Al Qaeda e o Estado Islâmico estão fazendo é GUERRA, e GUERRA É GUERRA. A hipocrisia e a cegueira arrogante do ocidente impedem o populacho de ver e entender isto. E creme de la creme a mídia ocidental que é títere dos poderes opressores do ocidente está jogando este jogo de perdedores. Voltemos a SUN TSU: Quem conhece a si e ao seu oponente, não deverá temer cem em cem batalhas, quem conhece a si e ao seu inimigo, não deverá temer o resultado de 50 em 100 batalhas e quem não conhece nem a si e nem a seu oponente deve temer 100 em 100 batalhas. Parece que o ocidente se arrisca nas duas últimas situações e leva junto os incautos. Não está em jogo a liberdade de expressão, o que está em jogo é como deve ser a GUERRA, e novamente o ocidente quer escolher pelos outros as armas, os lugares, o tempo e os alvos pelo seu inimigo. Se o ocidente fosse um jogador de xadrez melhor seria jogar sozinho e temer todos os resultados. abs

Coisa do Demônio

No auge do confronto entre Globo e Record nos anos 90 , quando Edir Macedo foi preso e a Globo não cansava de mostrar um video clandestino no qual Edir Macedo ensinava seus “bispos” como forcar os fiéis a pagar o “dizimo” , A própria GLOBO produziu uma minisérie chamada DECADÊNCIA , cujo protagonista era um pastor evangélico inescrupuloso , interpretado pelo ator Edson Celulari. A minisérie retratava o pastor após o culto , bebendo whisky e transando dentro do templo .

Um ataque frontal aos cultos evangélicos que na época comecavam a se tornar uma forca ameacadora para a GLOBO.

Neste vídeo o ator Edson Celulari gravou um aviso ao público para esclarecer que a minisérie não era um ataque a qualquer religião , dada a reacão que causou na comunidade evangélica à época. Mas evidentemente que era um ataque .

Como não conseguiu conter o avanco dos evangélicos através de seu poder de difamacão , hoje a GLOBO promove eventos de musica gospel no Faustão e também patrocina o evento MARCHA PARA JESUS . 

Nada sei sobre religiões , mas acredito cegamente que a GLOBO é coisa do Demonio .

[video:https://www.youtube.com/watch?v=jLsP1qoBzqo align:center]

Note-se que essas agressões

Note-se que essas agressões em nome da liberdade de expressão constituem a plataforma do Instituto Millenium, alcateia dos barões midiáticos brasileiros. A reação à crítica do Papa Francisco pelos pitbulls da extrema direita, como Reinaldo Azevedo, denotam o caráter reacionário do fascismo que tentam ganhar impulso com o movimento je suis Charlie.

No blog, o fascistão de carterinha Alessandre Argola já aderiu ao movimento do Instituto Millenium, fazendo coro a Reinaldo Azevedo e outors de seus gurus da extrema direita.

Penso que são exemplos diferentes

No caso da imagem da Santa que foi chutada pelo pastor evangélico,  o problema é que, pela lei vigente no Brasil, ele cometeu o crime do art. 208 do Código Penal. É uma conduta proibida. Houve um vilipêndio de um objeto religioso, que possui significado religioso.

No caso da Record, há discriminação contra as religiões afro, uma crítica tendenciosa vinda de um órgão de mídia que pertence a um grupo notoriamente vinculado a uma Igreja evangélica, conhecida inimiga das religiões afro, acusadas pela Igreja em questão (Igreja Universal do Reino de Deus, que conta com milhões de adeptos no Brasil), de serem vinculadas a Lúcifer e coisas do tipo. Para quem é religioso, do tipo tradicional (e aqui estão excluídos os satanistas), isso significa abraçar o mal como finalidade etc, enfim, algo que deve ser combatido a sério, postura, claro, que é contrária ao espírito do Estado laico em que se traduz o Brasil.

No caso do Charlie Hebdo, descontando o fato de que ele acontece em outro país, que possui outra legislação e a comparação direta fica prejudicada em razão disso, não existem os elementos presentes nos outros dois casos.

Primeiro, trata-se de um órgão de mídia cujo tema principal é o humor e isso faz toda uma diferença. Não há uma postura séria de combate à crença das pessoas. Piadas por meio de charges não têm esse sentido, via de regra. Quando se ri de algo, retira-se o peso de eventuais preconceitos, mesmo quando quem ri possa endossar algum preconceito contra o que foi objeto da piada. O humor, se feito de forma honesta e de boa-fé, tem esse efeito neutralizador do poder nocivo de certos preconceitos. Por exemplo, é diferente quando Woody Allen faz piadas de certos comportamentos da cultura judaica e um antissemita faz piada sobre o mesmo assunto. A carga maliciosa no segundo caso é mais facilmente detectada. Ou seja, a intenção da piada é importante. Se é uma piada de boa-fé ou de má-fé.

O humor é uma coisa interessante. Ele torna as coisas menos rigorosas. Existe uma liberdade maior. Pelo menos é melhor rir do que levar a ferro e fogo certas ideias. O humor torna menos prejudiciais certos preconceitos. Eles deixam de ser levados a sério. E é inegável que quase toda piada deixa de lado alguns cuidados, sempre tendendo a exagerar, a faltar com a verdade, a modificar o real sentido das coisas, incorrendo em preconceitos, sexismo, distorções e até mesmo discriminações. O humor tem um lado cruel, mas pode ser a melhor forma de lidar com alguns temas e suportar certas situações ou ideias. Se formos levar tudo a sério, o negócio vai se tornar insuportável. 

Piadas tendem naturalmente a ser preconceituosas. O que é uma caricatura senão a ampliação de estereótipos? Esse exagero já é em si usado para gerar risos. A caricatura não deixa de ter uma carga preconceituosa embutida. O que diferencia é a forma de se falar sobre certos assuntos, de forma engraçada. Quando as pessoas riem, deixam certos pensamentos ruins de lado. Isso me parece certo.

Segundo, o Charlie Hebdo não é inimigo do Islamismo, não quer acabar com ele nem o considera algo do “mal”, propriamente. O que se critica muitas vezes são aspectos fundamentalistas de algumas pessoas que professam a religião, uma certa interpretação. Claro que isso tem um sentido de confronto, mas não se pode dizer que o Charlie Hebdo seja contra o Islamismo quando faz o que faz. Charb, o editor do jornal, um dos mortos no atentado praticado pelos irmãos Kouachi, deu inúmeras declarações neste sentido, explicando que os fundamentaliats é que eram os grandes inimigos do Islã. A própria iniciativa de retratar Maomé é um exemplo dessa luta contra valores opressores, radicais. Existe nisso inegavelmente uma transgressão de uma visão religiosa, mas nada que desrespeite a religião enquanto sistema de crença. Critica-se um ponto específico, uma interpretação específica e não toda a religião do Islã.

Terceiro, o Charlie Hebdo não pode ser validamente acusado de discriminar o islã ou os muçulmanos, pois ele fazia piada e ironia de todas as três principais religiões, o Islamismo, o Judaísmo e o Cristianismo. A impressão que se tem é a de que as charges eram mais centradas no tema do Islã, mas isso é falso. Talvez as charges tendo como tema o Islã ganhassem mais repercussão nos últimos tempos por causa das polêmicas que causavam, principalmente as reações dos radicais. Mas não significa que fossem a maioria significativa das charges. Ao contrário, o jornal existe desde 1970 (com origem numa versão anterior dos anos 60, chamada Hara-Kiri e depois Hara-Jiri Hebdo) e somente nos últimos anos voltou os seus holofotes mais de perto para o islã. Se visto em restrospecto o Charlie Hebdo, aposto as minhas fichas que as charges sobre o islã devem ser a minoria na história jornal.

Então, é isso. As religiões não podem ser um tabu no mundo contemporâneo. Isso é coisa que remete ao período medievo e a instituições como a Inquisição. Elas, as religiões, podem e devem ser objeto de críticas, piadas, normalmente. As pessoas devem ter o direito de criticar um aspecto da religião ou toda a religião, se pensar dessa forma.

Vou citar um exemplo muito claro do absurdo a que levaria a ideia contrária, só para ilustrar o meu ponto de vista.

Em novembro de 2013, o jornal New York Post publicou um texto de uma jovem mulher, chamada Gital Dodelson, que era integrante da comunidade judaica ortodoxa de Nova York, onde ela descrevia a situação de aprisionamento social e religioso no qual ela se encontrava em razão do comportamento do seu marido, Avrohom Meir Weiss, que vinha de uma proeminente família judia da cidade, os Weiss de State Island, repleta de grandes rabinos (um dos seus tios é militante antissionista conhecido, Yisroel Dovid Weiss, do grupo Neturei Karta, um grupo de judeus ortodoxos que faz campanha ostensiva contra a existência do Estado de Israel). Eles tiveram um filho durante o casamento, uma criança de nome Aryeh.

Para ser sucinto, Gital, uma mulher que tinha 25 anos na época, não estava conseguindo se libertar do seu ex-marido, porque ele não concedia o que na lei judaica se conhece por halacha  (em inglês, get), que é uma espécie de passe-livre que finalmente põe fim ao vínculo matrimonial perante a comunidade judaica e perante Deus. Eles eram divorciados pela lei civil laica, mas não pela lei religiosa. A situação perdurava já há três anos. Aos olhos de Deus, o matrimônio para os judeus só é terminado se o marido concede o “get” a sua ex-esposa. É uma forma de controle e manipulação por parte do marido judeu, haja vista que a mulher que não obtém o “get” fica impedida de relacionar-se com outros homens e sofre uma série de restrições sociais no âmbito da comunidade ortodoxa. É o famoso “se não vai ficar comigo, não vai ficar com ninguém”. Isso ao estilo judaico. As mulheres judias ortodoxas que não recebem o “get”  são conhecidas pelo nome agunah, cujo sentido é o de uma “mulher acorrentada”, ainda “presa” ao marido, que não pode se relacionar tampouco se casar novamente, o que é levado muito a sério pelos judeus ortodoxos praticantes. Se ela vier a ter filhos, eles serão considerados bastardos. Tudo isso com a agravante do homem, ao contrário da mulher, ter o direito de viver sua vida normalmente, inclusive se relacionando amorosamente com outras mulheres ou, ao que parece, até mesmo casando. A comunidade judaica ortodoxa não vê nada demais nisso. O homem pode, não a mulher.

A campanha suscitada por Gital ganhou a Internet e até uma página no Facebook foi aberta para isso, além de um site. Claro que muita gente criticou esse aspecto do Judaísmo, inclusive judeus criticaram esse comportamento, mais aceito e observado entre os ortodoxos. Se a religião não pudesse ser criticada, Gital não poderia sequer contar com a solidariedade das pessoas. Ela era religiosa e se submetia a essa regra, o que aumentava o seu sofrimento. Tudo o que ela queria era que o marido concedesse o “get” para que ela pudesse se sentir livre para tocar a sua vida em termos sentimentais. Felizmente, o marido, pressionando pela repercussão do caso, concedeu o “get” a Gital, depois de três anos de sofrimento, o que pode ser lido clicando aqui. Eu entendo que casos assim podem e devem ser objeto de críticas e também de charges humorísticas, que principalmente ironizem aqueles que defendem esse tipo de coisa. Vejo isso como necessário.

Conflito mundial – Terceira guerra

Se fizermos uma síntese de dois posts ontem e hoje teremos uma visão bem esclarecedora do atual momento que vive o mundo contemporâneo.

Na França dois personagens tornaram-se celebridades, apesar da elite econômica fazer o possível para neutraliza-los.

Dieudonne M’bala M’bala  é franco-camaronês e era, de longe, o cômico mais popular na França, até que fez um pequeno sketch sobre um colono israelense religioso, na televisão francesa.

Alain Soral é autor e filósofo francês, cuja carreira política incluiu uma filiação ao Partido Comunista Francês e à Frente Nacional. É fundador de um movimento interessante chamado “Igualdade e Reconciliação” [orig. Égalité et Reconciliation], que visa a reconciliar o povo nativo francês (chamadofrançais de souche [francês de raiz]) e o povo francês recentemente imigrado para a França (chamado français de branche [francês de galho, ou de ramagem]) e fazê-los coexistir em completa igualdade.

E hoje a contribuição de Nelsonz, neste post as  dom, 18/01/2015 – 06:58

GUERRA É GUERRA

Pode-se considerar a situação econômica e financeira da França (catastrófica), ou os muitos problemas sociais que assolam a já muito frustrada população francesa, mas quero focar um aspecto específico da atual crise francesa: a amplíssima distância que separa a maioria da população, de um lado, e as elites governantes, de outro…

Que o mundo ocidental está em guerra com os povos muçulmanos e palestinos no oriente médio desafio alguém a negar. Os povos árabes, não seus governantes, são sistematicamente humilhados e roubados pelas superpotencias mundiais. Qual basicamente é sua riqueza? Petróleo. Um dia ele vai acabar e, neste dia, os governantes e a elite dos povos árabes vão pegar seus carrões, cavalos de raça, suas esposas e flhos e por tudo dentro de jatos e viver sua riqueza na europa, se já não fazem isto. O que sobra hoje para os povos oprimidos no oriente médio? O que sobrará no dia da diaspora dos seus ricos governantes? O que define a identidade de um povo? Qual é o lugar no mundo e dentro de si mesmos destes povos? Sun Tsu escreveu que nunca devemos acuar nossos inimigos a ponto de não lhes deixar saídas.

Cada um sintetiza perfeitamente as condições sócio-economica-cultural de cada região, acontece que ao perceber que as condições em que vive o povo de cada região, magistralmente analisadas, percebemos que a coisa toda pode ser estendida para o mundo todo. Ai o estupor ganha proporção. Porque fica claro que o que acontece nestas duas regiões, acontece igualmente no mundo todo.

A terceira guerra mundial já esta em plenitude.

A elite econômica versus os povos que os sustentam.

Tanto no Brasil, qto no Oriente Médio, qto na India, como na China ou mesmo nos países que alcançaram um maior patamar tecnológico e econômico, como a França ou mesmo toda a Europa e as américas.

Como aconteceu as revoluções francesas e a russa? A queda da monarquia seguiu o mesmo padrão de separação da elite nobre do povo, e a pouca disposição de ouvi-los e compreender suas necessidades.

Até que a ruptura aconteceu. A roda da historia gira inexoravelmente, independente da vontade humana, assim a família imperial na Russia foi sacrificada e a nobreza na França perdeu a cabeça, literalmente.

Por causa de suas inúmeras ideias “politicamente incorretas” e declarações sem meias palavras, Soral é absolutamente odiado e temido pela classe governante na França. Embora Soral também tenha sido completamente banido de todos os veículos da imprensa-empresa, continua a ser imensamente popular entre o público em geral e seus livros são todos best-sellers.

A popularidade de Dieudonne segue na mesma direção, incluindo o deboche da opinião publica qdo replicam o gesto da quenelle provocando esta elite, que surpreendentemente, assim como a antiga monarquia, é incapaz de compreender os anseios das populações.

Qual é o lugar no mundo e dentro de si mesmos destes povos? Sun Tsu escreveu que nunca devemos acuar nossos inimigos a ponto de não lhes deixar saídas.

E é o que infelizmente vem acontecendo no mundo todo. A guilhotina francesa, parece que não serviu de exemplo.

Portanto, qualquer analise que tenta regionalizar este conflito, perde por si mesma a oportunidade de compreender este conflito. É necessário ter uma visão que transcenda o regionalismo e os interesses particulares.

Os conflitos, como sugere todos os conflitos, é mais complexos, do que interesses pontuais e a compreensão intelectual restrita e incompleta, gerada pelo preconceito e discriminação.

problema

O problema e:

O que é sagrado?

Quem decide isso?

Ataques pessoais e difamação de grupos de pessoas podem ser discutidas na justiça. 

Mas não se pode impedir o debate de idéias com a desculpa de não ferir suscetibilidades religiosas.

Ou voltaremos a inquisição. 

LIBERTINAGEM DE EXPRESSÃO

No caso, se quisermos que tudo seja lícito e permitido, sem limites, como, então, conseguir a ordem social?

Algo fundamental, no que se refere à ordem social é o sensato lema: “O seu direito acaba no limite em que o meu começa”.

Assim é que deve ser uma sociedade ordeira, sensata, consciente e duradoura.

Se “Liberdade de Expressão” for “fazer o que der na telha”, o que será daqueles que só querem viver suas vidas, sem interferir na do outro?

Pelo que lí e percebi, o jornal francês que “cutucou onça com vara curta” sabia que naquela toca havia onças famintas, prontas para abocanhar quem ou o que com elas mexessem.

Se houver a liberdade de expressão sem limites, então podemos “achincalhar” com qualquer gurpo ou indivíduo.

Assim, podere-se-á achincalhar com religiosos de todas as vertentes, com homossexuais, lésbicas, padres, negros e qualquer outro grupo de pessoas e etnias, alegando a “liberdade plena de expressão”.

Nesse caso teremos não a “LIBERDADE DE EXPRESSÂO”  mas sim a “LIBERNITANGEM DE EXPRESSÃO”.

Respeito é bom e todos gostam.

Liberdade de expressão X Liberdade de credo

Prezado Nassif,

Discordo do teu ponto de vista por considerar preponderante o respeito a legilslação dos Países! Na França, onde reina a democracia, se pode discordar, criticar e até blafesmar. A liberdade de expressão é sagrada! Excessos são punidos pela Justiça. Jamais a violência e terrorismo serão a solução!

Já na maioria dos Países muçulmanos não existe respeito as liberdades individuais nem coletivas, eles queimam simbolos de outros paises, assim como degolam jornalistas, ensinam a matar desde cedo, incentivam o suicidio em nome do fanatismo, censuram a imprensa, além de estuprar e mutilar mulheres entre outros atos, normais para a cultura e Lei deles. Na Arábia Saudita quem for pego com uma Biblia será condenado á morte.

Porque eles podem tudo e com todos e o mundo tem de ficar de braços cruzados?!

Assim como respeitamos as Leis dos referidos Países e sua soberania queremos que eles respeitem nossas Leis e nossa soberania. Não devemos aceitar jamais o terrorismo como solução do que quer que seja!

Eles mandam no País deles e os franceses no deles! Porque ceder a chantagem e ameaça de terroristas retrocederá a humanidade à nebulosa época das cruzadas onde o fanatismo religioso ceifou milhares de vidas. E isso (Teocracia e sua influência na monarquia) a França teve coragem de acabar em 1789! Espero sinceramente que não se permita o alastramento do terrorismo na França e muito menos no mundo!

“Como Vencer Um Debate Mesmo Sem Ter Razão” – Schopenhauer

Há o livreto em linguagem que Schopenhauer usa linguagem ora acessível, outros recursos de argumentação mais difíceis e menos comuns. Mas eis um link resumido http://pt.wikipedia.org/wiki/Dial%C3%A9tica_er%C3%ADstica

“racismo e preconceito não são opiniões, são crimes”

Vladimir Safatle: “Liberdade de expressão nunca significou, nem nunca significará, dizer qualquer coisa de qualquer forma. Se alguém ironizar os negros como intelectualmente inferiores, tripudiar das mulheres com enunciados machistas que expressam a história de sua sujeição, fazer chacota dos judeus baseado nos velhos preconceitos que alimentam milenarmente o antissemitismo, espera-se que o Estado impeça a circulação de tal violência. Certos enunciados trazem uma história amarga de violência, humilhação social e preconceito contra grupos mais vulneráveis. Não por outra razão, todo racista hoje em dia clama pela liberdade de expressão, pelo direito de “expressar sua opinião”. Mas racismo e preconceito não são opiniões, são crimes.”

Artigo completo na Carta Capital hoje, http://www.cartacapital.com.br/revista/833/palavras-e-metralhadoras-9110.html