produtos
Jornal GGN – Um grupo de deputados ligado à indústria de armas trabalha para aprovar, até o final deste ano, um projeto que, na prática, susta os efeitos do Estatuto do Desarmamento, permitindo que civis possam pleitear a posse de até 9 armas de fogo e 50 balas por mês. Segundo reportagem do Congresso em Foco, 10 dos 24 membros da comissão especial da Câmara que discute o assunto foram financiados por fabricantes de armas durante a eleição. Eles pretendem aprovar esse projeto antes que a nova legislatura comece e a comissão seja extinta, isso em janeiro de 2015. Ignorando os índices de homicídio, os parlamentares argumentam que a maioria da população quer regras mais brandas para andar armada.
Câmara pode liberar até nove armas por pessoa
Do Congresso em Foco
Um grupo de deputados se movimenta para aprovar, nos próximos dias, o Projeto de Lei 3722/2012, que modifica o Estatuto do Desarmamento (Lei nº 10.826/2003). Em resumo, o texto permite a posse de armas em casa, no local de trabalho (se for dono do estabelecimento) ou em propriedades rurais, aumentando o número de armas e munições por cidadão. A matéria será discutida nesta terça-feira (2), na comissão especial instalada na Câmara com o objetivo exclusivo de votá-la. Membros do colegiado querem aprová-la até o fim do ano, uma vez que a comissão será extinta com o início da nova legislatura, em fevereiro. Não há deliberação parlamentar durante o recesso de janeiro.
O projeto estabelece normas para compra, posse, porte e circulação de armas de fogo e munições, definindo penas para eventuais violações das regras. Entre os pontos polêmicos da proposta está o que garante ao cidadão, sob certas condições, o direito de adquirir e portar na rua até nove armas de fogo. O texto também aumenta o número de munição para portadores de armamento: de 50 balas por ano para 50 balas por mês. A proposta enfrenta resistência do governo, que prefere manter as diretrizes da atual legislação.
De autoria do deputado Rogério Peninha Mendonça (PMDB-SC), o projeto passou pela primeira audiência pública da comissão na última quarta-feira (26). E já pode ter seu relatório final encaminhado ao plenário daqui uma semana, tão logo seja realizada a segunda audiência, prevista para amanhã (quarta, 3). O relator, Cláudio Cajado (DEM-BA), chegou a apresentar uma nova versão para o projeto em outubro de 2013. Mas a discussão acabou ficando para este ano. E, se depender da comissão especial, desta vez será aprovado. O deputado trabalha em novo parecer.
Procurado pela reportagem, Cajado preferiu não adiantar o teor de seu relatório. Por meio de sua assessoria, disse que aproveitará as duas reuniões desta semana para nortear seu parecer. Mas ele comentou o assunto, na última sexta-feira (28) em seu perfil no Facebook. “A discussão do tema é muito importante, visto que o Estado não consegue amparar a população e essa iniciativa garante aos brasileiros o direito à segurança e defesa pessoal. Mais uma vez, reforcei no encontro [na comissão] a minha posição como relator e cidadão brasileiro de analisar todas as sugestões das diversas entidades e adotar de forma democrática os anseios da população. Assim, mais um passo foi dado em prol da vida do cidadão brasileiro”, disse, sinalizando apoio à revisão do estatuto. Diversos seguidores do deputado na rede social manifestam apoio ao projeto de lei.
“Por que um cidadão comum precisa ter nove armas e 50 munições por mês? O projeto é desastroso”, disse ao Congresso em Foco o cientista político e professor de Relações Internacionais Marcelo Fragano Baird. Coordenador de projetos do Instituto Sou da Paz para a área de Sistemas de Justiça e Segurança Pública, Marcelo apresentou em primeira mão a este site um levantamento sobre as doações de campanha, por parte da indústria de armas e munições, para parlamentares que disputaram as eleições deste ano.
O estudo mostrou que quase metade dos integrantes do colegiado foram financiados por fabricantes de armas. Entre os 24 membros titulares da comissão especial, dez receberam financiamento do setor em 2014 – e foram estrategicamente distribuídos pelos principais postos de comando do colegiado, diz o instituto. Entre eles estão os deputados Marcos Montes (PSD-MG), presidente da comissão; Guilherme Campos (PSD-SP), 1º vice-presidente; e João Campos (PSDB-GO), 2º vice-presidente (leia mais).
Dedo no gatilho
Na hipótese de a comissão especial não aprovar o projeto ainda nesta legislatura, os defensores da proposição estarão a postos na próxima. Como o ex-deputado Alberto Fraga (DEM-DF), que volta à Câmara em 2015. Coronel da reserva da Polícia Militar do Distrito Federal, Fraga foi um dos líderes da bancada contrária ao Estatuto do Desarmamento. Na audiência da última quarta-feira (26), ele disse que criticar as armas é “falta de argumento”. “É o cidadão que aperta o gatilho. A culpa não é da arma”, disparou.
Diante dos requerimentos apresentados para mais audiências públicas, o deputado Jair Bolsonaro (PP-RJ) pediu a palavra ao presidente da comissão especial, Marcos Montes, para se certificar de que o projeto vai à votação nesta quarta para evitar “medidas protelatórias”. “Ninguém tem esse compromisso de ter ou não ter medida protelatória. Acho que estamos buscando um consenso para acelerarmos este processo”, rebateu Montes. “É muito importante votarmos esse relatório.”
Já o deputado Paulo Teixeira (PT-SP), membro da comissão especial, dirigiu-se ao relator Cláudio Cajado na audiência para reclamar que, na prática, o PL 3722/2012 revoga a lei vigente. “Nós temos bons efeitos do Estatuto do Desarmamento. Um dos bons efeitos é que tínhamos uma escalada dos crimes por arma de fogo no Brasil. E, depois do estatuto, paralisamos essa escalada e conseguimos diminuir as mortes praticadas por arma de fogo”, disse o petista, para quem a legislação “é um dos vetores de diminuição da violência”. “Onde não houve o cumprimento do estatuto e a política de segurança não foi boa, os homicídios continuaram altos.”
Defensor contumaz do porte de armas, um dos membros da comissão contestou Paulo Teixeira. “Quero falar um pouco de vida real. Primeiro, dizer que, em relação à pesquisa, está resolvido no Brasil. porque nunca antes 60 milhões de brasileiros demonstraram na urna, claramente, a sua vontade – que tem sido negada pelo atual governo, de maneira peremptória”, criticou Onyx Lorenzoni (DEM-RS), referindo-se ao referendo que, em 2005, fez a seguinte pergunta: “O comércio de armas de fogo e munição deve ser proibido no Brasil?”. Venceu justamente o “não”, com 63,94% dos votos, contra 36,06% do “sim” (leia mais aqui).
“São as ordens do Ministério da Justiça para delegado não conceder posse [de arma], não conceder porte; instrução para psicólogos reprovarem [requerentes de armamento] nos exames. Se tem um governo que não respeita a vontade popular é o que está instalado no Brasil hoje. Por isso, na minha opinião tem que revogar, mesmo, esse estatuto, e colocar uma lei mais equilibrada no lugar. Algum governo tem o direito de negar a Declaração dos Direitos Humanos? Está lá escrito: o ser humano tem o direito de ir às últimas consequências para manter o bem maior, que é a vida. O Brasil é signatário!”, protestou Onyx.
Por sua vez, Alessandro Molon (PT-RJ) pediu a Cajado que fundamentasse seu relatório em pesquisas sobre segurança pública e uso de armas de fogo. “Parece-me que o que falta no debate é exatamente isso: quais são os números que levam a quais conclusões? Há afirmações, na justificativa do projeto, ou que foram apresentadas pelos membros das Mesas, que não se sustentam. Por exemplo, quando se faz referência a matérias do Jornal Nacional, como foi dito aqui [na comissão], isso não tem validade estatística alguma. Estamos falando aqui de política pública!”, alertou Molon, que tem reclamado da “pressa” da comissão em aprovar a matéria.
Flexibilização
No capítulo “disposições gerais”, o projeto diz que o número máximo de armas que o cidadão pode manter em sua propriedade, “excetuados os colecionadores, atiradores e caçadores devidamente registrados junto ao Comando do Exército”, é de “três armas curtas de porte, três armas longas de alma raiada e três armas longas de alma lisa” – na raiada, há ranhuras no interior do cano, para estabilização do tiro. “Não se incluem nestas quantidades as armas obsoletas”, diz o parágrafo único, referindo-se a armas antigas e tornando, na prática, ilimitada a quantidade de unidades para a posse.
Continua vetado o porte de arma por cidadãos comuns em locais públicos com aglomeração, ou se o portador estiver sob efeito de substância entorpecente. Na definição de posse ilegal de arma de fogo, o projeto diz: “Possuir, deter, receber, manter, adquirir, fornecer ou ocultar arma de fogo de uso permitido ou restrito, sem registro, no interior de sua residência ou dependência desta, ou no local de trabalho, sem prejuízo das penas cominadas para algum outro crime cometido”. A pena fixada é de um a três anos de prisão se a arma for de uso permitido e de dois a quatro anos se for de uso restrito.
O projeto flexibiliza as regras atuais e diminui os custos do processo para a concessão do porte de arma. O requerente deve ter ao menos 21 anos, apresentar documentos básicos e não ter antecedente criminal ou inquérito por qualquer tipo de violência. Além disso, deve fazer curso técnico e atestar sanidade mental. Atualmente, o cidadão deve comprovar a necessidade de ter uma arma para então requerer sua posse, submetendo-se a ditames burocráticos mais detalhados e o devido exame psicológico.
Regulamentação
Na justificativa de seu projeto, Rogério Peninha critica a tramitação do atual estatuto. “A par do grande impacto que causaria na sociedade brasileira, o Estatuto do Desarmamento ingressou no mundo jurídico sem a necessária discussão técnica sobre seus efeitos ou, tampouco, sua eficácia prática para a finalidade a que se destinava: a redução da violência. Fruto de discussão tênue e restrita ao próprio Congresso, sua promulgação ocorreu bem ao final da legislatura de 2003, ou, como identifica o jargão popular, no ‘apagar das luzes’”, diz o deputado.
Ele defende novo “conceito” para o tema (“Estatuto de Regulamentação das Armas de Fogo”), e também menciona o referendo de 2005. “O desarmamento civil, portanto, é uma tese que, além de já amplamente rejeitada pela população brasileira – o que, por si só, já bastaria para sua revogação –, se revelou integralmente fracassada para a redução da violência, seja aqui ou em qualquer lugar do mundo em que implantada. Ao contrário, muito mais plausível é a constatação de que, após o desarmamento, muito mais cidadãos, indefesos, tornaram-se vítimas da violência urbana”, ponderou.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Eu quero uma arma em casa.
Eu quero uma arma em casa e outra no meu automóvel e outra no meu sítio.
Arma em casa
Eu ficaria satisfeito com menos burocracia para poder ter uma arma guardada em casa, que considero direito fundamental de todo cidadão de bem.
Absurdo é elogio, é delirio ou imbecilidade
Comentar tal proposição é dar palanque a estes desclassificados, pois chega as raias do completo absurdo alguem possuir, ou ter direito a adquirir esta quantidade de armas, e até 600 projeteis por ano, seria como colocar toda a população de São Paulo, o Estado de São Paulo, armado, multiplique-se 600 x 12.000.000 + 9 x 12.000.000, e teriamos cidadãos, teoricamente pacificos, mais armados do que em toda a Europa – é tão ridiculo, que alcança o nivel de piada, mórbida.
Possuir uma arma não é seguro para um civil, aliás armas de fogo deveriam ser exclusivas para as forças de segurança do Estado ( federais e estaduais ) – qualquer civil, por mais treinamento que possua, seja rigorosamente avaliado psicologicamente, nunca irá possuir o discernimento necessário para portar uma arma – se até é dificil treinar militares a porta-las e utiliza-las, um trabalho complexo, e que muitas vezes tem falhas, imaginem um civil, seria fornecer armas e munições aos marginais, e aumentar dramaticamente os “acidentes” com armas de fogo na população geral.
Na real funciona assim: Vc. civil “preocupado”, adquire uma Glock 9 automatica, 14 no carregador + 1 na camara, registrada, “se monta nela”, faz curso de tiro de defesa ( pagando caro ), se acha habilitado a ser o “macho” do pedaço, o maior p.. da cidade ( Freud explica), o que irá lhe acontecer ?
1. O pivete com um .22 Rossi enferrujado, mas na mão e engatilhado, nervoso dedo leve, tremendo, irá lhe roubar a arma – a dele está na mão, a sua no coldre Louis Vuitton, ou
2. Bandidos entram em sua casa, de armas na mão, a sua estará guardada, vc. não irá dormir com uma arma engatilhada embaixo do travesseiro, ela dispara com movimento – mais uma vez sua(s) arma(s) e munições iram servir ao crime. ou, seu filho a encontra e resolve brincar – ou ele mata ou morre.
3. Vc. está passeando com sua familia, foi a shopping, no estacionamento alguem esbarra em seu carro, vc. armado, todo “macho”, sai para enfrentar o “barbeiro” – irá dar merda – pois vc. a fará, é humano, colocará em risco vc., sua familia e terceiros, e imaginem se o “barbeiro” tambem estiver “montado”, em 38 “razões” + 6 “argumentos” – vira tiroteio, voltamos a filmes do velho oeste.
Caso os nobres deputados desejem mesmo auxiliar nossa industria de defesa, é facil: 1. Regulamentem todas as disposições financeiras e tributarias da lei 12598; 2. Retirem todos os impostos e taxas referentes a exportação de munições e armas leves produzidas no País, podem até propor uma linha de crédito internacional para financia-las ( a ONU vai estrilar ) – Mas facilitar em armar uma população civil, não é apenas ridiculo, é criminoso.
P.S.: Não concordo, acho absurdo, policiais-militares, servidores armados do Estado, utilizarem fuzis automaticos e/ou semi-automaticos ( AR-15,FAL, M-16, Colt etc..), quando em suas funções corriqueiras de patrulhamento ostensivo,afinal pistolas, carabinas ou submetralhadoras .40 Curto, são mais que suficientes, a alegação que os “bandidos e traficantes” usam fuzis militares, é conversa para “bovinos nanarem”, pois eles não tem responsabilidade com a segurança de terceiros, ou com a lei, podem disparar o quanto quiserem, já o Estado NÃO.
Cara…Nunca li tanta
Cara…Nunca li tanta asneira.
Então o senhor afirma que um policial armado com uma pistola .40 é capaz de deter um bandido com um AR15?
OU o senhor quer que o policial sai correndo igual uma galinha?
E outra! Ninguem está falando em liberar o porte e posse de arma a revelia.
Quais são as fontes confiaveis que o senhor consultou, para afirmar que uma arma dentro de casa não tras segurança?
Pior foi o calculo de munição x população. como se todos comprassem munições mensalmente, e toda a população de SP se armasse. Eita cabeça de bagre.
Viva o desarmamento. Não vamos ser capachos do governo.
Aos dois ai de cima
Como estou de bom humor, responderei as barbaridades de vcs., meros civis, tipo gentinha que se acha, provavelmente com problemas existenciais, que nunca treinaram pessoas para operações com armas de fogo, o que acontecerá com vcs. e outros debilóides, é estarem, montados, serem desmontados, fornecerem suas peças para os bandidos – só que tem um problema – vcs. não saberão disto – estarão mortos.
Todo civil armado, é como vcs. e os deputados que querem esta lei – meros idiotas, pelo menos os deputados ganham algo, vcs. apenas um tiro.
E meus caros “impedidos” ( nas FFAA são os incompetentes no manuseio de armas – taifeiros, garçons, semi-civis e demais inuteis ), caso vcs. pesquisassem, fossem do ramo, de dar tiro e as vezes levar, responder ao fogo, saberiam que estatisticamente, a maior parte dos mortos e feridos em confrontos na area de segurança publica, não o são por disparos de fuzil – arma inutil em caso de confrontações em areas urbanas, mas utilizadas pelas policias por motivos psicológicos ( a tropa se acha “elevada”), e uma teórica, e não efetiva proteção ao deslocamento de unidades táticas, em meios urbanos adensados, onde disparos automaticos – mesmo em “burst” ( 3 disparos ) – a escala de deslocamento é 1,6/1,4/1,0 Km, com potencia suficiente “na final” para furar um bloco de 15 ou um tijolo de 10 – e matar ( 7,62 ou 5,56 são supersonicas, se vc. ouviu o disparo, ele não foi em vc.) uma pessoa que não tem nada a ver com o rolo – será o projetil perdido – nem mesmo dá analise de balistica, pois a velocidade final combinada a deformação do projetil, impede a analise ( se a pessoa for “fofa” – gorda -dá “choque hidrostático” em resumo explode – tipo uma 12,7 á 1,7 Km, atingiu sua coxa – vc. morreu – passou, uma 7,62 ou 5,56, vc. ainda terá uma remota chance, já com uma .40 Curta não oca, ou mesmo uma .45 não oca, vc. só será ferido e imobilizado – uma 9mm ou .380/38, só ferido.
Para mim, pessoalmente e financeiramente, a proposição dos idiotas e seus apoiadores debéis mentais, em parte, seria ótima em principio, mas para a industria de defesa uma péssima idéia, pois regulamentar as disposições tributarias da 12598 é muito mais interessante, e liberar todos os impostos, e incentivar ( com dolar/euro ) a exportação de munições, daria um retorno muito maior – vcs. que gostam de armas nem sabem, que um dos maiores fornecedores de munições leves ( de 5,56 a 12,7 mm ) para a NATO é a CBC, através de suas fábricas na Rep. Tcheca e Alemanha, se estes idiotas eleitos mudacem a legislação nacional, aumentariamos exportação ,poderia ser de nossas fabricas locais – temos preços melhores, combinando com levantar a legislação de exportação referente a armas (peças) leves, afinal uma das maiores vendedoras de revolveres nos Estados Unidos é a Taurus.
Continua vomitando asneira
Primeiramente você não me conhece para sair falando tanta asneira.
Concordo em relação ao 5.56 e 7.62 ser arriscado em confronto. Mas temos que responder a altura, e não se esconder.
Com seu argumento idiota, entende-se que o bandido está do outro lado com fuzil, então não vamos pra cima deles, porque de acordo com a ideologia dos retardados desarmamentistas, não podemos usar fuzis.
Ora bolas! Quais as estatisticas de que as armas dos bandidos foram subtraidas de cidadãos de bem?
Já que você o bam bam bam do desarmamento, vai la em Brasilia e tenta argumentar alguma coisa.
No minimo deve ser membro do Viva Rio ou outra ONG de imbecis.
…
Então, um vagabundo entra na sua casa, obviamente armado e obviamente melhor q nossas forças de segurança, ele te ameaça, voce tenta ligar pra policia, a policia leva meia hora pra chegar, ele te dá um tiro, FIM.
Não é seguro um civil com arma? então é seguro um vagabundo, filho da mãe, semr umo na vida andar com uma AK-47 por aí, mas o civil não?
Então somos nós civis que devemos estar subjugados aos bandidos?
IMBECILIDADE FOI SEU COMENTÁRIO!
QUERO NOVE ARMAS E MUITA MUNIÇAO
europa central
na europa, onde algumas capitais são campeãs da punga, é comum deparar-se com caixas eletrônicos nas calçadas mesmo no inverno sem viva-alma pelas ruas.
não acontece nada!
por que?
maquiavel explica: “há boas leis onde há boas armas, e onde há boas armas, é bom que se tenham boas leis”.
é chegada a hora de se debater esse assunto sem chiliques ou subestimando o outro lado.
quem mora na roça vai defender a sua casa como até a ‘poliça’ chegar?
… a ‘poliça’ chegar …
a lei é importante, diria necessária, só que: arma legal é ‘bonitinha’; ‘registradinha’; ‘numeradinha’; balas novinhas com nota fiscal etc, senão …
‘teji’ preso; em cana e joga a chave fora!
engraçado que adoram imitar os ‘isteitis’ em tudo, menos nisso, que é a única coisa que presta e sobrou da independência americana.
… e não se fala em golpe de estado por lá.
E por que um bandido entraria
E por que um bandido entraria na sua casa para te matar ? Voce fez algo de errado ? Estão em curso execuções no País ?
Essa sua fala só se justifica para casos totalmente excepcionais. É claro que se voce ou sua família estivessem ameaçados de morte justificaria sim voce usar arma.
Senão, é claro que não.
Acha que é igual nos filmes, voce trocaria tiros com o bandido e boa ? Se voce estivesse armado ai é que ele iria querer matar voce mesmo, até para roubar a sua arma. Senão, a chance dele te atirar seria bem menor, o objetivo mais provável seria apenas o assalto, é óbvio.
” … E por que um bandido
” … E por que um bandido entraria na sua casa para te matar ? … “
Essa vai para a galeria das perguntas mais idiotas do ano…rs
A pergunta não tem nada de idiota…..
A pergunta não tem nada de idiota, Leônidas! O homicídio intencional, que responde pela maioria dos homicídios, é geralmente perpetrado por pessoas conhecidas da vítima (cônjuge, familiares) e, nos países com alta taxa de homicídios, são policiais, milícias, gangues/crime organizado que participam em maior proporção. Na Itália, por exemplo, 73,3% das mulheres vítimas de homicídio foram assassinadas por parceiros ou familiares. É, o bandido que entra na tua casa para te matar te conhece ou está de olho em você…e muitas vezes não era bandido – virou depois que te matou. Para incentivar estes crimes “em família”, ter uma arma ajuda muito!
Em São Paulo, apenas cerca de 8% dos homicídios intencionais são atribuíveis a latrocínios. Não estou dizendo que a estatística “é boa”, mas o fato é que as principais vítimas da violência não pertencem à classe média truculenta e chorona, e sim à classe mais desfavorecida, principalmente homens jovens e negros, vítimas do homicídio intencional. No Brasil, é muito mais provável que a “gente de bem” morra (ou mate) em um acidente de trânsito. Em SP, o número de homicídios em trânsito quase empata com o de homicídios intencionais. Mas parte da “gente de bem” empenha-se mais em aprovar as leis que desobrigam testes de bafômetro, que obrigam avisos da ocorrência de monitoramento por radar, em “passar adiante” os pontos da carteira….em liberar armas….enfim, empenha-se mais no aumento da violência do que em, de fato, não matar ou morrer.
E, para os que gostam de comparar o Brasil (o inferno) com o “mundo civilizado” (o paraíso), seguem algumas estatísticas interessantes que, embora recolhidas das mesmas fontes que colocam o Brasil no topo da lista de violência, não são divulgadas pela grande mídia, talvez porque não alimentem devidamente a truculência da “gente de bem”.
Taxa de roubos e furtos em residências (por 100.000 habitantes; 2012):
Brasil: 11,4 (onze mesmo….); Chile: 412,3 (quatrocentos e doze mesmo…); Estados Unidos: 493,6; Japão: 47,9 (até tu!); Bélgica: 729,7; França: 366,1; Alemanha: 174,1.
Sabendo que as taxas de homicídio nesses países (2012) foram: Brasil: 25,2; Chile: 3,1; Estados Unidos: 4,7; Japão (2011): 0,3; Bélgica: 1,6; França: 1,0; Alemanha (2011): 0,8, talvez se vislumbre uma primeira medida: se você quer reduzir a pior violência, o crime contra a vida, deve colocá-la acima da propriedade. É, não há fascismo sem brutalidade, não dá para sair armado (ou constituir milícias) matando ladrões e dizer que se combate a criminalidade….
Roubo com uso de violência/força/ameaça (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 493,1; Chile: 467,6, Estados Unidos: 111,7; Japão:2,9……Espanha: 1.074,9 (!!!, taxa de homicídios – 0,8); Bélgica 1.728,1(!!!!)…
Agressão física provocando lesões graves (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 368,9; Japão: 47; Alemanha: 628 (é…), Suécia: 915, 2 (quem diria……homicídios intencionais 0,7).
Sequestro (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 0,2; Chile: 1,5; Uruguai: 0,6; Alemanha: 2,0; Portugal: 4,0 (!!!); Bélgica: 10,4 (uau!).
Pois é, o mundo não anda bem, e falar em uma falência generalizada da civilização, sem esmiuçar os aspectos culturais, históricos, institucionais, sociais, econômicos, psicológicos de algo complexo como o crime, parece menos enviesado do que atribuir a criminalidade do Brasil à situação atual . Enquanto vários países estão proibindo ou, pelo menos, dificultando a aquisição de armas e obtendo queda na criminalidade, um grupo de políticos fascistas, orquestrados e subornados pela indústria de armas, manipula a opinião de muitos em prol de interesses egoístas.
Em suma, comparado a vários outros países, o que o Brasil tem de muito pior é a taxa de homicídio intencional, que incide majoritariamente sobre homens jovens, negros e pobres. Em SP, sabe-se que 22% dos homicídios são cometidos por policiais. Os fatos mostram que os índices são engrossados por milícias. Some-se a isso disputas e repressão no tráfico de drogas…..Armar a classe média, reduzir a maioridade penal, tornar as penas mais rígidas em nada contribuiria para proteção das principais vítimas (os pobres, e não a classe média). Ao contrário, agravaria a vulnerabilidade. Mudanças na polícia, aumento das oportunidades para a população vulnerável (igualdade de oportunidades), ressocialização dos presos, legalização e descriminalização das drogas são, a meu ver, medidas necessárias.
Fontes de dados:
http://www.ssp.sp.gov.br/novaestatistica/Mapas.aspx
http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/statistics/crime.html
https://jornalggn.com.br/blog/antonio-ateu/denuncia-homicidios-invisiveis%E2%80%99-de-jovens-negros#60
Suprema incoerência
O sujeito defende que o Estado detenha o monpólio do uso de armas de fogo e no mesmo texto reconhece que o Estado não consegue controlar que alguns cidadãos se armem para importunar os outros.
Sem falar na hipocrisia de não reconhecer que é o Estado que arma o bandido, que na verdade é o que ele está defendendo, o monopólio do Estado de armar os bandidos.
entao juniro mas o que mais
Entao Junior o mas o que mais tem é CIVIL andando armado por ai e sendo inclusive FILMADO com AR 15 ou AK 47
em uma sociedade onde civis possam andar com um AK 47 a luz do dia, TUDO É POSSIVEL
Uma naçao seria jamais poderia conviver com imagens como essa.
Um governo que tolera algo assim jamais teria ou tera moral nenhuma para sequer falar em desarmamento.
E CRIMINOSA a politica voltada ao controle de armas de fogo para a sociedade civl honesta
Bandido arruma arma quando , onde , e do modelo que quiser a qualquer hora.
Só quem nao pode ter o direito de se defender é o cidadao honesto.
Vemos imagens de menores ( com verdadeira licença para matar ) a toda hora matando quem achar que deva.
Como a menina executada por um menor na escola ou o rapaz que inclusive teve sua execuçao filmada em um celular.
Nessa sociedade com tamanha inversão de valores querer que o cidadão honesto seja privado do meio que lhe garanta uma resposta a altura contra esses fascinoras beira a insanidade.
Porte só é concedido a quem passe nos quesitos para obter um, o resto é choradeira de humista equivocado…
Seu texto foi ótimo, não só por ele mesmo
mas pela possibilidade de ver o “nível” dos defensores do bang-bang em casa.
Vivências
Meu caro,
Não sou contrario a industria de defesa, já fiz parte dela por muitos anos – meu primeiro emprego, faz tempo, muito tempo, foi em uma loja de armas, proxima a Estação da Luz em São Paulo – tinha 17 anos
Já disparei desde .38 até Barret .50 – que deslocou meu ombro -, consultei, andei “pelas armas” – vendendo e marketeando – por meio mundo: Oriente Médio ( Libano, Iraque, Emirados, Qatar, Jordania, Israel, etc.,) Africa ( nem lembro todos os paises ), Asia, Europa Oriental ( Ucrania, Russia), Estados Unidos, México, Equador, Chile, Peru e Colombia. Vi povos armados: Suiça, Finlandia, Canadá, Libano, Yemen, Paquistão Tribal, Estados Unidos, Chile, Perú, México e outros, nos quais as armas pessoais são parte da cultura, nos paises arabes armas são como herança de familia, como no México e Estados Unidos – já na Suiça é diferente, trata-se de uma relação estatal, assim como nos nórdicos, ou no Canadá, que como na Russia, Ucrania, Paises Africanos, Chile, Perú e Colombia, a relação é por necessidade, devido a caça ou mesmo a proteção da terra – defesa de territórios inóspitos e distantes.
Portanto, por experiência própria, de um vendedor, não de um inutil sociólogo, tenho claro – pode vir quem quiser me contradizer, só respeito se tiver experiência internacional, com pessoas + armas pessoais – que brasileiros armados, civis não servidores do Estado, seriam um perigo, tanto para eles como para a sociedade.
Vendo “equipamentos de defesa” ( armas ), sei como funcionam e o estrago que fazem, tanto teoricamente como na pratica.
Não tenho opinião!
Nassif, sem números fica difícil, mas me pai e minha mãe me ensinaram a digir. Meu pai me ensinou a atirar e nunca atirei em ninguém!
Mas desmascarado foi o choque de indi-gestão das Montanhas em http://refazenda2010.blogspot.com.br/
apoio
se aprovado , entao…finalmente veremos os numeros da criminalidade diminuir em nosso país….infelizmente a um “corja” defensores dos direitos dos criminosos que força dados para levar os menos esclarecidos a acreditar que armas legais são a causa e não asolução do problema….
ISSO AÍ!!!
Tamo JUNTO!!
O dia que bandido levar chumbo, sem que nós, vítimas de um governo que defende VAGABUNDO, sejamos presos, esse sim seria um país de RESPEITO!
Animalidade
Nassif,
O time de congressistas que apóia esta animalidade, como não poderia deixar de ser, é formado majoritariamente por imbecis do DEM e PSDB, além do hors concours Bolsonaro, ou seja, é o andar de cima dos ultra-reaças que infesta o patropi país a tentar este escárnio.
50 por mês?
Mesmo admitindo que a posse de arma possa salvar a vida de uma pessoa numa situação extrema, é insano imaginar que tal tipo de situação seria rotineiro para um cidadão comum a ponto do sujeito precisar se municiar todo mês com 50 balas.
Conclusão, o objetivo desses deputados é comércio.
A indústria e os bandidos agradecem.
Facil essa cabamda de
Facil essa cabamda de humanista hipocrita falar e pregar contra a posse de armas se nao moram nos rincoes deste pais ou mesmo das cidades da naçao.
Eu moro na zona leste de S Paulo determinada dia eram 2:00 hora da manha quando supreendi um ” di menor ” tentando abrir o vitro da minha cozinha atraves do basculante, na hora nao sabia se era menor ou maior ou estava armado ou nao, liguei para o copom e apesar de ser madrugada de sab para domingo uma viatura levou exatas 01:40 para chgegar no meu predio que fica a 15 minutos do metro Arthur Alvim
Ou seja se na cidade de sao paulo estamos abandonados a propria sorte o que dira de alguem que more em propriedade rural?
Ter arma de fogo em casa é um direito universal que só os imbecis pseudo humanistas de sempre teima em nao aceitar…
Não costumo ser deselegante
Não costumo ser deselegante em discussões e muitas vezes me calo pra evitar polemica. Mas você leu o que escreveu? Viu o quão ignorante eh sua argumentação? Mesmo com uma pequena parte de mim concordando com sua opinião (de que devemos nos armar), seu comentário me soa ridículo pela agressão a quem opina de maneira divergente. Um macaco treinado se expressaria melhor e seria mais convincente. Francamente, tenha respeito
Nada mais grotesco que passar um pito em homem velho…
O que o COPOM fez, aumentou
O que o COPOM fez, aumentou os juros para espantar o ladrão?
Quando do plebiscito do
Quando do plebiscito do desarmamento fui a favor.
Também apoiei o estatuto que deu uma banana para a vontade do povo.
Fui um inocente. Confesso.
Acreditei que menos armas nas mãos do cidadão que queria ter o direito a sua defesa pessoal, representariam também menos armas nas mãos daqueles que usam armas para praticar crimes.
Isso não ocorreu. Quem quer praticar crimes continua tendo facilidade de se armar.
Se o Estado pretendia desarmar ostensivamente, falhou. Não conseguiu.
Na verdade, facilitou o trabalho daqueles que, agindo em nome do Estado, armam os criminosos.
Hoje tenho uma opinião totalmente diversa e, embora não pretenda me armar mesmo que seja possível, não recrimino mais aqueles que pretendem se armar.
Em primeiro lugar, em uma
Em primeiro lugar, em uma consulta popular, o desarmamento foi rejeitado.
E se aprovado o porte de armas, quero ver se bandido vai ter coragem de atacar qualquer cidadão como faz hoje.
Imaginem um bandido tentar assaltar alguém com vinte pessoas honestas armadas em sua volta.
Só a possibilidade de tomar bala fará o animal(verme) pensar mil vezes antes de atacar pessoas (humanos).
Imagine um bar com vinte
Imagine um bar com vinte pessoas armadas discutindo futebol e política.
O que vai diferenciar a abordagem de um bandido na eventualidade do cidadão poder se armar é que este já vai começar atirando. Ou tu achas que haverá uma pergunta tipo: “Desculpe cidadão, o sr. está armado? Se está, sinto muito pois lá vai bala”.
O meliantes farão mesma é festa considerando que terão uma manancial enorme de armas para surrupiarem de “arrochados” do teu tipo.
Absurdo.Logicamente estes
Absurdo.Logicamente estes Deputados em nada estão a serviço da diminuição da violência no país. A bancada da bala financiada pelo comércio de armas está “fazendo sua parte”, falácia a questão de que bandido armado e população desarmada e vindo armar os cidadãos, estes estarão protegidos. Estão simplesmente incentivando a violência e fazendo o lobby para os seus financiadores de campanha, a indústria de armamento. “A não-violência e a covardia não combinam. Posso imaginar um homem armado até os dentes que no fundo é um covarde. A posse de armas insinua um elemento de medo, se não mesmo de covardia. Mas a verdadeira não-violência é uma impossibilidade sem a posse de um destemor inflexível.” Mahatma Gandhi
Eita! Eita!Eita! Quase não
Eita! Eita!Eita! Quase não consegui ler o post e os comentários. Era bala para lá e para cá zunindo nos meus ouvidos.
Tem a bancada da bala no Congresso e aqui tem os “comentaristas da bala”!
Cada valentão que aparece!
Meninos, um conselho: antes de se armarem com os “três oitão” mandem raspar as miras, viu? O motivo? Deduzam, deduzam.
Por fim um velho ditado: é menos vergonhoso correr desarmado que com um revólver na mão.
Pam!Pou!Pam!Pou!
Maratonista
A julgar pelo índice epidêmico de homicídios aí na sua cidade, acredito quie você deva correr um maratona por dia.
Mas, falando sério, quando você acha que a sua covardia, armado ou desarmado, vai virar o jogo contra os valentes bandidos de armas na mão ?
Apenas parafraseando-o, é mais honroso morrer de arma em punho tentando se defender do que correndo e levando bala nas costas.
Eu lá sabia que tu eras tão
Eu lá sabia que tu eras tão simplório assim, caro. Cadê o bom senso? Desde quando liberar armas de fogo vai reduzir a criminalidade, um fenômeno social de raízes bem mais complexas que essas imputações tolas?
Se eventualmente fosse liberado o uso de armas de fogo os indicadores de violência subiriam às alturas. Talvez tu não tenhas a capacidade de avaliar e projetar essa tragédia. Muda tuas leituras.
Esfria esse teu fogo John Wayne dos pobres e Django de araque, valentão.
E por favor deixa de meter minha cidade nos teus comentários.
Acorda, cinderela !
Levaram teu sapatinho.
O Estado brasileiro hoje é cúmplice da violência que assola os cidadãos. Governos fazem acordos com facções criminosas. Polícia e crime organizado de mãos dadas e não é interessante a nenhum deles que você possa se defender.
Vá no TSE e confira o quanto empresas especializadas em segurança doaram nas últimas eleições.
É um jogo de cartas marcadas con a vítima é você, infeliz.
Eu conheço muito bem as raízes da violência no Brasil, portanto, não venha com esse papinho besta que a molecada que está servindo ao crime organizado mata o cobrador do ônibus porque os dois tiveram oportunidades diferentes.
Prá sempre
Alex,
“O Estado brasileiro hoje é cúmplice da violência que assola os cidadãos. Governos fazem acordos com facções criminosas. Polícia e crime organizado de mãos dadas e não é interessante a nenhum deles que você possa se defender.
Vá no TSE e confira o quanto empresas especializadas em segurança doaram nas últimas eleições.”
É isto, sem qualquer motivo para dúvida, e com a chegada das milícias ao Poder, a cumplicidade ficou sacramentada prá sempre.
A indústria de segurança deve ser a única no patropi que não deixou de crescer em nenhum dos ùltimos 35 ou 40 anos.
O Estado brasileiro, através
O Estado brasileiro, através de seus governantes, em todas as instâncias e com raras exceções, trabalha pela precarização de tres serviços básicos ao cidadão: a educação, a saúde e a segurança.
Precarizando o serviço público concomitantemente com a facilitação através de leis da ação do capital privado nestas áreas, fecha-se o círculo para a privatização silenciosa, sem discussão e sem alarde destes serviços. Para aqueles que podem pagar, óbvio. O resto que morra.
Conhecer ou desconhecer as
Conhecer ou desconhecer as raízes da violência não é o tema central desse debate, e sim, a inadequação, se não mesmo a tragédia, de uma não-solução que é armar a população.
Se arma fosse solução não haveria violência nos EUA onde é livre a posse de armas. O que vemos periodicamente são tragédias em função dessa liberalidade e esse país possuir a maior população carcerária do planeta.
Acho vocês tão simplórios, mas tão simplórios, que chego até a ter pena.
Muito engraçadinho,
Muito engraçadinho, JBCosta.Talvez você esteja defendendo a bancada da bala dos bandidos.
E você esqueceu que o bandido não vai te deixar correr, ele te mata antes.
Devias primeiro te cadastrar
Devias primeiro te cadastrar antes de ofender os demais comentaristas. Só respondi a esse teu comentário lixo para te dar essa dica.
PS: o critério de anuência para novos cadastrados não é tão rígido ao ponto de rejeitar tolos que se apegam a praxis fascistas.
Vontade de me calar, mas…
Sinto uma vontade de me calar, mas cada dia sinto o passado triste, violento e cruel voltar ao presente me batendo na cara. Que estatística os defensores das armas apresentam para defender sua tese? Por que se negam a ler e aceitarem as estatísticas reais de diminuição de morte por arma de fogo?
Quem defende ter uma arma em casa me responda por favor, ele pretende montar uma parafernalha mecânica para que ele possa usar nove armas ao mesmo tempo? Ora, mas eu não quero ter nove armas em casa, quero uma, no máximo duas. Ora, então eu defendo estes deputados que receberam dinheiro da industria armamentista e se negam e enteder a contradição de auto defesa e de se ter 9 armas de fogo.
Me digam quem quer ter uma arma de fogo para se defender, se você for assaltado e reagir ao assalto e eu e minha filha estivermos passeando pela rua e uma bala (SUA) perdida atingir a mim ou a minha filha, você quer ser tratado como um cidadão comum e ser julgado por homicídio culposo (pois não tinha a intenção de me matar ou minha filha) e não ir para a cadeia e pagar umas cestas básicas. Acha isso um país civilizado e justo? Ou quer ser tratado como um bandido que mata um pai de família ou uma criança inocente só por que queria defender seu carro ano 2013.
Digo o que eu penso, sou contra arma em casa, na rua e na mão de pessoas que não trabalham na segurança pública. Mas se alguém matasse minha filha, ainda que fosse para proteger sua familia e patrimônio eu me vingaria matando quem matou minha filha. Resultado, eu preso, você morto e duas familias destruídas, isso por que vocês acham certo SE DEFENDER.
Quem aposta na violência encontra ela de frente.
Não ás armas, pois muitos (HOMENS DE BEM) mataram suas esposas e namoradas e vizinhos e amigos só por que usaram uma arma para expressarem suas frustrações. Isso, as estatísticas são muito claras. Diminuiu imensamente a morte por armas de fogo de crimes cometidos por pessoas que não estavam assaltando, roubando ou sequestrando, mas com ciúmes, inveja, ira e alcoolismo.
coxinha à paulista
Quando surgiu o debate sobre o financiamento público de campanha, era uma aBUNDAncia de email na rede “filhotes do PIG” fazendo coro contra.
Diziam: -Dar dinheiro dos meus impostos para financiar a eleição desses vagabundos? Nunca!
“10 dos 24 membros da comissão especial da Câmara que discute o assunto foram financiados por fabricantes de armas durante a eleição.”
Muito justo! Defendem o interesse dos seus patrões. … E os coxinhas agora? Nada. Coxinha não é capaz de ligar causa a efeito.
uma arma eu até pensaria que
uma arma eu até pensaria que a proposta não é anti-natural, mas até nove armas? não tem logica quando se argumenta que essa quantidade seja para a defesa de alguém, uma arma atenderia as necessidade de proteção de um pessoa comum e seu lar! mais que isso não tem cabimento!
Hora de rever!
Está na hora de rever este estatuto mal escrito (propositalmente) e mal aplicado!
A bandidagem agradeceu e continua agradecendo, já que antecipadamente o marginal tem certeza que o cidadão de bem, que é a grande maioria, não tem uma arma.
Não fica nem a duvida ao desgraçado que tira a vida de quem quiser, como bem entender!
A casa do meu sobrinho tem 5
A casa do meu sobrinho tem 5 armas que eu saiba -e ele tem 3 filhas. Nao sou contra, diga se. Sou contra se ter armas em pais sem judiciario. E muito mais ainda contra todo mundo estar liberado pra ter esse monte de armas que eles estao tentando.
Porque essa canalhada nao tenta ter judiciario primeiro? Porque essa canalhada nao tenta ter policia primeiro?
Ta dando pra “advinhar” que os assassinatos com armas de fogo no Brasil vao disparar, nao esta?
tomara que não consigam aprovar…
se aprovarem a bandidagem vai dar pulos de alegria
o que mais procuram ao invadirem qualquer residência são armas e munições
KKK tupiniquim do Bolsonaro
Nassif,
Pelos comentários, percebo que estou inteiramente ultrapassado.
Eu pensava que as polícias deveriam se concentrar em fazer a parte que lhes cabe, inclusive melhorando a orientação dos policiais em geral, expressiva quantidade deles sendo notórios assassinos que levam o país ao primeiro lugar no ranking mundial de assassinatos cometidos por policiais.
Errei, o correto parece ser o aumento estratosférico da quantidade de armas, depois os cursos de treinamento de tiro, inclusive para crianças, e aguardar pela chegada do modelo americano, só que bastante piorado.
Mais adiante virá a redução da maioridade penal, muito embora os menores sejam responsáveis por cerca de 5% dos crimes cometidos no país.
Só quero ver do que o nobre parlamentar Jair Bolsonaro irá reclamar ( ele tem votação cada vez maior a cada eleição que passa, algo perfeitamente lógico ), depois que todas estas iniciativas saneadoras estiverem a pleno vapor, possivelmente sugerirá a criação de uma KKK tupiniquim.
E viva o brasilsil
De novo esse argumento
De novo esse argumento imbecil sobre os 5% dos mortos por menor de idade?
Não tem vergonha de postar algo assim com o intuito de usa-lo para justificar o injustificavel?
Se fosse 0,1% ainda assim a morte de alguem deve exigir puniçaõ ao agressor.
Fale essa merda para a mae da menina TAMBEM DE MENOR morta como um cao em um ato deliberado e premeditado por um menor durante o intervalo de aula, ou para a mae do jovem que foi filmado em um carro sendo levado a sua propria execuçao onde o video foi gravado e mantido em celular por um menor por saber que é absolutametne imune a qualquer privaçao de liberdade que seja digna desse nome.
Esses dois ( em meio a milhares de outros ) crimes nao terão consequencias NENHUMA em que pese a GRAVIDADE desses atos.
Esses fascinoras terao sua ficha limpa aos 21 anos e sequer cometem crime, e sim ATO INFRACIONAL
Tem que ser muito descarado para achar normal que isso possa ser defendido , essa situaçao absolutamente nociva aos direitos humanos das vitimas.
Lugar de assassino tenha 16 ou 160 anos é na CADEIA ponto final
Se vai diminuir ou nao DANE-SE , o pilantra homicida tem que ficar quardado e ter ficha corrida na justiça
Quanta sem vergonhice travestidda de humanismo a gente tem que aguentar…rs
5% e zumbis
Leonidas,
O argumento dos 5% não é imbecil, é verdadeiro.
Se a % incomoda a você e muitos outros, é problema de incomodados que gostam de esmurrar os fatos.
Você, também como muitos outros idiotas limitados, é adepto da cadeia ponto final, mas esquece que já são quase 600 mil presos e o resultado é péssimo, insegurança prá todos os lados. Você e os que pensam como você deveriam ter tido a oportunidade, e aproveitá-la, de ver como é a mecânica nos lugares mais afastados da tua cidade, tão violenta quanto a minha e ambas sem qualquer perspectiva de melhora neste momento.
Se você e os outros como você sugerirem passsar fogo na molecada à noite, já fazem e nem por isto melhora, só faz piorar e as estatísticas permanecem estáveis, pois muitos dos fuzilados não são como você, são zumbis. E você tem idéia de quem fuzila ? Eu sei perfeitamente quem aperta o gatilho a partir das dez da noite, e eoutros também sabem.
Carandiru e seus 111
Em tempo,
Não pense vosmecê que eu acredito em solução no médio prazo, nem que a humanidade ficará boazinha, agora, acreditar que entulhar milhares numa prisão é solução, só mesmo para quem não conhece, nunca esteve numa prisão das boas, não sabe como a banda toca, ou seja, a maioria das pessoas – a maioria conhece do assunto através do JN, pois nem mesmo reportagem REAL pode sair de lá de dentro. A exceção foi o Drauzio Varella, depois do massacre dos 111 do Carandiru que você deve ter adorado, e assim mesmo porque já estava fazendo um trabalho por lá.
Ta misturando os
Ta misturando os assuntos
Quarda essa energia para pedir prisão decente ao inves de usa-la para pregar impunidade para fascinoras…
Socorro
leonidas,
Quando fica sem argumentos, sai com “Ta misturando os assuntos” e o resto, palhaçada de quem não entende nada de nada sobre a complicação em que está metido.
Você tem a sua opinião formada, opinião de quem nunca saiu da zona de conforto, de quem se infoma pela midiona e mais nada, daí ser um protótipo de KKK- tá cheio de gente como você por aí, até porque isto sempre fez parte do show e é o que explica a notável votação do teu guru Bolsonaro, direita da direita da direita da direita. Socorro
Se voce sabe faça sua parte e
Se voce sabe faça sua parte e denuncie
Para mim tanto faz se vai aumentar o numero de prisoes, que aumente pago com gosto imposto para isso.
Deve haver politica publica para ressocializaçao?
não se discute , é obvio.
mas o cara tem que ir para a cadeia amigo ok?
Se vai diminuir ou nao POUCO IMPORTA ele TEM QUE PAGAR!
Mais uma noticia de um dos seus 5%:
http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2014/12/adolescente-detido-confessa-morte-de-mulher-no-jaguare-diz-pm.html
Que conversa mole é essa?
Da licença…rs
5%
leonidas,
“Se voce sabe faça sua parte e denuncie”
Em que país você pensa que eu vivo, Dinamarca?
Quanto aos 5%, eu já sei, incomoda, mas é isto. Eu comprovo os 5%, você não comprova o contrário.
Depois de ler os comentários
Depois de ler os comentários aqui, me despeço desse site e do debate na internet de uma forma geral. O fascismo já ganhou, é só olhar os comentários nesse site antes e depois da eleição. Vou ficar quieto pois alguém tem que estar vivo para fazer a resistência quando as milicias fascistas legalmente armadas tomarem o poder.
Va com deus…
Va com deus…
Bala pra cá, bala pra lá…., E “nóis” no meio !!!!!!!!!
Bom, como disseram, está um tiroteio danado aquí no blog, mas vamos lá. Também quero dar meus tirinhos !!!!!
Levando porém o assunto a sério, sou favorável ao armamento da população. Acredito que o índice de armas na mão da bandidagem, irá continuar aumentando, com ou sem a autorização para que civis as usem !!
Eles se abastecem via contrabando, e se o decreto for aprovado, iremos compra-las em lojas especializadas com nota fiscal, identificação e registro.
Acredito também que haverá uma legislação apropriada, além de treinamento para uso, bem como exames psicológicos.
Acho que chegou o momento de nos defendermos contra a bandidagem que nos mantém encarcerados, enquanto eles estão livres e nos coagindo em todos os lugares.
Talvez devessémos incluir as Forças Armadas nesta empreitada, pois daria mais legitimidade e seriedade aos treinamentos, uma vez que são eles os guardiões da segurança nacional, o que propiciaria até uma amizade entre os militares e civis, que passariam a ser uma unidade de defesa interna, contra futuras ameaças a nossa soberania!!!
Realidade
Me desculpem por mais um post, sobre um assunto tão idiota, mas como percebi que existe uma “bancada da bala” neste blog, o certo seria bancada das armas ou projeteis, pois como dizemos no ramo: bala é para chupar – explica muito o desejo dos que gostam, tanto de balas, como de chupa-las.
Creio que pelos meus posts, de anos neste blog bolivariano, alguns achem que eu circulo de Hummer blindado, e sou um entusiasta do armamento da população, o que é irreal, pois nem dirigir dirijo, e armas pessoais e suas munições, ao contrario do que se fundamenta o artigo, para a industria de defesa, são um produto de pouco lucro, a concorrencia é grande, e mesmo vendendo muito, caso aberto o mercado brazuca, o retorno financeiro não seria expressivo, mas o prejuizo em marketing – industria da morte -não compensaria, portanto volto a afirmar: regulamentar os dispositivos fiscais da 12598, e a liberação completa das licenças de exportação das peças e suas munições – encarando a ONU e os concorrentes – seria um melhor negócio para nós.
Junior 50, hoje 55, EU, já tive armas pessoais ? Sim, comecei com uma cartucheira 16, depois tive uma CBC semi-auto .22 – longo, de carregador de 7 projeteis – armas de caça que utilizei muito, quebraram, e há muitas décadas foram para o lixo..
Já com armas de “defesa” pessoal ( uma imbecilidade e inutilidade ), tive duas, uma Beretta 6,35 auto, e uma Walther P-38, ambas oriundas da II Guerra, a 6,35 foi de meu tio, um “barilla” de Mussolini, já a Walther – arma perfeita, bem melhor que a Luger P08, comprei de um “febiano” (FEB), que a tinha pego em Fornovo de um prisioneiro alemão.
O que ocorreu com elas: A P-38, em 1987, como era “marcada ” – tinha origem – vendi para um colecionador, já a Beretta 6,35mm, parece um brinquedo, 7 no carregador, e o projetil “circula” quando atinge o alvo – não é precisa há mais de 10 mts – e a unica vez que a utilizei, foi quando estava bebado, fiquei “puto” com meu pai, e disparei contra ele, ela deu dois – o precursor estava defeituoso, o “click” do “pente” levantava o projetil, detonava o 1o e o segundo, sem o automatico – graças a Deus: Errei – Nunca mais, depois deste dia, tive qualquer arma pessoal em minha casa, mesmo amigos meus, policiais, militares, já sabem – se vem em casa, ou fomos sair para alguma coisa – gente armada, perto de mim não aceito – e eles sabem que eu sei se eles estão “montados”.
O papo é assim, bancada da bala – uso consciente e responsavel:
Época: Inicio da década de 90; Local: São Paulo – Pça. Amadeu Amaral/Ibirapuera; hora: prox 19:00 escuro
Situação: Dois homens em uma Mercedes C-alguma coisa ( de pobre ), eu de pax na carona, o motorista, amigo meu de anos, só posso colocar suas iniciais, T.S. ( Major do EB, R1, IME, ECEME, Shooter 2A + varias qualificações, o cara era “fera vibrador”, sem medo) – montado em uma P-92 Beretta, embaixo do banco – fomos assaltados por um moleque, de estilete, de bobeira ele pegou o relógio do T.S. – eu estava do lado, no carona -. Para T.S., a hora que o moleque saiu andando entre os carros, em linha reta, era só pegar a P-92, e “queimar”, um disparo facil para um S2A Perito na peça, há menos de 10 pés, até Eu acertava – matava, e sairiamos andando, ninguem ligaria, seria mais um ladrãozinho morto.
Mas como T.S. explicou, um militar treinado, bom para cacete, tá na Nexter hj.: Um relógio, vale uma vida ? Vc. teria coragem, macheza, petulancia, de matar um moleque de 13/15 anos de idade – independente se vc. estiver na sua hipotética razão – e dormir tranquilo, só se vc. for psicopata.
De boa
Tô morrendo de rir aqui.
KKKKKKKK
O preparadíssimo Major cheio de medalhas surpreendido por um pivete, numa Classe C, no começo da década de 90. Genial.
Um texto delicioso. E a arma embaixo do banco foi a cereja. KKKKKK
O problema é que você viu
O problema é que você viu vezes demais o filme do Rambo. E pior, acreditou.
(Sem título)
Cara te respeito muito ,mas
Cara te respeito muito ,mas em defesa minha e dos meus ou terceiros mato quantos tiver que matar.
Nao dormirei tranquilho devido a adrenalina e ao ato de brutalidade que um parasita me obrigou a exercer.
mas remorso ?
De jeito nenhum…
Isso me lembra um filme do Mazzaropi:
“Uma pistola para DJéca”
O que ele falou foi de matar
O que ele falou foi de matar o garoto assaltante DEPOIS do roubo, ou seja, não é defesa pessoal, seria algo como um ataque posterior ou para recuperrar o objeto do roubo ou como vingança mesmo.Óbvio que seria um absurdo. Defesa seria sacar a arma no momento do assalto, só que ai haveria o risco de ser ferido também.
Esse é o grande problema da “defesa pessoal” , principalmente com armas de fogo, muita gente não sabe nem o que é isso, confunde defesa com ataque, e, muitas vezes, vai ser muito mais prejudicial para a própria pessoa que estiver com a arma. Ora, o ladrão não tem nada a perder, nessas condições a nossa situação é de muito mais vulnerabilidade que a dele. Fora que 99% das pessoas não teria preparo, nem operacional, muito menos pscicológico para se utilizar de uma arma de fogo.
Eu penso que o uso de uma arma de fogo por um cidadão comum só se justifica se realmente ele estiver ameaçado de morte, ai não tem jeito, é preciso tentar se defender mesmo ou até atacar. Ou talvez, em comunidades rurais, muito afastadas. Fora isso, na maioria das vezes vai trazer muito mais problemas do que soluções.
Ta viajando Daniel
so podera
Ta viajando Daniel
so podera portar armad de fogo quem estiver APTO PARA TAL
Onde voce leu que iriam vender armas nos supermercados?
seguindo sua linha de raciocinio ( que é falasiosa ) o elemento supresa do marginal tambem iria servir para desarmar a policia que sendo pega de supresa teriam suas armas roubadas ou os policiais mortos em caso de reaçao.
Por favor né?
cada uma…rs
ARMAS PARA TODOS
No plebiscito votei contra o armamento. Pensava, erroneamente, que a segurança pública iria me proteger da bandidagem. Porém, o que vivemos hoje é um estado de sítio para as pesso0as de bem , desarmadas e desprotegidas pelo Estado. O crime vive livre e solto. Não temos defesa e somos obrigados a entregar tudo o que temos para o ladrão, inclusive a vida. É benvinda essa idéia de poder ter armas à disposição: aí vai ser de igual para igual. Quero ver se os bandidos vão contiunuar se achando os donos do pedaço. Para restabelecer a ordem, muitos cairão dos dois lados. Mas, o respeito voltará com o tempo.
Essa valeu até o fim do ano!
Luis Nassif, um blog bolivariano – será? Acho que ainda não aloprei, mas o cidadão abaixo gostou…
a bala da
bala laica
venceu
a
a bala da
bala laica
venceu
a balada
da palavra
arcaica
perdoem, faltou o ponto de
perdoem, faltou o ponto de interrogação.
Armas
Aqui no Rio assaltos por grupos de pivetes em plena luz do dia são comuns , e na Rio Branco a principal avenida, enquanto isto for comum fica fácil aprovar leis deste tipo …
Bom, como pai de duas
Bom, como pai de duas crianças meu primeiro instinto eh ir a favor do armamento da população. Mas sera mesmo que isso trara algum beneficio ou trara ainda mais violência?
Minha primeira duvida eh: Se mesmo sabendo que a maioria dos cidadãos não tem arma alguma os bandidos já agem de maneira violenta, quando eles quiserem roubar algo já não chegarão atirando? Se isso acontecer, meus filhos estarão em perigo maior que o atual…
Minha segunda duvida eh: Estarão realmente preparados todos que de fato conseguirem o porte de armas? Psicopatas enganam o mais experiente policial ou psicologo, como não burlar um teste padrão? E uma vez esse psicopata com autorização “pra se defender” por ventura discutir comigo no transito, sacar sua arma e atirar contra meu carro atingindo um dos meus filhos? Meus filhos estão em um perigo maior que o atual…
Portanto, mesmo querendo ter uma arma pra defender minha família, creio que o mais seguro pra eles, eh não ter (nem ter facilidade pra conseguir legalmente).
Chego a esta conclusão pois imaginei as duas cenas descritas acima. Gostaria de saber se alguem tem uma outra cena que fale a favor das armas, seria interessante tal ponto de vista.
3 coisas
3 coisas:
Fica evidente a venda do mandato do parlamentar duranre a arrecadação para a campanha eleitoral . Solução: Reforma Política!
2. Retrocesso. Apesar de alguns argumentos sejam justificáveis, viver em um mundo sem armas fica um sonho cada vez mais impossível. Se com a proibição já é ruim, a legalidade só vai ajudar haver mais disparos.
3. A indústria de armas não estão nem aí quem está do outro lado do revólver. Nem eles nem os políticos desse projeto.
Lembrem-se das escolas americanas que por si só torna um tiro no pé de toda sociedade.
mais duas coisas:
– Além disso, abres-se rotas para contrabando de armas maiores fora i mercado negro
– Precede guerra civil.
Esse é o Will da velha LNVAS
Esse é o Will da velha LNVAS sempre viajando na maionese…rs
As escolas tem atiradores porque algum imbecil formulou lei que proibe quarda armada nelas…rs
Não ha seguranças ou pelo menos nao havia ate certo tempo atras seguranças armados em escolas nos EUA , justo lá…rs
Dizer que deve proibir alguem considerado lúcido , sem passagem, e que tenha sido habilitado no porte de armas atraves de exame e curso de tiro é uma tutela inadmissivel por parte do estado na vida do cidadão.
Ainda mais por parte de um estado ladrão onde a policia é corrupta e só há direitos e nenhum dever…
Quero saber o seguinte:
Quero saber o seguinte: Aumentou ou diminuiu o crime, depois que proibiram a posse de arma?
2015? Tudo ok. Se vejo notícias como a abaixo, quero uma arma.
Crise da água será pior em 2015, diz Conselho Mundial
http://correio.rac.com.br/_conteudo/2014/12/capa/campinas_e_rmc/227415-crise-da-agua-sera-pior-em-2015-diz-conselho-mundial.html
Junior50, obrigado pelo
Junior50, obrigado pelo BANHO de argumentos.
Quanto aos patetas pró-armas, adoram usar os EUA de exemplo. Só esquecem que o que deixa a criminalidade sob controle por lá é uma POLÍCIA EFICIENTE, não cowboys de asfalto que vira e mexe se ferem com a própria arma, ou dementes que usam seu “direito constitucional” para chacinar estudantes.
Não ví banho algum…rs
ele
Não ví banho algum…rs
ele falou algo que nem deveria ser focado, que é a ideia que a policia possa conceber fazer ostensivo com fuzis
Isso é obviamente errado porem mais errado ainda é CIVIS portarem fuzis a luz do dia para quem quiser ver.
No tocante a arma de porte pessoal nao há argumento algum que possa ser util para proibir alguem que se submeta a testes claros e razoaveis e por isso queira ter uma em casa.
Ser contra isso é uma boçalidade.
O juniro 50 é um cara legal e entende muito de defesa mas isso nao o torna imune a certas consideraçoes questionaveis como o uso do termo ” meros civis ” piada isso né?
Desde quando o sujeito ser miitar torna ele um profissional?
Vemos palhaçada atras de palhaçada feita por militares armados , ser militar por sí só ( por incrivel que pareça )nao torna ninguem apto ou com discernimento para poder portar arma.
Tenha dó heim Andre…rs
Esse assunto é a cara da hipocrisia brasileira
Votei a favor da proibição no plebiscito. É claro que depois desse tempo todo, o efeito foi nenhum, foi um voto errado. Tenho porte por questão funcional, treino todos os meses. Não pretendo em hipótese nenhum adquirir arma, nem uso no dia a dia. Até concordo com os argumentos de alguns que isso atiça o ladrão e pode ser perigoso.
Mas proibir um cidadão/contribuinte/honesto, que sempre cumpriu com todos os deveres, de adquirir apenas uma arma para manter dentro de casa é uma piada completa. Que façam requisitos super rígidos para liberar o uso, mas os argumentos contrários chegam a ser ridículos, parece aquela historia de proibir o “assanhamento” na casa da luz vermelha enquanto a procissão passa em frente, mas depois se libera tudo por baixo dos panos. É a cara do Brasil, punindo quem cumpre as leis e não fazendo nada contra quem ri do cidadão honesto.
Se voltarmos atrás no plebiscito do desarmamento, veremos que nenhuma das premissas da turma pró-desarmamento se provou correta.
Quanto ao comentarista que relatou o caso com o menor, se ele tivesse atirado no rapaz por vingança, deveria responder por isso judicialmente, mas isso não guarda relação com liberar o porte ou não. Eu, por exemplo, sou a favor da liberação do aborto até o terceiro mês, mas tenteria de todas as formas evitar um aborto em uma familiar minha se pudesse. Temos que separar nossas crenças individuais do que é razoável para a sociedade como um todo.
Nunca é demais lembrar que um automóvel também pode matar diversas pessoas, mas o nosso país não consegue nem proibir venda de bebida alcoólica em estrada ou impedir a venda para menores, e aí no quesito armas quer apregoar falso moralismo…
Por questões funcionais você
Por questões funcionais você tem seu ponto de vista consolidado o que é uma virtude. Porém, obstruindo sua visão do coletivo maior e ainda sugerindo que todos devam ter sua filosofia baseadas nas suas questões funcionais.
A frase de efeito “se quer a paz, prepare-se pra guerra” , lhe faz efeito.
Seja profissional dedicado, não nos jogue na fogo cruzado, fogo amigo ou bala perdida.
Sou a favor do Estado regular severamente, nunca proibir
A análise não é individual, o Estado tem que regular severamente quem pretende ter o porte. Mas vedá-lo inteiramente hoje não me parece certo.
Quanto à sua afirmação “Seja profissional dedicado, não nos jogue na fogo cruzado, fogo amigo ou bala perdida.”, posso te assegurar que o fogo cruzado, o fogo amigo e a bala perdida estão “a toda força”, com ou sem desarmamento, aqui no RJ.
…
Votei a favor da proibição no plebiscito. É claro que depois desse tempo todo, o efeito foi nenhum, foi um voto errado.
Sua argumentação é desconexa porque o voto pela proibição foi derrotado.
Se tivesse passado a proibição não estaríamos no topo das estatísticas mundiais de assassinatos. E posso afirmar isso porque a lógica é consistente demais pra ser negada:
Arma proibida de ser comercializada no território -> Aquisição passa a depender de contrabando que é uma oferta mais limitada que do comércio legal – > diminui número de armas em circulação -> menos mortes.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Referendo_no_Brasil_em_2005
Para lembrar.
Espero que todos tenham fresca na memoria as notícias sobre o envolvimento da PM do Rio com milícias.
arma do ladrao e mais cara
com a proibiçao do porte de armas o comercio negro ganhou força pois apos a proibiçao uma arma no mercado negro chega a custar o dobro de uma nas casas de armas e no mercado negro quando ha uma pra vender existe ate fila pra comprar da ate pra faser encomendas .politicos pense nisso! liberaçao ja!!!!!!!
A pergunta não tem nada de idiota, Leônidas! O homicídio inten
A pergunta não tem nada de idiota, Leônidas! O homicídio intencional, que responde pela maioria dos homicídios, é geralmente perpetrado por pessoas conhecidas da vítima (cônjuge, familiares) e, nos países com alta taxa de homicídios, são policiais, milícias, gangues/crime organizado que participam em maior proporção. Na Itália, por exemplo, 73,3% das mulheres vítimas de homicídio foram assassinadas por parceiros ou familiares. É, o bandido que entra na tua casa para te matar te conhece ou está de olho em você…e muitas vezes não era bandido – virou depois que te matou. Para incentivar estes crimes “em família”, ter uma arma ajuda muito!
Em São Paulo, apenas cerca de 8% dos homicídios intencionais são atribuíveis a latrocínios. Não estou dizendo que a estatística “é boa”, mas o fato é que as principais vítimas da violência não pertencem à classe média truculenta e chorona, e sim à classe mais desfavorecida, principalmente homens jovens e negros, vítimas do homicídio intencional. No Brasil, é muito mais provável que a “gente de bem” morra (ou mate) em um acidente de trânsito. Em SP, o número de homicídios em trânsito quase empata com o de homicídios intencionais. Mas parte da “gente de bem” empenha-se mais em aprovar as leis que desobrigam testes de bafômetro, que obrigam avisos da ocorrência de monitoramento por radar, em “passar adiante” os pontos da carteira….em liberar armas….enfim, empenha-se mais no aumento da violência do que em, de fato, não matar ou morrer.
E, para os que gostam de comparar o Brasil (o inferno) com o “mundo civilizado” (o paraíso), seguem algumas estatísticas interessantes que, embora recolhidas das mesmas fontes que colocam o Brasil no topo da lista de violência, não são divulgadas pela grande mídia, talvez porque não alimentem devidamente a truculência da “gente de bem”.
Taxa de roubos e furtos em residências (por 100.000 habitantes; 2012):
Brasil: 11,4 (onze mesmo….); Chile: 412,3 (quatrocentos e doze mesmo…); Estados Unidos: 493,6; Japão: 47,9 (até tu!); Bélgica: 729,7; França: 366,1; Alemanha: 174,1.
Sabendo que as taxas de homicídio nesses países (2012) foram: Brasil: 25,2; Chile: 3,1; Estados Unidos: 4,7; Japão (2011): 0,3; Bélgica: 1,6; França: 1,0; Alemanha (2011): 0,8, talvez se vislumbre uma primeira medida: se você quer reduzir a pior violência, o crime contra a vida, deve colocá-la acima da propriedade. É, não há fascismo sem brutalidade, não dá para sair armado (ou constituir milícias) matando ladrões e dizer que se controla a criminalidade….
Roubo com uso de violência/força/ameaça (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 493,1; Chile: 467,6, Estados Unidos: 111,7; Japão:2,9……Espanha: 1.074,9 (!!!, taxa de homicídios – 0,8); Bélgica 1.728,1(!!!!)…
Agressão física provocando lesões graves (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 368,9; Japão: 47; Alemanha: 628 (é…), Suécia: 915, 2 (quem diria……homicídios intencionais 0,7).
Sequestro (2012, taxa por 100.000) – Brasil: 0,2; Chile: 1,5; Uruguai: 0,6; Alemanha: 2,0; Portugal: 4,0 (!!!); Bélgica: 10,4 (uau!).
Pois é, o mundo não anda bem, e falar em uma falência generalizada da civilização, sem esmiuçar os fatores culturais, históricos, institucionais, sociais, econômicos, psicológicos de algo complexo como o crime, parece menos enviesado do que atribuir a criminalidade à situação atual do Brasil. Enquanto vários países estão proibindo ou, pelo menos, dificultando a aquisição de armas e obtendo queda na criminalidade, um grupo de políticos fascistas, orquestrados e subornados pela indústria de armas, manipula a opinião de muitos em prol de interesses egoístas.
Em suma, comparado a vários outros países, o que o Brasil tem de muito pior é a taxa de homicídio intencional, que incide majoritariamente sobre homens jovens, negros e pobres. Em SP, sabe-se que 22% dos homicídios são cometidos por policiais. Os fatos mostram que os índices são engrossados por milícias. Some-se a isso disputas e repressão no tráfico de drogas…..Armar a classe média, reduzir a maioridade penal, tornar as penas mais rígidas em nada contribuiria para proteção das principais vítimas (os pobres, e não a classe média). Ao contrário, agravaria a vulnerabilidade. Mudanças na polícia, aumento das oportunidades para a população vulnerável (igualdade de oportunidades), ressocialização dos presos, legalização e descriminalização das drogas são, a meu ver, medidas necessárias.
Fontes de dados:
http://www.ssp.sp.gov.br/novaestatistica/Mapas.aspx
http://www.unodc.org/unodc/en/data-and-analysis/statistics/crime.html
https://jornalggn.com.br/blog/antonio-ateu/denuncia-homicidios-invisiveis%E2%80%99-de-jovens-negros#60