Máscaras podem reduzir transmissão do coronavírus em até 40%

A cidade alemã Jena introduziu o uso obrigatório de máscaras mais cedo e mostrou resultados promissores em relação a outros locais

Jornal GGN – Enquanto o presidente Jair Bolsonaro impõe vetos ao uso obrigatório de máscaras na pandemia de coronavírus, um estudo divulgado no site VoxEU, em junho, mostra que o item reduziu em 40% a taxa de crescimento de casos de covid-19 em uma cidade na Alemanha que introduziu o item mais cedo e fez campanhas informativas. O GGN reproduz o artigo original abaixo.

***

Por Timo Mitze, Reinhold Kosfeld, Johannes Rode, Klaus Wälde

Desmascarado! O efeito das máscaras na propagação do COVID-19

Em uma escala global, a extensão dos bloqueios relacionados ao COVID é enorme e seu impacto socioeconômico deve ser abrangente (Barba Navaretti et al. 2020, McKibbin e Fernando 2020). Quando se trata dos efeitos estimados das medidas de contenção, o momento parece ter importância (Deb et al. 2020).

Na Alemanha, ações significativas para reduzir a propagação do vírus foram tomadas a partir de meados de março (Hartl et al. 2020). No entanto, a obrigação de usar máscaras em público foi objeto de controvérsia e foi introduzida apenas relativamente tarde em toda a Alemanha (por volta de 27 de abril de 2020).

Atualmente, os virologistas estão coletando cada vez mais evidências clínicas de que máscaras faciais capturam partículas infecciosas produzidas pela fala, tosse ou espirro, o que pode reduzir o risco de infectar outra pessoa (Prather et al. 2020). O uso adequado de uma máscara facial poderia, assim, ajudar a reduzir a propagação do COVID-19 e proteger os grupos de risco de infecções de maneira barata e simples.

Descobrir se as máscaras faciais realmente reduzem a propagação do COVID-19 é, portanto, importante. Contra as evidências disponíveis de estudos clínicos ou pandemias anteriores, perguntamos: Podemos identificar um efeito significativo das máscaras faciais na disseminação do COVID-19 observando o desenvolvimento de casos registrados do COVID-19? Sim, nós podemos. Aproximamos o caso de Jena, uma cidade de 110.000 habitantes no estado federal da Turíngia, na Alemanha.

Jena apresenta um caso único na Alemanha (ver também Mitze et al. 2020), pois a obrigação de usar máscaras nos transportes públicos, lojas e locais de trabalho foi introduzida muito mais cedo lá (em 6 de abril) do que em todas as outras regiões da Alemanha ( 27 de abril). A introdução de máscaras faciais obrigatórias foi acompanhada por uma campanha pública “ Jena zeigt Maske ” (“Jena shows mask”), iniciada uma semana antes para conscientizar a população local sobre essa nova medida.

Podemos observar diferenças no momento da introdução de máscaras faciais nas regiões alemãs devido à configuração institucional do sistema federal alemão: de acordo com a Lei de Proteção à Infecção da Alemanha, os estados federais são responsáveis ​​por formular e prescrever medidas de saúde pública para combater a propagação de infecções. Os municípios e as autoridades de saúde locais decidem sobre a implementação de medidas específicas, por exemplo, o momento da introdução de máscaras. E Jena foi a primeira a agir.

Leia também:  Da Globo à Netflix, crise e transformação no mercado de mídia, com Samuel Possebon (TV GGN)

Se observarmos o número de casos de COVID-19 em Jena, as máscaras parecem ter um efeito positivo. O número de novas infecções registradas caiu para quase zero nos dias após a introdução de máscaras. Mas isso foi realmente devido à introdução de máscaras e a uma campanha publicamente visível? Infelizmente, não existe uma segunda Jena na Alemanha, o que nos permitiria medir a propagação do COVID-19 se as máscaras não tivessem sido introduzidas em condições idênticas.

Nossa solução é aplicar o método de controle sintético (Abadie e Gardeazabal 2003, Abadie et al. 2010, Abadie 2020) para construir um contrafactual que segue de perto a tendência do COVID-19 em Jena antes da introdução das máscaras. A idéia é construir uma média ponderada de regiões semelhantes na Alemanha (sem obrigações de máscara) no momento em que o uso de máscaras se tornou obrigatório em Jena.

As regiões e seus respectivos pesos amostrais são escolhidos com base no número acumulado e nas alterações nos casos COVID-19 recém-registrados antes de 6 de abril, juntamente com características regionais estruturais, como densidade populacional regional, idade média da população, proporção de idosos e média número de médicos e farmácias por habitantes. Na linha de base, cidades da Alemanha Ocidental e Oriental, como Rostock, Darmstadt e Trier, constituem essa Jena sintética (consulte Mitze et al. 2020 para obter a lista completa).

Em seguida, usamos esse contrafactual para estimar a mudança hipotética nos casos em Jena após 6 de abril. Isso nos diz aproximadamente o que teria acontecido se nenhuma máscara tivesse sido introduzida na cidade.

A tabela 1 mostra uma diferença significativa no número de casos em Jena e no grupo de comparação sem máscaras após 6 de abril. Vinte dias após a introdução de máscaras obrigatórias em Jena, o número acumulado de casos COVID-19 aumentou de ‘apenas’ 142 para 158. Na Jena sintética, o número aumentou de 143 para 205. Isso corresponde a uma redução no número de casos em cerca de 23%.

Tabela 1 Efeitos estimados das máscaras nos casos COVID-19

Notas : A amostra de todos os municípios da Alemanha abrange 401 regiões; a subamostra de cidades abrange 105 cidades maiores ( kreisfreie Städte ). Para detalhes, consulte Mitze et al. (2020).

Achamos que a diferença é mais marcante para a faixa etária acima de 60 anos. Para este grupo, o aumento de casos cumulativos em Jena diminuiu mais de 50% em comparação com seu grupo de controle sintético (consulte Mitze et al. 2020 para obter detalhes).

O painel A da Figura 1 mostra que o efeito aparece gradualmente ao longo do tempo. No entanto, seu surgimento gradual após cerca de 3-4 dias é muito rápido do ponto de vista epidemiológico. Com o período médio de incubação do COVID-19 de aproximadamente 5 dias e um atraso potencial de notificação de 2 ou 3 dias para resultados laboratoriais (Donsimoni et al. 2020), os efeitos nos novos casos relatados só devem ser vistos após 7 ou 8 dias. Um efeito de anúncio pode ter desempenhado um papel em Jena.

Leia também:  Trump e Bolsonaro fazem a China "great again", por Astrid Prange

No painel B, iniciamos nossa análise em 30 de março, o dia em que a campanha de máscaras foi anunciada. Nesse caso, observamos uma lacuna crescente entre Jena e o grupo de comparação após cerca de 10 dias. Tomados em conjunto, esse efeito parece plausível e é robusto quando confrontado com diferentes testes de sensibilidade (ver Mitze et al. 2020 para detalhes).

Figura 1 Efeitos do tratamento das máscaras faciais em Jena ao longo do tempo

Ainda assim, podemos tirar conclusões de outras regiões ou mesmo de outros países a partir de um único caso, quando não podemos descartar completamente que Jena é especial por causa de fatores não observados? Portanto, vamos além de um único estudo de caso e examinamos todas as regiões que introduziram máscaras antes ou até 22 de abril. Além de Jena, incluem regiões que exigiam máscaras antes da introdução do requisito em todo o estado (Nordhausen na Turíngia, Rottweil em Baden-Württemberg, distrito de Main-Kinzig em Hesse e Wolfsburg na Baixa Saxônia), além de todas as regiões na Saxônia e Saxônia-Anhalt. Comparamos essas regiões com a maioria das regiões alemãs que só introduziram máscaras em 27 de abril ou mais tarde. A principal vantagem é que podemos calcular um efeito médio em diferentes regiões, embora isso aconteça às custas de diferenças no momento da introdução,

Encontramos efeitos menores do que no estudo de caso Jena (Tabela 1). No entanto, a redução média no número de casos em comparação com os seus homólogos sintéticos permanece significativa e considerável. Dependendo da amostra escolhida, 10 dias após a introdução das máscaras, a diminuição nos casos cumulativos está entre 2,3 e 4,2%. Geralmente, o efeito é maior para a subamostra de cidades maiores ( kreisfreie Städte ).

Com base em nossas descobertas, calculamos uma medida de regra para a diminuição relativa na taxa de crescimento diário dos casos de COVID-19 de cerca de 40% (Tabela 1). Considere uma região na qual o número de casos de COVID-19 aumentou 10% de um dia para o outro. Este aumento seria de apenas 6% se houvesse a obrigação de usar máscaras faciais. Com um aumento diário de 10% no COVID-19, os casos dobram em 7 dias; por outro lado, um aumento diário de 6% significa que os casos dobram apenas em 12 dias.

Em resumo, a introdução de máscaras faciais obrigatórias diminuiu a disseminação do COVID-19 na Alemanha. Esse resultado concorda com os achados de epidemiologistas e virologistas que explicam que as coberturas faciais limitam o fluxo de ar ao falar, reduzindo assim a transmissão de partículas infecciosas.

O efeito observado em Jena é maior que o efeito médio para outras regiões com requisitos de máscara facial. Dois mecanismos podem explicar essa diferença: primeiro, com Jena sendo uma cidade pioneira na Alemanha quando se trata de introdução de máscaras, a população local pode ter levado a crise mais a sério do que em outras regiões, causando uma espécie de efeito Hawthorne. Em outras palavras, a população pode ter adotado a introdução de máscaras como um forte sinal para seguir de perto as restrições de contato. Outro motivo provável é que os efeitos da antecipação aumentaram com o tempo na Alemanha: pessoas em outras regiões podem ter optado por usar máscaras antes mesmo de usá-las.

Leia também:  Arapongagem contra antifascistas: o voo do bolsonarismo ao método da ditadura, por Tania Maria de Oliveira

Em suma, nossos resultados sugerem que a exigência de máscaras é uma medida de contenção econômica, menos prejudicial economicamente e compatível com a democracia para o COVID-19.

Nota dos autores: Agradecemos a Falk Laser e Philip Savage por sugestões muito úteis e gostaríamos de agradecer a Carolin Kleyer pela excelente assistência em pesquisa.

Referências

Abadie, A (2020), “Utilizando controles sintéticos: Viabilidade, requisitos de dados e aspectos metodológicos”, Journal of Economic Literature , a ser publicado.

Abadie, A, A Diamond e J. Hainmueller (2010), “Métodos de controle sintético para estudos de caso comparativos: Estimando o efeito do programa de controle de tabaco da Califórnia”, Journal of the American Statistical Association 105 (490): 493–505.

Abadie, A e J. Gardeazabal (2003), “Os custos econômicos do conflito: um estudo de caso do país basco”, American Economic Review 93 (1): 113–32.

Barba Navaretti, G, G Calzolari, A Dossena, A Lanza e A Pozzolo (2020), “ Dentro e fora dos bloqueios: identificando a centralidade das atividades econômicas ”, VoxEU.org, 7 de junho.

Deb, P, D Furceri, JD Ostry e N Tawk (2020), “ O efeito das medidas de contenção na pandemia de COVID-19” , VoxEU.org, 5 de junho.

Donsimoni, JR, R Glawion, B Plachter e K Wälde (2020), “Projetando a disseminação do COVID-19 para a Alemanha”, German Economic Review 21 (2): 181–216.

Hartl, T., K Wälde e E Weber (2020), “ Medindo o impacto da paralisação pública alemã na disseminação do COVID-19 ”, VoxEU.org, 14 de abril.

McKibbin, W e R Fernando (2020), “O impacto econômico do COVID-19”, em R Baldwin e B Weder di Mauro (eds.), Economia na época do COVID-19 , um eBook VoxEU, CEPR Press.

Mitze, T. Kosfeld, J. Rode e K Wälde (2020), “ Máscaras faciais reduzem consideravelmente os casos de COVID-19 na Alemanha: uma abordagem de método de controle sintético ”, COVID Economics: Vetted and Real-Time Papers 27: 74–103.

Em vez disso, KA, CC Wang e RT Schooley (2020), “Reducing Transmission of SARS-CoV-2”, Science , 27 de maio.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome