Quem é o responsável pela resposta ao coronavírus? Por Jeannie Suk Gersen

Em sua coluna no The New Yorker, Jeannie Suk questiona a incapacidade dos Estados Unidos de fornecer uma resposta federal no combate ao novo coronavírus

Mesmo com os riscos do aumento do poder executivo, vale a pena considerar as ordens federais para se proteger contra a expansão do covid -19. | Foto: Alex Wong/Getty

Quem é o responsável pela resposta ao coronavírus?

Por Jeannie Suk Gersen*

no The New Yorker 

A maioria das crises na vida americana tem sido local. Até os desastres causados ​​por terremotos, tornados, furacões e inundações são relativamente limitados no espaço e no tempo. Eles não se espalham para todos os estados e ameaçam todos os cantos de todas as nossas vidas. A pandemia de coronavírus é aquela crise rara que é verdadeiramente nacional, onde a resposta de um estado pode ser tão eficaz quanto a resposta de outros estados.

Até agora, a grande maioria do país está sob ordens de ficar em casa, emitidas estado por estado, mas vários estados de destaque ameaçam minar a eficácia dos esforços dispendiosos e dolorosos de distanciamento social de outros. Como resultado, estados com menos infecções e mortes podem simplesmente aguardar sua vez de se tornarem pontos quentes, principalmente porque alguns estados com bloqueios podem começar a levantá-los prematuramente, enquanto outros mantêm seus bloqueios no lugar.

Os perigos da não uniformidade impõem a pergunta: se nossos destinos estão juntos nessa emergência, por que não houve uma ordem nacional de ficar em casa? Questionado no início deste mês se deveria haver uma ordem federal bloqueando o país, Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, disse: “Eu simplesmente não entendo por que não estamos fazendo isso – nós realmente deveria ser ”, mas ele também reconheceu uma tensão com os“ direitos dos estados de fazer o que eles querem ”.

Fauci não está sozinho ao pensar que uma ordem nacional seria preferível. Entre os especialistas que pediram um deles estão o epidemiologista e ativista Gregg Gonsalves , a ex-oficial sênior do Departamento de Segurança Interna Juliette Kayyem e o economista Jeffrey D. Sachs . Ashish Jha , diretor do Instituto Global de Saúde de Harvard, explicou que um desligamento nacional poderia dar ao governo tempo para prever pontos críticos e aumentar seus testes e capacidade hospitalar; posteriormente, poderia se concentrar nos testes e rastreamento direcionados que foram eficazes na Coréia do Sul. As soluções de retalhos estado a estado impedem esses objetivos porque transportadoras assintomáticas continuam a viajar entre estados e porque a competição por suprimentos médicos entre estados leva à má alocação de recursos. Vários especialistas médicos também defenderam uma política nacional de exigir o uso de máscaras em público, como vários estados, cidades e condados, assim como outras nações, o fizeram.

Presidente Trump resistiu a um bloqueio nacional obrigatório e se recusou a formular recomendações federais sobre distanciamento social, ficar em casa e usar máscaras como ordens legais. Ele explicou que “os estados são diferentes” um do outro e também que “este país não foi construído para ser fechado”. Parece improvável que a relutância de Trump em emitir ordens decorra de uma sensação de limites constitucionais. Quando, na segunda-feira, duas coalizões de governadores anunciaram planos para coordenar sua eventual flexibilização regional de restrições, provocaram sua falsa alegação de que os estados “não podem fazer nada sem a aprovação do Presidente dos Estados Unidos”. Trump alegou falsamente que apenas o presidente pode aliviar as restrições que os estados impuseram à atividade econômica, antes de recuar e dizer aos governadores: “Você dará os tiros.

Em outros países democráticos, principalmente na Hungria, existe um medo genuíno de que a pandemia esteja permitindo a consolidação dos poderes executivos de emergência como uma porta de entrada para a ditadura. É claro que era imaginável que Trump tentasse levar sua Presidência nessa direção, e podemos ter sua incompetência para agradecer por não testemunhar isso até agora. Mas, mesmo com os riscos do crescente poder executivo em geral e da liderança desastrosa de Trump em particular, vale a pena considerar seriamente a necessidade de ordens federais bloquearem e, eventualmente, facilitarem a atividade pública e o comércio de maneira coordenada – principalmente se, como Fauci e outros especialistas alertaram que pode haver ondas de surtos em todo o país e ao longo do ano. Isso além de outras etapas que uma administração mais ativa pode executar, incluindo o fornecimento de mais recursos federais aos estados, a garantia de empréstimos para financiar a produção dos suprimentos necessários e a mobilização do Corpo Comissionado de Saúde Pública, que é supervisionado pelo Cirurgião Geral, para atender a hospitais de campo (como na Libéria durante o surto de Ebola) .

Se Trump impor ordens que obriguem todos a ficar em casa ou usar máscaras, sua autoridade constitucional para fazer isso seria altamente contestada como uma questão de separação de poderes e federalismo. Ainda assim, esses pedidos podem ser consistentes com ambos. Primeiro de tudo, o Congresso pode autorizar o Presidente a emitir tais ordens, o que reforçaria amplamente sua legitimidade se contestado em tribunal. O Congresso certamente poderia aprovar legislação impondo uma ordem nacional temporária de permanência em casa e assegurando a coordenação nacional do levantamento das restrições. A Constituição dá ao Congresso o poder de regular o comércio “entre os vários Estados”, e é muito claro que essa pandemia mortal é destrutiva para o comércio interestadual. O Congresso também poderia usar um estatuto para autorizar o Presidente a agir de uma maneira específica, como fez com a Lei de Produção de Defesa de 1950, que permite ao presidente exigir que as empresas atendam pedidos de produtos que “ele julgue necessário ou apropriado para promover a defesa nacional”. O presidente Harry Truman invocou o estatuto durante a Guerra da Coréia, para obrigar as empresas manufatureiras a produzir os materiais necessários. Em 27 de março, Trump, de acordo com essa lei, ordenou que várias empresas de manufatura, incluindo a General Motors, produzissem ventiladores.

Leia também:  Para Roberto Romano, instituições nunca estiveram tão frágeis

Uma série de outros estatutos federais dá ao Presidente autoridade para tratar de aspectos da crise. A Lei do Serviço de Saúde Pública de 1944, aprovada durante a Segunda Guerra Mundial, autoriza o Poder Executivo a impedir a “disseminação de doenças transmissíveis”, permitindo que o governo federal detenha indivíduos que são “razoavelmente suspeitos de estarem infectados” e contagiosos, e que estão se mudando para estados ou são uma “fonte provável de infecção” para pessoas que se deslocam entre estados. Em 1949, a lei foi usada para impedir que portadores de febre amarela entrassem no país. O fato de o Congresso ter autorizado especificamente deter os infectados pode-se ler que proíbe implicitamente a medida mais ampla (ainda que menos restritiva) de ordenar que mesmo os saudáveis ​​deixem suas casas apenas para fins essenciais. Mas como o estatuto permite que o Poder Executivo emita regulamentos que são “necessários para impedir” a propagação de doenças contagiosas através das fronteiras estaduais, o estatuto é discutivelmente amplo o suficiente para incluir uma ordem federal de permanência em casa.

Além de qualquer estatuto do Congresso, a Constituição autoriza o Presidente a exercer “o poder executivo” dos Estados Unidos. Embora Trump tenha feito pouco com seu poder para enfrentar a crise atual, os advogados do governo adotaram uma visão ampla do poder executivo, assim como outros presidentes. Em seu discurso inaugural em 1933, durante a Grande Depressão, Franklin Delano Roosevelt disse que, se o Congresso não atuasse na emergência nacional, ele pedia “o único instrumento restante para enfrentar a crise – amplo poder executivo para travar uma guerra contra a crise”. a emergência, tão grande quanto o poder que me seria concedido se fôssemos invadidos por um inimigo estrangeiro. ” (O Congresso promulgou inúmeras leis do New Deal, delegando enorme autoridade ao poder executivo, que cresceu prodigiosamente como resultado.) Hoje, A estrutura para quando o exercício do poder executivo está de acordo com a separação de poderes vem do Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, um caso de 1952 que envolveu a decisão do presidente Truman de assumir as empresas siderúrgicas do país. A Suprema Corte declarou inconstitucional a ordem do presidente, e a maioria considerou que, como nada em um estatuto ou na Constituição dava ao presidente autoridade para apreender propriedade privada, mesmo em caso de emergência, sua ordem invadiu o poder legislativo reservado ao Congresso.

Mas, em uma famosa concordância que passou a ser tratada como lei, o juiz Robert Jackson sugeriu que, quando o Congresso não aprovou nem desaprovou uma ação do Presidente, seus próprios “poderes independentes” sob a Constituição podem operar em uma “zona de crepúsculo , ”Onde o Presidente e o Congresso têm autoridade simultânea. Nessa situação, escreveu Jackson, “qualquer teste real de poder provavelmente dependerá dos imperativos dos eventos e dos imponderáveis ​​contemporâneos, em vez de teorias abstratas do direito”. No ano passado, quando o Congresso aprovou uma lei de apropriações que Trump acreditava ter orçado muito pouco para a construção de seu muro na fronteira EUA-México, ele declarou uma emergência nacional para redistribuir os fundos de defesa para a construção do muro. A autoridade de Trump para realocar os fundos foi contestada por uma série de litígios ainda pendentes. A recusa aberta do Congresso em alocar mais dinheiro para o muro da fronteira provavelmente levou o exercício do poder de Trump para longe de uma “zona de crepúsculo” e para a categoria inadmissível. Em contraste, possíveis ordens relacionadas à emergência do coronavírus que não são incompatíveis com o que o Congresso havia dito anteriormente seriam admissíveis, principalmente quando a segurança nacional está gravemente em risco, como é agora.

Leia também:  Coronavírus: Brasil é o 4º país com mais mortes, ultrapassando a França

Mas, claro, há federalismo, o equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados. Como a lei federal é a “lei suprema da terra”, uma medida federal válida, seja pelo Congresso ou pelo Presidente, deslocaria todas as medidas estaduais sobre o assunto. Mas, ao mesmo tempo, a autonomia dos estados na proteção da saúde e segurança de seu povo pode representar obstáculos aos mandatos federais. A Constituição deixa exclusivamente aos estados qualquer poder que não conceda ao governo federal. Os estados, portanto, mantêm o que é chamado de “poder policial”, um termo que se refere não à polícia, mas ao poder de emitir todo tipo de regulamentação relacionada ao bem-estar das pessoas, incluindo saúde e segurança pública. No mês passado, quando Trump apresentou a possibilidade de uma quarentena federal obrigatória para Nova York, Nova Jersey,Andrew Cuomo chegou ao ponto de afirmar que seria “uma declaração federal de guerra aos estados”. Nesta semana, os dois se envolveram em uma discussão sobre a alegação de Trump de que sua autoridade é “total” e que apenas ele está encarregado de suspender os bloqueios dos estados. A verdade é que, embora o Congresso, se quisesse, pudesse legislar para permitir que o Presidente tomasse tais decisões, atualmente não há autoridade legal para Trump controlar quando ou como os estados aliviarão suas restrições.

Mesmo que exista autoridade para que ações federais ou estaduais restrinjam a liberdade das pessoas, elas ainda podem infringir os direitos individuais. Nas últimas semanas, no entanto, com a escalada da crise, o foco não estava nas liberdades civis. Na verdade, houve pedidos de restrições cada vez mais obrigatórias às liberdades tão básicas quanto viajar, ir ao trabalho, fazer negócios, reunir-se e até sair de casa. Muitas ordens estaduais e locais de ficar em casa vêm com penalidades civis ou criminais ameaçadas, e vimos várias prisões de indivíduos que as desobedeceram, incluindo pastores na Louisiana e na Flórida que continuaram a reunir congregações para serviços e um homem de Nova Jersey que mantinha uma “festa de coronavírus”.

A União Americana das Liberdades Civis parece estar adiando desafios difíceis, em deferência à opinião de especialistas em saúde pública de que eles são necessários. Vários tribunais estaduais já rejeitaram impugnações legais às ordens dos governadores que encerrassem reuniões sociais e empresas. Por mais drásticas que sejam essas medidas, desde que não discriminem com base em raça, etnia ou outra identidade protegida, é provável que os tribunais considerem que satisfazem um “escrutínio estrito” – que são necessárias para servir à meta convincente de evitar centenas de milhares de mortes.

Leia também:  Risco de estrangulamento cambial?, por Paulo Nogueira Batista Jr.

A memória do internamento de FDR de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, na teoria de que alguns eram desleais, lança uma sombra sobre esse período de quarentena. No caso Estados Unidos v. Korematsu, em 1944, a Suprema Corte decidiu que a ordem não violava a mesma proteção por causa dos fortes interesses de segurança nacional do governo em tempos de guerra. Esse caso foi anulado em 2018, ironicamente em Trump v. Havaí, que sustentava que a proibição de Trump de entrada de pessoas de vários países majoritariamente muçulmanos não violava a liberdade religiosa, novamente por causa dos interesses de segurança nacional.

Há motivos para temer que uma ação mais agressiva do governo Trump prejudique, e não ajude, muitos americanos. As iniciativas mais memoráveis ​​de Trump envolveram a construção de muros, o fechamento de fronteiras e o bode expiatório racista. As primeiras e pontuais referências do Presidente ao “vírus chinês” parecem ter contribuído para um aumento de incidentes de preconceito contra asiáticos-americanos. Mas os americanos parecem mais afetados pela negligência federal. O vírus tem sido especialmente devastador para os afro-americanos, os pobres e os imigrantes sem documentos, muitos dos quais tiveram que continuar trabalhando fora de suas casas e pegar o transporte público e que têm maior probabilidade de receber cuidados médicos inadequados e sofrer demissões, despejo e ruína financeira.

Essa crise, como a Presidência de Trump, é temporária, mas as mudanças sociais e legais que ela causa serão indeléveis. Acostumar-se à vida e ao governo sob a pandemia também deve significar constante vigilância constitucional. Muitos de nós podem abominar a ideia de aumentar o poder executivo federal, particularmente quando se trata de Trump, mas também precisamos de respostas nacionais e presidenciais decisivas e que salvam vidas, para minimizar os piores efeitos da crise. Por causa do presidente que temos, é tentador dizer que uma resposta em grande parte estadual e local é o que a Constituição exige. Mas a incapacidade de fornecer uma resposta federal eficaz e coordenada a uma catástrofe nacional de saúde pública será um trágico fracasso da liderança sob a Constituição que temos.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

2 comentários

  1. Com todos no enfrentamento do CORONAVÍRUS como na CHINA seu domínio foi relativamente rápido, no Brasil se torna difícil para Saúde Pública porque além do CORONAVÍRUS tem o (verme-Bozó) que só pode ser pelo “Congresso Nacional” que vem se omitindo que é deposição do “Bozó”.

  2. O problema de Trump com a pandemia é que ela não constava do seu “Business Plan”…
    Afinal, “Nation Plan” é outra coisa!

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome