A oligopolização, sob Thatcher

“Aqui no Brasil, o Collor
“Aqui no Brasil, o Collor seguiu esse modelo à risca; quem não se lembra do “quem não tem competência, não se estabelece”?”

Uai, que gozado! Ninguem se “estabeleceu” mesmo! Nao sei como isso aconteceu… sera que era todo mundo incompetente, ou era so Collor mesmo?

A respeito do “abrir o mercado” de Collor, acho ingenuo apontar lo como grandes coisas. A verdade mesmo eh que nao ha *falta* de bens sendo produzidos no mundo, ha *excesso*. Que ninguem se iluda que a “abertura” do mercado tinha a ver com o bem estar do Brasil porque nao tinha. Tinha a ver com escoamento de mercadorias inferiores devido a excesso de producao mundial de mercadorias que nao qualificavam pra mercado de primeiro mundo.

Caro Ivan,
Pagamos, por
Caro Ivan,
Pagamos, por vezes, até mais caro que no primeiro mundo. Esta é a razão de que aqui as empresas do setor automobilístico estão muito bem.
A diferença entre mercado aberto e fechado está somente à partir de qual referência falamos.
A máxima de produzir mais a menor preço e a menor custo está custando muito para todo o mundo.

(parte 1)O historico dos EUA
(parte 1)O historico dos EUA ja foi assim: lancamento de produto, preco alto, popularizacao, baixa de preco, acesso a todos.

Ja foi. Hoje os precos ficam altos e o resto da sociedade tem que “compensar” com uma corrida de precos. Tipo “gasolina subiu, laranja sobe”.

Nao eh que todas as mercadorias deixaram de alcancar seu mercado. Isso eh evidente quando se nota que existem um milhao de bens que de fato alcancam o consumidor. Comida em lata, por exemplo, prohibida na minha casa porque temos uma filha, era impensavel quando eu era pequeno, e hoje ja esta mais ao alcance de mais pessoas.

Isso eh so tangencialmente relevante, ja que eh que o excesso de producao ja nao atinge os precos. Se atingisse, os chineses comprariam suas bujigangas de 1 dolar e os mineiros comprariam o ferro que produzem. Isso provocaria um enorme problema para a exportacao causado por um mito capitalista: se os locais consomem o produto, a competencia dos produtos dentro do mercado de exportacao estaria ameacada (pois os mineiros comeriam o ferro antes de ser exportado, ja que estao com tanta fome assim!)

Uma vez meu irmao descobriu quem estava quebrando a represa dele e foi reclamar. O cara e sua mae eram incapazes de entender que a agua so para de correr ate a represa encher, depois retorna ao normal. Exportadores de dinheiro e de bens sao exatamente iguais. O sistema eh uma burrissima vaca.

Ja que estamos falando em mercadoria ruim, noto agora que meu isqueiro esta cheio de gas e quebrado. Eh meu **quarto** isqueiro seguido que se quebra cheio de gas, um atraz do outro.

Ponto: o suprimento de mercadoria de primeira, a nivel mundial, esta cada vez menor porque as companias nao teem condicoes de fazer controle de qualidade. Mas porque razao encher o mercado mundial de produtos de qualidade inferior? Pela razao chinesa: as condicoes locais (a nivel mundial) ja nao permitem sobrevivencia e o governo vira as costas.

(tenho que sair, continuo mais tarde)

O Brasil sempre foi o
O Brasil sempre foi o “depósito de lixo” das multinacionais, recebendo tudo o que não têm qualidade suficiente para ser vendido lá fora. E é um belo negócio, pois apesar de recebermos um artigo interior pagamos até MAIS do que é pago lá fora pelo equivalente de qualidade.

Nassif,

Acredito que a
Nassif,

Acredito que a gestão Thatcher merece uma reflexão mais profunda.
Pode ser que ela tenha contribuído para a derrocada da Inglaterra como potência mundial, mas daí a dizer que ela foi a responsável pelo processo de desindustrialização da Inglaterra vai uma distância enorme.

A desindustrialização da Inglaterra começou há mais de um século e meio, pelos idos de 1850-60. A questão foi puramente econômica (e nisso você pode falar bem mais que eu). Enquanto a Inglaterra, berço da Revolução Industrial, produzia produtos de alto valor agregado, o resto do mundo, ainda com industrialização bastante incipiente, apenas engatinhava no processo de produção. Disso decorreu uma verdadeira torrente de riquezas em direção ao Reino Unido, que exportava bens de alto valor praticamente de forma monopolista, ao passo que importava matérias-primas a preços vis. Resultado: a absurda valorização da libra.

Para se ter uma idéia, em torno de 1870, 3/4 (isso mesmo: 75%) de TODOS os capitais investidos no planeta provinham da Grã-bretanha. Antes um país industrial, a Inglaterra passou a um processo de “financeirização” da riqueza. Passou a ser mais rentável investir em ativos financeiros do que na produção fabril. Isso tudo agravado pelo fato de que, a partir de uma visão míope da classe política, deixou-se que a agricultura local fosse à breca com a concorrência estrangeira. Com a libra valorizada, era muito mais barato importar de países como a Argentina (que viveu seu esplendor naquela época) do que produzir no próprio país.

Quem analisou todo esse processo de forma brilhante foi Eric Hobsbawn, num livro chamado Era dos Impérios. Recomendo a leitura.

Em suma: Madame Thatcher certamente não contribuiu para reerguer a Grã-bretanha, mas certamente não foi o fator decisivo para a sua derrocada.

Um abraço,

Marco Antônio

“Esta é a razão de que aqui
“Esta é a razão de que aqui as empresas do setor automobilístico estão muito bem”: e a qualidade das pulguinhas assassinas que os brasileiros chamam desavergonhadamente de “carros”? Ta boa ultimamente?

“Eu gosto mesmo e de shopping
“Eu gosto mesmo e de shopping center (abertos ou fechados), onde vc encontra de tudo em pequenas lojas”: o que passa por “shopping center” no Brasil, ou pelo menos em BH e Brasilia, da ate vergonha de entrar! Eh tudo carissimo e falsamente “luxuoso”, como se shopping center tivesse sido inventado pra rico!

Sou mais de Galeria Ouvidor mesmo.

Francamente, Sr Pedro. Uma
Francamente, Sr Pedro. Uma verdadeira coleção de atrocidades e desinformação ao leitor deste blog. Sua retórica definitivamente não resiste ao números. Vou pegar aqueles que são os mais “conservadores” ,diferentemente de você, que escolheu períodos curtíssimos para sua diatribe “analítica”. As implicações das reformas de Thatcher, começam a surtir efeito a partir dos anos 90. O PIB em libras de 1990 era 557 bi (tx câmbio 0,56 pounds/US$). Em 2005, o PIB estava em 1,3 tri (tx de câmbio 0,54 pounds/US$) com inflação no períod0 de 41%, portanto a preços constantes um crescimento real de 54%(!!!!) do PIB. O PIB per capita em PPP (medida mais fidedigna, mas pode pegar outra que não difere em nada!) saiu de U$ 11,9 mil em 1985 para US$16,2 mil em 1990 (Vc acha pouco? Bem, faça o seguinte: pegue os valores a partir da chegada de Thatcher e vc vai ver, para sua surpresa, um crecimento mais robusto).De 1990 até 2006 (último dado da OCDE), período no qual as reformas privatizantes se fazem sentir com maior peso, o PIB per capita praticamente duplicou para chegar a US$ 33 Mil em 2006, acima da média da OCDE, superando todos os países do continente, a Finlândia, e ,de sobra, o Japão. Faça também um exercício menos retórico, e verifique o IDH (muito apreciado também) e mais uma vez vc se surprenderá.
Não basta somente uma retórica pseudoanalítica virulenta, totalmente improcedente e oportunista, na qual só se vê viés idéológico sem qualquer fundamentação por conta de um período de turbulência em que todos os atores econômicos globais estão envolvidos para oportunisticamente soltar impropérios por simples predileção ideológica. Um pouco de respeito ao números é bom e todos merecem.

Arthur

PS.: Todos os dados estão disponíveis no “sigiloso” website http://www.ocde.org

Ou os brasileiros nao estao
Ou os brasileiros nao estao supostos a reconhecer tuda palavra que ele disse?!

Respondo ao Marco
Respondo ao Marco Antonio:
Concordo contigo: a gestão Thatcher merece uma reflexão mais profunda. Minha intenção não era analisar o declínio do império britânico (um processo histórico de longa maturação, com profundas raízes históricas), apenas fiz um breve comentário em cima de uma observação aqui neste blog.
Você afirma: “Pode ser que ela tenha contribuído para a derrocada da Inglaterra como potência mundial, mas daí a dizer que ela foi a responsável pelo processo de desindustrialização da Inglaterra vai uma distância enorme”. Eu não afirmei que Thatcher foi “a responsável” pelo processo de desindustrialização. Tenho consciência que, durante o seu governo, o que aconteceu foi o reforço de uma tendência – a assim chamada desindustrialização – que data da segunda metade do século XIX. Lênin, no seu conhecido “Imperialismo, fase superior do capitalismo” tem algumas estatísticas que corroboram a sua afirmação (que, repito: não divergem das minhas teses): entre elas, a de que o proletariado industrial da Inglaterra declinou de 23% para 15% da população inglesa, entre 1851 e 1901. Quanto às informações sobre concentração naquele período, baseio-me no economista austríaco Rudolf Hilferding, e seu livro sobre o capital financeiro.
Já Hobsbawn, em outro livro (A era dos extremos), identifica a continuidade do processo de decadência da Grã-Bretanha, chamando-a de “lerda”, pois durante todo o século XX cresceu a taxas inferiores a de países como Itália, Japão e Alemanha.
Como se nota, não há contradição naquilo que escrevi. É claro que existem lacunas, devido sobretudo à necessidade de escrever um comentário enxuto para este blog. O assunto ainda dá muito pano pra manga. Mas espero ter contribuído para o debate.
Saudações.

Respondo a Arthur
Respondo a Arthur Selke:

Você afirma: “Não basta somente uma retórica pseudoanalítica virulenta, totalmente improcedente e oportunista, na qual só se vê viés idéológico sem qualquer fundamentação por conta de um período de turbulência em que todos os atores econômicos globais estão envolvidos para oportunisticamente soltar impropérios por simples predileção ideológica. Um pouco de respeito ao números é bom e todos merecem”.

Bom, alguém já falou que “torturando-se os números, eles confessam qualquer coisa”. Você deve ter aprendido com a imprensa brasileira, especialista em “interpretar” pesquisas eleitorais, popularidade do governo etc. Então, que tal falar dos números que você não cita: recorde de desemprego na Inglaterra, impopularidade das medidas adotadas por Thatcher (que era conhecida como “dama de ferro” não exatamente por ser a queridinha dos trabalhadores), aumento da desigualdade social?

Puxa, mas então os “resultados” da política de Thatcher só apareceram mais de uma década depois? Ela chega ao governo em 1979 e os resultados aparecem nos anos 90??? Meu caro, saiba também que até relógio quebrado acerta o horário duas vezes por dia. É óbvio que o “saneamento” da economia britânica só teria resultados a longo prazo, a um custo social enorme. Sim, a economia britânica se recuperou, assim como entre 1968 e 1973 o PIB brasileiro cresceu a taxas superiores a dois dígitos. Se você fica deslumbrado com o crescimento do PIB em termos absolutos e não se preocupa com a forma como a riqueza é distribuída, então fica claro o seu viés ideológico: reacionário.

Saiba que o desemprego, durante o governo Thatcher, foi o maior de toda a Europa do período. Se o problema é a linguagem, veja o que disse o assessor econômico de Thatcher, o sr. Allan Budd, numa entrevista na televisão:

“Aumentar o desemprego foi uma maneira muito conveniente de reduzir a força da classe operária. O que se procurou forjar – para falar numa linguagem marxista – foi uma crise no capitalismo, que repôs o exército industrial de reserva e permitiu aos capitalistas a obtenção de grandes lucros daí por diante”.

Viu só? Não é preciso ser marxista para reconhecer a força explicativa do pensamento de Marx.

E saiba também que a concentração de renda aumentou, e que hoje cerca de dois terços dos postos de trabalho na Inglaterra são precários, resultado da assim chamada flexibilização laboral. Em resumo: a recuperação da atividade econômica foi obtida por meio da compressão do poder aquisitivo da classe operária, da intensificação da jornada (Thatcher aboliu até mesmo o salário mínimo e a fixação legal da jornada, que agora dependem da barganha direta entre capital e trabalho – que favorece o primeiro, em tempos de crise como foram os anos 80).
De resto, Thatcher era autoritária. Queridinha dos Chicago Boys, formava com estes e Augusto Pinochet um trio bastante curioso, não é mesmo? Ah, você deve ser um daqueles que admiram, como Thatcher, a experiência chilena do pós-1973? (Milton Friedman e os Chicago Boys levaram a experiência do “laboratório chileno’ para a Sra. Thatcher, que ficou encantada).

Bom, sr. Arthur. No seu comentário, há mais juízos de valor do que números. E estes, você usa para “provar” qualquer coisa. O curioso mesmo é que você fala na minha linguagem “ideológica”, mas exalta o todo-poderoso Deus mercado dos cabeças de planilha.

É claro que a questão é ideológica. Afinal, como diria o Celso Furtado, “a política econômica, antes de ser econômica, é política”. Todo tecnocrata é, no fundo, um impostor: fala nos “interesses gerais da nação” para defender essa ou aquela classe, ou grupo social. E se esquecem, assim como você, que vivemos numa sociedade de classes, com interesses profundamente contraditórios.

“Disponibilizarei mais dados
“Disponibilizarei mais dados aqui (se for de interesse de alguém) para desmontar estas teses espúrias do Sr Pedro, que, digo e repito, são sim de um primarismo analítico atroz.”: ta, mas o primarismo analitico atroz do esquerdoide oportunista foi precisamente o que aconteceu NO BRASIL quando a elite importou a tecnologia financeira do neoliberalismo aperfeicoada na Inglaterra e empurrada goela abaixo da populacao brasileira e todo mundo passou fome por causa dela, sem contar com as marcas mentais na psicologia brasileira ate hoje.

A analise esta correta -e ele nao deixou de mencionar Collor. O neoliberalismo foi importado, dane se quem nao pode “competir”. Ninguem pode exceto as elites, mas aas custas da populacao brasileira.

“Por que não mencionou o que ocorreu após este período? Claro porque não interessa ao discurso”: nao, a razao eh bem mais simples. Blinders. Desde a introducao do neoliberalismo no Brasil os brasileiros tiveram dificuldade apos dificuldade, sem parar um minuto. O artigo eh a respeito do que aconteceu no Inglaterra mas nunca aconteceu no Brasil porque quem lucrava com as politicas importadas era so exportador de dinheiro. Se assim nao fosse nao haveria uma razao no mundo pra tecnologia financeira ser exportada como se fosse um bem, comprada por elites de outros paises, e usada contra a populacao enquanto 15 ou 20 mil pessoa exportavam trilhoes do pais.

Foi a (…) da Inglaterra sim, e foi o cavalo do presidente americano sim. Se “não há mais nenhum dado macroeconômico que sugira a tal da destruição econômica nos anos Thatcher”, eh porque exportacao de tecnologia financeira da lucros imensos. Tanto que ela foi empurrada no Brasil traicoeiramente, sem ninguem ninguem dizer nada a ninguem da populacao. E “todo mundo sabia sim, pelo menos no Brasil sabiam. E mesmo assim o fizeram, pelo lucro.

Nao tente esfregar no nariz dos brasileiros os “acertos” do neoliberalismo aas maos de quem lucrou com ele no leitor brasileiro porque eu vi o Brasil em 93, depois 94. O Brasil estava estracalhado fisica e mentalmente. Minha irma da Australia foi visitar o Rio no meio dos anos 80 e disse que tinha gente chegando pra ela na rua vendendo bugigangas e dizendo “Pelo amor de Deus compre isso porque meus filhos tao com fome”.

Quanto a “Viu, pessoal, no que dá você embarcar em reformas liberalizantes do tipo Estado Mínimo e etc,acaba resultando em uma hecatombe”: nao aconteceu la? Otimo. No Brasil foi um desastre. Nada tinha que acontecer, absolutamente nada, porque no futuro tudo vai ser de todo mundo por 15 minutos. Todo privilegio de reis vai ser obrigacao de todo mundo. Toda responsabilidade, todo dever, todo cliente, todo dinheiro, toda mercadoria. Vai ser tudo de todo mundo.

Luis Nassif,
Não sei até que
Luis Nassif,
Não sei até que ponto a discussão sobre quem foi e o que fez a Margareth Thatcher seja relevante. De todo modo não considero correto as avaliações que se fazem de Margareth Thatcher. Que ela era conservadora não se discute. Foi sobre ela que tratava o texto aqui do blog com o título “Até os conservadores mudam” de 02/02/2009 às 10:55. O título era um truísmo. O problema maior era a primeira frase do texto “A grande mentora do chamado neoliberalismo foi Margareth Thatcher e o partido conservador inglês”.
Primeiro neoliberalismo é expressão do mundo acadêmico. Não há no mundo real governante que ponha em prática as idéias neoliberais. Chamar Margareth Thatcher que teve que abandonar a liderança do partido dela por que ela queria aumentar a carga tributária, de a grande mentora do chamado neoliberalismo é enrolar os fatos (Uma forma de se aferir o tamanho e força do Estado é pela carga tributária e, portanto, quem quer aumentar a carga tributária é a favor do estado máximo). Aqui no Brasil se faz a mesma coisa com o FHC, um grande defensor do Estado forte, embora na minha opinião, Margareth Thatcher possuia, à época dela, muito mais capacidade de governar que o nosso príncipe dos Sociologia em qualquer época.
Se conforme o Pedro disse, Thatcher defendia as pequenas empresas, apenas como instrumento de retórica, há que se bater palmas para ela, afinal isso apenas comprova que , como pessoa inteligente que era, ela sabia muito bem que a idéia de concorrência é ruim para o capitalismo. A concorrência é cara aos acadêmicos, mas apenas serve para reduzir o lucro das empresas e conseqüentemente produzir um investimento menor no futuro. A essência do capitalismo é a concentração de capital. Para que esse processo concentracionista não o destrua, o capitalismo precisa de um Estado cada vez mais forte. Provavelmente no final, o Estado será tão forte que destruirá o capitalismo, ou melhor, permitirá que o capitalismo seja superado, mas até lá muitas águas vão rolar.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 04/02/2009

Nassif, por que não fazer uma
Nassif, por que não fazer uma comparação objetiva em vez de tanto blablabla?
Alguém com tempo poderia pegar alguns indicadores (crescimento do PIB, evolução da renda per capita, etc) da economia inglesa e compará-los com as outras duas grandes economias da Europa, a francesa e a alemã, desde o início do governo Thatcher até 2007/8. Dá quase 30 anos de comparação, acho que fica muito mais produtivo o debate com estes dados.
Ah, proponho isso sem ter a menor idéia do que vai dar.

Clever,
O argumento do Fiat
Clever,
O argumento do Fiat Uno valeu mais do que qualquer livro escrito por um professor de economia da PUC do Rio.

Aqui do Alto Xingu, os índios
Aqui do Alto Xingu, os índios lembram que Tatcher tentou uma versão inglesa do friedmanismo (Milton Fridman – Escola de Chicago, cujo experimento inaugural foi o Chile de Pinochet), ao defender proposta que ficou conhecida como “sociedade da propriedade”. Seu esforço se concentrou nas habitações públicas da Grã-Bretanha, ou imóveis públicos, contra os quais Tatcher se posicionava por razões filosóficas, por acreditar que o Estado não deveria desempenhar nenhum papel no mercado imobiliário.

Os imóveis públicos eram habitados por pessoas que jamais votariam nos conservadores, porque isso não fazia parte dos seus interesses individuais; Tatcher estava convencida de que se elas fossem levadas ao mercado, começariam a se identificar com os interesses dos individuos mais abastados que se opunham à redistribuição.

Com essa idéia na cabeça, deu grandes incentivos para os residentes de imóveis públicos comprarem seus apartamentos com taxas reduzidas. Os que puderam, se tornaram proprietários imobiliários; os que não conseguiram, tiveram que enfrentar aluguéis quase duas vezes mais altos do que antes.

Era uma estratégia do “dividir para reinar”, e funcionou; os inquilinos continuaram a se opor a Tatcher, as ruas das grandes cidades da Grã-Bretanha assistiram ao crescimento visível de desabrigados transformados em sem-teto, mas as pesquisas mostraram que mais da metade dos novos proprietários havia mudado sua filiação partidária para os conservadores.

Embora as vendas de imóveis oferecessem um lampejo de esperança para a implantação de medidas econômicas direitistas numa democracia, Tatcher ainda sentia a ameaça de perder o cargo após o primeiro mandato. Em 1979, fizera sua campanha com o slogan “O trabalhismo não esta funcionando”, mas, em 1982, o desemprego havia dobrado, tanto quanto as taxa de inflação.

Ela tentou enfrentar o sindicato dos mineiros de carvão, um dos mais poderosos do país, mas não conseguiu. Depois de três anos no cargo, Tatcher viu seu nível de aprovação pessoal cair para apenas 25% — inferior ao nível mais baixo até então atingido por George Bush (pai) e menor que o de qualquer outro primeiro-ministro britânico, desde quando as pesquisas começaram a ser feitas. A aprovação de seu governo como um todo caiu para 18%.

Com uma eleição geral se aproximando, o tatcherismo parecia estar perto de um desfecho rápido e inglório, logo depois de os conservadores terem alcançado seus objetivos mais ambiciosos, com a privatização em massa e a fratura de muitos sindicatos operários.

Foi em meio a essas circunstâncias atribuladas que Tatcher escreveu para Hayek, informando-o educadamente de que uma transformação no estilo chileno (“Pinochetaço”) era “completamente inaceitável” no Reino Unido.

O primeiro mandato catastrófico deTatcher pareceu depois confirmar as lições do governo Nixon: as políticas radicais e altamente lucrativas da Escola de Chicago não podiam sobreviver num sistema democrático. Estava claro que a imposição bem-sucedida da terapia do choque econômico requeria outro tipo de choque — proveniente de um golpe, ou da câmara de tortura implementada por regimes repressivos.

Seis semanas depois que Tatcher escreveu aquela carta para Hayek, algo aconteceu para modificar suas idéias e alterar o destino da cruzada corporatista; no dia 2 de abril de 1982, a Argentina invadiu as ilhas Falkland, uma relíquia do império colonial britânico. A Guerra das Falkland, ou Guerra das Malvinas para os argentinos, entrou para a história, com justiça, como uma batalha violenta, porém menor.

Na época, as Falkland pareciam não ter nenhuma importância estratégica. O grupo de ilhas situado ao largo da costa argentina ficava a milhares de quilometros da Grã-Bretanha e custava caro para ser vigiado e mantido.

Para a Argentina, também tinha pouca serventia, embora uma base militar britânica em suas águas fosse vista como uma afronta ao orgulho nacional. Jorge Luiz Borges, o lendário escritor argentino, descreveu essa disputa de terra, com mordacidade, como a “luta entre dois homens, carecas por causa de um pente”.

De um ponto de vista militar, a batalha de onze semanas não aparenta quase nenhuma relevância histórica. Analisando com maior atenção, no entanto, o impacto da guerra no projeto do livre mercado foi imenso; afinal, a Guerra das Falkland deu a Tatcher a cobertura política que ela precisava para implementar, pela primeira vez, um programa de transformação capitalista radical numa democracia liberal do Ocidente.

A Guerra das Falkland foi para Tatcher a última esperança de dar uma guinada em sua carreira política. Embora tivesse cortado os gastos militares para as ilhas, Tatcher não vacilou em usar os militares para seus próprios objetivos políticos, ao promover a guerra. Assim se manifestou o Financial |Times: “A posição, e talvez a própria sobrevivência do governo conservador da Grã-Bretanha, também está”.

Tatcher manteve-se distante das Nações Unidas, do mesmo modo que Bush e Blair fizeram ao iniciar a guerra do Iraque, desisyenressados de qualquer sanção ou negociação.

A contra-invasão dos militares britâncos nas Falkland foi apelidada de Operação Corporação e, embora o nome parecesse esq

Corrigindo: Henry Fonda, e
Corrigindo: Henry Fonda, e não Henry Ford…

Aqui do Alto Xingu, os índios
Aqui do Alto Xingu, os índios avisam que, antes de que pudessem terminar o texto que postaram acima, o “blog” interrompeu a conexão e ele ficou incompleto. Passam, então, a finalizar.

A contra-invasão dos militares britâncos nas Falkland foi apelidada de Operação Corporação e, embora o nome parecesse esquisito para uma campanha militar, provou ser presciente.

Thatcher usou a enorme popularidade que engariou com a vitória para deslanchar a verdadeira revolução corporatista que, antes da guerra, havia dito a Hayek ser impossível.

Quando os mineiros de carvão entraram em greve em 1984, |thatcher usou de grande frieza, como se estivesse numa continuação da guerra contra a Argentina, e empregou a mesma brutalidade para enfrentá-los.

Conforme sua famosa declaração: “Nós tivemos que lutar contra o inimigo de fora, nas Falkland, e agora temos que lutar contra o inimigo de dentro, que é muito maisd defícil, e também muito mais perigoso para a liberdade”.

Qualificando os trabalhadores britânicos como “os inimigos internos”, Thatcher concentrou a força total do Estado contra os grevistas — num único confronto, oitocentos policiais bem armados, muitos montados a cavalo, reuniram-se para desfazer uma linha de piquete numa unidade, resultando em cerca de3 setecentos feridos. No curso da longa greve, o número de feridos chegou a milhares.

Em 1985, Thatcher havia vencido essa guerra também; os trabgalhadores estavam famintos e não podiam continuar;no total, 966 pessoas foram demnitidas. Foi um resultado devastadorpara o sindicato mais poderoso da Grã-Bretanha e serviu como clara advertência aoas demais.

Foi uma mensagem muito semelhante àquela que, assim que assumiu o poder, Ronald Regan enviou como resposta aos controiladores de vôo que estavam em greve. Numa só penada, demitiu 11.400 trabalhadores de um dos setores mais importantes do país — um choque do qual o movimento sindical dos Estados Unidos não se recuperou completamente até hoje.

O passo seguinte de Thatcher foi privatizar as empresas estatais de gás, telecomun icações, controle de aeroportos, aço, aviação e vendeu também a participação do Tesouro na British Petroleum. Essa foi a verdadeira Operação Corporação, com grandes implicações históricas. Foi a evidência de que o programa econômico da Escola de Chicago não precisava de ditaduras militares para avançar. A versão limitada da terapia de choque podia ser aplicada numa democracia, graças a utilização de uma grave crise política como justificativa.

Aqui no Brasil, o programa neoliberal adotado por Fernando Henrique Cardoso somente poode ser implementado após o confronto com a greve dos petroleiros, que durou meses e terminou com enfrentamento de piquetes por parte da polícia e do exercito e, no final, com a demissão de milhares de trabalhadores da Petrobrás.

Alguns ingênuos acreditam que essas iniciativas não configuram uma conjuração conservadora e retrógrada. Mas, os índios perguntam: Foi puro acaso a OCDE, o Banco Mundial, o FMI, os governos dos países mais avançados e a mídia conservadora terem imposto, difundido e propagado as medidas de caráter neoliberal — privatização, liberalização dos movimentos de capital, câmbio flutuante, redução de impostos corporativos, redução das funções do Estado ao mínimo e a retirada e cancelamento de direitos sociais, trabalhistas e previdenciários?

Vamos acordar, gente!

Luis Nassif,
Está muito
Luis Nassif,
Está muito instável seu blog. Há pouco eu lia o comentário do Indio Tupi em que ele aproveitava até para explicar a finalização abrupta do comentário anterior dele. Agora já não leio mais o comentário dele. Hoje cedo li o texto sobre o Mino Carta e depois o texto desapareceu. Não tenho a menor idéia do que está acontecendo.
No meu windows 98 é um trabalho e tanto chegar a esse texto “A oligopolização, sob Thatcher” Vim a ele para comentar as últimas declarações do Indio Tupi. Ia reclamar dele, pois não me indicou nenhum texto de John Maynard Keynes em que o economista britânico defenda o aumento dos tributos e além disso insistiu na tese de que os governos conservadores de direita são neoliberais e que teriam agido em conluio ou conspiração com os grandes organismos internacionais para impor as normas de conduta deles (alias se são neoliberias não teriam que impor normas nenhuma).
Continuo a defender a opinião contrária. Os governos conservadores de direita não podem ser qualificados de neoliberais. É claro, entretanto, que isso é apenas uma questão terminológica. Nada obsta que ele chame de neoliberais esses governos.
Eu prefiro dar um sentido maior para o termo neoliberalismo. Neoliberalismo para mim seria a defesa do Estado mínimo. Acontece que o melhor instrumento de medição do tamanho do Estado é a carga tributária. Assim o neoliberalismo seria a favor da redução dos tributos. O neoliberalismo também significaria impedir a intervenção do Estado na economia. Ora, o Estado é um instrumento de dominação e de manutenção do modo de produção capitalista. Assim, impedir a intervenção do Estado é ir contra o capitalismo. É nesse sentido que eu vejo a impossibilidade prática do neoliberalismo.
Neoliberalismo como modelo teórico é uma tentativa de ressurreição de Adam Smith. Por isso pelo modelo neoliberal dever-se-ia incentivar a competição. Adotar esse modelo seria um estrupício. Os países capitalistas estavam em disputa com a URSS e para ganhar deveriam percorrer a rota de maior eficiência do sistema. Essa rota evidentemente não seria a pulverização das empresas, mas a concentração delas. (Aqui na América Latina a esquerda infantil ainda quis fazer algo semelhante, mas apenas reduziu os lucros das empresas que foram obrigadas a se dividirem). É claro que pode-se fazer algum controle quando a concentração é demais e desnecessária como os Estados Unidos fizeram com a ATT. É claro também que mesmo sabendo que a tendência no mundo é a propriedade da terra ficar cada vez mais concentrada para usufruir de economias de escala, pode-se, para resolver problemas de urbanização descontrolada, impedir essa concentração e até mesmo reverter o processo via uma reforma agrária, mas sabendo que daqui a vinte a trinta anos o processo concentracionista será retomado. E é medida de fácil implementação porque se sabe que a produção agropastoril representa um percentual cada vez menor no PIB e, portanto, uma medida como a reforma agrária, apesar da baixa eficiência econômica, não terá efeito muito grande na economia e pode ser defendida pela série de externalidades positivas que ela traz.
Lembro de duas avaliações dos governos neoliberais no mundo feitas na década de 90. No início da década, em reprodução na Gazeta Mercantil, havia editorial da revista The Economista reclamando que dez anos após a pratica neoliberal no mundo a carga tributária tenha saltado de 35 para 36% do PIB. Cinco anos depois, no meados da década, creio que em 1996, também em reprodução na Gazeta Mercantil, havia editorial do Financial Times dizendo que nos últimos 5 anos a carga tributária no mundo desenvolvido aumentara de 36% para 36,5%.
E não há o conluio, não há conspiração. Há a fraquezas dos países, há testas-de-ferro que estão prontos a representar o interesse alienígena e há o caráter imperialista do capitalismo. Sempre dependeu do Brasil adotar a política que melhor nos interessava. A China é um exemplo de país que não submeteu às regras impostas pelos organismos internacionais. A Colômbia, só com o governo de Uribe é que se veio trazer a inflação para patamares de um dígito. Durante toda a década de 80 e 90 os colombianos conviveram com inflação de 30% ao ano e taxas de crescimento provavelmente maiores do que as da era de Uribe. Com a inflação alta a Guerrilha era forte, mas a Colômbia crescia. Uribe preferiu reduzir o crescimento econômico para ter menos inflação, pois sabia que o povo agradeceria a ele por isso e ele poderia ser reeleito. A Turquia também resistiu à pressão do FMI para acabar com a inflação, mas precisando entrar na Comunidade Européia resolveu seguir as ordens do Fundo.
Nós também tivemos essa oportunidade. Se o Brasil não tivesse pressa e reduzisse o crescimento em 1995 talvez hoje nós tivéssemos um PIB maior do que o da China. O Nosso grande atraso foi o Plano Cruzado. Em 1985 o Brasil cresceu 7,8% (Nos cálculos apresentados pelo IBGE na época). Tratava-se do maior crescimento desde 1982 e que seria o maior crescimento até hoje. Se não tivéssemos seguido os aloprados Pérsio Arida e Andre Lara Resende a história brasileira seria bem outra. A culpa em segui-los foi nossa. Pelo estrago que eles fizeram no Brasil, repercutido na taxa de desemprego, na ausência do Estado que se tornou incapaz de assegurar a mínima condição de subsistência a uma camada grande da população, pelos país de família que foram primeiro para o desemprego e depois para a criminalidade, eu sempre desejei um outro destino para essa dupla. No entanto, tenho que ver o A. L Rezende correndo faceiro em Interlagos e muitos, que na época deram todo o apoio aos dois, ainda se passam como os grandes entendidos da realidade brasileira (Aqui estou falando especificamente de José Serra e a entrevista – intitulada “o Cruzado já vingou” – que ele deu para a Veja em março de 1986.
Enfim, não houve conspiração. E chamar os governantes dos países desenvolvidos, principalmente Margareth Thatcher e Ronald Reagan, de neoliberais, é dar um enfoque muito pobre ao neoliberalismo. Se se quer chamar de neoliberalismo o pensamento conservador, elitista e de direita, isto é, defensor dos interesse de quem detém o poder, eu terei de concordar que isso foi prática corrente durante os últimos trinta anos. E penso que continuará a ser por outros longos anos.
E não esqueça ao falar em conspiração de lembrar do apoio que a Margareth Thatcher teve dos trabalhadores das minas de carvão da polônia para enfrentar os trabalhadores ingleses.
Se quiséssemos poderíamos ter aprendido outras lições lá de fora. Em 1991 ou 1992 fui atrás de texto de economista britânico que fora indicado por Delfim Netto no artigo dele na Folha de São Paulo. O texto indicado era “Tax Policy – a Survey” de John Kay e saído no Economic Journal, vol. 100 (Março de 1990). Além de artigo de Gustavo Franco sobre os processos hiperinflacionários na Europa Central, encontrei no Economic Journal uma resenha do livri Tax Reform in Developing Coutries que me chamou bastante atenção. Nela há a seguinte passagem que transcreverei como no original pelo sentido fácil de ser entendido e que talvez uma má tradução pudesse estragar. “Tax reform is an important issue for many LDCs partly because resort to inflation financing and external debts appears a far less attractive and viable proposition than once believed and also because of a growing awareness that ill-designed and badly conceived fiscal ystems can impose severe costs in terms of resource misallocation, inequities and impediments to economic growth and development”.
Até aqui eu escrevi sem ter o texto do último comentário do Indio Tupi. Agora, ao entrar de novo no blog e no texto “A oligopolização, sob Thatcher”, eu pude reler o comentário dele e vi a referência a greve dos petroleiros. Bem, meu comentário já está longo e eu não pretendia falar mais sobre FHC. Ainda mais que teria que misturar três personalidades tão distintas. Como já mencionei, Ronald Reagan foi irresponsável com as finanças públicas americanas, coisa que Margareth Thatcher não era. Os dois, entretanto, tinham experiências administrativas, coisa que FHC nunca teve. Foi um mal sem tamanho para o Brasil ter permitido (Na verdade, parodiando Nabuco, eles roubaram a alma cívica do povo brasileiro mediante um plano que levou o Brasil para o buraco) a um professor universitário com todas as características de professor universitário ter assumido a chefia do executivo da União. Alem disso, o FHC é um tanto deslumbrado, com ele mesmo, com a realidade, que nunca é a mesma, isto é, nunca é igual aquela que contaram para ele nos livros e isso acaba nos distraíndo da análise que estaríamos a fazer dele. Talvez as quatro peças de teatro que a Folha de S. Paulo nos proporcionou no domingo da eleição de 1994 recontando o que Eneas, Lula, Brizola e FHC fariam se não fossem eleitos presidente tenham permitido mostrar bem a personalidade dos 4. Na peça sobre FHC, ele aparece como uma pessoa perdida no mundo. Isso, entretanto, não faz dele um neoliberal. Talvez a carga tributária tenha aumentado no governo dele sem que ele saiba que é carga tributária. Eu brincava que se perguntassem a FHC o que era o crescimento vegetativo da folha ele não saberia do que se estava falando. FHC, entretanto, tem compreensão do que é o Estado, da importância do Estado para o capitalismo e é defensor do fortalecimento do Estado. Não creio que isso seja concepção neoliberal. A luta contra os petroleiros estava inserida no modelo de administração que tinha dado certo lá fora e era a única que FHC saberia seguir. Ele não tinha alternativa a não ser agir como um direitista reacionário conservador. Continuo não considerando essas características como da teoria neoliberal. Um neoliberal pode ser de esquerda e radical. Ele (o neoliberal de direita ou de esquerda) está na minha opinião errado em querer aplicar o neoliberalismo no mundo moderno. O conservador de direita ao contrário pode estar certo na prática dele. FHC o copiou. No caso dos petroleiros, ele foi exitoso, para o interesse dele naquele momento.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 05/02/2008

Com atraso. Há um livro
Com atraso. Há um livro genial solto no mercado há cerca de 1 ano, chamado “Como a picaretagem conquistou o mundo”, de Francis Wheen, jornalista do Guardian inglês. Ele parte, exatamente, do conceito de neoliberalismo imposto pelo governo Thatcher no começo do 80 para demonstrar como bruxarias econômicas/administrativas/políticas foram vendidas ao respeitável público com o doloroso auxílio da mídia internacional . Ao final, ele trata do rompimento da Nasdaq e da quebra da Enron e descreve como o mercado morreu naqueles dias. O mais impressionante é que o esquema descrito é idêntico ao mecanismo de quebra dos mercados do ano passado. Ao ser ler hoje, parece até profético. Vale muito a pena e fica a recomendação para o colega que está estudando o período tchatcherista.