Porque eu não sou “progressista”, por Gunter Zibell

Na Novela q vi…

É que  na novela que eu assisti os EUA  era o máximo dos progressistas…

Gunter Malafaia
Outro

Gunter Malafaia

Outro cansativo artigo de Gunter Malafaia, partidário do obscurantismo marinista, querendo projetar seus valores nos demais.

Gunter parecia estar falando de sua candidata quando criticou o oportunismo de certos políticos que só aderem a teses progressistas para ganhar eleições.

No tópico abaixo, um belo exemplo desse tipo de político, que tentou enganar os desavisados se apresnetando como defensor das cuasas LGBT, mas, na verdade, sendo guiada pelas ideias do pastor Silas Malafaia.

https://jornalggn.com.br/noticia/ator-mark-rufallo-o-hulk-retira-apoio-a-candidatura-de-marina-silva

Notem: nenhum comentário de Gunter, auto-declarado crítico de oportunistas da causa LGBT, no tópico acima.

No tópico sobre como Marina Silva voltou atrás com sua sbandieras progressistas após ter sido intimada pelo pastor Silas Malafaia, Gunter também se mostoru batsanbte tímido diante desse oportunismo barato com a causa LGBT(que ele alega defender).

https://jornalggn.com.br/noticia/malafaia-estrilou-e-marina-tirou-do-programa-avancos-da-pauta-lgbt

Em seus parcos e constrangidos comentários, Gunter aproveitou o espaço para criticar o PT(óbvio, cumprindo seu papel de classe médio raivosa)e dizer que a candidata de Silas Malafaia(que, de sua posição de psicólogo, defende que a homosexualidade é uma doença que precisa ser tratada)seria o “mal menor”.

Imagino que a política LGBT de Marina, guiada por seu guru Silas Malafaia, fosse a de tratamento psicológico para a comunidade gay, ou conversão à igreja do Malafaia. Isso, segundo Gunter, é o “mal menor”.

O grande problema das pessoas de esquerda…

… é ainda achar que tem escolha.

Não tem. Os partidos não querem ser de esquerda. Querem ser fisiológicos. Até os políticos preferem a liberdade, como o Eduardo Paes já confessou. “O PMDB me deixa ser livre”.

Acabando PT acaba o último grande partido que ainda tenta ter ideologia. (eu disse GRANDE)

Restarão um monte de políticos misturados nos partidos, eleitos por coeficiente eleitoral e coligações, e sem vinculação ideológica entre eles.

Uma maravilha para as causas das minorias.

Progressismo só se for a favor…

Aí, sou contra…. 🙂

Vamos bem pensar para não mal dizer

Gunter Zibell – pró-Rede,

Lá no post “Brasil x Aliança do Pacífico : qual o melhor resultado?” de segunda-feira, 16/02/2015 às 22:11, para o qual você deixou o link, eu enviei um comentário terça-feira, 17/02/2015 às 15:36, para Alfredo Machado junto ao comentário dele de terça-feira, 17/02/2015 às 00:13. Assim eu iniciava o comentário [Onde antes estava plantonista eu alterei para platonista]:

“Em algum momento lá atrás, o Gunter Zibell se perdeu e ficou o Gunter Zibell – pró-Rede. E vê-se o esforço que ele faz para se equilibrar. Agarra-se por espírito de sobrevivência a idealismos que não existem e nem existirão na prática para se justificar. Agarra-se à idealista burocracia weberiana, à idealista democracia platonista, ao idealista capitalismo austríaco e sai à cata de situações que cabem na camisa de força que ele idealizou para justificar os posicionamentos dele”.

É a sensação que resta ao fim da aventura de ler mais um texto seu. E eu fui benevolente supondo haver nesses posicionamentos um idealismo. O idealismo é algo incorrigível no ser humano, que não quer entender a realidade como ela é. Só que pode não ser idealismo. A sua insistência nos mesmos argumentos, cria a sensação de que você se embirrou lá atrás e por maior o esforço de tentar convencê-lo a continuar na jornada do difícil percurso de levar o país para uma direção de maior igualdade e, por conseguinte, de consideração igual pelos iguais ou semelhantes, a pronta resposta sua é a rejeição a esta ajuda que o tenciona liberar do viés de mal julgar antes de apresentar o argumento.

Aqui você começa atacando a maioria dos comentaristas por não serem a favor de causas modernizantes de valores ou legislação. Não vou questionar a sua capacidade estatística que como geógrafo você a adquiriu em excesso e suas planilhas aqui neste blog atestam sua competência nessa área. Só que nessa recusa de acompanhar a realidade você acaba chegando a conclusões descontextualizadas.

No blog em que o dono esmera por parecer imparcial – com um bom intuito de não transformar o blog em um quarto escuro de manifestações repetitivas e o intuito, na melhor das hipóteses apenas neutro, de conseguir maior número de frequentadores para aferição de audiência, a maioria dos comentaristas que seu levantamento estatístico permite circunscrever ou delimitar não diz absolutamente nada.

Vá atrás dos comentaristas que ao longo dos anos têm apoiado o PT e veja se eles na grande totalidade não apoiam as causas progressistas. Aliás, até comentarista da direita, elitista e preconceituoso como o Motta Araujo não se fecharia contra apoiar algumas das causas que você considera que só tem o apoio dos progressistas.

Há algumas causas que uma pessoa com o seu nível de conhecimento deveria saber que não há boas perspectiva pela frente. Você é a favor da descriminalização do aborto. Existe a perspectiva de que nos próximos vinte anos esta possibilidade se concretize? Não creio. Agora, o estabelecimento de uma lei que defina vida como algo que comece após 12 semanas de gestação, não é muito mais fácil de ser aprovada ou ter o respaldo judiciário, e ao mesmo tempo não permitiria a retirada do feto sem que precise descriminalizar o aborto?

E eu peço um esclarecimento. Você diz em um trecho do seu post “Porque eu não sou “progressista”, por Gunter Zibell” de terça-feira, 03/03/2015 às 14:51, que PT e o PSDB relutam muito para se posicionar contra a redução da maioridade penal e mencionou como exemplo Aloysio Nunes e Suplicy e acrescentou que os partidos do Bloquinho PSB/PPS?PV seriam menos roda presa no tema. O Suplicy manifestou a favor da redução da maioridade penal? E o Roberto Freire, o eterno dono do PPS, manifestou contra? Se houve esta manifestação, é preciso que se bata palmas para Roberto Freire. Agora, quanto ao PSDB que eu me lembre a defesa da redução da maioridade penal era slogan de campanha.

Aliás, parece-me que este é outro slogan típico do PSDB. O partido sabe que a redução da maioridade penal não passa pela Constituição Brasileira e como o PSDB não tem nenhum respeito pelo eleitor ele se posiciona em uma causa fadada ao fracasso, mas que assegura voto ao partido. Desde o início, o PSDB contou com a falta de conhecimento do eleitor para defender slogans que o partido sabe que são falsos. Um partido que foi criado para trazer a ética na política, sabendo que a política é uma guerra e a única ética que pode ser exigida é o do cumprimento da lei que existia antes do PSDB ser fundado e que evidentemente continua a existir, é um partido que avalia que não há demérito em enganar o eleitor. É um partido que foi criado para combater o fisiologismo, quando o partido sabe que, quando praticado dentro da lei, o fisiologismo é outro nome para a democracia representativa. Sem negociação, sem acordos, barganhas, conchavos, toma-lá-dá-cá, sem o é dando que se recebe, o processo democrático de composição de interesses conflitantes não anda a menos que uma vontade majoritária impere e passe por cima de todos os grupos minoritários, excluindo-os do processo.

O PSDB é um partido que difundiu o slogan de que governo bom o povo põe e que governo ruim o povo tira, mesmo sabendo que não há evidências dessa regra, sendo até mais provável o contrário.

É um partido que alegou para combater a inflação de que ela seria o mais injusto dos impostos quando na verdade não há nenhuma prova disso. Muito provavelmente a inflação mais alta traga mais benefícios de que a inflação mais baixa. Afinal, no mundo todo o que corrói a dívida tanto a pública como a privada é a inflação. É uma frase que apenas goza da simpatia de intelectuais que desfrutam de boa situação financeira, pois assim sentem-se menos culpados pelo desemprego que a inflação baixa possa causar nos trabalhadores menos qualificados. E é uma causa que conta com o apoio da maioria da população, pois a grande maioria prefere inflação baixa uma vez que a inflação atinge todo mundo do que desemprego baixo, pois o desemprego só atinge os outros.

Aliás, sobre os slogans do PSDB feitos para enganar inocentes sem conhecimento ou com conhecimento equivocado, eu gostaria que você explicasse o seguinte parágrafo:

“Enquanto o PMDB era útil para dar tempo de TV ou palanques estaduais para a reeleição de Dilma quase ninguém aqui (ou na autodenominada blogosfera progressista em geral) se preocupava com o que seus principais líderes faziam ou falavam. Nem desse partido nem do PP, PSC, PRB, etc. Do fisiologismo em geral”.

É apenas o que de forma reiterada você já dissera antes e que me permitiu dizer lá no post “Brasil x Aliança do Pacífico : qual o melhor resultado?” e que transcrevi acima de que você idealiza a democracia representativa em um modelo platonista? A democracia de Platão era direta e elitista, ou poderia ser dito, socratiana, pois Sócrates acreditava que a composição dos interesses conflitantes só podia ser feita entre os sábios que sabiam que nada sabiam. Talvez essa sua aversão ao fisiologismo seja fruto da sua formação nas escolas paulistas nicho dos ensinamentos tucanos.

E para lembrar Millor Fernandes que dizia que só os burros são coerentes, um pouco antes do encerramento, você diz o seguinte:

“O problema mesmo (e não para mim, porque sou indiferente à Reforma Política e à – supostamente maior – democratização de comunicações) é que 80% dos eleitores escolheram parlamentares que são a favor do financiamento privado de campanhas eleitorais e contrários às propostas de Lei de Meios”.

É verdade, este é um grande problema para o PT e até ai não haveria contradição alguma. No entanto, nesses momentos em que a causa lhe é indiferente, você não lembra que esses mesmos parlamentares escolhidos são contra o casamento gay, contra a descriminalização do aborto, contra a descriminalização da maconha, contra um Código Florestal mais moderno, a favor da redução da maioridade penal, etc. Aliás, o que eu deveria dizer que comprova o quanto eles são retrógrados é dizer que eles são contra o PT.

Aqui, entretanto, não caberia avaliara que se trata de idealismo. Ainda assim, eu concederia em admitir que o seu posicionamento não é de birra. Você pensa no longo prazo e se libera facilmente dessas causas que não se realizam. E então fica parecendo que você deseja, uma vez que 80% dos parlamentares escolhidos são contra as idéias do PT, que o PT abdique da Presidência da República e a deixa ser ocupada por alguém que pense igual a 80% dos parlamentares escolhidos.

Como você é inteligente, eu prefiro considerar que se trata de birra.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 03/02/2015