produtos
Jornal GGN – Bíblia do capitalismo mundial, The Economist dá uma aula sobre o estado de bem-estar, que merecia ser lida pelos chamados economistas neoliberais palenteológicos.
Diz a revista que
O capitalismo precisa de um estado de bem-estar para sobreviver, mas o bem-estar deve ser reformado para lidar com o envelhecimento e a migração”.
Nas mitologias da esquerda e da direita, o welfare state é uma obra do socialismo. No entanto, a tradição intelectual mais deve ao liberalismo. O arquiteto de sua versão britânica, William Beveridge, não queria usar o poder do Estado por si só. O objetivo era dar às pessoas a segurança para buscar as vidas que escolhessem. E os reformadores liberais acreditavam que, ao proteger as pessoas contra alguns riscos de destruição criativa, os estados de bem-estar reforçariam o apoio democrático ao livre mercado.
Nas décadas desde que Beveridge publicou seu relatório seminal em 1942, os estados de bem-estar social se espalharam, tornaram-se maiores, mais complexos e, com frequência, menos populares. Essa mudança tem muitas causas. Mas um é que os welfare states divergem frequentemente dos princípios liberais que os sustentam. São esses princípios que devem ser reafirmados.
À medida que os países se tornam mais ricos, eles tendem a gastar maiores parcelas da renda nacional em serviços públicos e benefícios. Os gastos com “proteção social”, como pensões, seguro-desemprego e assistência para os que sofrem, aumentaram de uma média de cerca de 5% do PIB nos países ricos em 1960 para 20% hoje. Inclua gastos em saúde e educação e essas ações praticamente dobram. Para alguns, a escala desses estados de bem-estar é motivo suficiente para a reforma.
Mas o que o estado de bem-estar faz talvez seja mais importante que seu tamanho. Deve procurar permitir que os indivíduos façam as suas próprias escolhas, seja através do apoio aos pais para regressarem ao trabalho como na Escandinávia, orçamentos pessoais para pessoas com deficiência escolherem as suas próprias provisões como na Inglaterra ou contas de aprendizagem ao estilo de Singapura para que os desempregados possam adquirir novas habilidades.
Todo mundo precisa de suficiente para viver. Muitos daqueles que abandonam o mercado de trabalho, ou que trabalham na economia gig, lutam para sobreviver. E com muita frequência, a ajuda aos pobres vem de formas cruéis, ineficientes, paternalistas ou complexas. Em alguns países ricos, os desempregados enfrentam alíquotas marginais de mais de 80% quando começam um emprego, devido à perda de benefícios.
Qualquer reforma do bem-estar implica trade-offs entre o custo de um esquema e seus efeitos sobre a pobreza e incentivos ao trabalho. Nenhum esquema é perfeito. Mas uma boa base é o imposto de renda negativo, que subsidia trabalhadores abaixo de um limite de lucro, enquanto sobrecarrega os que estão acima dele. Imposto de renda negativo pode ser combinado com uma renda mínima para todos. É uma maneira relativamente simples e eficiente de direcionar a pobreza, mantendo os incentivos para o trabalho, desde que a alíquota do imposto não seja muito alta.
A reforma, no entanto, também requer enfrentar dois desafios que não causaram muita preocupação a Beveridge. O primeiro é o envelhecimento. A proporção de pessoas em idade de trabalhar para aposentados em países ricos deve cair de cerca de quatro para um em 2015 para dois para um em 2050. E, à medida que os países tornam-se mais parcos, os gastos sociais se tornam mais tendenciosos em relação aos idosos. Para mitigar a crescente desigualdade intergeracional, faria sentido reduzir os benefícios para os idosos e aumentar progressivamente a idade de aposentadoria.
Recusando os miseráveis
O segundo desafio é a imigração. Em toda a Europa, o “chauvinismo assistencialista” está em ascensão. Isso apoia um estado de bem-estar generoso para pessoas nativas mais pobres – mas não para imigrantes. Os populistas argumentam que, se os migrantes dos países pobres imigrarem livremente para os ricos, eles irão arruinar o estado de bem-estar social. Outros argumentam que as políticas de migração liberal dependem de restringir o acesso a ele: construir um muro em torno do estado de bem-estar, não do país. Pesquisas sugerem que poucos europeus nativos querem privar os recém-chegados de acesso instantâneo a cuidados de saúde e escolas para seus filhos. Mas algumas restrições sobre benefícios em dinheiro, como as que já existem nos Estados Unidos e na Dinamarca, podem ser necessárias.
Como os liberais como Beveridge perceberam, a melhor maneira de garantir o apoio aos mercados livres é dar a mais pessoas uma participação neles. O estado de bem-estar deve ser visto como mais do que fornecer sapatos e sopa para os pobres, e segurança na velhice. Numa sociedade democrática é também crucial para o capitalismo.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
O estado de bem-estar não é
O estado de bem-estar não é nenhuma benesse dos poderosos,é condição para a sua sobrevivência.Não é custo,é investimento.
Somente os tontos golpistas brasileiros é que pensam com as ferraduras e,por isso mesmo,vão quebrando dia-a-dia.
Garantir a sobrevivência digna das pessoas é garantir a sobrevivência da humanidade. Isto não é filosofia.É matemática pura e matemática de continha das quatro operações,não precisa mais que isso.
Lamentações impotentes
Deve ser o desespero batendo nos liberais que ousam olhar a realidade social das pessoas. O capitalismo está empurrando bilhões para a pobreza e milhões para a miséria e a desigualdade está galopante. A paz social do sistema está ameaçada. O próprio consumo está ameaçado.
A solução proposta é distribuir renda com IR negativo e renda universal, ou seja, reservar uma parte menor da “mais valia” (lucro) para distribuir aos pobres.
Mas o problema é que, globalmente, a economia realmente produtiva de valor (indústria, mineração e agricultura) não gera “mais valia” suficiente nem para os capitalistas. Pois a “mais valia” é acumulação de trabalho humano vivo e com as máquinas substituindo a mão de obra, em termos sistêmicos a “mais valia” está caindo. Se cai, como vão reparti-la com os pobres?
A contradição do sistema capitalista atual é que a produtividade elevada necessita cada vez menos de trabalho humano. É por causa dessa contradição (e não pela maldade dos empresários e banqueiros) que em todo mundo a tendência é a queda dos salários, a superexploração do trabalho e o aumento da desigualdade de renda e riqueza.
apesar dos lamentos humanitários dos liberais esclarescidos e das “esquerdas”, não há maneiras de corrigir estes problema dentro do capitalismo.
A única solução é cair fora do capitalismo e encontrar um sistema mais racional: que utilize e aperfeiçoe a tecnologia atual para produzir riqueza material e a distribua de acordo com a necessidade de todos, respeitando o limite ecológico do planeta. Pena que isto esteja tão longe dos sonhos das pessoas.
Qualquer um que compreende o
Qualquer um que compreende o mínimo das relações de trabalho no sistema capitalista não pode defender o bem-estar social. O bem-estar não passa de um paliativo para agradar a população e impedir uma convulsão social. É só mais uma estratégia para manter a ilusão de que o capitalismo é uma condição aceitável de vida.
São migalhas dadas pelos mestres do capital. A nós, o proletariado, tudo pertence. Merecemos muito mais que migalhas.
Felizmente, o neoliberalismo não compreende isso. Ele vai sugar o sangue dos trabalhadores até a revolta e o colapso civilizatório ser completo.
O limite ecológico é o limite
O limite ecológico é o limite do próprio capitalismo. Uma nova forma de produção que respeite a natureza é incompatível com o sistema capitalista. O homem terá que mudar sua própria natureza para preservar a natureza não humana.
Mais um texto que não coloca
Mais um texto que não coloca o link para o original. =/ Não custa nada colocar o link.