A influência do modelo econômico soviético no Ocidente e as lições para a China

Onde, de acordo com Wiles, a experiência soviética teve influência foi colocar o crescimento econômico na vanguarda, não apenas por meio dos primeiros macromodelos de crescimento que foram desenvolvidos na União Soviética, mas porque o sucesso no crescimento informou a competição entre os dois sistemas.

Do Blog Global Equality

 Em 1967, no meio centenário da Revolução Russa, o Royal Institute of International Affairs (RIIA) de Londres publicou um livro “ O Impacto da Revolução Russa ” com um elenco de autores. O objetivo do livro era avaliar a influência internacional da Revolução Russa. Uma introdução muito longa e brilhante foi escrita por Arnold Toynbee. Neil McInnes escreveu sobre a influência soviética nos sindicatos e partidos políticos da Europa Ocidental, Hugh Seton-Watson sobre o nacionalismo e o imperialismo, Peter Wiles sobre a influência econômica do modelo soviético e Richard Lowenthal sobre a influência política (partido autoritário) dos bolcheviques .

Não parece que a publicação da RIIA não tenha relação com alguns dos temas que percorrem o livro. Vários autores (incluindo Toynbee) tendem a considerar a ideologia comunista, o marxismo modificado conforme definido por Lênin, como um truque particularmente malicioso pelo qual os russos foram capazes de apelar para as nações colonizadas do mundo e pôr fim ao Império Britânico.  A Revolução Russa é vista como um episódio do Grande Jogo. Como escreve Toynbee: “O marxismo afetou o humor dos povos não ocidentais quando estes estavam maduros para se revoltarem contra o domínio ocidental. É um credo de origem ocidental que denuncia o establishment ocidental. Consegue assim expressar a sua vontade de se revoltar contra o Ocidente em termos que, sendo ocidentais, têm prestígio ”.

Embora os autores pareçam melancólicos sobre o resultado (o Império Britânico sendo, em sua opinião, uma opção preferida para a independência), eles têm um caso. Reconfiguração do marxismo de Lênin combinar políticas de esquerda com anti-imperialismo, incluindo a aliança com as burguesias nacionais, desde que eles eram anti-colonialista, foi provavelmente um dos mais importantes eventos na 20 ª século (um século não falta de eventos importantes). A discussão da relação entre o marxismo original, sua modificação por Lenin, o “ Imperialismo de Lenin : o estágio mais alto do capitalismo”E o papel da China – como o país mais importante onde o comunismo, a partir dos anos 1920, jogou sua carta antiimperialista tanto com o Kuomintang quanto com o Partido Comunista da China – está presente em todas as cinco contribuições.

O nível dessa discussão, assim como das demais, é muito alto. Hugh Seton-Watson, renomado estudioso do nacionalismo, tem um excelente capítulo sobre a abordagem marxista da “questão da nacionalidade” e como ela foi “resolvida” (como sabemos agora, pela dissolução dos países) na União Soviética e na Iugoslávia. Peter Wiles, que também estudou a economia comunista durante anos, tem um capítulo de primeira classe, embora excêntrico (que discutirei a seguir). Richard Lowenthal discute o modelo do estado leninista totalitário. O capítulo de Neil McInnes sobre a influência soviética na política da Europa Ocidental é bem informado, mas marcado por seu excessivo zelo anticomunista.  Um soviético está sendo visto sob cada cama, uma mão nefasta de agentes secretos presentes em cada ataque.

Eu gostaria de cobrir com mais detalhes o capítulo de economia de Peter Wiles. Deixe-me começar com seu ponto mais interessante. No geral, argumenta Wiles, a influência soviética foi muito limitada e o principal motivo não é que o produto estava mal “embalado” (as principais linhas do “produto” econômico – nacionalizar, centralizar, planejar – eram muito claras), mas que “o jeito de vender ”Foi desonesto: aqueles que queriam aplicar o modelo soviético não foram informados pelos soviéticos quais eram as armadilhas e problemas reais, coisas a serem cuidadas e consertadas, mas foi apresentada uma versão higienizada dos eventos que não ajudou em nada. Contrastando a influência americana e soviética no Terceiro Mundo, em uma linguagem que pode ser considerada um tanto obscena no mundo mais puritano de hoje, Wiles (acho que com razão) a resume assim:

[O técnico soviético] se mantém à parte depois de horas, assombra sua própria embaixada e geralmente não consegue entrar no espírito das coisas. Suas descrições da vida em casa são restritas e peculiares. Comparado com o técnico americano bêbado, agressor, sonegador de impostos e talvez racista, seu comportamento é impecável, e isso é exatamente o que está errado. 

Onde, de acordo com Wiles, a experiência soviética teve influência foi  colocar o crescimento econômico na vanguarda, não apenas por meio dos primeiros macromodelos de crescimento que foram desenvolvidos na União Soviética, mas porque o sucesso no crescimento informou a competição entre os dois sistemas.

Wiles então analisa várias experiências políticas concretas para estudar até que ponto o exemplo soviético é importante. A influência mais importante foi no México, nas cooperativas agrícolas de Lázaro Cárdenas ejidos ) que imitavam os kolkhozes soviéticos, embora sua importância sempre fosse pequena: no momento em que este artigo foi escrito, apenas 4% da força de trabalho agrícola trabalhava em ejidos coletivizados . A complicada relação entre Cárdenas e a União Soviética é bem analisada – incluindo detalhes  tão interessantes e bastante improváveis que Cárdenas conseguiu ser o protetor de Trotsky, para condenar o ataque soviético à Finlândia em 1940, e então se tornar o laureado do Prêmio Stalin em 1956 (sob Khrushchev).

O segundo exemplo da influência soviética está nas nacionalizações do Reino Unido após a guerra. O planejamento de alvos físicos pelo Trabalhismo em 1946-47 é visto como seguindo diretamente o modelo soviético. Como escreve Wiles: “A escolha de coisas para nacionalizar – carvão, ferro e aço, ferrovias, banco central, gás e eletricidade, muito do transporte rodoviário – assemelha-se fortemente à escolha de Lenin em 1917 ( não [ênfase no original] as nacionalizações no atacado de 1918) ”. No entanto, essa influência diminuiu rapidamente porque o uso de alvos físicos se mostrou ineficiente.

O próximo caso é a Índia. O ponto em questão é o famoso primeiro plano quinquenal e o uso dos esquemas de reprodução ampliada de Marx e seu modelo de dois setores (produção dos meios de produção e dos bens de consumo). Essa influência veio por meio de um interesse comum, tanto para os primeiros planejadores soviéticos quanto para as pessoas em torno de Mahalanobis, do interesse no crescimento econômico como uma forma de recuperar o atraso, e de maneira mais eficaz por meio do investimento na produção dos meios de produção. Outras influências internacionais, entretanto, foram mais importantes: Charles Bettelheim, Ragnar Frisch, RM Goodwin e Oskar Lange.  

Os dois casos seguintes (Gana sob Nkrumah e Guiné sob Sekou Tour é ) não são levados muito a sério, pois as condições soviéticas são substancialmente diferentes das da África. “A economia [em Gana] simplesmente funcionou como sob o governo britânico, com muito mais gastos do governo e corrupção, e bastante mais nacionalização”.

A discussão de Wiles sobre a influência soviética (cinquenta anos após a Revolução) é instrutiva não apenas por razões históricas – especialmente agora, quando a União Soviética não existe mais e a Rússia é capitalista, mas porque nos ajuda a pensar sobre a potencial influência chinesa. O principal problema enfrentado pela “exportação” chinesa de seu modelo para o resto do mundo é, como argumentei em “Capitalismo, Sozinho”, a dificuldade de “empacotá-lo” em várias políticas simples e que se reforçam mutuamente. A razão para isso é que o modelo foi desenvolvido heuristicamente, por tentativa e erro, e reflete condições chinesas específicas que são difíceis de replicar em outro lugar. Para ver isso, compare (o que quer que você pense sobre isso) a simplicidade e a lógica interna do Consenso de Washington com qualquer combinação política possível sugerida pela experiência chinesa. Dizer que o estado deveria ter um papel maior no controle do crédito ou que deveria estimular as TICs não diz ao governo tanzaniano nada de novo, nem explica como deveria fazê-lo.

A China pode ter se beneficiado de sua abordagem experimental, em que as reformas foram testadas em diferentes áreas (por exemplo, política de preços dual-track) ou diferentes unidades territoriais, mas isso foi possível devido ao tamanho do país e, ao mesmo tempo, capacidade do Partido para mantenha o controle centralizado. Isso é o que Chenggang Xu chamou de “Autoritarismo Regionalmente Descentralizado ”. Mas como podem Laos, Egito,  Paraguai ou Sérvia aplicar tal abordagem? Não está nada claro. Até agora, apenas a Etiópia parecia ter se beneficiado da experiência chinesa. Se a China planeja “exportar” seu modelo, como fizeram os EUA e a União Soviética, ela precisa defini-lo de uma forma que, pelo menos em princípio, possa ser aplicável em condições muito diferentes.

É aqui que encontramos a principal diferença entre a União Soviética de então e a China hoje. O pico da influência soviética foi do final dos anos 1940 ao início dos anos 1960. O modelo era consistente, mas os vendedores eram desonestos (como argumentado por Wiles). Depois de cerca de 1965, ficou óbvio que o produto em si era deficiente, então a demanda diminuiu. Para a China, porém, todos observamos que o produto funciona. Mas não sabemos totalmente por que, nem como aplicá-lo em outro lugar. E o vendedor não está realmente nos dizendo muito, pois insiste nas “especificidades chinesas”. Desde que se coloque o “chinês” em primeiro lugar, e não o “geral”, o modelo pode ser admirado, mas não será imitado.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora