Dani Rodrik e as falsas correlações dos cabeças de planilha

A compreensão das vantagens e limitações dos métodos dos economistas esclarece o valor que eles podem agregar à análise de questões não econômicas. Igualmente importante, ressalta como a abordagem dos economistas pode complementar, mas nunca substituir os métodos alternativos, muitas vezes qualitativos, usados em outras disciplinas acadêmicas.

Library at Law faculty, Cambridge University. (Photo by Damian Gillie/Construction Photography/Avalon/Getty Images)

No final dos anos 90, o grande economista Dionisio Dias Carneiro analisava a febre de correlações estatísticas deflagrada pelo uso das planilhas eletrônicas. Dizia que jovens economistas  montavam correlações entre eventos sem nenhuma relação entre si.

Na fase atual, o auge do ridículo planilheiro foi obra de Hélio Beltrão Filho, provavelmente fazendo o velho Beltrão, pai, revirar no túmulo. Aplicou análise gráfica do mercado de ações para prever as linhas de desenvolvimento da pandemia. Mais um pouco, e seria convocado pelo Ministro Pazuello para estrategista da saúde.

No artigo abaixo, Dani Rodrik questiona o uso pouco criterioso de indicadores econômicos, em comparação a outros métodos de análise das ciências sociais.

Do Project Syndicate

DANI RODRIK

CAMBRIDGE – Os economistas nunca foram tímidos em aceitar as grandes questões que disciplinas como história, sociologia ou ciência política consideram sua própria competência. Quais foram as implicações de longo prazo da escravidão para a sociedade americana contemporânea? Por que algumas comunidades exibem níveis mais altos de confiança social do que outras? O que explica o aumento do populismo de direita nos últimos anos?

Ao abordar essas e muitas outras questões não econômicas, os economistas foram muito além de sua preocupação básica com a oferta e a demanda. Essa transgressão dos limites disciplinares nem sempre é bem-vinda. Outros estudiosos objetam (com frequência corretamente) que os economistas não se preocupam em se familiarizar com o trabalho existente em disciplinas relevantes. Eles se queixam (novamente com razão) de uma cultura acadêmica inóspita. Repletos de interrupções e questionamentos agressivos, os seminários de economia podem parecer aos de fora mais parecidos com a Inquisição do que um fórum para colegas comunicarem resultados e sondar novas idéias.

Talvez a fonte mais importante de tensão, entretanto, surja dos métodos que os economistas trazem para suas pesquisas. Os economistas contam com ferramentas estatísticas para demonstrar que um determinado fator subjacente teve um efeito “causal” no resultado de juros. Muitas vezes mal compreendido, esse método pode ser a fonte de conflitos intermináveis e improdutivos entre economistas e outros.

Compreender as vantagens (e limitações) do método dos economistas esclarece o valor que eles podem agregar à análise de questões não econômicas. Igualmente importante, ressalta como a abordagem dos economistas pode complementar, mas nunca substituir os métodos alternativos, muitas vezes qualitativos, usados em outras disciplinas acadêmicas.

Ajuda começar com a própria ideia de causalidade. Nas ciências, adquirimos conhecimento sobre a causalidade de uma de duas maneiras. Ou partimos de uma causa e tentamos identificar seus efeitos. Ou partimos do efeito e tentamos determinar sua (s) causa (s). O estatístico da Universidade de Columbia Andrew Gelman chamou o primeiro método de “inferência causal direta” (indo da causa aos efeitos possíveis ) e o segundo “inferência causal reversa” (indo do efeito às causas prováveis).

Os economistas estão obcecados com a primeira dessas abordagens – inferência causal direta. A pesquisa empírica mais altamente valorizada é que o que demonstra que uma variação exógena em alguns subjacente causa X tem um efeito previsível e estatisticamente significativo em um resultado de interesse Y .

Nas ciências naturais, os efeitos causais são medidos por meio de experimentos de laboratório que podem isolar as consequências das variações nas condições físicas sobre o efeito de interesse. Os economistas às vezes imitam esse método por meio de experimentos sociais aleatórios. Por exemplo, as famílias podem ser designadas aleatoriamente para um programa de concessão de dinheiro – com algumas recebendo a renda extra e outras não – para descobrir as consequências da renda adicional.

Na maioria das vezes, a história e a vida social não permitem condições semelhantes às de um laboratório que permitem que os efeitos das mudanças na condição humana sejam determinados e medidos com precisão. Em vez disso, os economistas recorrem a técnicas estatísticas imaginativas.

Por exemplo, eles podem documentar uma associação estatística entre um fator exógeno, como chuvas e a incidência de conflito civil, permitindo-lhes inferir que mudanças nos níveis de renda (devido a flutuações na produção agrícola) são uma causa de guerras civis. Observe a peça-chave de engenhosidade aqui: como as guerras civis não podem influenciar os padrões do clima, a correlação entre as duas deve ser devida à causalidade unilateral na outra direção.

Uma pesquisa bem feita neste estilo pode ser uma coisa linda de se ver e uma realização significativa – uma afirmação causal tão confiável quanto possível nas ciências sociais. No entanto, pode deixar um historiador ou cientista político indiferente.

Isso ocorre porque o método dos economistas não fornece uma resposta para a questão “o que causa o conflito civil” (a questão da inferência causal reversa). Ele apenas fornece evidências sobre uma das causas (flutuações de renda), que pode nem mesmo ser um dos fatores mais importantes. Pior, porque os economistas são treinados apenas na abordagem de indução progressiva, eles frequentemente apresentam suas pesquisas como se a resposta parcial fosse de fato a mais abrangente, aumentando ainda mais a ira de estudiosos de outras disciplinas.

Existem outros truques que causam problemas aos economistas. Em sua busca pela “identificação” estatística de um efeito causal, os economistas freqüentemente têm que recorrer a técnicas que respondem a uma versão mais restrita ou um pouco diferente da questão que motivou a pesquisa.

Os resultados de experimentos sociais aleatórios realizados em regiões específicas, digamos, da Índia ou do Quênia podem não se aplicar a outras regiões ou países. Um projeto de pesquisa que explora a variação no espaço pode não produzir a resposta correta para uma pergunta que é essencialmente sobre mudanças ao longo do tempo: o que acontece quando uma região é atingida por uma colheita ruim. O choque exógeno específico usado na pesquisa pode não ser representativo; por exemplo, os déficits de renda não causados pela escassez de água podem ter efeitos diferentes sobre o conflito do que os choques relacionados às chuvas.

Assim, a pesquisa dos economistas raramente pode substituir trabalhos de síntese mais completos, que consideram uma infinidade de causas, pesam os efeitos prováveis e abordam a variação espacial e temporal dos mecanismos causais. É mais provável que trabalhos desse tipo sejam realizados por historiadores e cientistas sociais de orientação não quantitativa.

O julgamento necessariamente desempenha um papel maior nesse tipo de pesquisa, o que, por sua vez, deixa mais espaço para disputa sobre a validade das conclusões. E nenhuma síntese pode produzir uma lista completa das causas, mesmo que se pudesse avaliar sua importância relativa.

No entanto, esse trabalho é essencial. Os economistas nem mesmo saberiam por onde começar sem o trabalho de historiadores, etnógrafos e outros cientistas sociais que fornecem ricas narrativas de fenômenos e fazem hipóteses sobre as possíveis causas, mas não reivindicam certeza causal.

Os economistas podem se orgulhar do poder de seus métodos estatísticos e analíticos. Mas eles precisam ser mais autoconscientes sobre as limitações dessas ferramentas. Em última análise, nossa compreensão do mundo social é enriquecida por ambos os estilos de pesquisa. Economistas e outros acadêmicos devem abraçar a diversidade de suas abordagens, em vez de rejeitar ou se ofender com o trabalho realizado em disciplinas adjacentes.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora