Neoliberalismo deve morrer porque não serve à humanidade

O neoliberalismo chamou a atenção do público no início dos anos 1980, começando com Margaret Thatcher no Reino Unido e Ronald Reagan nos Estados Unidos, e a crença estadual minimalista entrou no léxico político.

Por Nikolaos Karagiannis e RWER

Este breve artigo sobre o neoliberalismo compreende três breves seções que discutem as principais noções teóricas, questões práticas gerais e experiências em todo o mundo, respectivamente, oferecendo uma avaliação baseada em fatos. Breves comentários finais encerram o artigo.

Teoria

O neoliberalismo ganhou impulso na década de 1980 e tornou-se distinto e reconhecível como uma ideologia na década de 1990 como o “Consenso de Washington”. [1]Os teóricos neoliberais sugeririam que suas teorias são universais por natureza e que as suposições que as sustentam não são importantes. Isso só pode ser verdade quando as suposições realmente não importam, porque são compatíveis com todas as matrizes socioculturais e institucionais possíveis. O neoliberalismo busca a acumulação irrestrita de capital por meio de uma reversão do estado e limita suas funções à segurança e manutenção mínimas da lei, disciplina fiscal e monetária, mercados de trabalho flexíveis e liberalização do comércio e dos fluxos de capital. O neoliberalismo contrasta com o liberalismo clássico, visto que vê o sistema de mercado como um objetivo em si mesmo, em oposição a ser algo que é um meio para atingir os objetivos de maior crescimento econômico e padrões de vida mais elevados.

O neoliberalismo chamou a atenção do público no início dos anos 1980, começando com Margaret Thatcher no Reino Unido e Ronald Reagan nos Estados Unidos, e a crença estadual minimalista entrou no léxico político. Foi durante esse período que testemunhou a ascensão do Thatcherismo e da Reaganômica. Tanto Thatcher quanto Reagan compartilhavam uma visão comum: refazer suas sociedades por meio de uma retirada do grande governo e permitir que o setor privado ganhe espaço. Internamente, consistia em “políticas do lado da oferta”, como desregulamentação, privatização e reduções massivas nas taxas de impostos, a fim de estimular o crescimento. Internacionalmente, significou a negociação de acordos de livre comércio e rodadas subsequentes de reduções tarifárias multilaterais, bem como a harmonização de políticas entre os países. [2] Nova Zelândia, Austrália e Canadá também adotaram políticas semelhantes, assim como grande parte da Europa Ocidental.

Prática

O uso prático do termo “neoliberal” explodiu na década de 1990, quando ficou intimamente associado a dois desenvolvimentos. Uma delas foi a desregulamentação financeira, que culminaria na crise financeira de 2008 e na ainda persistente derrocada do euro. O segundo foi a hiperglobalização econômica, que se acelerou graças aos fluxos livres de finanças e a novos e mais ambiciosos tipos de acordos comerciais. A financeirização e a hiperglobalização se tornaram as manifestações mais abertas do neoliberalismo no mundo de hoje. [3]

O fato de o neoliberalismo ser um conceito altamente tendencioso não significa que seja irrelevante ou irreal. Quem pode negar que o mundo experimentou uma mudança decisiva em direção aos mercados a partir da década de 1980? Ou que políticos de centro-esquerda – democratas nos Estados Unidos, socialistas e social-democratas na Europa – adotaram com entusiasmo alguns dos credos centrais do thatcherismo e do reaganismo, como desregulamentação, privatização, liberalização financeira e iniciativa individual? Muitas das discussões políticas contemporâneas permanecem infundidas com os princípios do mercado livre. No entanto, a imprecisão do termo neoliberalismo também significa que a crítica a ele muitas vezes perde pontos-chave. O verdadeiro problema é que a economia neoliberal se confunde facilmente com a ideologia, restringindo as escolhas que diferentes países parecem ter e fornecendo soluções pré-fabricadas. [4]

No entanto, o neoliberalismo separa o liberalismo político do liberalismo econômico e promove a mercantilização de tudo e das necessidades das corporações transnacionais sobre as dos indivíduos. Uma compreensão adequada da economia que está por trás do neoliberalismo nos permitiria identificar – e rejeitar – a ideologia quando ela mascara realidades contemporâneas incômodas: crescimento econômico estreito em geral, criação limitada de empregos, disparidades massivas de produção, transnacionalismo, aumento das desigualdades socioeconômicas e miséria, assimetria de poder econômico e político e degradação ambiental.

Afinal, o que são instituições ocidentais? O tamanho do setor público nos países da OCDE varia, de um terço da economia na Coréia a mais de 60% na Suécia e quase 60% na Finlândia. Na Islândia, 86% dos trabalhadores são membros de um sindicato; o número comparável na Suíça é de apenas 16%. Nos Estados Unidos, as empresas podem despedir trabalhadores quase à vontade. As leis trabalhistas francesas historicamente exigiam que os empregadores passassem por muitos loops primeiro. Os mercados de ações cresceram a um valor total de quase uma vez e meia o PIB nos Estados Unidos. Na Alemanha, eles são apenas um terço do tamanho, o equivalente a apenas 50% do PIB.

O que a história do keynesianismo e do neoliberalismo mostra é que não basta se opor a um sistema falido. Uma alternativa coerente deve ser proposta. Para os trabalhistas, os democratas e a esquerda em geral, a tarefa central deve ser desenvolver um programa econômico, uma tentativa consciente de projetar um novo sistema, feito sob medida para as demandas das pessoas para o século XXI.

Experiências: uma avaliação crítica

Com a crise financeira de 2008 e a Grande Recessão, a ideologia do neoliberalismo perdeu sua força. A abordagem da política, do comércio global e da filosofia social que definiu uma era levou não à prosperidade sem fim, mas ao desastre total. “O laissez-faire acabou”, declarou o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy. O ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, admitiu em depoimento perante o Congresso que sua ideologia era falha. Em uma declaração extraordinária, o ex-primeiro-ministro australiano Kevin Rudd declarou que o crash “pôs em questão a ortodoxia econômica neoliberal prevalecente dos últimos 30 anos – a ortodoxia que sustentou as estruturas regulatórias nacionais e globais que tão espetacularmente fracassaram em impedir a economia caos que foi visitado sobre nós ”. [5]

Para alguns, e especialmente para aqueles da geração milenar, a Grande Recessão, as guerras no Iraque e no Afeganistão e as condições econômicas mais recentes dos confrontos comerciais, tecnológicos, tarifários e de coronavírus iniciaram um processo de reflexão sobre o que o neoliberal era tinha entregue. Decepção seria um eufemismo: os destroços completos da vida econômica, social e política seriam mais precisos. Em cada uma dessas arenas, olhar para os resultados que o neoliberalismo produziu colocou cada vez mais em questão a própria visão de mundo. Durante a era neoliberal, a diferença de riqueza racial não foi muito melhor. [6]

Apesar de seu suposto compromisso com a competição de mercado, a agenda econômica neoliberal trouxe, em vez disso, o declínio da competição e o aumento do poder de quase monopólio em vastas áreas da economia: farmacêutica, telecomunicações, companhias aéreas, agricultura, bancos, indústrias, varejo, serviços públicos e até cerveja. Um estudo do Economist descobriu que, entre 1997 e 2012, dois terços das indústrias ficaram mais concentradas. Por que o neoliberalismo exige que o contribuinte assuma o risco enquanto as corporações recebem a recompensa?

O aumento da desigualdade econômica e a criação de megacorporações monopolistas também ameaçam a democracia. Em estudo após estudo, cientistas políticos mostraram que o governo dos Estados Unidos é altamente sensível às preferências políticas das pessoas, corporações e associações comerciais mais ricas – e que é amplamente indiferente às opiniões e necessidades das pessoas comuns. As pessoas, empresas e grupos de interesse mais ricas participam mais da política, gastam mais na política e pressionam mais os governos. Os principais cientistas sociais e políticos declararam que os EUA não são mais melhor caracterizados como uma democracia ou uma república, mas como uma “oligarquia social” – um governo dos ricos, pelos ricos e para os ricos. [7]A guerra imoral do neoliberalismo contra a sociedade, impulsionando a privatização e a mercantilização de tudo, indiretamente facilita um recuo para o tribalismo. Com o mundo em crise, o neoliberalismo não tem mais soluções nem mesmo plausíveis para os problemas de hoje. [8]

Os programas de resgate da UE / FMI que a Grécia, Irlanda, Portugal e Espanha celebraram foram concebidos, acima de tudo, para fornecer um “firewall” para a proteção do sistema bancário europeu e, portanto, da própria moeda única, ao invés de resolver os problemas econômicos enfrentando essas nações. Os programas de resgate exigiram grandes sacrifícios por parte dos cidadãos comuns desses países devido às práticas imprudentes dos bancos e do setor financeiro – enquanto os próprios bancos saíram limpos e a Zona do Euro voltou a ser um playground para os investidores em títulos.

Nesse contexto, a dupla UE / FMI pressionou fortemente por austeridade e reformas estruturais para os países resgatados puramente com base em uma convicção ideológica (pois não havia evidências empíricas para apoiar essas afirmações) de que tais medidas aumentariam a confiança, o que por sua vez, criaria as condições adequadas para o retorno do crescimento e aumento do emprego. Portanto, a crise na periferia da zona do euro não só continua, mas também pode se intensificar no futuro próximo, especialmente quando os cidadãos desses países perceberem que o jogo está viciado em favor do capital financeiro e dos grandes negócios. Pois é exatamente isso que as actuais políticas da UE pretendem fazer, em detrimento de um nível de vida digno para o cidadão médio. [9]

O histórico das experiências dos países em desenvolvimento nas últimas três décadas, após muitos desses países terem adotado políticas econômicas neoliberais, é muito pobre. O Chile na década de 1980, sob Pinochet, seguiu a recomendação neoliberal de uma rápida abertura às importações. Mas a experiência neoliberal do Chile acabou produzindo a pior crise econômica de toda a América Latina. A crise econômica argentina de 1999-2002 também é considerada um exemplo da devastação econômica provocada pela aplicação do “Consenso de Washington”.

O Caribe e a maioria dos países africanos têm enfrentado a exacerbação da instabilidade econômica, aumento da conta corrente e déficits fiscais, juntamente com altas obrigações de dívida, desaceleração do crescimento da produtividade, ajuste limitado em setores tradicionais, alto desemprego e subemprego, redução e deterioração dos serviços públicos e da qualidade de infraestrutura, degradação do meio ambiente e dos recursos naturais, problemas sociais (incluindo crime e violência), a crescente distância entre ricos e pobres, marginalização e exclusão social e arranjos de concorrência desleal. Todas essas consequências altamente indesejáveis ​​e incômodas colocaram as nações menos desenvolvidas em uma situação de inferioridade cada vez maior e criaram novas formas de vulnerabilidade externa e dependência.

Apesar das experiências desastrosas de políticas neoliberais, especialmente em países da América Latina, Caribe e África, ainda as instituições internacionais, como FMI, Banco Mundial e sua estreita cooperação com a Organização Mundial do Comércio (OMC), estão impondo políticas neoliberais sobre países em desenvolvimento. Parece que pouca lição foi aprendida com as muitas experiências malsucedidas em todo o mundo durante os últimos 40 anos ou mais. Nos últimos anos, vários países latino-americanos abandonaram o neoliberalismo e adotaram políticas adequadas a seus interesses nacionais, e não ao capital estrangeiro.

Portanto, as versões neoliberais da narrativa da “globalização” foram desafiadas. Em total contraste, o processo econômico em nível nacional permanece central e a economia internacional está longe de ser ingovernável. O que é necessário dentro de cada nação em particular é a disseminação de um movimento social que acredita em um futuro alternativo, mas confia em sua própria experiência nacional para superar as pressões econômicas, a injustiça social e o subdesenvolvimento, enquanto constrói pontes de solidariedade internacional com outros movimentos com ideias semelhantes e governos. [10] A tentativa do Equador de se excluir das políticas neoliberais e traçar novas políticas econômicas é um caso promissor que visa a um maior controle econômico nacional dos recursos e com a intervenção ativa do Estado em favor das classes menos privilegiadas do país.

Conclusão

 O neoliberalismo é imoral e deve ser rejeitado porque, em níveis teóricos e políticos, não serve à humanidade. Desafiar o neoliberalismo apenas no nível intelectual e ideológico dificilmente é suficiente para compelir os formuladores de políticas e animadores de torcida submissos a enfrentar as deficiências mortais das políticas socioeconômicas dominantes e, por sua vez, embarcar em estratégias de desenvolvimento que ajudem a melhorar as condições gerais das sociedades modernas.

Desafiar a globalização neoliberal não implica uma rejeição da própria globalização, mas reflete um projeto global mais amplo de resistência contra-hegemônica que questiona a natureza da interconexão econômica, social e cultural que define o mundo contemporâneo. Movimentos sociais e ativistas empenhados em enfraquecer ou mesmo derrubar as políticas neoliberais em seus respectivos territórios deveriam estudar a história contemporânea das lutas antiglobalização em busca de percepções úteis e estratégias apropriadas. Como a experiência recente em vários países desenvolvidos e em desenvolvimento demonstrou, um futuro alternativo ao “neoliberalismo bárbaro” é muito possível. [11]

[1] Williamson, J. (ed.) (1989). Reajuste da América Latina: How Much has Happened , Washington: Peterson Institute for International Economics , novembro.

[2] Karagiannis, N. e Z. Madjd-Sadjadi (2013) “Why is Neoliberalism Dangerous? Criticism, Alternative Perspectives, and Government Policy Implications ”, pp. 11-31 em The US Economy and Neoliberalism: Alternative Strategies and Policies , editado por N. Karagiannis, Z. Madjd-Sadjadi e S. Sen, Londres e Nova York: Routledge (Advances in Heterodox Economics), março.

[3] Karagiannis, N. e JE King (eds) (2019) A Modern Guide to State Intervention: Economic Policies for Growth and Sustainability , Cheltenham, UK & Northampton MA, EUA: Edward Elgar (Modern Guides Series), pp. -6, outubro.

[4] Rodrik, D. (2017). “Rescuing Economics from Neoliberalism”, Boston Review, 06 de novembro . Http://bostonreview.net/class-inequality/dani-rodrik-rescuing-economics-neoliberalism .

[5] Pearse, W. (2019) “A Critique of Neoliberalism”, Inomics , April 09.

[6] Pearse (2019). Op cit.

[7] Cerca de 47-51 por cento da receita federal vem de impostos de renda individual, cerca de 6-11 por cento de impostos de renda corporativos e outros 33-35 por cento de impostos sobre folha de pagamento que financiam programas de seguro social (Centro de Política Fiscal e Escritório de Gestão e Orçamento, vários exercícios fiscais). Escritório de Gestão e Orçamento (OMB). Washington DC:

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/HISTORICALS   e

https://www.google.com/search?q=where+does+the+federal+revenue+come+from&rlz=1C1CHBD_enUS853US853&oq=where+does+the+federal+revenue+come+from&aqs=chrome..69i57j0l7.32431j0j15&sourceid = chrome & ie = UTF-8

[8] Rodrik (2017). Op cit.

[9] Polychroniou, CJ (2015) “Dead Economic Dogmas Trump Recovery: The Continuing Crisis in the Eurozone Periphery”, pp. 241-257 in Europe in Crisis: Problems, Challenges and Alternative Perspectives , editado por A. Bitzenis, N Karagiannis e J. Marangos, Londres e Nova York: Palgrave Macmillan, maio.

[10] Karagiannis, N. e CJ Polychroniou (2016) “Rumo a um Marco de Desenvolvimento Holístico para o Caribe: Noções Teóricas e Implicações Políticas”, pp. 23-41 em The Modern Caribbean Economy Vol. I : Alternative Perspectives and Policy Implications , editado por N. Karagiannis e DA Mohammed, Nova York: Business Expert Press, setembro.

[11] Karagiannis e Polychroniou (2016) Op. Cit.

Karagiannis, Nikolaos (2020) “O neoliberalismo deve morrer porque não serve à humanidade.” revisão da economia do mundo real , edição no. 94, 9 de dezembro, pp. 27-31, http://www.paecon.net/PAEReview/issue94/Karagiannis94.pdf

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome