produtos
Jornal GGN – A coluna de economia da inglesa The Economist destacou recentemente a situação argentina. E, curiosamente, para os especialistas, a vitória jurídica dos credores de validação sobre a Argentina é, no fundo, uma má notícia.
E por que? Não apenas para os credores, que previamente acordaram uma oferta de troca com a Argentina em 2005 e 2010, mas, em geral, para os mercados de dívida soberana.
O argumento, segundo a revista, é que as decisões dos tribunais americanos entregaram redutos a um enorme incentivo para prosseguir uma estratégia de resistência em reestruturações futuras, além de tornar difícil a vida. Neste sentido, segundo eles, o caso da Argentina é um duro golpe para os interesses dos credores.
No entanto, há no ar um clima de vitória dos chamados “urubus”.
1. Se houvesse um prêmio para o personagem menos simpático em um drama financeiro, muitos acham difícil escolher entre a Argentina e os “fundos abutres”. Mas o fato de que um credor litigou com sucesso por meio do sistema judicial para proteger os seus direitos contratuais é uma espécie de ponto de obrigações do direito estrangeiro.
2. Os credores de outras dívidas de mercados emergentes quase não reagiram ao caso da Argentina. Se isso foi realmente uma má decisão para os credores, eles também poderiam aparecer neste momento. Os mercados podem estar errados e míopes, é claro, mas eles têm um incentivo muito forte para reagir quando os seus riscos aumentaram.
3. A idéia de que “segurar” o processo é a melhor estratégia é mesmo um grande salto. Temos um caso envolvendo um mutuário desonesto infame, cuja importação como um precedente não é clara. O principal litigante neste caso demorou vários anos e custos legais desconhecidos para chegar a este ponto. A Argentina ainda pode acabar inadimplente sobre eles. Há maneiras mais fáceis de ganhar dinheiro.
4. A ameaça de redutos mais poderosos pode simplesmente significar preços mais altos de recompra. Os países que querem reestruturar têm um incentivo para comprar de volta a sua dívida a um preço mais generoso, em vez de deixá-lo cair nas mãos dos redutos e os tribunais. Reestruturação pode custar mais devedores, mas também pode ficar mais rápido.
5. Há soluções de mercado para quaisquer problemas que esta decisão irá causar. Podem-se escolher jurisdições locais para emitir dívida e evitar juízes estrangeiros “brincalhões”. Eles podem emitir em diferentes jurisdições estrangeiras para Nova York, cujos tribunais têm causado uma grande dor de cabeça para a Argentina o problema. Eles podem incorporar novas definições na cláusula de igualdade de tratamento que os redutos construíram neste caso ou podem, simplesmente, incluir cláusulas de ação coletiva firmemente escritas que ligam todos os credores a aceitarem a vontade da maioria.
6. Há um estoque existente de dívida emitido sob a lei de Nova York que agora pode ser mais difícil de reestruturar. Reestruturação mais fácil é desejável quando um país está em dificuldades financeiras genuínas e precisa alterar as condições de pagamento – por essa razão, menos desejável quando é um padrão do país agir de forma oportunista. Se a decisão da Argentina realmente tem implicações de repercussão, ele irá desincentivar um bom comportamento nestas situações.
Mercados de dívida soberana são “criaturas estranhas” que poderiam trabalhar melhor. Mas a aposta, segundo a coluna, é a de que as preocupações sobre a decisão argentina são exageradas.
Da The Economist.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Seja um apoiador
¡Boa!
Gracias!!
O editor de economia do FT
O editor de economia do FT Martin Wolf tem artigo no Valor de hoje em que toma a defesa da Argentina contra os credores que não aceitam a renegociação ( e o Judiciário estadunidense, ‘Isso é extorsão apoiada pelo Judiciário americano’, “Defender a Argentina contra os abutres” é o título do artigo.