Home Destaque Secundário Uma variante muito perigosa do vírus global está se espalhando novamente após ter sido subjugada ao longo de 2020. Por Bill Mitchell

Uma variante muito perigosa do vírus global está se espalhando novamente após ter sido subjugada ao longo de 2020. Por Bill Mitchell

Uma variante muito perigosa do vírus global está se espalhando novamente após ter sido subjugada ao longo de 2020. Por Bill Mitchell

Bill Mitchell – Teoria Monetária Moderna

Uma variante muito perigosa do vírus global está se espalhando novamente após ter sido subjugada ao longo de 2020

Por Bill Mitchell

Há uma nova variante do vírus global se espalhando novamente depois de ser subjugado ao longo de 2020. Esta é uma variante muito perigosa e, se ocorrer, garantirá sofrimento humano massivo e, ainda, uma mudança substancial na renda nacional para o topo da cidade. Refiro-me à infestação crescente que está começando a surgir, alegando que a austeridade será necessária para pagar por toda a “libertinagem” associada à abordagem governamental da pandemia. Eu vi esse vírus na natureza e é assustador e está sendo espalhado por aqueles que parecem querer ganhar atenção com o passar do tempo. Ameaças de superaquecimento, ameaças de austeridade – tudo faz parte do sistema econômico tentando permanecer relevante. A vacina não funciona. Eles precisam estar permanentemente isolados.

Na Grã-Bretanha, os especialistas em austeridade estão saindo da toca.

Artigo da Prospect Magazine (26 de janeiro de 2021) – Em defesa da austeridade – escrito por um “ex-chefe do Tesouro”

O subtítulo começa a estrutura distorcida: “Dinheiro grátis está em voga – mas não existe tal coisa” – o único custo para o Banco da Inglaterra comprar todas as dívidas sendo emitidas pelo Tesouro HM é o desgaste nos teclados de computador que digite os números.

A pandemia expôs a um número cada vez maior de pessoas que existe “dinheiro de graça”. Eles estão percebendo que os números simplesmente aparecem em contas bancárias.

Talvez este ex-funcionário deva assistir ao discurso recente e às perguntas e respostas subsequentes do governador do Reserve Bank of Australia, Philip Lowe, ao National Press Club em Canberra (3 de fevereiro de 2020).

Ele foi questionado por um jornalista no Q&A:

Você poderia explicar em termos mais simples, talvez tendo em mente o seu público fora desta sala, quando o RBA decide comprar títulos do governo, como está fazendo, de onde o RBA tira esse dinheiro? É simplesmente uma questão de imprimir dinheiro novo? Como funciona?

O governador respondeu:

Bem, não é imprimir dinheiro. As pessoas pensam nisso como imprimir dinheiro, porque uma vez, se o banco central comprasse um ativo, ele poderia pagar por esse ativo dando-lhe notas, você sabe, notas de banco. Eu teria que operar minhas impressoras para fazer isso. Não operamos mais assim, obviamente porque vivemos em um mundo eletrônico. Quando compramos um título de um banco, a forma de pagamento é com crédito. Os bancos, vamos usar o Westpac, que é o patrocinador do evento de hoje, como exemplo. Se comprássemos um título do Westpac, creditaríamos a conta do Westpac no Banco da Reserva, e isso cria o dinheiro eletronicamente. É assim que funciona um sistema moderno. E então a Westpac poderia usar esse dinheiro com sorte para fazer alguns empréstimos a alguns de seus clientes. Mas podemos criar dinheiro eletronicamente, e é isso que fazemos hoje em dia …

O Banco Central é o único que pode fazer isso. Essa é a característica única de um banco central …

Dinheiro grátis, pessoal!

Como um aparte ou desvio para a postagem de hoje no blog, o governador também foi questionado sobre a Teoria Monetária Moderna (MMT).

Um jornalista perguntou-lhe:

Governador, achei melhor começar a falar sobre o velho debate da Teoria Monetária Moderna, porque ele continua feroz. Temos uma quantidade enorme no momento, obviamente, de títulos sendo comprados da última vez durante o GFC, talvez a inflação que muitas pessoas previram não tenha ocorrido, mas se acontecer em algum momento, obviamente um enorme ou um o pico da inflação é uma coisa muito ruim para a economia. Você está olhando para algum outro sinal de alerta além da própria inflação para saber se isso é uma ameaça no futuro, dadas todas as compras de títulos do governo no momento?

O governador em modo de negação (não convincente) respondeu:

Bem, apenas para esclarecer, não estamos envolvidos na Teoria Monetária Moderna, que é o banco central financiando diretamente o governo. Nós não fazemos isso. Não faremos isso, não está na tela do meu radar. Portanto, você pode ter me ouvido antes dizer a Teoria Monetária Moderna – não há muito dinheiro, não há muito moderno, não há muita teoria nisso. Mas a parte mais substantiva da sua pergunta é: há risco de inflação? Isso é mais sério do que o que venho articulando. É possível. Acho muito improvável de novo, porque para ter aumentos sustentados na inflação, temos que ter aumentos sustentados nos salários. E pelos motivos de que estava falando antes, simplesmente não vejo isso no horizonte.

Em primeiro lugar, sua caracterização do MMT revela seu desejo de encerrar o debate usando uma caracterização simplista de nosso trabalho. Eu não vou lidar com isso aqui.

Em segundo lugar, é verdade que os bancos centrais que estão comprando grandes quantidades de dívida do governo não estão “financiando diretamente o governo” (bolso esquerdo e bolso direito) porque a charada do leilão de títulos está em andamento.

A dívida é emitida no mercado primário e os corretores sabem que têm uma grande probabilidade de descarregá-la no respectivo banco central por meio de compras no mercado secundário de títulos.

Então, estamos apenas brincando com as palavras.

A realidade é que os bancos centrais (bolso esquerdo) estão colocando moeda nas contas do tesouro (bolso direito), que as convenções contábeis então permitem que o tesouro gaste.

Este é o tabu predominante.

Terceiro, a teoria dominante previa que, como resultado da quebra do tabu dos bancos centrais de não comprar dívida do governo, a inflação se aceleraria.

Portanto, a melhor pergunta para o governador é por que a inflação não acelerou em face da expansão dos balanços do banco central (compra da dívida do governo)?

De qualquer forma, voltando ao ex-funcionário do Tesouro HM, um – Nick Macpherson – alegando que a austeridade é inevitável para a Grã-Bretanha.

O artigo ensaia todas as narrativas.

Ele reconhece que há um recorde de dívida em tempos de paz “prestes a subir” e que o governo está emitindo títulos de 10 anos com taxas de juros próximas a zero e sem impactos sobre a taxa de câmbio.

E “os mercados não piscaram”.

E por que eles fariam? O nível de bem-estar corporativo também está em tempos de paz.

Assim, à medida que mais pessoas percebem que o aumento da dívida não vai resultar em desastre – uma percepção que o Sr. Macpherson (o Barão de Earl’s Court da educação em Eton-Oxford) – chama de “Um consenso aconchegante emergiu entre esquerda e direita” – está ficando mais difícil de ensaiar as narrativas da fobia da dívida.

O ‘Barão’ reconhece que o mundo empírico não apoia as narrativas da fobia da dívida (Japão, baixos rendimentos em todos os lugares, etc), mas se apega a ela de qualquer maneira.

Ele invoca a decisão malfadada da Grã-Bretanha de entrar no “Mecanismo de Taxa de Câmbio em 1989” apenas para sair em 1992 como uma razão para que “o caso de retidão fiscal continue tão forte como sempre”.

Eu ri quando li isso.

O governo britânico recusou-se inicialmente a aderir ao EMS, mas estava claramente dividido entre o campo pró-europeu e o campo Thatcher.

Este viu corretamente que a adesão à UME comprometeria a soberania política da Grã-Bretanha.

No entanto, com a estrela de Thatcher em declínio e a elevação do pró-europeu John Major ao papel de chanceler para substituir Nigel Lawson, os conservadores voltaram-se para ingressar no ERM.

A decisão confrontou o chauvinismo britânico (o sentimento anti-alemão de Thatcher) com a ideologia ahistórica do monetarismo, ambos em jogo durante os anos Thatcher.

Com base na influência monetarista, o major e secretário de Relações Exteriores Douglas Hurd argumentou que a Grã-Bretanha poderia eliminar a alta inflação que sobrou dos choques do preço do petróleo se amarrasse a libra ao marco alemão, o que equivalia a dizer que o Banco da Inglaterra seguiria passivamente Política de taxas de juros do Bundesbank.

Na época, o Bundesbank estava empurrando as taxas de juros para além do nível que seria considerado apropriado para uma economia britânica em recessão.

Major e Hurd conquistaram Thatcher e a Grã-Bretanha ingressou no ERM em 8 de outubro de 1990, enquanto estava mergulhado em uma recessão profunda com uma moeda sobrevalorizada (2,95 marcos por libra).

Depois que Major assumiu o cargo de primeiro-ministro em novembro de 1990, após a morte de Thatcher no mesmo mês, o governo britânico elogiou a adesão da Grã-Bretanha ao ERM e a chamada “âncora de inflação” como o aspecto central da política anti-inflacionária da Grã-Bretanha.

Foi uma decisão muito equivocada.

No final da década de 1980, os governos estavam abandonando os controles de capital, que anteriormente era a razão pela qual as moedas eram relativamente estáveis ​​na Europa, por causa da introdução do Ato Único Europeu de 1986, que estipulava que todo controle de capital deveria ser abolido até 1º de julho de 1990.

Os controles de capital protegeram os bancos centrais de ataques especulativos às suas reservas cambiais e permitiram que as nações se concentrassem mais efetivamente nas metas de política interna (crescimento econômico e baixo desemprego).

Uma vez que os controles foram eliminados, os bancos centrais tornaram-se vulneráveis, pois tiveram que focar sua política na defesa das paridades cambiais nominais.

Em 1992, essa vulnerabilidade tornou-se aguda.

O fracasso do referendo na Dinamarca em 2 de junho de 1992 trouxe de volta alguma realidade aos mercados financeiros europeus ao estourar a falsa bolha da estabilidade da moeda.

Era óbvio que a competitividade italiana e britânica havia sido severamente corroída por suas taxas de inflação mais altas e que suas moedas estavam substancialmente sobrevalorizadas, particularmente em relação ao marco.

Os políticos que defendem a UEM viram as nuvens negras emergentes nos mercados internacionais de divisas como um sinal de que tinham de agir mais rapidamente para introduzir a moeda única e impor regras orçamentais mais duras aos Estados-Membros.

O Bundesbank não ajudou em nada quando aumentou as taxas de juros em 16 de julho de 1992 por causa de sua preocupação com o aumento da inflação associado à reunificação.

O aumento das taxas de juros alemãs forçou os vizinhos da Alemanha a aumentar suas próprias taxas de juros além dos níveis considerados prudentes, dadas as circunstâncias domésticas.

A política monetária foi travada para garantir que as taxas de câmbio fossem estáveis ​​e o aumento do desemprego foi a vítima.

A crescente reação política ao alto desemprego levantou mais dúvidas nos mercados financeiros quanto ao compromisso dos formuladores de políticas em manter a política de “não realinhamento”.

O EMS agora estava em terreno muito instável.

E com a Itália entrando em crise monetária e resistindo à desvalorização, suas taxas de juros dispararam.

A França também estava em crise ao se aproximar do referendo de ratificação em 20 de setembro (especialmente após o resultado dinamarquês).

E na Grã-Bretanha enfrentava alto desemprego e não queria desvalorizar (justificativas do tipo orgulho nacional).

Exigiu que a Alemanha reduzisse as taxas de juros para aliviar a pressão especulativa sobre a taxa de câmbio, mas os alemães recusaram, empurrando a instabilidade para a Itália e a Grã-Bretanha.

O óbvio aconteceu e, embora amarrar a libra ao marco baixou a inflação, foi às custas de uma recessão cada vez mais profunda e do agravamento do desemprego.

No ‘verão de’ 92 ‘, a pressão sobre a libra era insuportável.

E então a quarta-feira, 16 de setembro de 1992 amanheceu, e o ‘céu ficou mais escuro’ conforme o dia avançava.

À medida que o dia avançava, tornou-se óbvio que a Grã-Bretanha não poderia amarrar sua moeda ao marco e esperar evitar ataques especulativos.

A Quarta-feira Negra era inevitável para a Grã-Bretanha porque o governo havia sido cegado pela ideologia monetarista e falhou em avaliar o que a adesão ao ERM significava para a política interna – alto desemprego sustentado e austeridade contínua.

A decisão de entrar no ERM foi motivada, em parte, pela ilusão de John Major de que a libra esterlina substituiria o marco alemão como moeda âncora da região.

O episódio nada nos diz sobre a necessidade de uma contínua “retidão fiscal”.

Ele apenas nos disse que uma nação que abre mão de sua soberania monetária para aderir a um acordo monetário em que domina uma forte economia industrial exportadora (Alemanha), ela deve esperar manter a austeridade indefinidamente se quiser manter sua moeda dentro dos limites fixos acordados.

Mas a verdadeira lição foi a loucura em aderir a tais arranjos.

Os 19 Estados-Membros da zona euro vivem diariamente essa loucura.

A Grã-Bretanha ficou livre na Quarta-feira Negra de 1992

Portanto, essa pequena referência histórica não ajuda em nada o seu caso.

A pergunta que os tipos de finanças sólidas se recusam (e se recusam) a fazer é por que a Grã-Bretanha deseja fixar sua moeda. Esse foi o problema.

Pelo menos Margaret Thatcher entendeu que não era sábio ter nada a ver com o ERM, especialmente com a Alemanha como nação dominante e com o Bundesbank demonstrando um histórico consistente de recusa em se comportar de acordo com as regras estabelecidas, o que exigia um mercado de câmbio simétrico intervenção.

O Sr. Macpherson então tenta outro caminho – o caminho da inflação e da pressão do mercado.

Sempre desce para isso.

Portanto, ele sabe que “o Banco da Inglaterra pode comprar a dívida da Grã-Bretanha”.

Mas não o fará “indefinidamente” porque “demorou muitos anos a conquistar a sua independência”. A ‘vitória’ não foi uma mudança operacional, apenas uma fachada política que a mudança legislativa poderia alterar a qualquer momento que o governo decidir.

Mas por que o Banco pararia repentinamente de comprar dívida do governo?

Bem, aparentemente porque “as preocupações com a inflação devem renascer”.

Que são?

A compra da dívida não altera o risco de inflação embutido nos gastos que a emissão da dívida correspondeu (nota: não financiou).

O Banco da Inglaterra poderia simplesmente digitar zero em relação às dívidas do governo britânico e nada de material aconteceria.

O risco da inflação estava nos gastos e isso fluiu para a economia e está dando certo. E não vi nenhum sinal de inflação ou expectativas inflacionárias como resultado.

Ele também afirma que o Reino Unido é diferente do Japão, o que, por implicação, significa que ele está admitindo que não deve haver preocupações sobre os déficits e a situação da dívida do Japão.

A diferença, aparentemente, é que:

… O Reino Unido não tem um “mercado cativo” eficaz de poupadores. O povo britânico e os governos que ele elegeu sempre favoreceram o consumo ao invés do investimento. Isso significa que o Reino Unido precisa contar com a gentileza de estranhos, como o ex-governador Mark Carney certa vez disse, para financiar os déficits. Os investidores estrangeiros possuem um pouco menos de 30 por cento da dívida da Grã-Bretanha. Perca a confiança deles e teremos um problema.

A bondade não está envolvida. Os mercados de títulos não são uma questão de gentileza ou generosidade.

É verdade que as participações estrangeiras de passivos do governo central ascendiam a 27 por cento do total no trimestre de setembro de 2020.

Você pode encontrar todos os dados sobre a dívida do governo britânico no UK Debt Management Office – Gilt Market Page .

A participação do Banco da Inglaterra agora é de 30% e está aumentando.

O gráfico a seguir é muito interessante.

Mostra o passivo total do Governo Central e a dívida da Overseas Holdings e do Banco da Inglaterra.

O aumento das compras pelo Banco da Inglaterra desde o GFC rastreou o Overseas Holdings.

Você poderia interpretar isso dizendo que o governo britânico não está exposto de forma alguma às compras externas de sua dívida.

Mas isso seria cair na armadilha de que suas compras importam em primeiro lugar.

Lembre-se de que o DMO leiloa as marrãs e o leilão é encerrado todas as vezes porque as taxas de lance para cobertura costumam ser altas.

Portanto, se os estrangeiros se retirassem do leilão, talvez os rendimentos aumentassem um pouco até que o Banco da Inglaterra usasse sua capacidade monetária para suprimi-los novamente.

É um absurdo pensar que os gastos do governo britânico são, no máximo, esses estranhos “gentis”.

Se eles “perdem a confiança”, então o Reino Unido não tem problema, eles perdem. Eles perdem sua porção de bem-estar corporativo e o governo britânico nem pisca.

O que torna a próxima referência histórica de Macpherson bastante ridícula.

Alguém poderia facilmente dizer – Isso de novo não?

Ele escreve:

As crises do Reino Unido de 1976 e 1992, e a global em 2008, envolveram uma lenta acumulação de risco, seguida por um ponto de inflexão quando os investidores perderam a confiança e a barragem estourou. O governo deve ter cuidado.

O que?

1992 – veja acima – a situação não se aplica à moeda flutuante da Grã-Bretanha.

1976 – O governo mentiu ao povo dizendo que precisava pedir dinheiro emprestado ao FMI. Ele só quer transferir a culpa por seu crescente interesse na austeridade, já que Dennis Healey foi infestado pelo monetarismo em uma força externa para que pudessem manter-se amáveis ​​com os sindicatos sob o contrato social em vigor na época.

Aqui estão algumas análises desse período:

1. Sindicatos britânicos no início dos anos 1970 (31 de março de 2016)

2. Conflito distributivo e inflação – Grã-Bretanha no início dos anos 1970 (7 de abril de 2016)

3. O caminho do Partido Trabalhista britânico para o monetarismo (13 de abril de 2016).

4. A Grã-Bretanha se aproxima da crise monetária de 1976 (21 de abril de 2016).

5. A crise monetária de 1976 (26 de abril de 2016).

6. A intervenção de Bacon-Eltis – Grã-Bretanha, 1976 (11 de maio de 2016).

7. O Gabinete Britânico se divide sobre as negociações do FMI em 1976 (8 de junho de 2016).

8. A mudança de austeridade britânica de 1976 – um triunfo da percepção sobre a realidade (13 de junho de 2016).

9. A conspiração para levar o Trabalho Britânico ao calcanhar 1976 (15 de junho de 2016).

2008: As principais mudanças no mercado de gilts vieram do colapso da participação das instituições financeiras e do aumento da participação do Banco da Inglaterra na dívida total.

Aqui está um gráfico que mostra os rendimentos mensais dos títulos para títulos do governo britânico de 10 anos de fevereiro de 2008 a fevereiro de 2021.

Identificar os mercados de títulos privados perdendo a confiança? Talvez seja melhor contar as fadas na cabeça de um alfinete!

Os rendimentos não foram particularmente altos e a tendência tem sido firmemente descendente. Os investidores privados não conseguem marrãs suficientes.

E para encerrar, obtemos o ‘se’, ‘poderia’, ‘poderia’ uma espécie de disseminação do medo.

Claro, as taxas de juros podem disparar à medida que a inflação acelera fora de controle. E então o céu desabou.

Ok, probabilidade muito baixa.

E se, por acaso, as coisas piorassem, o governo poderia apenas alterar os arranjos institucionais que regem o mercado de gilts e legislar para que o Banco da Inglaterra cuide das coisas

Conclusão

E na frase final você percebe que Macpherson é da velha convicção monetarista e não acompanhou a literatura.

Ele escreveu, como se para encerrar a discussão:

Mas, no final das contas, as despesas precisam ser pagas.

Sim.

E quando os recursos produtivos (e bens e serviços) respondem à injeção de gastos do governo, é nesse ponto que os gastos são ‘pagos’.

É óbvio que o governo britânico em ligação com seu banco central pode gastar qualquer quantia que quiser até o fim dos tempos. Financeiramente, não há dúvida sobre isso.

Eles podem colocar quaisquer elaborados obstáculos administrativos e contábeis como quiserem, mas não podem alterar sua capacidade intrínseca como emissores de moeda.

O que eles não podem controlar, tão facilmente, é a disponibilidade de recursos reais de que necessita para conduzir seu programa de política socioeconômica.

Isso é o suficiente por hoje!

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

Sair da versão mobile