produtos
Ao bradar contra uma doutrinação que sequer parece existir, os partidários da Escola sem Partido, sob o disfarce de defender o pluralismo, assassinam-no em nome da censura de tudo o que identificam, grosseiramente, como “marxismo” ou “esquerda”
do Brasil Debate
Escola sem Partido: Doutrinação revestida de neutralidade
Rafael Palomino e Raphael Machado
É sedutor o apelo do movimento Escola sem Partido. Quem se oporia a ele, os defensores de uma escola partidária? Quem se opõe a uma escola livre? Os que desejam subtrair a liberdade aos alunos? Nesses termos, o debate só pode conduzir à conclusão de que são justos os clamores por uma escola sem interferência política e partidária, em que o ensino seja neutro e respeite a pluralidade de pensamento. Há, porém, pouca justiça e muitos equívocos nesses clamores.
As próprias definições que balizam o debate são equivocadas. A primeira delas é a confusão entre partido e ideologia, como se fossem conceitos correlatos. A ideologia, enquanto visão de mundo, está contida em diversas esferas da vida social, inclusive escolas e partidos. Ao vincular ideologia e partido, como um par indissociável, o movimento tenta caracterizar a escola como um espaço de neutralidade, retomando conceitos de uma pedagogia tradicional, na qual o papel da escola é transmitir saber aos alunos, restando a eles assimilar os conhecimentos transmitidos. Aos alunos, reserva-se o direito de reproduzir o conhecimento, afastado de toda crítica social, política e ideológica envolvida em sua formulação e aprendizado.
Essa polêmica não é nova. Frente ao clima de abertura democrática do país, o embate entre a competência técnica e o compromisso político ganhou espaço nas discussões pedagógicas da década de 1980. De um lado, estavam os que avaliavam a competência técnica como acima das divisões de classe e, portanto, servindo a diferentes classes em seu processo político; de outro, aqueles que afirmavam a necessidade de questionar o saber escolar estabelecido, buscando o compromisso político por meio de uma nova competência técnica apoiada em bases populares. Nessa disputa, ambas as partes concordavam quanto à importância da competência política para a identificação dos fins do processo educacional, mediante competência técnica. Era um debate progressista.
Na retórica, os defensores do Escola sem Partido se assemelham aos da competência técnica, dos anos 1980. Contra a educação que chamam de doutrinadora, eles opõem propostas que consideram ideologicamente neutras. Essa neutralidade se caracteriza pela insistência em uma escola plural, que não promova um ponto de vista em detrimento de outros. É, segundo eles, o objetivo dos projetos de lei que apoiam. De início, isso pode parecer justo. Mas as dúvidas começam quando notamos que a defesa da pluralidade não é nova – ela consta das Leis de Diretrizes e Bases desde 1996. Afirmar a pluralidade já afirmada há vinte anos é inócuo. Então, por que gastar energia na aprovação desses projetos? O que muda se eles forem aprovados?
No nível federal, esses projetos são os PL 7180, 7181, 867 e 1859. Os três primeiros estão afixados um ao outro e fazem, com palavras diferentes, uma única alteração significativa na legislação atual: a prevalência dos valores da família do aluno sobre os da escola, no que diz respeito a questões morais, religiosas e sexuais. O último limita debates sobre gênero e orientação sexual. Como dizer que isso é favorável ao pluralismo? Proibir discussões ou abrir espaço para os pais dos alunos as proibirem é defender o debate plural? Ora, isso é o inverso do pluralismo. É censura.
Alguém pode imaginar que, embora esses projetos não sejam bons, podemos estar de acordo, pelo menos, com a necessidade de combater a doutrinação. Mas essa doutrinação existe? A julgar pelo que os defensores da Escola sem Partido publicam no site do movimento, doutrinar é usar os conceitos que eles consideram marxistas. Dizemos “que eles consideram”, pois os projetos de lei defendidos por eles restringem debates sobre sexualidade e gênero, e seus textos mencionam, como exemplos de doutrinação, a crítica à colonização, à hegemonia dos EUA e à igreja, assuntos que não dizem respeito, necessariamente, ao marxismo.
Parece incoerente só ver doutrinação no marxismo, e não, por exemplo, no liberalismo. Mas, de todo modo, se existe essa doutrinação “marxista”, deve haver doutrinados – o que é, afinal, o motivo de toda essa discussão. Mas onde estão eles, se, nas últimas eleições presidenciais, os partidos de esquerda (PSOL, PSTU, PCO e PCB) somaram apenas 1,7% dos votos válidos? Se, nos últimos tempos, o candidato que mais cresceu foi Jair Bolsonaro, comaumento de 100% de intenções de voto? Se, no Brasil, a direita é maioria, e vem crescendo? Se até o PT, que em nada se identifica com o marxismo e é tido por muitos esquerdistas como adversário, enfrenta índices crescentes de rejeição?
Não só os doutrinados parecem não existir, mas também os doutrinadores. Na academia, o marxismo tem cada vez menos espaço e desempenha um papel pequeno na formação de professores. Contrariam a tese da doutrinação, ainda, os dados colhidos em diversas pesquisas sobre materiais didáticos, que revelam uma tendência deles a reproduzir a homofobia,estereotipar papéis de gênero, reforçar o eurocentrismo e associar os conteúdos por eles ensinados ao mundo do trabalho (de modo a estimular os alunos a ajustarem-se ao sistema vigente, e não a contestá-lo). Materiais assim concebidos não parecem doutrinar para o “marxismo”.
Todas essas evidências em contrário à tese da doutrinação “marxista” nas escolas precisam enfrentar o que parece ser o único argumento do Escola sem Partido: 39 relatos de doutrinação – cuja autenticidade não há como garantir. Isso, num sistema educacional com 45 milhões de estudantes.
Ao bradar contra uma doutrinação que sequer parece existir, os partidários da Escola sem Partido, sob o disfarce de defender o pluralismo, assassinam-no em nome da censura de tudo o que identificam, grosseiramente, como “marxismo” ou “esquerda”. Eles parecem desencadear um debate progressista como o dos anos 1980. Não há, porém, progresso nenhum aqui: trata-se de uma investida autoritária, que tenta fazer passar como neutra a sua própria ideologia, para abafar as outras, opositoras suas. A isso, damos o nome de doutrinação.
Rafael Palomino – É professor de língua portuguesa e literatura, e doutor em linguística pela Unesp
Raphael Machado – É doutorando em ciência política pela Unicamp
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
A escravidão chamada de liberdade ou democracia
Como o amor, onde se contrasta a liberdade de ser “galinha” e morrer vazio e sozinho, ou o compromisso com o ser amado, que permite potencializar e libertar o seu amor até o infinito. O compromisso liberta, mas a falsa liberdade ou democracia é um ópio que escraviza. Isso mesmo ocorre (ou devia ocorrer) com a sua nação, a sua terra, o seu povo, as suas origens.
O povo é manipulado com falsas sensações de liberdade e democracia:
Liberdade de ir e vir, por aquela mesma estrada.
Liberdade de agir, dentro do marco comportamental definido pelo seu “pastor”;
Liberdade de engolir a mesma noticia em canal diferente;
Liberdade de votar, desde que o eleito seja tolerado pelo sistema;
Liberdade de tomar o mesmo leite, mas com “marca” diferente;
Liberdade de emprego, desde que ache um;
Liberdade de uso do seu dinheiro, desde que passe primeiro pelo banco;
Liberdade de se reunir milhares, desde que não incomodem a um único vizinho;
Liberdade de escolher a sua “operadora”, para falar o mesmo com as mesmas pessoas;
Liberdade de procurar o melhor preço dentro de um comércio cartelizado;
Liberdade de discordar do professor, mas apenas para sim mesmo, nunca numa prova;
Liberdade de ouvir a mesma música de moda, em emissora de rádio diferente;
Liberdade de assistir Velozes e Furiosos 5 em qualquer canal;
Liberdade de assistir um jogo, mas apenas depois da novela;
A escola, num país como Brasil, é o lugar onde as mentes jovens podem desenvolver a verdadeira liberdade de discordar da falsa liberdade; a democracia de discordar do jogo democrático de cartas marcadas; e a liberdade de ter compromissos permanentes com o que é bom; o que é justo; o que é correto e o que é melhor para o Brasil e o seu povo.
Escola sem discussão profunda de todas as formas de convivência social é a maior ditadura que um ser humano poderia ter, logo no momento da vida em que as assas começam a crescer.
Enquete no senado
Enquete sobre o “projeto”:
http://www12.senado.leg.br/ecidadania/visualizacaomateria?id=125666