Sobre o manifesto de membros do MP pela Escola Sem Partido, por Luis Felipe Miguel

Impessoalidade como cortina de fumaça.

” Assim, por exemplo, o princípio constitucional da impessoalidade do serviço público é apresentado como justificativa à proibição de que o professor emita opiniões em sala de aula”.

O principio constitucional da impessoalidade, não tem nada a ver com este debate.  É apenas um bode na sala. Um argumento tentando fazer todos focarem numa  falsa  questão.   Discutir a revolução industrial, discutir os grandes filósofos, de Aristoteles  a  Kant, ou pensadores como  Adam Smith , Marx, Weber, Darwin,  ou Paulo Freire , etc… não tem nada a ver com pessoalidade, ou opinião ou principio constitucional da impessoalidade. Este é um conjunto de saberes criados pela humanidade, e todos tem o direito de conhecê-los.  Dar acesso a um saber, é obrigação constitucional de um professor. Transformar isto num ato pessoal  é apenas uma forma de deslocar a discussão para, de forma manipulatória, enquadrar em alguma coisa que possa justificar uma ação legal ou criar uma lei. Isto, com certeza,  feriria não apenas a  constituição mas todo o processo civilizatório. Estaria  impedindo a população de conhecer  saberes históricamente criados pelo ser humano.

Sabemos que não se trata da questão de impessoalidade, pois afinal não me parece que considerem  frases de criacionistas ou terra planistas pessoais.  Sabe-se que não atacam a pessoalidade ou impessoalidade, mas sim as idéias que difiram das deles. Sabe-se que estas colocações vão convergir para uma tentativa de dar um fim à sociologia, à filosofia e logo será  à biologia, ou  cosmologia ou  medicina , ( afinal já questionam as vacinas). Os que defendem a escola com partido, defendem de fato a escola sem conhecimento. Alguns  pretendem transformá-las em  madrassas evangélicas. Isto fica explícito quando, aventando questões constitucionais, defendem que quem dá a educação são os pais e à escola cabe o ensino.  Esta é a frase obscurantista para afirmar que a escola é meramente técnica, e que contrariamente a toda a tradição civilizatória, os pais podem constitucionalmente não enviar seus filhos para a escola, para não aprenderem coisas diferentes do que pensam.

Isto se junta ao movimento ideológico e partidário  de jogar as universidades no Ministério da Ciência e Tecnologia, o  que não esconde o viés, Universidade sem partido. Pretensamente pretendem definir tudo como técnico, pois  sobre  ciência sabem pouco ou quase nada.  Poderíamos aqui discorrer de como esta guerra  ( inclusive no interior da Academia) entre ciências duras e moles desembocaram neste discurso obscurantista.  Esta separação gerou  figuras como nossos economistas, que são sempre chamados ideológicamente de  técnicos e que acham que as questões humanas são apenas blá blá. Para eles,  tudo se resume a uma planilha. O desemprego e a fome são apenas índices, e a realidade economica se joga nos casinos das bolsas e do jogo cambial. Estes economistas  acreditam que o mundo é apenas um discurso escrito  numa planilha. Defendem uma escola sem partido mas  são os arautos de  uma ideologia.  Continuam ideológicamente planejando  um país através dos clichês, definidos por um ser fantasmagórico chamado Mercado, que na verdade é um casino, ou pelo FMI. Acreditam que zerando uma das colunas da planilha, o mundo vai finalmente andar.  Mas este discurso é considerado pelo MP como impessoal e não ideológico.  Isto tudo é irônico, quando se vê que uma parte dos pensadores das humanas despenderam muita energia para dizer que o mundo é apenas discurso e agora podem ser atropelados, pelos que afirmam que o discurso econômico e ideológico deles é o único discurso.

Um colunista famoso em Santa Catarina pela sua posição partidária, anti-ṔT e pela defesa ideológica do pensamento de direita, usa uma concessão pública, que é o seu jornal,  para questionar a presença de temas como: Hormonização para transgêneros, LGBTfobia  e Saúde, Genero em Debate, Aborto e Atenção primária, num congresso sobre Medicina de Família e Comunidade. Segundo o colunista a presença dos temas  se deve ao esquerdismo e a ideologia. Questionou também  o uso do dinheiro público para a realização do congresso.  Obviamente  este senhor acredita que se fechar os olhos e os ouvidos e não se falar sobre certas coisas do mundo, estas coisas deixam de existir. Parece aquele pensamento infantil: se existe algo que eu não goste  basta fechar os olhos e ouvidos que a coisa vai desaparecer.  Mas infelizmente isto  é infantil mas tem consequências adultas.  Esta  colocação visa impedir que se investigue e se debata a nossa realidade. Visa  censurar e restringir o pensamento.

Mas evocando a constituição, me parece que as colocações pessoais, ideológicas e partidárias do colunista vão além da pessoalidade e  evocando seus direitos constitucionais  eu defendo o direito dele falar o que quiser assim como meu direito de criticar seus argumentos.  Quanto a pessoalidade nas relações entre professor e aluno, o conhecimento impessoal desenvolvido pelos investigadores e pensadores da Educação, mostram que a impessoalidade de um professor, (principalmente nos primeiros anos da educação ) teria um efeito devastador na psique  de uma criança e ou de um adolescente. Portanto fica em aberto a questão:  estes procuradores estão ou não defendendo os direitos das crianças?

Indefensável
Nas antigas barcas havia uma placa com três orientações: Aqui é proibido vender produtos, pregar qualquer religião e fazer propaganda política. Será que é muito complicado para a cátedra entender isso? Em aula não se vende nada. Não se prega religião. Não se fala de política partidária. Só isso.