EUA: A Suprema Corte está prestes a atingir um marco antidemocrático

A confirmação do juiz da Suprema Corte Clarence Thomas, em 1991, foi estridente: 52 sim, 48 não – a margem mais estreita em mais de um século.

Os senadores que votaram para colocá-lo na bancada haviam vencido as eleições mais recentes com uma contagem combinada de 42 milhões de votos. Mas os senadores que votaram “não” foram eleitos por 46 milhões. Thomas se tornou o primeiro juiz da Suprema Corte a ser confirmado por um bloco de senadores eleitos por uma minoria de eleitores.

Então aconteceu de novo. E de novo e de novo. Os senadores que confirmaram os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh receberam milhões de votos a menos do que os senadores que se opuseram às suas confirmações.

A substituição de Ruth Bader Ginsburg parece certa para se juntar às fileiras desses “juízes minoritários”. Mesmo que a nomeada do presidente Trump, Amy Coney Barrett, ganhe o apoio de todos os senadores republicanos, incluindo resistentes moderados como Lisa Murkowski e Susan Collins , todos esses senadores juntos receberam 13 milhões de votos a menos do que seus colegas no corredor.

Com essa nova confirmação, a Suprema Corte entrará em uma nova era particularmente antidemocrática. Pela primeira vez desde que os senadores foram eleitos diretamente, a maioria controladora do tribunal terá sido colocada lá por senadores que a maioria dos eleitores não escolheu. (E, claro, os últimos três terão sido indicados por um presidente que perdeu o voto popular por quase 3 milhões de votos.)

O Senado sempre foi uma das instituições menos democráticas do governo federal. Cada estado – grande e pequeno – recebe dois senadores. Isso significa que o senador Bernie Sanders, de Vermont, tem tanto a dizer sobre quem vai à Suprema Corte quanto o senador Ted Cruz, do Texas, embora Sanders represente cerca de 600.000 pessoas e Cruz represente 29 milhões.

Isso também significa que os 25 estados menores – que abrigam apenas cerca de 15% da população dos Estados Unidos – têm tanto poder quanto os 25 maiores. E isso não é novo; metade do Senado sempre representou cerca de 15-25 por cento da população.

E ainda, durante a maior parte da história do Senado, o governo da maioria perdurou. Tradições de civilidade e concessões, junto com regras auto-impostas como a obstrução, significaram que a maior parte da legislação foi aprovada por um grupo de senadores que representavam a maioria da nação . A maioria dos juízes da Suprema Corte foi confirmada por grandes maiorias bipartidárias – como Ruth Bader Ginsburg (96 sim, 3 não).

Mas nas últimas décadas, as coisas mudaram. A nação ficou mais polarizada , os votos de confirmação ficaram muito mais próximos e as normas do Senado foram abandonadas .

Ao mesmo tempo, os democratas estão cada vez mais concentrados em estados maiores, dando ao Partido Republicano uma vantagem no Senado . Os democratas controlam a maioria das cadeiras (26-24) nos 25 estados mais populosos. Os republicanos, porém, têm uma maioria muito maior (29-21) nos 25 estados menos populosos. Em 1980, o eleitor republicano médio tinha 6% a mais de poder no Senado do que o eleitor democrata médio. Essa vantagem cresceu para 14%.

Cujos votos contam, Explicado / Netflix

Examinamos muito mais a história do poder desigual dos votos na América em nossa série Cujos votos contam, explicada na Netflix .

Mas esse Senado desequilibrado criou a Suprema Corte menos democrática da história moderna.