Globalização ou nacionalismo: o que virá no pós-pandemia

À primeira vista, a pandemia de coronavírus parece corroborar o argumento de uma cooperação internacional mais profunda para enfrentar os desafios globais compartilhados. Mas as crises tendem a intensificar e acelerar as tendências pré-existentes - nesse caso, a ascensão do nativismo anti-globalista.

Do Project Syndicate

WASHINGTON, DC – Paralelamente à batalha global contra a pandemia de coronavírus é um cabo de guerra entre duas narrativas concorrentes sobre como o mundo deve ser governado. Embora abordar a pandemia seja mais urgente, qual narrativa prevalece terá consequências igualmente de longo alcance.

A primeira narrativa é direta: uma crise de saúde global demonstrou ainda mais a necessidade de multilateralismo e expôs a falácia do nacionalismo ou isolacionismo autônomo. A segunda narrativa oferece a controvérsia: a globalização e as fronteiras abertas criam vulnerabilidades a vírus e outras ameaças, e a atual luta pelo controle das linhas de suprimentos e dos equipamentos salva-vidas exige que cada país cuide primeiro dos seus . Os que estão no primeiro campo consideram a pandemia como prova de que os países devem se unir para derrotar ameaças comuns; aqueles no segundo vêem isso como prova de que os países estão mais seguros separados.

À primeira vista, o COVID-19 parece provável corroborar o argumento para uma abordagem internacional mais coordenada. Dado que o coronavírus não para nas fronteiras nacionais, é lógico que a resposta também não deve ser restringida por eles.

Isso faz todo o sentido do ponto de vista da saúde pública. Se o COVID-19 persistir em qualquer lugar, continuará sendo uma ameaça incipiente em qualquer lugar, independentemente dos esforços para isolá-lo. Quanto mais amplamente distribuídos os kits de teste e, quando descobertos, tratamentos e vacinas, mais rapidamente a pandemia será vencida. Quanto mais o conhecimento científico for compartilhado, mais rapidamente essas drogas serão desenvolvidas. Enquanto isso, quanto mais os governos coordenam assuntos como restrições de viagens e distanciamento social, mais suave é a saída dessa crise.

A pandemia também parece exigir maiores esforços coletivos para resolver conflitos mortais, e não apenas como um meio de ajudar populações locais vulneráveis. Devido ao estresse socioeconômico adicional introduzido pela pandemia, os conflitos intra ou interestaduais em andamento podem levar a uma perda adicional da autoridade governamental ou mesmo ao colapso do estado em países já próximos do ponto de ruptura. Além dos custos humanos óbvios, isso criaria novos e crescentes bolsos onde o COVID-19 poderia se espalhar sem controle; fluxos migratórios maiores sobre fronteiras menos regulamentadas; e maiores oportunidades para atores não estatais violentos explorarem o caos, enraizarem-se e expandirem-se.

Finalmente, há uma lógica econômica clara para buscar a cooperação internacional. Ao ajudar os países mais atingidos, todos os países podem amenizar o golpe que sofrerão com o colapso global que se aproxima.

No entanto, a pandemia também fortalece a atração da visão rival. As crises tendem a se intensificar e acelerar as tendências preexistentes – e as graves crises ainda mais. A pandemia do COVID-19 coincidiu com um período de crescente resistência populista e nativista ao globalismo e à ordem internacional do pós-guerra, alimentada por desigualdades dentro e entre países.

O sistema econômico global que surgiu após o fim da Guerra Fria beneficiou poucos à custa de muitos, dizem seus detratores, não sem razão. Da mesma forma, as Nações Unidas parecem uma relíquia, favorecendo os vencedores de uma guerra há muito tempo, refletindo relações obsoletas de poder e negando uma voz suficiente aos países do sul global, muitos dos quais ainda não haviam conquistado a independência na época. a ONU foi fundada em 1945. Paralelamente, e especialmente desde a crise financeira global de 2008, o descontentamento socioeconômico deu origem a várias formas de populismo, nativismo e autoritarismo em países que variam da Rússia, Turquia e Hungria ao Brasil, Israel e os Estados Unidos.

Essa dinâmica poderia muito bem ser fortalecida pela crise do COVID-19. Uma visão do futuro é a seguinte: nos próximos meses e anos, terríveis necessidades domésticas farão com que a solidariedade internacional pareça um luxo inacessível. À medida que as economias nacionais se contraem, os recursos diminuem e os governos lutam para prover suas próprias populações. Os líderes políticos acharão extremamente difícil justificar a alocação de recursos para assistência estrangeira ao desenvolvimento, organizações internacionais de saúde e socorro, refugiados ou iniciativas diplomáticas. Montar descontentamento em casa se traduzirá em ainda mais raiva e desilusão em relação ao sistema internacional.

Além disso, qualquer reivindicação americana remanescente de liderança global terá sido prejudicada, devido ao manejo incorreto da pandemia pelo governo Trump, à sensação de que ela não foi capaz de cuidar de si mesma, muito menos de outras pessoas, e da percepção de que se retirou quando a fichas caíram. A China, impulsionada por suas demonstrações de generosidade para as câmeras no auge da crise, pode acelerar o processo de preencher o vácuo de liderança. Mas também pode ser sobrecarregado por seu próprio manejo mal feito do surto e pelas implicações políticas domésticas de uma profunda contração econômica.

Independentemente de quem (se alguém) apareça no topo, é difícil acreditar que o desespero socioeconômico causado pela pandemia não prepare o terreno para um surto nativista e xenofóbico ainda mais forte. Em muitos países, o bode expiatório de estrangeiros e minorias já começou.

Pode surgir em algum momento uma ordem internacional superior e mais forte? Possivelmente. Mesmo antes de alcançar a vitória na Segunda Guerra Mundial, as potências aliadas começaram a elaborar uma ordem pós-guerra destinada a impedir a reincidência de outra conflagração global. Essa ordem tinha profundas fraquezas. Embora tenha criado a ilusão de governança global, nunca poderia ser mais eficaz do que aquilo que os poderes rivais em seu núcleo permitiriam. Por todos os seus sucessos, também é possível listar falhas monumentais.

E, no entanto, o sistema que surgiu a partir da década de 1940 era claramente preferível ao que o precedeu. Em 2020, só podemos começar a imaginar o que seria necessário para criar uma ordem nova e mais sustentável que atenda às crescentes preocupações com a igualdade e em que mais países possam encontrar uma voz. Enquanto isso, talvez tenhamos que navegar por um novo mundo no qual um sistema livre para todos substitua abruptamente os acordos existentes. Mesmo que o caos seja temporário, seria uma coda triste, perturbadora e perigosa para a era do pós-guerra.

O COVID-19 reduziu os custos de enfrentar uma crise global com um sistema internacional falho. O único resultado pior seria enfrentar a próxima crise sem nenhum sistema.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

1 comentário

  1. Aqui vai ser pior. A onda nem levantou ainda; quando ela bater, será imprevisível pra muita gente. Eu acho que a fascistada vai ganhar de novo, com o apoio dos neoliberais.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome