Uma rede para os Brics

1. O que sustenta alianças

1. O que sustenta alianças são interesses comuns, e os BRICs têm muitos, sendo um deles protegerem-se do grande irmão NSA dos EUA.

Até o momento em que esses interesses deixam de serem comuns, ou que um (ou mais)  membros da aliança sinta-se mais forte do que o restante de seus aliados. A própria ascenção dos EUA ao posto de primeira potência mundial logo após a segunda guerra mundial segue esse exemplo. A Rússia, idem.

2. Até agora, não se sabe de espionagem cibernética da China e da Rússia na escala e audácia americanas, embora, é verdade, China, Rússia e mesmo Índia tenham conhecimento para fazê-la.

Só se sabe da espionagem dos EUA porque, gostemos ou não deles, ainda existe lá (não sei por quanto tempo!) a primeira emenda que permite a absoluta manifestação livre do pensamento – algo que não ocorre na Rússia e muito menos na China. O governo dos EUA, por sua vez, admitiu a existência de espionagem generalizada da internet muito a contragosto, além de não aceitar o fato de que Snowden ainda esteja em liberdade e ainda esteja fornecendo informações à mídia que o governo preferia que ela não tivesse. Além disso, o próprio governo dos EUA deve entender que, se os EUA sofreram ataques cibernéticos bem sucedidos, tais ataques devem ser mantidos secretos, pois isso poderia revelar que a NSA só é competente para espionar os próprios cidadãos, por um lado, e que criminosos poderiam usar das mesmas vulnerabilidades encontradas por esses países para atacar ciberneticamente os EUA, por outro.

3. Os EUA inventaram a Internet e os demais países aderiram a ela sem deter completamente a tecnologia e sem estabelecerem salvaguardas, como, por exemplo, garantias de privacidade dos dados de seus governos e cidadãos.

Como acompanhei a revolução da internet pública nos EUA e, pouco depois, aqui no Brasil – neste último caso, como profissional da área, inclusive – posso dizer que ninguém pensava nessas questões quando a internet começou a crescer exponencialmente, do meio para o final dos anos noventas. Mesmo o processo que vitimou Phillip Zimmermann, autor do programa PGP, ocorreu não por conta da internet, mas sim porque esse programa violava os tratados de exportação dos EUA que consideravam programas de criptografia forte como munições. Apesar de sabermos que era possível olhar para tudo o que passasse pela rede – da mesma maneira que é possível interceptar ligações telefônicas com facilidade – ninguém imaginava que um dia a vigilância eletrônica tornar-se-ia algo disseminado, como a NSA nos quer fazer crer.

Não creio também que tenha havido um planejamento no sentido de direcionar a maior parte das conexões através dos EUA. Simplesmente aconteceu, já que, como você mesmo disse, os EUA inventaram a internet. Esse poder foi percebido somente algum tempo depois, quando a NSA tentou tornar obrigatória a implementação do “clipper chip“, que redundou num retumbante fiasco, ainda em 1996.

4. Os que querem manter seus dados seguros têm de pô-los a salvo fisicamente dos americanos, e podem fazê-lo pois já detêm tecnologia para tal.

O problema não é manter os dados seguros. O problema é manter os dados seguros dada a natureza de interconexão das redes modernas!

A questão é que, no momento em que a BRICSnet tiver que se conectar com a NSAnet, ops, USAnet, ela já correrá o risco de estar comprometida. Por outro lado, os BRICS têm interesses nos EUA, e assim muito provavelmente terão de colocar alguns servidores deles por lá, sob jurisdição norte-americana – e quando digo “jurisdição norte-americana”, isso significa dizer que os acessos de dados das embaixadas terão de ser providos por companhias locais, norte-americanas. “Mas podemos usar satélites!”. Claro. Satélites cujos sinais podem ser captados por qualquer um que tenha uma antena apontada para o lugar certo, sintonizando a frequência e a polarização corretas. E que, por outro lado, tendem a usar algoritmos de criptografia mais fracos, pois a latência é muito maior do que nas conexões em terra.

5. Mantidas as atuais condições, criptografar dados, que tem custo associado, não garante que uma NSA da vida não os decodifique. Criptografar, apenas, não é solução. Afora espionar, a concentração de servidores e backbones majoritariamente em um país, dá a este o poder de sabotar o serviço provocando caos mundial. Se os americanos quiserem, param o mundo, pois o mundo hoje depende da Internet.

No momento, a questão de 1 bilhão de dólares é: quais são as cifras fracas que a NSA pode realmente decodificar? Quais são as cifras que ainda são impenetráveis? Interessantemente, aposto um doce que essa informação está presente nos documentos que Snowden conseguiu, mas que estranhamente ainda não foi revelada ao público. De qualquer maneira, a matemática traz provas concretas, e do que se sabe, se usarmos OpenPGP com chaves de pelo menos 4096 bits, estamos a salvo. A própria NSA recomenda o uso de criptografia RSA para seus próprios documentos “top secret” com pelo menos 2048 bits. E finalmente, o poder computacional que hoje temos na ponta dos dedos faz com que a calculeira necessária para implementar essas codificações leve muito menos tempo do que levava quando comecei a me interessar pelo assunto, lá por volta de 1998-1999.

Por outro lado, qualquer um – inclusive um administrador de rede que cometer um erro – pode parar o tráfego mundial da internet, hoje em dia. E isso se dá pela maneira como a internet é organizada, através do BGP. Já houve alguns incidentes sérios por causa de erros no protocolo; uma dessas histórias pode ser lida aqui; outros tantos estão listados aqui. Não é preciso backdoors para travar a internet; os defeitos dos próprios protocolos de roteamento existentes podem dar conta do recado e isso pode acontecer em qualquer país. No caso de guerra, então…

6. As coisas não podem continuar como estão sob o argumento de que todos os países são “farinhas do mesmo saco”.

No caso, são sim. Todos os três países estão lutando pela supremacia global, num nível que o Brasil nem pode pensar em atingir, no momento. E por outro lado, concordo que as coisas não podem continuar como estão. Criptografar nossas comunicações não é a única solução do problema, mas te garanto: dependendo do grau e do tipo de criptografia usado, pode manter sim nossas comunicações bastante seguras – por exemplo, uma conversa estratégica de consequências imediatas pode ser decriptografada sim, desde que leve uns 8 anos de computações e terabytes de texto cifrado para isso. E as ferramentas estão aí, basta começar a usá-las – gratuitas e auditadas inclusive por centenas de desenvolvedores do mundo inteiro. O que não dá é fazer de conta que o problema não existe e delegar o assunto para a “inteligência militar” (algo que uma fonte minha me informou que provavelmente ocorrerá): algo que é uma contradição em termos, como já nos disse Groucho Marx.

7. A tese de que nada se deve fazer além de criptografar dados não é boa. Há soluções melhores, e nenhuma delas tem como ponto central a manutenção da posição privilegiada dos EUA nas operações da Internet. Pensar grande e destemidamente, quando se é um país, pode trazer boas surpresas como progresso e segurança.

Do ponto de vista da segurança, é a solução que ainda provê um certo grau de proteção desde que o governo e as pessoas se conscientizem e que ainda provê a liberdade das pessoas para acessarem o conteúdo global da Internet. Sua solução só dá certo se o isolamento total da BRICSnet fosse garantido, o que se conseguiria (?) através de sua imposição como único padrão permitido de conexão de dados nos países que dela participam. Os data centers dos BRICS seriam elevados a áreas de segurança nacional, e o acesso a sites externos à BRICSnet seriam cuidadosamente controlados, a fim de que a interconexão com as redes do inimigo não tragam fraquezas para a nossa própria rede de conexão. Mas aí, isso não é mais a Internet brasileira; fica parecendo mais a China net, protegida por suas grandes muralhas de fogo. As quais, aliás, já foram subvertidas através do projeto Tor, por exemplo.