produtos
Do Estadão
”Vigiar advogado viola Estado de Direito”
Gilmar Mendes: presidente do Supremo Tribunal Federal; para o ministro, “esse tipo de bisbilhotagem ou arapongagem” é típico de modelos autoritários e totalitários
Prossegue a escalada do Estadão para que a bola da vez, o repórter Fausto Macedo, avance em sua óbvia estratégia de tentar desqualificar a Satiagraha. É um jogo de vôlei de praia: o bravo Fausto levanta a bola; o bravo Gilmar corta. Tudo em cima de suposiçõesm:
A PF suspeita que os monitoramentos identificados nos arquivos do delegado Protógenes não tinham autorização judicial. Pode uma autoridade policial agir por conta própria?
Gilmar – É muito mais grave quando uma apuração não tem amparo da Justiça ou manifestação favorável do Ministério Público.
A PF (leia-se, o corregedor) suspeita, Fausto endossa e Gilmar julga em cima de uma hipótese. Não é um orgulho para o sistema jurídico brasileiro dispor de uma mente tão envolvida com procedimentos jurídicos básicos, como o de não fazer julgamentos prévios?
Depois, a questão central: advogados não podem ser investigados na qualidade de suspeitos de atos criminosos?
Gilmar – Este é um debate mundial, não é só aqui. Nós tivemos também no Brasil casos de advogados cometendo crimes, então você tem que distinguir. Agora, neste caso tudo indica que é monitoramento de advogado no exercício da advocacia, no exercício regular da defesa. E parece que se opta por combater o crime cometendo crimes, não é?
Como, “tudo indica”? Qual o conhecimento que Mendes tem do inquérito para afirmar que o advogado não estava sendo investigado na condição de suspeito? Pelo que saiu na mídia, não tenho a menor idéia.Sei apenas que nunca coube a Gilmar, na condição de presidente ou membro do STF, analisar a Satiagraha. Então, tudo o que ele sabe é de orelhada.
Mas, aparentemente, para assumir a defesa de Nélio Machado dessa maneira, Gilmar Mendes sabe muito mais do que qualquer juiz ou desembargador.
Não importa. Ao advogado de defesa interessa apenas elementos que beneficiem a defesa.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Não consigo abrir
Não consigo abrir “comentários” do trivial
então com licença…
CONTINUO aguardando …quero saber quem vai ser o primeiro a pedir a responsabilização por CRIMES DE GUERRA, crimes contra a humanidade, tentativa de genocídio, cometidos pelas autoridades constituídas de ISRAEL contra o povo CIVIL palestino?
Veja Texto publicado originalmente no jornal Brecha. (Tradução: Katarina Peixoto)
Para justificar-se, o terrorismo de estado fabrica terroristas: semeia ódio e colhe pretextos. Tudo indica que esta carnificina de Gaza, que segundo seus autores quer acabar com os terroristas, acabará por multiplicá-los.
Desde 1948, os palestinos vivem condenados à humilhação perpétua. Não podem nem respirar sem permissão. Perderam sua pátria, suas terras, sua água, sua liberdade, seu tudo. Nem sequer têm direito a eleger seus governantes. Quando votam em quem não devem votar são castigados. Gaza está sendo castigada. Converteu-se em uma armadilha sem saída, desde que o Hamas ganhou limpamente as eleições em 2006. Algo parecido havia ocorrido em 1932, quando o Partido Comunista triunfou nas eleições de El Salvador. Banhados em sangue, os salvadorenhos expiaram sua má conduta e, desde então, viveram submetidos a ditaduras militares. A democracia é um luxo que nem todos merecem.
São filhos da impotência os foguetes caseiros que os militantes do Hamas, encurralados em Gaza, disparam com desajeitada pontaria sobre as terras que foram palestinas e que a ocupação israelense usurpou. E o desespero, à margem da loucura suicida, é a mãe das bravatas que negam o direito à existência de Israel, gritos sem nenhuma eficácia, enquanto a muito eficaz guerra de extermínio está negando, há muitos anos, o direito à existência da Palestina.
Já resta pouca Palestina. Passo a passo, Israel está apagando-a do mapa. Os colonos invadem, e atrás deles os soldados vão corrigindo a fronteira. As balas sacralizam a pilhagem, em legítima defesa.
Não há guerra agressiva que não diga ser guerra defensiva. Hitler invadiu a Polônia para evitar que a Polônia invadisse a Alemanha. Bush invadiu o Iraque para evitar que o Iraque invadisse o mundo. Em cada uma de suas guerras defensivas, Israel devorou outro pedaço da Palestina, e os almoços seguem. O apetite devorador se justifica pelos títulos de propriedade que a Bíblia outorgou, pelos dois mil anos de perseguição que o povo judeu sofreu, e pelo pânico que geram os palestinos à espreita.
Israel é o país que jamais cumpre as recomendações nem as resoluções das Nações Unidas, que nunca acata as sentenças dos tribunais internacionais, que burla as leis internacionais, e é também o único país que legalizou a tortura de prisioneiros.
QUEM LHE DEU O DIREITO DE NEGAR TODOS DIREITOS? De onde vem a IMPUNIDADE com que Israel está executando a matança de Gaza? O governo espanhol não conseguiu bombardear impunemente ao País Basco para acabar com o ETA, nem o governo britânico pôde arrasar a Irlanda para liquidar o IRA. Por acaso a tragédia do Holocausto implica uma apólice de eterna impunidade? Ou essa luz verde provém da potência manda chuva que tem em Israel o mais incondicional de seus vassalos?
O exército israelense, o mais moderno e sofisticado mundo, sabe a quem mata. Não mata por engano. Mata por horror. As vítimas civis são chamadas de “danos colaterais”, segundo o dicionário de outras guerras imperiais. Em Gaza, de cada dez “danos colaterais”, três são crianças. E somam aos milhares os mutilados, vítimas da tecnologia do esquartejamento humano, que a indústria militar está ensaiando com êxito nesta operação de limpeza étnica.
E como sempre, sempre o mesmo: em Gaza, cem a um. Para cada cem palestinos mortos, um israelense. Gente perigosa, adverte outro bombardeio, a cargo dos meios massivos de manipulação, que nos convidam a crer que uma vida israelense vale tanto quanto cem vidas palestinas. E esses meios também nos convidam a acreditar que são humanitárias as duzentas bombas atômicas de Israel, e que uma potência nuclear chamada Irã foi a que aniquilou Hiroshima e Nagasaki.
A chamada “comunidade internacional”, existe? É algo mais que um clube de mercadores, banqueiros e guerreiros? É algo mais que o nome artístico que os Estados Unidos adotam quando fazem teatro?
Diante da tragédia de Gaza, a hipocrisia mundial se ilumina uma vez mais. Como sempre, a indiferença, os discursos vazios, as declarações ocas, as declamações altissonantes, as posturas ambíguas, rendem tributo à sagrada impunidade.
Diante da tragédia de Gaza, os países árabes lavam as mãos. Como sempre. E como sempre, os países europeus esfregam as mãos. A velha Europa, tão capaz de beleza e de perversidade, derrama alguma que outra lágrima, enquanto secretamente celebra esta jogada de mestre. Porque a caçada de judeus foi sempre um costume europeu, mas há meio século essa dívida histórica está sendo cobrada dos palestinas, que também são semitas e que nunca foram, nem são, antisemitas. Eles estão pagando, com sangue constante e sonoro, uma conta alheia.
fonte – http://grupobeatrice.blogspot.com/
e mais trivial…
pelas
e mais trivial…
pelas desculpas esfarrapadas …que justificaram guerras, torturas e prisões arbitrárias, invasão, humilhação,pelas desculpas c/armas biológicas, nucleares, pelo exército do Armagedon e pela guerra contra o mau …um dia espero que esta gente, tal qual os governantes de Israel, responda por seus crimes
“…Eu já terei morrido há anos antes que alguma pessoa esperta descubra o que aconteceu dentro do Salão Oval…” (Georg Bush)
“…”Você sabe, uma das partes mais difíceis do meu trabalho é conectar o Iraque à guerra ao terrorismo.” -ele mesmo – Washington, 6 de setembro
de 2006
veja mais
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2009/01/090109_bushismos_dg.shtml
FALA verdade OBAMA ?! …que ninguém nos ouça …com um cara assim pra suceder …com adversários sábios como Mcain e a Jumenta congelada …fica fácil convencer nesta parada …não?
e dizem que OBAMA ..aquele que foi sem AINDA ter sido, dizem que ele convenceu até o homem aranha
http://www1.folha.uol.com.br/folha/mundo/ult94u488017.shtml
acredita em super-herói quem quiser …eu, por enquanto, só tô observando
Sem comentários. NOJENTO !
Sem comentários. NOJENTO !
Caro Nassif, continuo
Caro Nassif, continuo evitando falar a respeito deste cidadão .
Aliás, já assinei alguns abaixo assinados contra esta coisa, mas quando será que as entidades da sociedade civil irão promover um ato contra a permenência deste elemento lá no supremo(minúsculo mesmo) ? .
Saudações,
É óbvio que não podemos
É óbvio que não podemos acusar sem provas, mas fica a idéia para a maioria das pessoas que os jornalistas que atacam tanto a Satiagraha são aqueles que estão no relatório do Protógenes no capítulo mídia, ou se não forem eles são ao menos seus amigos! Engraçado que apenas eles (os jornalistas) não percebem isso.
Gilmar Dantas e Estadão, como
Gilmar Dantas e Estadão, como sempre, nojentos.
Nassif
Do vídeo de Rosa
Nassif
Do vídeo de Rosa Passos para baixo todos os posts estão no alinhamento “centralizado”. Inclusive comentários.
O José Simão informou agora
O José Simão informou agora cedo na Bandnews FM que o Gilmar Dantas já está com o HC pronto para ser concedido à Flora.
Vou fazer o comentário sobre
Vou fazer o comentário sobre o que o Gilmar sabe ou não sabe sobre o caso Satiagraha contanto uma piada.Tirem as conclusões.
Dois carros vinham trafegando em sentidos contrários,derrepente um deles, sabe -se lá porque,invade a pista contrária e bate de frente com outo.Na delegacia o cidadão que ,segundo as leis de transito esteva correto estava explicando o occorrido e, em pé,atrás dele, estava o infrator mostrando uma nota de R$ 100,00. Diante da cena, o delegado disse o seguinte: pelo o que o senhor está me falando o senhor está certo.Mas pelo o que estou vendo, o senhor está errado.
Não sabia que a imunidade à
Não sabia que a imunidade à invertigação criminal para advogados fosse questão de debate mundial.
Se o presidente do STF diz que tudo indica, a sentença dele já esta dada e soa como coação para as instâncias inferiores a sigam.
Será que isto é o pleno exercicio do estado democrátido de direito?
Dizia o poeta que iria para Pasárgada por ser amigo do rei de lá.
Tem gente que não precisa, já é intima do rei daqui.
Curioso. O Ministro Gilmar
Curioso. O Ministro Gilmar Mendes tem sido comemorado por Estadão e Conjur como um ” garantista” dos direitos individuais. Mas estranhamente, o princípio da presunção de inocência só vale para os desafetos de Mendes. Se Dantas tem vídeos, testemunhas, denúncias de suborno gravadas, provas documentais, um histórico de condenações criminais e processos em diversos países, inclusive aqui_ por perseguir com ajuda da imprensa uma Juíza a ponto de ela pedir afastamento do processo, o que rendeu ao investidor mais uma condenação_ isso tudo não elide a reputação imaculada do bucaneiro, digo, banqueiro. Mas quando surge uma simples denúncia da Polícia Federal sobre um desafeto, o magistrado de pára-quedas comenta o fato como se fosse verdade, esquecendo-se de que cabe ao acusador os ônus das acusações. Como cabia a si mesmo demonstrar o tal áudio que comprovaria o seu ” grampeamento”, e não o fez ( talvez porque mesmo o áudio não traria credibilidade social ao Ministro, já que divulgado por publicação reincidente na prática de acusações vazias e tendo como interlocutores um Ministro oposicionista e um senador idem). Quando lhe convém, o magistrado afirma que ” não pode falar em cima de hipóteses, até porque pode vir a julgar o feito futuramente”. Já quando é de seu interesse fala como se suas afirmações fossem a própria lei. Seu mandato não dura muito mais, porém está abrindo um perigoso precedente, que o Poder Legislativo deve frear, através do Senado. Afinal, não é o Senado que tem o poder de impor limites e até punições aos magistrados do STF, que descumpriram a Constituição e se consideraram imunes ao CNJ?
incrivel o escarnio e qa
incrivel o escarnio e qa desfaçatez desta gente.
essas crias de fhc um dia vão cair.
advogado de 25 milhões? para defender santo que não é.
esse brasizão só aguenta porque é muito grande, bem maior que a ambição destes coitados
enquanto isso o povo comandado pela mídia só quer saber de bbb, urgggg.
Não seria bom relembrar o
Não seria bom relembrar o fato de que Gilmar Mendes, segundo a própria imprensa que o agasalha, comemorou as festas de fim de ano na companhia do próprio Nélio Machado? Outra coisa: o jantar em que o suborno de um milhão teria sido oferecido a delegados da Polícia Federal_ que tem fé pública e um vídeo_ não foi entre assessores de Dantas ( falou-se até em assessores de Gilmar) e o próprio advogado do recordista de processos por corrupção no mundo? E, até onde me consta _ e consta das tradições da Ordem dos Advogados do Brasil_ oferecimento pecuniário para obter favores possui uma designação vocabular distinta de ” exercício regular da advocacia” e tal conduta pode ser com mais sucesso encontrada no Código Penal do que no Estatuto da OAB.
Não foi confirmado.
Seguindo a linha de
Seguindo a linha de raciocínio de Gilmar:
“tudo indica” que assessores ligados a ele jantaram com advogados e auxiliares de Dantas, num certo restaurante japonés.
“tudo indica” que um ex-militar de nome Cirillo trabalhava Secretaria de Segurança do STF e telefonou nove vezes ao Humberto Chicarone, segundo o Juiz De Sanctis.
Ainda não se explicou, Gilmar?
Quando foi noticiada, a busca e apreensão no apto. do Protógenes, muitas pessoas comentaram a possibilidade de se plantarem provas. Não duvido que estes questionamentos de agora mais tarde venham a transformar-se em “fortes indícios”, tendo por base esta prática.
Afinal o “estado de Direito” está funcionando a pleno vapor e não entrou em recesso
Eu me pergunto: porque Gilmar
Eu me pergunto: porque Gilmar Mendes aceita dar entrevista toda semana e sempre no mesmo rumo?
Não pode ser desinteressado. Ele sabe que está acabando com a credibilidade da justiça brasileira. Por que faz isso?
os comentarios sobre a
os comentarios sobre a materia do estadao ja esmiucaram as contradicoes do reporter e do gilmar mendes. Eh muito estranho que um ministro do stf que julga em ultima instancia fique dando entrevistas sobre casos que ira julgar…Ora, se um advogado ou qualquer cidadao infringir a lel, deve ser investigado e depois julgado, mas como Mendes julgara depois se ja deu e da opinioes a torto e a direito?
Depois de ler e ficar muito indignado com essas atitudes preconceituosas e meio alopradas ahi do ministro e de alguns que defendem o esquema do daniel dantas com argumentos que sempre choram a minha pobre logica de leigo no assunto, fiquei com a impressao de que qualquer afirmacao dessas pessoas – gilmar, nelio, veja, etc – confirmavam simplesmente que deviam uma explicacao mais acurada do caso: ou sonega(va)m informacoes ou exageravam, sempre com posicoes duvidosas, jamais esclarecedoras ou jamais com a intencao pelo menos de esclarecer, fornecendo ou tentando fornecer uma visao mais ampla de todos os lados envolvidos… Eh por isso que os blogueiros dao show de bola: em ultima instancia, mesmo se as coisas sao obscurecidas pelos que querem embaralhar as coisas, os blogueiros tentam buscar a verdade.
em suma: qualquer coisa que esses defensores de obscuridades dantescas dizem confirma que no minimo devem alguma coisa, ate parece que confirmam que estao envolvidos de forma insana, mesmo porque comecam a confessar suas culpas pela propria linguagem que usam. Exemplo ja muito bem sacado: “ao que tudo indica” isto e aquilo estao acontecendo, diz mendes. Partindo de um ministro que deve julgar em ultima instancia, isto eh muita burrice e falta de preparo linguistico para exercer a funcao ou eh confissao de quem tem interesses escusamengte obvios no caso…Ou eh um aloprado que tem pretensoes obscurantistas, ja que nunca revela porque um ministro precisa estar todo dia comentando sobre coisas as quais deveria estar observando amplamente,sob todos os pontos de vista, para depois julga-las… Na verdade, o fundamentalista o instaurador de obscurantismos e absolutismos eh ele, que jamais aceita o dialogo, chegando ao absurdo de desatacar as instituicoes as quais deveria respeitar por viver delas (juizes, ministerio publico, etc) e todos os que criticam suas posicoes. Odeia o dialogo – alega que os blogueiros nao existem (exagerando: os blogueiros poderiam dizer, se quisessem apelar, que o ministro eh que esta querendo extermina-los, que ele eh um genocida. Mas felizmente os blogueiros mantem calma e equilibrio, talvez seja por isso que ele esta mesmo eh se perdendo nas suas contradicoes junto com alguns da grande midia!)…
Tudo indica que o ministro se
Tudo indica que o ministro se acha o “máximo”…ele quer nos convencer que entende de tudo, e por isto tem todo o direito(?) de mandar e desmandar em tudo e em todos.
Tudo indica que o ministro não quer aceitar que a Justiça mudou muito…ela é que é o “máximo” agora, e não ele, que não passa de um servidor público como outro qualquer, sobressaindo apenas pelo descontrole, malandramente aproveitado pela mídia.
Tudo indica que a investigação é de rotina, sempre permitida e recomendada em casos de lavagem de dinheiro que muitas vezes ocorre distintamente do crime que a antecede…sempre funcionou assim, pois é prática do criminoso principal cooptar pessoas de bem, ou não, para lhe auxiliar, de forma remunerada, ou não?
Tudo indica que foram desenvolvidos mecanismos mais eficazes para o combate à corrupção e, pasmem, estão deixando que o ministro destrua todos eles, um após outro, só para se mostrar “o máximo”
Bah! Alô alô, tensão! Tereziiiiinhaaaaa! Vai para o trono ou não vai, meu filho! Aiiiiiii…é inteligência artificial ou não !? computa saudade do Chacrinha !!!
O pior é que é incrivelmente
O pior é que é incrivelmente óbvio.
Desculpe-me, Nassif, mas
Desculpe-me, Nassif, mas dizer que o jantar não está confirmado não é suficiente, diante da situação em comento. Também não foi confirmado nada sobre Protógenes, mas o Presidente do Supremo não está tratando o assunto como crime consumado? A regra da ” suposição sem valor” só pode ser alegada quando é de interesse do Ministro? A questão é que deve haver o mesmo peso para as denúncias, devendo ser investigadas. E não cabe a Ministros do Supremo Tribunal Federal nem dar entrevistas a todo momento_ ao que se sabe, o Judiciário está congestionado_ e nem proferir opiniões pessoais sobre simples notícias que, se desmentidas, trarão uma nota de leviandade nas afirmações do mesmo. E se confirmadas, poderão transformar-se em lides processuais de cujo julgamento o magistrado provisório poderá ter que participar. Uma das características dos magistrados deve ser a discrição. Outra, a sobriedade. E, finalmente, uma obrigação inarredável é a imparcialidade. Agindo da maneira que o faz, o mesmo operador de Direito que acusou o juiz De Sanctis de nazista por citar Carl Schmitt, jusfilósofo prefaciado pelo próprio Mendes, dará ao Excelso Pretório a aparência de Nuremberg.
E você acha que o Gilmar é exemplo a ser imitado? Eu, não.
A intenção de desqualificar a
A intenção de desqualificar a Satiagraha, é do Estadão ou do Fausto Macedo? Se for do jornalista, ele fica suspeitíssimo de estar na folha de pagamento do Dantas. Se for do jornal, é mais grave ainda. Aí fica claro para mim que o poder corruptor do DD comprometeu a grande imprensa como um todo.
Do José “Macaco”
Do José “Macaco” Simão:
http://www2.uol.com.br/josesimao/colunafolha.htm
Soltaram o mensalão! Soltaram o Marcos Valério. Sempre acreditei na inocência do Valério. Tenho uma prova irrefutável da inocência dele: já viu mineiro distribuir dinheiro?! E quem deu o habeas corpus foi o ministro Gilmar Mendes. O inventor do habeas miojo. Miojo instantâneo: um copo d’água e em três minutos o Daniel Dantas tava solto. Ele lançou outro produto no mercado: o absorvente Sempre Livre! Saiu o novo slogan da OAB: “Quer soltar? Manda pro Gilmar!”.
Nassif
Creio que :
O Marco
Nassif
Creio que :
O Marco Antonio(14: 09) questionou uma situação e você respondeu outra.
Ele fala sobre o jantar onde houve o suborno e este está confirmado, razão da condenação em primeira instancia, e você responde a esta indagação, creio eu, imaginando ser sobre a suposta festa de fim de ano.
É isso ?
Ih, acumularam tantos comentários que meio que perdi o rumo.
Por favor esqueçam Gilmar
Por favor esqueçam Gilmar Dantas. É isso que ele quer, que vocês falem dele. Esqueçam esse sujeito ! Tanta coisa boa para a gente falar, e tome Gilmar, Veja , Globo, Folha, estadão, Jungmann, Itagiba, Heráclito, Fruet, Demóstenes… Eles querem essa propaganda pois têm certeza que existe uma minoria do mal que os assiste. Esqueçam essa ralé.
Ora, não é levada em conta a
Ora, não é levada em conta a possibilidade de o suspeito ser outro, e o tal advogado ter entrado em contato com ele? Como saber isso antes de ter acesso ao inquérito?
Num Estado de Direito, o juiz, sobretudo o da mais alta corte, não deveria ficar quietinho e só se manifestar publicamente nos autos? Esse aí faz até pose pra foto à la Caras…
Esse sujeito, persegue o mesmo asqueroso erro de Platão de querer governar a República de acordo com sua pretensa sapiência. Mas o máximo que faz é transformar seu gabinete em uma caverna onde tudo é sombra. E a sombra é seu espelho.
Não há limites para Gilmar
Não há limites para Gilmar Mendes. O CNJ nada faz. E quem se pronuncia acaba denunciado, como o juiz Fausto de Sanctis, um procurador da república do RJ que criticou os HC’s de Dantas e, acredito, logo mais, a procuradora regional de SP, que pediu explicações a Gilmar Mendes sobre quais fundamentos para ele servem de decretação de prisão preventiva, já que os legais ele não aceita…
Dantas deve estar rindo disso
Dantas deve estar rindo disso tudo. A estratégia de “melar” a investigação está dando certo. Agora, a verdade, aquilo que interessa à sociedade, ou seja, se o os criminosos serão punidos, ficou em segundo plano.
A essa altura do campeonato, não se sabe ao certo quem é advogado de Dantas, se Mendes ou Machado. Ou os dois. Agora, Mendes está achando que pode tudo. Preside o STF e o CNJ. É uma razoável concentração de poder para quem não está apto a utilizá-lo, como Gilmar Mendes. O que antes era preocupante agora aterroriza. Mendes colocou as asinhas de fora, faz o que quer, fala o que quer, e ninguém retruca, ninguém contesta, ninguém responde.
Até quando a mídia continuará a cruzada contra aqueles que estão interessados em punir um bandido.
Quero manifestar meu
Quero manifestar meu agradecimento ao colega LPorto por esclarecer a colocação que eu pretendi, sem lograr êxito, manifestar. Eu realmente me referia ao jantar, que existiu, tanto que foi citado pelo advogado como ” espionagem”, e pelo delegado como ” tentativa de suborno”. O episódio das festas de fim de ano é um rumor que circulou pelas publicações. Mas o que eu questionei é o porquê de o Ministro passional definir porque alguns são inocentes até prova em contrário e outros são presumidamente culpados mesmo antes de concluírem_ ou às vezes, até de iniciarem_ investigações. E outros, mesmo com provas, indícios, testemunhas e documentos deverem ser considerados inocentes sob pena de destruição do Estado de Direito. Aliás, esse excêntrico ” guardião das liberdades constitucionais”, epíteto aplicado por alguns órgãos de imprensa cuja história talvez não fosse adequada a adjetivar cidadãos, tem uma semelhança inacreditável com os componentes do Doctor´s Commons descrito por Dickens no seu imortal Oliver Twist. O que evidencia que a intenção continue sendo rejuvenescer a frase de Lampedusa sobre o status quo.
Esse Sr. Gilmar Mendes gosta
Esse Sr. Gilmar Mendes gosta dos holofotes!! das vezes que assistir entrevista, só percebo um alto grau de vaidade.
Prezado blogueiro
Jamais se
Prezado blogueiro
Jamais se viu coisa assim. O presidente do STF agindo como comentarista de futebol, pronto a opinar sobre qualquer “lance” de um evento que está a cargo de outras instituições públicas e que poderão vir a ser objeto de julgamento no tribunal. Pior: com base em meras suposições.
Lamentavelmente
Também senti o mesmo espanto
Também senti o mesmo espanto que deve ter sentido o André Oliveira.
Tudo o que já foi dito é pouco para definir essa esdrúxula situação. O presidente do Supremo oferecendo publicamente o entendimento, baseado em suspeita de que houve monitoramento do advogado de Daniel Dantas durante o exercício da advocacia.
Nassif fez uma observação que desvenda uma verdadeira ilegalidade, dentre muitas outras. O jornal da entrevista deveria, caso tivesse a intenção de exercer dignamente o jornalismo, ter perguntado ao presidente Gilmar Mendes como ele soube sobre a suspeita, uma vez que a única atuação procedimental dele na Satiagraha ocorreu durante a concessão dos “Habeas Corpus” que livraram o cliente Dantas.
E, das documentações que instruíram os pedidos, se é constavam documentos, suponho que não havia nada sobre essa suspeita. Segundo o próprio Supremo Tribunal, havia apenas documentos apócrifos. O que me despertou risos na ocasião.
E há um detalhe que me desperta o riso novamente. Os documentos que instruíram a decisão do nobre juiz de Primeira Instância para a concessão do mandado de prisão do “cliente” foram considerados apócrifos. Quando se trata de documentos para trancar a Satiagraha, eles sequer existem, pois se trata, conforme referido na entrevista, de suspeita. Ou será que ainda não estão prontos?
Sou obrigado agora a segurar o riso, para continuar com o texto e, também, para aguardar nova fornada de suspeitas. Sempre há bandeja amarelando. Sintam o cheiro.
Eu disse “Cliente” porque se trata, na entrevista, da questão da relação entre advogado e cliente. Sendo assim, há pelo menos três situações a serem consideradas:
1 – O advogado somente exercer seu mister e, enquanto tal, cuida dos interesses específicos da defesa para a qual foi contratado;
2 – O advogado assessora o cliente em todas as situações que envolvem questões jurídicas. Também nos conformes do item 1;
3 – O advogado não apenas assessora, conforme o item 2, como também participa efetivamente de todas as situações que envolvam questões de interpretação legal e de estratégias de antecipação de defesa porventura necessárias diante de ilegalidades cometidas. Sendo, neste caso, em extrapolação ao contrato profissional, co-participante de todas as situações, como estrategista e/ou cumpridor de estratagemas, também auferindo vantagens indevidas.
Pois bem, no hipotético caso, cabia, também hipoteticamente, ao entrevistador as seguintes pergunta ao presidente do STF:
– Prezadíssimo senhor ministro, V.Exa. conhece tanto o advogado do “Cliente” a ponto de afirmar que a relação que ele mantém com o famigerado é somente profissional, de advogado para com o cliente, contratado especificamente para defendê-lo nas pendengas judiciais?
– V.Exa. põe a mão no fogo pelo advogado em questão? Em sendo assim, por que põe?
– Tem absoluta certeza de que ele não participa, em conluio, das conhecidas tramóias do “Cliente”?
– V.Exa., pensando hipoteticamente, sabe se contra ele não existiam suspeitas de participação?
Porque V.Exa. deve atentar para o fato de que está fazendo a defesa do defensor de Dantas.
Como V.Exa. se dá ao trabalho de prestar essa entrevista, propugnando pela inocência do advogado, pré-julgando a Satiagraha diante de suspeitas, podemos supor que V.Exa., a quem caberá julgar as ações que tramitam contra o “Cliente”, certamente está influenciando todo o Poder Judiciário com esse seu espírito, que notamos, está inteiramente voltado para a absolvição do “Cliente”. E, mesmo que não notássemos que V.Exa. é um verdadeiro militante pela causa de Dantas, por uma questão de lógica, a sua atitude pode ser assim considerada, a não ser por aqueles que já passaram desta para melhor.
– Se V.Exa. estivesse apenas imbuído do ânimo de prestar seus conhecimentos e colaboração à nobre classe dos advogados, não seria mais adequado que tivesse escolhido outro caso ao qual ministrá-los? Porque, aliás, há outras questões mais prementes que poderiam receber as suas considerações.
– Além disso, V.Exa deve observar que, no fundo, as suas considerações desmerecem a classe dos advogados, porque aos advogados que exercem a profissão dentro dos padrões estabelecidos pela OAB, não importa qualquer receio de que possivelmente venham a ser investigados em conjunto com aqueles sobre os quais pesam fundadas suspeitas. Aliás, os delegados conhecem os advogados e, portanto, não têm nenhum interesse em monitorá-los tendo conhecimento de quem são.
Afinal, por que fariam isso? Ou será que V.Exa. está pensando que eles os monitorariam, mesmo sabendo se tratar de profissionais dignos, por ter interesses escusos? Usar informações para prejudicar os advogados?
Porque não consta que delegados façam isso.
Enfim, essa entrevista é completamente descabida. E os motivos pelos quais foi concedida são incrivelmente óbvios!
Nassif, e o caso do atentado
Nassif, e o caso do atentado ao delegado Protógenes? Alguma novidade? A mídia não está falando nadica de nada!!!
Nassif, será que ninguém
Nassif, será que ninguém consegue dar um tranco nesse Ministro. Até quando a Suprema Corte vai carregar o fardo putrefato que assolou a Casa, depois que Gilmar Mendes assumiu o bastão?
Solução: tirar os advogados
Solução: tirar os advogados do projeto subjetivo das leis, e aplicar regras matemáticas. Solução já tem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Attempto_Controlled_English
Fez-se intolerável a
Fez-se intolerável a presteza…movimento contrário e sucessivo a toda ação da polícia federal e, pior, contrário ao que diz que pretende fazer com a Justiça, ao que diz defender, e contrário também ao que diz que espera do CNJ…realmente inacreditável a covardia dos senadores, o silêncio do CNJ, e a falta de apoio para com os que estão batendo de frente com este louco…a nenhum Juiz é dado o direito de impor suspeitas sobre quem quer que seja, e é exatamente isto que este louco vem fazendo desde a deflagração da sua revolta pelo trabalho da polícia federal e da Abin mais?