Lula e os apedrejadores

Barbarismo e crueldade
Trata-se, indiscutivelmente, de um caso que une, em grau superlativo, o conservadorismo sexual, a discriminação contra a mulher e a violação dos direitos humanos. De uma forma tal que um grande movimento internacional de ONGs – a bem da verdade, açulado, por questões geopolíticas, pelos EUA – tomou forma nos últimos meses.

Creio que não há como deixar de se solidarizar com tal causa, independentemente de simpatias políticas ou inclinações ideológicas. Corretismos multiculturais às favas, trata-se de um barbarismo, um anacronismo gritante em pleno séxulo XXI.

Isso posto, fica a pergunta: qual a responsabilidade de Lula pelo episódio? No raciocínio tucano-direitista, o fato de o presidente do Brasil ter sido um dos fiadores do acordo relativo à não-expansão do programa nuclear iraniano coloca as pedras na sua mão.

Simplismo desinformado
Trata-se não apenas de uma premissa absurda, mas de um raciocínio simplista e desinformado. Há limites claros às ações de presidentes no que tange a decisões judiciais de países soberanos, por mais absurdas que estas sejam. Lula governa o Brasil, não pode e não deve responder por assuntos internos de cada uma das dezenas de nações aliadas do nosso país.

É esta, aliás, a prática internacional recorrente em termos de política externa. Para ficar em dois exemplos óbvios, nem mesmo casos gravíssimos como o massacre da Paz Celestial, na China, e a política belicista de Israel – que inclui ataques a barcos de civis e bloqueio de víveres e de assistência médica a palestinos – fez com que o Brasil (ou os EUA, ou as principais nações europeias) rompesse relações com tais países. Mas quanto a isso a mídia conservadora cala.

Essa prática institucionalizada no âmbito das relações entre nações soberanas não significa, evidentemente, que não se deva tomar atitudes quanto a tamanhos disparates. Há, porém, fóruns apropriados para fazê-lo. É, portanto, um total disparate acusar do crime cometido pela Justiça do país X o presidente do país Y (não sendo este uma potência imperialista).

De qualquer modo, pressionado nos últimos dias por tomar uma atitude, Lula, após justificar-se dizendo não poder interferir nos assuntos internos da Justiça de outro país – como visto, argumento irretocável, do ponto de vista da diplomacia internacional -, mudou de ideia e, quando o factóide já era martelado por jagunços da mídia e por políticos volúveis como Fernando Gabeira, resolveu oferecer asilo à condenada, declarando que “”nada justifica que o Estado tire a vida de alguém” e sustentando que “Se minha amizade com o presidente do Irã vale algo e essa mulher está incomodando lá, estamos dispostos a recebê-la no Brasil”.

Infelizmente, é muito pouco provável que a oferta de asilo feita por Lula resulte efetiva. A Justiça iraniana é soberana e intrincada. Mesmo na remota hipótese de Mahmoud Ahmadinejad demonstrar bom senso e abraçar a oportunidade de fazer um aceno à comunidade mundial neste momento em que o país sofre sanções internacionais, teriam de ser vencidas outras barreiras internas para libertar Sakineh. Não é impossível, mas é difícil.

Imprensa sem rumo
Lula é macaco velho. Farejou que o factóide teria potenciais consequências eleitorais e fez o que está ao seu alcance. Sabe que nesse caso a emoção tende a sobrepor-se à razão – mesmo porque se esta prevalecesse e se não vivêssemos um período negro da mídia nacional, a imprensa sequer encamparia esse despropósito.