Metodologia americana ajudará a estimar o número de mortes provocadas por Bolsonaro com coronavirus

Novas pesquisas sofisticadas vinculam a desinformação do coronavírus de Hannity a "um número maior de casos e mortes de Covid-19".

Sean Hannity na sala de reuniões da Casa Branca.

Estudos de economistas norte-americanos tentam estimar o número de mortes por coronavirus causadas por Sean Hannity, comentarista da Fox News, em sua campanha para subestimar os riscos do Covid-19.

Aplicada no Brasil, certamente atribuiria a Bolsonaro – na condição de presidente da república – um número infinitamente maior de mortes. Provavelmente será a metodologia utilizada pelos tribunais internacionais, no dia em que Bolsonaro for julgado por crimes contra a humanidade.

Um estudo novo e perturbador sugere que Sean Hannity ajudou a espalhar o coronavírus

Durante toda a pandemia de coronavírus , críticos da mídia alertaram que a decisão dos principais apresentadores da Fox News de minimizar o surto pode custar vidas. Um novo estudo fornece evidências estatísticas de que, no caso de Sean Hannity, foi exatamente o que aconteceu.

O jornal – dos economistas Leonardo Bursztyn, Aakaash Rao, Christopher Roth e David Yanagizawa-Drott – focou na programação de notícias da Fox em fevereiro e início de março.

Na época, o programa de Hannity estava subestimando ou ignorando o vírus, enquanto o apresentador da Fox, Tucker Carlson, estava alertando os espectadores sobre os riscos da doença.

Usando uma enquete com os leitores da Fox News com mais de 55 anos e dados disponíveis publicamente nos padrões de exibição de televisão, eles calculam que os espectadores da Fox que assistiram Hannity em vez de Carlson eram menos propensos a aderir às regras de distanciamento social e as áreas em que mais pessoas assistiam Hannity em relação a Carlson tiveram maiores taxas locais de infecção e morte.

“Uma maior exposição a Hannity em relação a Tucker Carlson Tonight leva a um número maior de casos e mortes por COVID-19”, eles escrevem. “Um aumento de um desvio padrão na audiência relativa de Hannity em relação a Carlson está associado a aproximadamente 30% mais casos de COVID-19 em 14 de março e 21% a mais de mortes de COVID-19 em 28 de março”.

Este é um documento de trabalho; não foi revisado ou aceito para publicação em um periódico. No entanto, é consistente com um amplo conjunto de pesquisas que constatam que o consumo de mídia em geral, e a audiência da Fox News em particular, podem ter um efeito bastante poderoso no comportamento individual.

Algumas dessas pesquisas descobriram, por exemplo, que o consumo de TV pode afetar decisões tão íntimas quanto ter ou não filhos . Faz sentido que o apresentador de TV favorito de um americano mais velho, dizendo que não precisa se preocupar com o coronavírus, os faça ignorar os pedidos de estadia em casa e se preocupem menos com a lavagem cuidadosa das mãos.

Além disso, o desenho da pesquisa nesse estudo em particular parece bastante rigoroso, de acordo com os estudiosos que analisaram precocemente .

“É um bom jornal; eles se esforçaram para controlar muitas explicações alternativas ”, escreve Zeynep Tufecki , professor da Universidade da Carolina do Norte que estuda tecnologia e métodos de pesquisa.

“Isso realmente parece um efeito causal de desinformação [levando] a mortes”.

Como o estudo funcionou

O artigo é tecnicamente bastante complexo, mas (mais ou menos) se divide em três partes.

Primeiro, os autores fornecem evidências de que houve uma diferença em como Hannity e Carlson cobriram o surto de coronavírus em fevereiro e início de março. Segundo, eles apresentam dados de suas pesquisas que mostram que os espectadores do Hannity eram menos propensos a seguir regras de distanciamento social do que os visualizadores de Carlson. Terceiro, eles usaram dados na audiência de televisão e no coronavírus para mostrar que taxas mais altas de audiência de Hannity em relação à audiência de Carlson estavam correlacionadas com taxas mais altas de infecção e morte locais.

É bem claro, desde a primeira seção, que Carlson levou esse caminho mais a sério do que Hannity. Em 25 de fevereiro, Carlson alertou que o vírus poderia matar até um milhão de americanos. Em 27 de fevereiro, Hannity disse que era menos perigoso do que acidentes de carro ou gripe comum.

Estes não são exemplos escolhidos a dedo. Os autores, usando uma análise de dados das transcrições e uma revisão dessas transcrições por cinco funcionários pagos, descobriram diferenças sistemáticas sobre o quanto os programas cobriam o coronavírus e com que seriedade eles disseram ao público para levá-lo.

“As duas âncoras discutiram o coronavírus pela primeira vez no final de janeiro, quando o primeiro caso nos EUA foi relatado, mas Carlson continuou a discutir o assunto extensivamente ao longo de fevereiro, enquanto Hannity não o mencionou novamente em seu programa até o final do mês”, eles escrevem. “Enquanto Hannity discutia o coronavírus com a mesma frequência que Carlson no início de março, ele subestimou sua seriedade e acusou os democratas de usá-lo como uma ferramenta partidária para minar o governo”.

Essas diferenças persistem até meados de março, quando Trump proibiu as viagens da Europa e declarou estado de emergência. Naquela época, Hannity começou a parecer muito mais com Carlson (embora Hannity não permanecesse responsável por tanto tempo , enquanto Carlson investiu contra o distanciamento social em abril e elogiou os manifestantes anti-distanciamento ).

Em seguida, os pesquisadores investigaram se essa diferença de tom realmente afetava a maneira como os espectadores dos dois programas pensavam sobre o coronavírus. Para fazer isso, eles conduziram uma pesquisa nacionalmente representativa de 1.045 republicanos com 55 anos ou mais que relataram assistir à Fox News pelo menos uma vez por semana. Eles escolheram estudar essa demografia especificamente porque os republicanos mais velhos tinham maior probabilidade de assistir à Fox e porque os idosos em geral são mais vulneráveis ao coronavírus.

Na pesquisa, eles perguntam aos espectadores quais shows eles assistiram e quanto assistiram. Eles também perguntaram quando, se tudo isso, eles começaram a mudar seu comportamento em resposta ao surto – coisas como cancelar seus planos de férias, fazer distanciamento social e lavar as mãos com maior frequência.

Em seguida, eles fizeram uma análise de regressão para verificar se as mudanças de comportamento se correlacionavam com os padrões de visualização. Aconteceu que, quando comparado aos telespectadores de outros programas da Fox News, os fãs de Hannity e Carlson eram distintos e estatisticamente significativos.

“Os espectadores de Hannity mudaram seu comportamento cinco dias depois do que os espectadores de outros programas”, eles escrevem. “Os telespectadores de Tucker Carlson Tonight mudaram seu comportamento três dias antes que os telespectadores de outros programas.”

A parte final do artigo usa dois modelos de regressão diferentes para mostrar que, de fato, há boas razões para acreditar que a audiência de Hannity aumentou as mortes por coronavírus em relação à audiência de Carlson.

No primeiro modelo, eles comparam dados das classificações dos dois programas em diferentes áreas com dados em nível de condado sobre infecções e mortes por coronavírus. Especificamente, eles comparam a audiência do Hannity às taxas de coronavírus duas semanas depois – o tempo que levaria para o vírus começar a se apresentar em praticamente todos os indivíduos sintomáticos infectados.

Depois de controlar várias variáveis confusas, variando de taxas gerais de audiência de televisão a fatores demográficos, como raça, eles encontram uma relação clara: áreas com maior audiência de Hannity tiveram mais casos e mais mortes. Esse relacionamento se enfraqueceu depois que Hannity mudou a melodia de seu programa em meados de março, sugerindo que é de fato a programação que está conduzindo as mudanças.

“Uma diferença maior de visualização de um desvio padrão está associada a aproximadamente 2% a mais de casos em 7 de março, 5% a mais de casos em 14 de março e 11% a mais de casos em 21 de março”, eles escrevem. “As mortes seguem uma trajetória semelhante em um atraso de duas semanas.”

Para deixar claro, isso não mostra que os espectadores do Hannity são necessariamente os que adoecem e morrem. Pode ser que sejam portadores assintomáticos, simplesmente transmitindo a doença a outras pessoas sem sofrerem elas mesmas. Toda essa regressão mostra que maior número de visualizações do Hannity em uma área específica está correlacionado com maiores taxas de infecção por coronavírus e mortes nessa área.

É possível que exista alguma variável oculta que eles não possam controlar para gerar esse efeito, em vez da própria programação. Talvez haja algo sobre as pessoas que optam por assistir Hannity em vez de Carlson que as torna menos propensas a levar a sério o distanciamento social.

É aí que entra o segundo modelo de regressão. Ele explora um padrão que os autores identificaram na televisão: ele tende a ser mais alto 2,5 horas após o pôr do sol, independentemente do que está no ar. Isso faz sentido: as pessoas gostam de ficar do lado de fora ou fazer outras coisas durante o dia, instalam-se em casa para assistir à TV um pouco depois do pôr do sol e tendem a ir para a cama em algumas horas.

Em todo o país, o programa de Carlson é transmitido uma hora antes do de Hannity. Isso configura um experimento aleatório: em países onde o sol se põe mais cedo, a audiência de Carlson será maior (e vice-versa quando o sol se puser mais tarde). Isso não ocorre porque as pessoas preferem Carlson a Hannity por qualquer motivo específico, mas simplesmente porque querem assistir a algo no programa de Fox e Carlson.

O estudo desse padrão aleatório permite que eles removam a possibilidade de que seja algo sobre o tipo de pessoa que assiste aos programas, e não a própria programação, que está gerando os resultados.

Em uma segunda regressão incorporando os dados do pôr-do-sol, concentrando-se nos mercados de mídia em que a Fox é popular e, mais uma vez, controlando os fatores de confusão, o relacionamento se mantém: lugares onde a audiência de Hannity é aleatoriamente maior que a audiência de Carlson tende a ter maiores taxas de infecção e mortes.

“Uma maior exposição ao Hannity em relação a Tucker Carlson Tonight aumentou o número total de casos e mortes nos estágios iniciais da pandemia de coronavírus”, concluem os autores. “Nossas descobertas indicam que o fornecimento de informações erradas nos estágios iniciais de uma pandemia pode ter consequências importantes para os resultados da saúde”.

Por que a descoberta de que Sean Hannity matou pessoas é perturbadoramente plausível
É importante ter cuidado ao tirar conclusões abrangentes deste artigo, por duas razões amplas.

Primeiro, os autores alertam que suas descobertas se limitam à comparação entre Hannity e Carlson. Tudo o que eles alegam mostrar é que assistir ao primeiro tornou as pessoas mais propensas a adoecer e morrer do que assistir ao último, e não qualquer tipo de afirmação mais generalizável. Eles não provaram que assistir Hannity em vez de (digamos) MSNBC ou um drama roteirizado tornaria uma pessoa aleatória mais propensa a ficar doente, nem que assistir Carlson em vez dessas fontes os tornaria mais propensos a permanecer saudáveis.

Como o estudo analisou apenas os espectadores da Fox, é difícil tirar conclusões sobre o efeito da rede de maneira mais ampla. Em teoria, o tom mais sério da mídia em fevereiro deveria significar que alternar entre ela e Carlson teria pouco efeito no comportamento e na saúde de um consumidor de notícias – mas optar por assistir o Hannity em vez de uma fonte convencional teria um grande. Isso é realmente apenas um palpite; não há evidência direta disso no próprio jornal.

Segundo, tirar conclusões abrangentes de um artigo é sempre uma má idéia. As ciências sociais, em particular, são notoriamente difíceis, lidando com fenômenos complexos usando dados imperfeitos. O fato de este estudo não ter sido formalmente revisado por pares significa que, apesar do design impressionante e das críticas positivas de especialistas que o leram até agora, você deve ser especialmente cauteloso.

Estas advertências à parte, há várias razões para pensar que a conclusão neste artigo é pelo menos próxima da verdade.

Primeiro, sabemos que a resposta ao coronavírus foi profundamente afetada por atitudes partidárias. Pesquisas e análises de regressão constatam consistentemente que os republicanos são consideravelmente menos propensos do que os democratas a adotar medidas de distanciamento social, aparentemente como resultado do debate partidário geral sobre as questões.

Dada a enorme popularidade da Fox News entre os republicanos, é pelo menos plausível que parte desse efeito venha de Hannity e de outros céticos de coronavírus na rede (a programação inicial de Carlson era uma exceção).

Segundo, sabemos que a Fox News em geral tem efeitos poderosos no comportamento político americano.

Um estudo de 2007 sobre o lançamento inicial da Fox News descobriu que as áreas em que o canal estava disponível mostravam resultados muito melhores para os republicanos nas eleições presidenciais de 2000 e no Senado. O efeito foi significativo o suficiente para ter girado toda a eleição presidencial, dada a margem fina que separa Bush e Gore.

Um estudo de 2017 utilizou dados das eleições presidenciais de 2000, 2004 e 2008 para mostrar que a expansão da disponibilidade e da audiência da Fox News aumentou significativamente a vantagem que a rede oferecia aos republicanos. A Fox mudou os resultados de 2000 em sua direção em cerca de 0,46 ponto percentual nacionalmente em 2000, 3,59 em 2004 e 6,34 em 2008.

Se a Fox News pode afetar a maneira como os americanos votam, é pelo menos plausível dizer que isso pode afetar a maneira como abordam uma pandemia nova e confusa.

Terceiro, a televisão em geral parece afetar a maneira como as pessoas tomam decisões sobre sua saúde. Um estudo particularmente interessante analisou a popularidade das novelas brasileiras sobre fertilidade. Esses programas tendiam a apresentar mulheres com um filho ou nenhum; os autores do estudo descobriram que, à medida que esses programas se tornaram mais populares, a taxa de fertilidade das mulheres brasileiras tendia a cair. Isso não parece ser um acidente.

“Os declínios na fertilidade foram mais fortes nos anos imediatamente seguintes às novelas que retratavam mensagens de mobilidade social ascendente”, escrevem os autores. “O efeito … em um determinado ano foi mais forte para mulheres cuja idade era mais próxima da das principais personagens femininas retratadas naquele ano.”

Parece que as pessoas realmente veem a mídia como um guia para algumas de suas escolhas de vida mais íntimas. Dado o quanto um certo segmento de americanos mais velhos, brancos e conservadores confia na Fox, parece muito plausível que eles tenham recebido dicas de suas âncoras favoritas sobre como lidar com o surto de coronavírus.

Para alguns americanos, essa escolha pode muito bem ter sido fatal.

 

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome