O assassinato de Suleimani vai contra a política de Trump – mas não de seu personagem, por Jonathan Freedland

Embora o presidente dos EUA diga que quer evitar complicações militares, ele não pode resistir ao apelo machista da ação

“O assassinato de Suleimani ameaça derramar mais sangue no Oriente Médio e além.” Manifestantes iranianos desfiguram bandeiras dos EUA após o assassinato de Qassem Suleimani em Bagdá, Teerã, em janeiro de 2020. Fotografia: Rouzbeh Fouladi / Zuma Wire / Rex / Shutterstock

do The Guardian

O assassinato de Suleimani vai contra a política de Trump – mas não de seu personagem

por Jonathan Freedland

Existe algum sentido em procurar lógica ou consistência nas palavras e ações de Donald Trump? Pode parecer uma tarefa fútil. E, no entanto, por pelo menos mais um ano – e talvez mais cinco – ele exerce o poder da vida e da morte, capaz por um capricho de mergulhar o mundo na guerra. O que significa que somos obrigados, pelo menos, a tentar adivinhar algum fio de razão em suas ações e declarações, apenas para nos preparar para o que poderiam ser suas consequências letais.

O mais recente e mais grave enigma é o assassinato das ordens de Trump de Qassem Suleimani, uma figura de autoridade política e militar no Irã. Por um lado, o mais próximo que temos de uma doutrina Trump de política externa é uma aversão a entrelaçamentos militares, especialmente no Oriente Médio. Ele ridicularizou seus antecessores, republicano e democrata, por terem se atolado em guerras invencíveis naquela região. Em outubro, ele explicou explicitamente: “Estamos saindo. Que outra pessoa brigue por esta longa areia manchada de sangue”.

E, no entanto, o assassinato de Suleimani ameaça derramar mais sangue no Oriente Médio e além, levando os Estados Unidos a uma guerra de retaliação tão cruel quanto aqueles que Trump condenou como inútil e condenado. Suleimani era mais do que um mero general: ele era o arquiteto da política do Irã na região; o cérebro por trás de seus procuradores no Líbano, Síria, Iêmen e Iraque; um aliado próximo do líder supremo, Ali Khamenei; um possível futuro presidente. Não há como Teerã deixar sua morte sem vingança. De maneira reveladora, e pela primeira vez, Khamenei participou (e presidiu) de uma reunião do Conselho de Segurança Nacional do Irã na sexta-feira para discutir a resposta do país. Um círculo dominante dividido por suas ambições nucleares está agora unido em fúria com esse assassinato – e o Irã mostrou antes, com ataques terroristas tão distantes como a Argentina, que seu braço é longo.

Como, então, enquadrar essas duas coisas? Como entender um presidente dos EUA supostamente contra as guerras do Oriente Médio, mesmo assim arriscando a guerra ao escalar um impasse já tenso com uma das potências dominantes da região?

Uma resposta imediata é dizer que você não pode, que não há lógica a ser encontrada porque Trump não terá pensado nas implicações de suas ações. Este não foi o JFK durante a crise de mísseis cubanos, cercado por generais, diplomatas e secretários de gabinete, mas Donald Trump em férias em Mar-a-Lago, cercado pelos sim homens e cães que agora constituem sua equipe interna. Trump é um estranho ao pensamento estratégico, impulsionado principalmente por seu intestino, incapaz de pensar sequer um passo à frente. O contraste com os iranianos, envolvido em um jogo de 40 anos com o objetivo de expulsar os EUA do Oriente Médio, é nítido. Nas palavras de um analista americano: “Estamos jogando damas. Os iranianos estão jogando xadrez”.

Visto assim, o assassinato de Suleimani pode parecer contradizer a política de Trump, mas está totalmente de acordo com seu personagem. Por um lado, como Karin von Hippel, funcionário do departamento de estado de Barack Obama e agora diretor do Royal United Services Institute, coloca: “Trump gosta de parecer macho”. O choque curto e agudo de uma greve tática o atrai, exatamente como quando disparou alguns mísseis de cruzeiro na Síria para dar um tapa no pulso do regime de Assad pelo uso de armas químicas. Parece forte e decisivo, aparentemente evitando qualquer risco de ser arrastado para um atoleiro.

Alguns observaram que George W. Bush e Obama tiveram oportunidades de matar Suleimani e optaram por não, vendo isso como evidência da imprudência de Trump. E, no entanto, é exatamente por isso que esse movimento teria atraído Trump. Ele se orgulha de ousar entrar onde seus antecessores temiam pisar, com a mudança de 2018 da embaixada dos EUA de Tel Aviv para Jerusalém como exemplo. Outros podem admirar a restrição relativa de Bush e Obama; ele vê isso como covardia.

Obama é especialmente importante aqui. Trump é obcecado por seu antecessor e tem se empenhado em apagar seu legado, seja na área de saúde ou no acordo nuclear do Irã no exterior. Como meu colega Julian Borger observou sabiamente, o atual confronto com Teerã ocorreu em parte pela determinação de Trump de destruir o acordo nuclear e procurar, em vez disso, quebrar o Irã por meio de sanções econômicas.

O gatilho imediato foi a morte de um empreiteiro americano no Iraque e um ataque de um grupo pró-iraniano à embaixada americana em Bagdá. Trump viu esses eventos como o cruzamento de uma linha vermelha e, ao contrário de Obama no caso da Síria, estava convencido de que tal violação não poderia ocorrer sem uma resposta letal. O ataque à embaixada teria atingido um ponto particularmente nevrálgico para Trump, cuja visão política do mundo parece ter se formado na década de 1970 – e permaneceu em grande parte por lá. Ele se lembrará da humilhação do cerco da embaixada dos EUA em Teerã, que começou em 1979, do modo como prejudicou a presidência de Jimmy Carter em um ano eleitoral, e insistiu em evitar repetições.

Mas a provocação mais profunda foi certamente o tweet de Khamenei na quarta-feira, quando o líder supremo do Irã respondeu a um post belicoso de Trump – “Isso não é um aviso, é uma ameaça” – com as palavras: “Você não pode fazer nada”. Esse foi certamente um erro de cálculo flagrante da parte de Teerã, subestimando até que ponto Trump colocará seu ego à frente de todas as outras considerações.

Khamenei faria bem em lembrar outro traço definidor do caráter de Trump: sua tendência a projetar, atribuindo a outros as qualidades negativas mais claramente aparentes em si mesmo. Com isso em mente, uma rápida rolagem no arquivo de Trump no Twitter forneceria uma pista do ataque de drones de quinta-feira ao segundo homem mais poderoso do Irã. Pelo que Trump twittou em novembro de 2011, quando os EUA entraram no ano das eleições? “Para ser reeleito, o @BarackObama começará uma guerra com o Irã.”

Havia muito mais nessa linha nos próximos 12 meses, o que talvez dê uma ideia de como Trump está se aproximando de seu próprio esforço de reeleição. Os defensores de Trump dirão que não há nada a temer, que um homem mau com muito sangue nas mãos foi removido. A capacidade de retaliação do Irã diminuiu, graças a essas sanções sufocantes e, de fato, à eliminação do essencial Suleimani. Que isso não apenas aumentará a posição de Trump em casa, mas também no Oriente Médio, onde a força bruta é o único idioma que todos entendem. Que ele vai se safar disso, apesar de todos os gritos e advertências bien pensantes, assim como escapou com a mudança da embaixada de Jerusalém. Que enquanto um especialista como Sanam Vakil, da Chatham House, possa dizer que “desta vez as luvas estarão fora”, e que o Irã não se esconderá mais atrás da negação plausível oferecida pelos procuradores, mas “revidará e contra-atacará diretamente”, não há nada a temer, porque Teerã será inteligente o suficiente para conhecer seus próprios limites, contida pela certeza de que os EUA poderão responder a qualquer tentativa de retaliação com força devastadora.

Os defensores de Trump dirão tudo isso, e podem até estar certos. Mas eles sentem falta, como Trump sente falta, do risco de acidentes, de sinais mal interpretados, de consequências não intencionais – as mesmas coisas que sugaram tantos de seus antecessores em pântanos que esperavam evitar. Eles também sentem falta da contradição inerente à doutrina Trump: que sair de uma região, como Trump espera sair do Oriente Médio, deixa um alvo mais fraco e exposto aos olhos daqueles que querem humilhá-lo no caminho. Trump quer se retirar, mas ele também quer evitar a humilhação. Essa é a tensão, a contradição, que explodiu nesta semana. Trump se recusa a enfrentá-lo. Mas o resto de nós pode não ter esse luxo.

  • Jonathan Freedland é colunista do Guardian

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Apoie agora

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome